Рішення

від 30.01.2012 по справі 53/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/530 30.01.12

За позовом Компанії "МР -STEEL"

до Приватного підприєм ства "ЕкспресЛорріЛогістика "

про стягнення 3090,10 євро, щ о еквівалентно 32 660,81 грн.

Суддя Грєхов а О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю в ід 13.10.11.

від відповідача: не з'явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягне ння з Приватного підприємств а "ЕкспресЛорріЛогістика" за боргованості за Договором-За явкою № 28/36/2011 про надання та орг анізацію послуг з перевезенн я вантажу у міжнародному спо лученні Італія-Україна в роз мірі 3050,00 євро основного боргу та 40,10 євро 3% річних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, на виконан ня Договору позивачем згідно з Заявкою на перевезення ван тажу № 37 від 07.06.2011, 08.06.2011 о 8 год. 00 хв. ранку на підприємст ві FRACASSO S.p.a. в Італії за адресою; 30032, м. Ф'єссо Д'артіко, вул. Барбарі га, №7, на автомобіль (державни й номер: DAF LBL 09171/LBL 4F46) було завантаж ено товар. Товар перетнув кор дон України через митний пер ехід Рава-Руська 11.06.2011, про що за значено в СМR (міжнародній тра нспортній накладній) у вигля ді штампу Львівської митниці «під митним контролем». 17.06.2011 в антаж було доставлено для ми тної очистки на Тернопільськ у митницю за адресою: м. Терноп іль, вул. Текстильна, буд. 38. Піс ля митних процедур вантаж бу ло передано одержувачу ТОВ « МРІЯ ЦЕНТР», що знаходиться з а адресою: Тернопільська обл асть, Гусятинський район, с Ва сильківці, вул. Незалежності , буд. 68А. 13.10.2011 Позивачем було нап равлено Відповідачу претенз ію № 1 на суму 3050,00 Євро з вимогою погасити заборгованість про тягом 7 днів з дня отримання ці єї претензії, але в будь-яком в ипадку не пізніше 25.10.2011, шляхом оплати рахунку-фактури № 76/201 в ід 14.06.2011. Втім, станом на дату зве рнення до суду Відповідачем так і не була погашена заборг ованість перед Позивачем за послуги, що були надані Позив ачем в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 порушен о провадження по справі № 53/530, р озгляд справи призначено на 19.12.2011.

В судове засідання 19.12.2011 з' явився представник позивача та надав суду документи на ви конання вимоги ухвали суду п ро порушення провадження у с праві частково.

Незважаючи на належне пов ідомлення про час і місце зас ідання у справі відповідач в засідання не з' явився, вимо ги ухвали суду про порушення провадження у справі не вико нав, про причини неявки суду невідомо.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 19.12.2011 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 16.01.2012.

Враховуючи те, що нез ' явлення представника відп овідача в засідання суду та н е виконання останнім вимог с уду, викладених в ухвалі про п орушення провадження у справ і, що перешкоджає вирішенню с пору по суті господарський с уд ухвалою від 16.01.2012 відклав роз гляд справи на 30.01.2012.

Представник позивача в су довому засіданні 30.01.2012 підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх т акими, що підлягають задовол енню. Разом з тим, представник ом позивача через відділ діл оводства суду подано клопота ння про розподіл судових вит рат. У зв' язку з оплатою пози вачем адвокатських послуг зг ідно договору в розмірі 308,33 євр о, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни при задоволенні позову позивач просить покласти ці витрати на відповідача.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни “Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України судами першої інст анції” від 26.12.2011 № 18 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце розгляду судом справи у разі виконання останнім вим ог частини першої ст. 64 та ст. 87 Г ПК України.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 05.12.2011, що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення рекомендова ного відправлення.

У випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 між Приватним під приємством «ЕкспресЛорріЛ огістика», як Експедитором -Замовником та Компаніє ю «МР-SТЕЕL», як Перевізником б уло укладено Договір-Заявку № 28/36/2011 про надання та організа цію послуг та Заявку № 37 від 07.06.2 011 з перевезення вантажу у між народному сполученні Італі я-Україна (далі Договір).

Згідно з умовами укладеног о договору позивач зобов' яз ався здійснити перевезення с/г обладнання вагою 20 тонн; ва ртість перевезення 2900,00 євро пр отягом 5 днів після одержання оригіналів документів (ЦМР, а кт, рахунок).

На виконання Договору пози вачем згідно з Заявкою на пер евезення вантажу № 37 від 07.06.2011, 08.06.2011 о 8 год. 00 хв. ранку н а підприємстві FRACASSO S.p.a. в Італії за адресою; 30032, м. Ф'єссо Д'артіко , вул. Барбаріга, №7, на автомобі ль (державний номер: DAF LBL 09171/LBL 4F46) бу ло завантажено товар. Товар п еретнув кордон України через митний перехід Рава-Руська 11. 06.2011, про що зазначено в СМR (міжн ародній транспортній наклад ній) у вигляді штампу Львівсь кої митниці «під митним конт ролем».

17.06.2011 вантаж було доставлено для митної очистки на Терноп ільську митницю за адресою: м . Тернопіль, вул. Текстильна, б уд. 38. Після митних процедур ва нтаж було передано одержувач у ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», що знаходи ться за адресою: Тернопільсь ка область, Гусятинський рай он, с Васильківці, вул. Незалеж ності, буд. 68А.

Згідно з Розділом «Сума пла ти за перевезення. Додаткові умови оплати»Заявки № 37, опла та за здійснене перевезення регулюється Договором-Заявк ою № 28.

П. 10 Договору-Заявки № 28 визна чено, 2 900,00 євро на рахунок протя гом 5 днів після одержання ори гіналів документів (ЦМР, акт, р ахунок)

Додатково в п. 11 Договору-Зая вки № 28 вказано, що оплата здій снюється протягом 10 банківсь ких днів з дати отримання Зам овником правильно оформлени х документів: СМR з відміткою в антажовідправника, митних ор ганів, вантажоодержувача, ра хунок, акт виконаних робіт, по даткову накладну, контрольни й лист прибуття/вибуття, дода тково, якщо були складені акт пошкодження/недостачі. При н енаданні Перевізником оригі налу Акту про брак, про який за значено в СМR Замовником затр имується оплата за перевезен ня до отримання Акту про брак і визначення ступеня вини і с уми для відшкодування.

Для отримання оплати надан их послуг Позивачем, як ствер джує представник позивача, б уло надано Відповідачу докум енти, передбачені п. 11 Договор у та Заявкою.

Відповідно до додаткових у мов оплати послуг з перевезе ння вантажу, визначених Заяв кою № 37, оплата послуг здійсню ється Експедитором-Замовник ом протягом 5 днів з моменту от римання документів, вказаних в Заявці.

Згідно з рахунком-фактурою 76/2011 від 14.06.2011 виставленого Позив ачем, вартість наданих послу г з перевезення вантажу скла ла 2 900,00 євро та за погоджений ст оронами понаднормовий прост ій («Особливі умови»Заявки № 37) за три доби - 150,00 євро, а всьог о - 3050,00 євро.

13.10.2011 Позивачем було направле но Відповідачу претензію № 1 н а суму 3050,00 євро з вимогою погас ити заборгованість протягом 7 днів з дня отримання цієї пр етензії, але в будь-якому випа дку не пізніше 25.10.2011, шляхом опл ати рахунку-фактури № 76/201 від 14 .06.2011.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, заборгован ість перед позивачем у добро вільному порядку не погасив.

Згідно зі статтею 1 ГПК Укра їни, іноземні юридичні особи мають право звертатися до го сподарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 124 ГПК У країни, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів г осподарювання визначається ГПК України.

Позивач є юридичною особою за законодавством Республік и Польща, а тому має право на з вернення до господарського с уду за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в відповідно до статті 1 ГПК Ук раїни.

Статтею 15 ГПК України визна чено, що справи у спорах, що ви никають при виконанні господ арських договорів, розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням відповід ача.

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про зовнішньоекон омічну діяльність" суб'єкти, я кі є сторонами зовнішньоекон омічного договору (контракту ), мають бути здатними до уклад ання договору (контракту) від повідно до цього та інших зак онів України та/або закону мі сця укладання договору (конт ракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складаєть ся відповідно до цього та інш их законів України з урахува нням міжнародних договорів У країни. Суб'єкти зовнішньоек ономічної діяльності при скл аданні тексту зовнішньоекон омічного договору (контракту ) мають право використовуват и відомі міжнародні звичаї, р екомендації міжнародних орг анів та організацій, якщо це н е заборонено прямо та у виклю чній формі цим та іншими зако нами України. Зовнішньоеконо мічний договір (контракт) укл адається суб'єктом зовнішньо економічної діяльності або й ого представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним дог овором України чи законом. По вноваження представника на у кладення зовнішньоекономіч ного договору (контракту) мож е випливати з доручення, стат утних документів, договорів та інших підстав, які не супер ечать цьому Закону. Дії, які зд ійснюються від імені іноземн ого суб'єкта зовнішньоеконом ічної діяльності суб'єктом з овнішньоекономічної діяльн ості України, уповноваженим на це належним чином, вважают ься діями цього іноземного с уб'єкта зовнішньоекономічно ї діяльності. Для підписання зовнішньоекономічного дого вору (контракту) суб'єкту зовн ішньоекономічної діяльност і не потрібен дозвіл будь-яко го органу державної влади, уп равління або вищестоящої орг анізації, за винятком випадк ів, передбачених законами Ук раїни. Суб'єкти зовнішньоеко номічної діяльності мають пр аво укладати будь-які види зо внішньоекономічних договор ів (контрактів), крім тих, які п рямо та у виключній формі заб оронені законами України.

Частиною 1 статті 7 Закону Ук раїни “Про міжнародний комер ційний арбітраж” передбачен о, що арбітражна угода - це уго да сторін про передачу до арб ітражу всіх або певних спорі в, які виникли або можуть вини кнути між ними в зв'язку з будь -якими конкретними правовідн осинами, незалежно від того, ч и мають вони договірний хара ктер, чи ні. Арбітражна угода м оже бути укладена у вигляді а рбітражного застереження в к онтракті або у вигляді окрем ої угоди.

Договір-Заявка, укладений м іж сторонами, не містить арбі тражного застереження. Окрем а арбітражна угода щодо пере дачі спорів, які виникають з Д оговору-Заявки, на вирішення арбітражу між сторонами не у кладалась.

Таким чином, оскільки відпо відач є юридичною особою за з аконодавством України та зна ходиться за адресою: м. Київ, п ров. Деревообробний, 3, спір пі дсудний господарським судам України та повинен розгляда тися та вирішуватись у Госпо дарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Догово ру між Україною і Республіко ю Польща про правову допомог у та правові відносини у циві льних і кримінальних справах від 24.05.1993 (набув чинності 14.08.1994) зо бов'язання, що виникають з дог овірних відносин, визначають ся законодавством тієї Догов ірної Сторони, на території я кої була укладена угода, хіба що учасники договірних відн осин підпорядкують ці віднос ини вибраному ними законодав ству. Крім того, згідно з ч. 2 ціє ї ж статті у справах, зазначен их в пункті 1, компетентним є с уд тієї Договірної Сторони, н а території якої має місце пр оживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є т акож суд тієї Договірної Сто рони, на території якої має мі сце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій те риторії знаходиться предмет спору або майно відповідача .

Згідно зі статтею 5 Закону У країни “Про міжнародне прива тне право” у випадках, передб ачених законом, учасники (уча сник) правовідносин можуть с амостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосува нню до змісту правових відно син.

Статтею 43 Закону Україн и “Про міжнародне приватне п раво" передбачено, що сторони договору, згідно зі статтями 5, 10 цього Закону, можуть обрати право, що застосовується до д оговору, крім випадків, коли в ибір права прямо заборонено законами України.

Оскільки Договір було укла дено в м. Києві (Україна) та сто ронами не було обрано право, я ке підлягає застосуванню до спірних відносин, то до зобов'язань за Договором під лягає застосуванню право Укр аїни.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України визначає, що зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається у пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 916 Цивільного код ексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, по шти стягується провізна плат а у розмірі, що визначається з а домовленістю сторін, якщо і нше не встановлено законом а бо іншими нормативно-правови ми актами. Якщо розмір провіз ної плати не визначений, стяг ується розумна плата.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Строк оплати за здійснене перевезення вс тановлений в п. 10 Договору-Зая вки № 28/36/2011 та в розділі: «Сума пл ати за перевезення. Додатков і умови оплати»Заявки № 37 від 07.06.2011.

Станом на день розгляду сп рави відповідач за надані по слуги не розрахувався, доказ ів проведених розрахунків су ду не надав, заборгованість в ідповідача перед позивачем н е погашена та становить 3 050,00 єв ро.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду н алежними і допустимими доказ ами належного виконання ним своїх зобов' язань, отже суд дійшов висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача 3 050,00 євро заборгованос ті за надані послуги з переве зення вантажу за договором п равомірна та підлягає задово ленню.

Згідно частини першої ста тті 612 Цивільного кодексу Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання), а у разі поруше ння зобов'язання, настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми.

Сума простроченого зобов'я зання згідно з рахунком-факт урою № 76/2011 від 14.06.2011 складає 3 050,00 єв ро. Кількість днів простроче ння з 21.06.2011 до 28.11.2011 складає 160 днів ( 3 050,00х3х160/100= 40,10 євро).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних суд д ійшов висновку що він здійсн ений позивачем вірно є обґру нтованими, а тому підлягає за доволенню в розмірі 40,10 євро.

Враховуючи викладене та по ложення Угоди держав-учасниц ь СНД про порядок вирішення с порів, пов' язаних із здійсн енням господарської діяльно сті від 20.03.1992, Конвенції про дог овір міжнародного автомобіл ьного перевезення вантажів ( вчиненої 19.05.1956 в м. Женеві), Закон у України «Про міжнародне пр иватне право», ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.с т. 33, 34, 43 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 3 0 90,10 євро, з яких 3 050,00 євро - основ ний борг, 40,10 євро - 3 % річних, об ґрунтовані, законні, підтвер джені наявними в матеріалах справи доказами та не спрост овані належним чином відпові дачем, а відтак підлягають за доволенню в повному обсязі.

У зв'язку із наявністю непог ашеної дебіторської заборго ваності Позивач уклав із юри дичною фірмою ТОВ «Юридична група «Лекс'юс» Договір про н адання адвокатських послуг № 2410 від 24.10.2011, предметом якого є на дання адвокатських послуг по веденню справи в господарсь кому суді (представництво ін тересів Позивача в суді та пі дготовка необхідних процесу альних документів).

Відповідно до п. 2.2. Договору про надання адвокатських пос луг Позивачу було виставлено рахунок № 31/10-11 від 08.11.2011 на суму 308,33 Євро (10% від ціни позову). Даний рахунок було оплачено Позив ачем 27.12.2011, що підтверджується н аступними документами: Довід ка № 012/045 від 27.01.2012, виписка з банкі вського рахунку за 27.12.2011.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з судового збо ру, сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речо вих доказів у місці їх знаход ження, оплати послуг перекла дача, адвоката та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Відповідно до пункту 10 Роз'я снень Президії Вищого господ арського суду України «Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни»N 02-5/78 від 04.03.98 р. (із наступ ними змінами і доповненнями) Витрати позивачів та відпов ідачів, пов'язані з оплатою ни ми послуг адвокатів, адвокат ських бюро, колегій, фірм, конт ор та інших адвокатських об'є днань з надання правової доп омоги щодо ведення справи в г осподарському суді, розподіл яються між сторонами на зага льних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. В ідшкодування цих витрат здій снюється господарським судо м шляхом зазначення про це у р ішенні, ухвалі, постанові за н аявності документального пі дтвердження витрат, як-от уго ди про надання послуг щодо ве дення справи у суді та/або нал ежно оформленої довіреності , виданої стороною представн икові її інтересів у суді, і пл атіжного доручення або іншог о документа, який підтверджу є сплату відповідних послуг.

Оскільки Позивачем було ук ладено договір щодо надання адвокатських послуг з питань стягнення в судовому порядк у заборгованості з юридичною фірмою, основним та єдиним в идом господарської діяльнос ті відповідно до КВЕД є адвок атські послуги, а для предста вництва інтересів Позивача о станнім була видана довірені сть за якою права останнього в судових засіданнях предст авляв адвокат (копія адвокат ського свідоцтва додана до м атеріалів справи), надані пос луги були оплачені в повному обсязі, то такі витрати відно сяться до судових витрат, які підтягають розподілу залежн о від прийнятого судом рішен ня.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України п ередбачено, що суми, які підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, послуги п ерекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при задоволенні позову - на ві дповідача; при відмові в позо ві - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «ЕкспресЛорріЛог істика»(01013, м. Київ, пров. Дерево обробний, 3, ідентифікаційний код 36957629 з будь-якого рахунку ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Компані ї «МР-STEEL»(Республіка Польща, м. Білгорай, вул. Колонія Сул, № 11, код 23-400) 3 050,00 євро (три тисячі п' ятдесят євро) основного борг у, 40,10 євро (сорок євро 10 євроцент ів) 3 % річних, 1 411,50 грн. (одна тисяч а чотириста одинадцять гриве нь 50 копійок) судового збору, 308 ,33 євро (триста вісім євро трид цять три євроценти) витрат по оплаті послуг адвоката.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Компанії «МР-STE EL»(Республіка Польща, м. Білго рай, вул. Колонія Сул, № 11, код 23-400) з Державного бюджету Україн и витрати по сплаті державно го мита у сумі 348,22 грн. спл ачені згідно з квитанцією № 115 від 31.10.2011. Оригінал квитанції № 115 від 31.10.2011 залишити в матеріала х справи Господарського суду міста Києва № 53/530.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 06.02.2012