Ухвала

від 03.12.2012 по справі 53/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/530 03.12.12 За скаргою Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика"

На дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

По справі за позовом Компанії "МР-STEEL"

до Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика"

про стягнення 3090,10 євро, що еквівалентно 32 660,81 грн.

Суддя Грєхова О. А

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Конончук З.В. -представник за довіреністю

від відділу ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика" заборгованості за Договором-Заявкою № 28/36/2011 про надання та організацію послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні Італія-Україна в розмірі 3050,00 євро основного боргу та 40,10 євро 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 № 53/530 позовні вимоги задоволено повністю.

16.02.2012 видано наказ № 53/530 на виконання рішення від 30.01.2012 № 53/530.

10.08.2012 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 03.09.2012 скаргу Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в частині невжиття дій щодо закриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 53/530 від 16.02.2012. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 53/530 від 16.02.2012, щодо стягнення з ПП "ЕкспресЛорріЛогістика" на користь Компанії "МР-STEEL" заборгованості, зняття арешту з рахунків ПП "ЕкспресЛорріЛогістика", що містяться на рахунках в АТ "Укрсиббанк" у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед стягувачем.

25.09.2012 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повернути з депозитного рахунку виконавчої служби незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 30860,03 грн. на банківський рахунок ПП "ЕкспресЛорріЛогістика".

В обґрунтування скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві скаржник зазначив, що державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»не скасував платіжну вимогу № 736/3 від 22.08.2012, що стало наслідком перерахунку банком суми для погашення заборгованості на підставі наказу суду № 53/530 від 16.02.2012 про стягнення коштів на користь компанії позивача на рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, яка вже була добровільно сплачена боржником у повному розмірі. Таким чином, було фактично повторно списано кошти в розмірі 30860,00 грн. на погашення вже сплаченої заборгованості.

Ухвалою суду від 26.09.2012 призначено розгляд скарги на 22.10.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 22.10.2012 представника ВДВС розгляд заяви було відкладено на 12.11.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 12.11.2012 представників позивача та ВДВС розгляд заяви було відкладено на 03.12.2012.

Представник заявника в судове засідання 03.12.2012 з'явився та підтримав заявлену скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання 03.12.2012 представники не з'явилися.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

17.09.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процем В. С. було знято арешт з коштів боржника, у зв'язку з чим винесено відповідну постанову.

17.09.2012 з банківського рахунку боржника списано суму в розмірі 30860,03 грн. відповідно до заявленої 22.08.2012 платіжної вимоги на погашення заборгованості перед позивачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник сплатив заборгованість перед позивачем в розмірі 37681,13, що підтверджується належним чином завіреним рахунком № 2007/02 від 20.07.2012 з відміткою про сплату.

З огляду на зазначене, скаржником просить зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повернути з депозитного рахунку виконавчої служби незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 30860,03 грн. на банківський рахунок ПП "ЕкспресЛорріЛогістика".

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В силу ст. 1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначає, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" у відповідь на питання "Чи може господарський суд зобов'язати орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання?", зазначено, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби суд також може ухвалою зобов'язати відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" та статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 та ін. Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку, визначеному статтею 85 цього Закону.

Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальною нормою, не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа взагалі, а оскарженню підлягають саме дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Враховуючи вищенаведене, скаржник, в рамках ст. 121-2 ГПК України, може подати скаргу на дії чи бездіяльність органу виконавчої влади, проте в поданій 25.09.2012 скарзі скаржник просить зобов'язати виконавчу службу повернути з депозитного рахунку грошові кошти.

А отже, суд відмовляє в задоволенні поданої скарги як необґрунтованої, оскільки у суду відсутні повноваження щодо зобов'язання виконавчої служби повернути з депозитного рахунку грошові кошти в розумінні статті 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "ЕкспресЛорріЛогістика" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві відмовити повністю.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грєхова О. А.