Ухвала

від 02.02.2012 по справі 21/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/41 02.02.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства «Б М Банк»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Енерго-транзит»

про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки 806 000,00 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1. - представник (дов. №04/16 ві д 24.01.12р.)

Від відповідача: ОСО БА_2. - представник (дов. б/н в ід 31.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «БМ Банк»звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом, в якому прос ить в рахунок часткового пог ашення заборгованості Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енерго-транзит»пере д позивачем за Договором від новлювальної кредитної ліні ї №2007-19/DC від 05.03.2007р. звернути стягн ення на предмет іпотеки, визн ачений Договором іпотеки нер ухомого майна №56-2007/ DC, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3. 31.05.207р. за реєстровим №1189, шляхом переда чі у власність Публічному ак ціонерному товариству «БМ Ба нк»предмету іпотеки - нежил их приміщень №1, 2 (в літ. А), загал ьною площею 288,10 кв.м., що знаходя ться за адресою: м. Київ, вул. Ту пикова Генерала, буд. 11-А, за цін ою 806 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем р ішення Господарського суду м іста Києва по справі №4/493, яким задоволено позов АТ «БМ Банк »про стягнення з ТОВ «Енерго -Транзит»простроченої забор гованості по кредиту в розмі рі 1 038 257,01 грн., простроченої заб оргованості по відсоткам в р озмірі 340 014,06 грн., пені в розмірі 104 124,94 грн., державного мита в роз мірі 16 337,86 грн., 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та п равом позивача згідно укладе ного з відповідачем Договору іпотеки нерухомого майна №56-2 007/ DC від 31.05.2007р., Закону України «П ро іпотеку»звернути стягнен ня на предмет іпотеки в рахун ок погашення заборгованості .

Разом з позовом позивачем б уло подано заяву про забезпе чення позову, згідно якої він просить суд з метою забезпеч ення позову накласти арешт н а нежитлові приміщення №1, 2 (в л іт. А), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, які на лежать ТОВ «Енерго-Транзит»; з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Енерго-Тран зит», ліквідатору ТОВ «Енерг о-Транзит»Рубцю Йосипу Волод имировичу, ПАТ Державній акц іонерній компанії «НМАЦ»про водити будь-які дії щодо відч уження та реалізації нерухом ого майна - нежитлових примі щень №1, 2 (в літ. А), розташованих в м. Києві по вул. Генерала Туп икова, 11-А.

Позивач зазначає, що невжит тя відповідних заходів забез печення позову може утруднит и або взагалі зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду, про що свідча ть намагання ліквідатора від повідача реалізувати нерухо ме майно, що передано в іпотек у позивачеві, на прилюдних то ргах.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення заяви по зивача про забезпечення позо ву.

Розглянувши заяву, засл ухавши думку та доводи предс тавників сторін та розглянув ши матеріали справи, суд вирі шив задовольнити її, виходяч и з наступного.

У відповідності до ст. 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу, заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України поз ов забезпечується: накладанн ям арешту на майно або грошов і суми, що належать відповіда чеві; забороною відповідачев і вчиняти певні дії; забороно ю іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; з упиненням стягнення на підст аві виконавчого документа аб о іншого документа, за яким ст ягнення здійснюється у безсп ірному порядку; зупиненнями продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнан ня права власності на це майн о і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засо бом, що гарантує виконання ма йбутнього рішення господарс ького суду. Забезпечення поз ову полягає у вжитті заходів , за допомоги яких у подальшом у гарантується виконання суд ових актів. Умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням наступного: розум ності, обґрунтованості і аде кватності вимог заявника щод о забезпечення позову; забез печення збалансованості інт ересів сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв' язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рі шення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення а решту, або майнових наслідкі в заборони відповідачеві вчи няти певні дії.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов' язано вирішення пит ання про забезпечення позову .

Предметом спору по даній сп раві є нежитлові приміщення №1, 2 (в літ. «А»), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупико ва, 11-А, на які позивач просить з вернути стягнення в рахунок часткового погашення заборг ованості відповідача перед п озивачем шляхом передачі їх у власність позивачеві.

Як вбачається, дані нежитло ві приміщення були передані відповідачем позивачеві в іп отеку згідно Договору №56-2007/ DC ві д 31.05.2007р. з метою забезпечення н алежного виконання зобов' я зання за Кредитним договором №2007-56/ DC від 31.05.2007р.

Згідно 1.2. Договору іпотеки н ерухоме майно належить іпоте кодавцю (відповідачеві по сп раві) на праві власності на пі дставі Договору купівлі-прод ажу нежилих приміщень комуна льної власності шляхом викуп у, посвідченого 29.07.2003р. Бараново ю Т.І., державним нотаріусом Пе ршої Київської державної нот аріальної контори та зареєст ровано в реєстрі за №2-2453.

Як вказує позивач та не запе речує відповідач, відповідач ем в ході ліквідаційної проц едури здійснюється реалізац ія майна відповідача, в тому ч ислі нежитлових приміщень №1 , 2 (в літ. «А»), що розташовані в м . Києві по вул. Генерала Тупико ва, 11-А, шляхом проведення прил юдних торгів ПАТ Державною а кціонерною компанією «НМАЦ» .

Таким чином, майно (нежитлов і приміщення №1, 2 (в літ. «А»), роз ташовані в м. Києві по вул. Ген ерала Тупикова, 11-А), яке є у від повідача, може вибути з його в ласності у власність третіх осіб в результаті реалізації його на прилюдних торгах, що з робить неможливим виконання рішення суду в разі задоволе ння позову.

Враховуючи наведене вище, а також те, що забезпечення поз ову є засобом запобігання мо жливим порушенням майнових п рав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізи чної особи суд задовольняє з аяву позивача про забезпечен ня позову частково та наклад ає арешт на нежитлові приміщ ення №1, 2 (в літ. А), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупи кова, 11-А.

В частині заяви щодо заборо ни Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Енерго-Тран зит», ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енерго-Транзит»Рубцю Йоси пу Володимировичу, ПАТ Держа вній акціонерній компанії «Н МАЦ»проводити будь-які дії щ одо відчуження та реалізації нерухомого майна - нежитлов их приміщень №1, 2 (в літ. А), які ро зташовані в м. Києві по вул. Ге нерала Тупикова, 11-А суд відмо вляє з огляду на те, що накладе ння арешту на майно є фактичн о забороною на його відчужен ня.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціо нерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову задо вольнити частково.

2. З метою забезпечення позо ву накласти арешт на нежитло ві приміщення №1, 2 (в літ. А), розт ашовані в м. Києві по вул. Гене рала Тупикова, 11-А та належать Товариству з обмеженою відп овідальністю «Енерго-Транзи т»(03061, м. Київ, вул. Червонозавод ська, 7, Код ЄДРПОУ 24942882).

3. В частині заяви Публічног о акціонерного товариства «Б М Банк» про забезпечення поз ову шляхом заборони Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Енерго-Транзит»(03061, м. Киї в, вул. Червонозаводська, 7, Код ЄДРПОУ 24942882), ліквідатору Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енерго-Транзит» Рубц ю Йосипу Володимировичу (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1), ПАТ Державній акціонерні й компанії «НМАЦ»проводити б удь-які дії щодо відчуження т а реалізації нерухомого майн а - нежитлових приміщень №1, 2 (в літ. А), які розташовані в м. К иєві по вул. Генерала Тупиков а, 11-А відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та може бут и оскаржена в установленому законом порядку.

5. Ухвала є виконавчим докум ентом.

У виконавчому провадженні стягувачем є Публічне акціо нерне товариство «БМ Банк»(0103 2, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, к од ЄДРПОУ 33881201), боржником - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Енерго-Транзит»(0 3061, м. Київ, вул. Червонозаводсь ка, 7, Код ЄДРПОУ 24942882).

Строк пред' явлення ухвал и до виконання 02.02.2013 р.

Суддя Е.О.Шевч енко