Ухвала

від 07.02.2012 по справі 20/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/323 07.02.12

За позовом Держав ної установи «Держгідрограф ія»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аероскан»

Про поновлен ня порушених прав, припиненн я дій, що порушують авторське право,

стягнення 200 224,4 2грн. матеріальної шкоди

Суддя В.В. Палій

Представники:

Від позивача ОСОБА _1.- предст. (дов. від 27.12.2011р.), ОСО БА_2.- предст. (дов. від

07.06.2010р.), ОСОБ А_3.- предст. (дов. від 27.12.2011р.)

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявле ні про заборону відповідачу незаконно використовувати т вори, виключними майновими а вторськими правами на які во лодіє позивач; стягнення з ві дповідача на користь позивач а 200 224,42гн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2009р. №05-5-20/24108 п озовну заяву і додані до неї м атеріали повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2009р. у справі №05-5-20/24108 апел яційну скаргу Державної уста нови «Держгідрографія»задо волено, ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 30.06.2009р. у с праві №05-5-20/24108 скасовано, справу направлено на розгляд по сут і до Господарського суду міс та Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.10.2009р. справу передано для р озгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.10.2009р. судом порушено провадження у спра ві №20/323, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи п ризначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи №20/323 не в ідбувся, оскільки 21.10.2009р. матері али справи №20/323 скеровано до ап еляційної інстанції, у зв' я зку з надходженням касаційно ї скарги.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 19.01.2010р. у справі №20/323 (05-5-20/24108) поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 23.09.20 09р. зі справи №20/323(05-5-20/24108) залишено без змін, а касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аероскан»- без з адоволення.

03.02.2010р. матеріали справи №20/323 повернуто до Господарськ ого суду міста Києва та за рез олюцією Заступника Голови Го сподарського суду міста Києв а від 05.02.2010р. передано для розгл яду по суті судді Палію В.В.

За наведених обстави н, ухвалою від 09.02.2010р. справа №20/323 призначена до судового розгл яду на 03.03.2010р.

03.03.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв' язку з тим, що 26.02.2010р. справа №20/323 скерована до В ищого господарського суду Ук раїни для передачі до Верхов ного Суду України.

26.05.2010р. матеріали справ и №20/323 повернуто із Вищого госп одарського суду України із с упровідним листом від 25.05.2010р. №0 3.03-25/888, у зв' язку з тим, що консти туційний статус Верховного С уду України не передбачає на ділення його законодавцем по вноваженнями суду касаційно ї інстанції щодо рішень вищи х спеціалізованих судів.

За резолюцією Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 27.05.2010р. матеріали справи №20/323 передано для розгляду суд ді Палію В.В.

За наведених обставин , ухвалою від 27.05.2010р. справа №20/323 п ризначена до судового розгля ду на 09.06.2010р.

Представник позивача надав суду копію Контракту № 157 на отримання, використання та розповсюдження навігацій ної інформації від 14.05.2003р., на пі дставі якого позивачем за ан алогією розраховано завдані збитки.

Представник відповід ача надав суду відзив на позо вну заяву, у якому проти позов них вимог заперечив, посилаю чись на те, що позивачем не дов едено факту виникнення власн их майнових авторських прав; позивачем не доведено факту використання відповідачем, копіювання та реалізації сам е творів позивача; наявні у ма теріалах справи докази свідч ать про те, що ТОВ «Аероскан»в казаний на диску, який був при дбаний разом із GPS - навігатор ом GARMIN у ТОВ «КСДВ», проте, відпо відач ніколи не здійснював в иробництво та реалізацію дис ків із записом електронних к арт басейну річок Дніпра та Д унаю. Відповідач використову є у своїй діяльності лише ком п' ютерні програми, які приз начені для GPS - навігаторів.

Для надання можливост і представнику позивача підг отувати письмові запереченн я на відзив відповідача, у суд овому засіданні 09.06.2010р. судом ог олошено перерву до 16.06.2010р.

У судовому засіданні 16.06 .2010р. представник позивача над ав суду письмове обґрунтуван ня розміру матеріальної шкод и, шляхом наведення одержано ї суми за аналогічне викорис тання на умовах ліцензійного договору, який укладено з тре тьою особою.

Представник позивача надав суду письмові заперече ння на відзив відповідача, ві дповідно до яких зазначає, що авторські виключні майнові права на картографічні твори належать позивачу, так як бул и створені як службові твори авторським колективом праці вників позивача в межах вико нання посадових обов' язків ; відповідачем не надано суду жодних доказів, які б постави ли під сумнів авторські майн ові права позивача; факт прид бання у дилера відповідача GPS - навігатора з картриджем та диском, на яких містяться еле ктронні карти басейнів річок Дунай та Дніпро з наявним зна ком охорони авторського прав а відповідача є достатнім пі дтвердженням того, що відпов ідач здійснює їх виробництво та реалізацію; електронні ка рти басейнів річок Дунай та Д ніпро фактично були отримані відповідачем, шляхом сканув ання паперових картографічн их творів позивача, незважаю чи на знак охорони авторсько го права позивача; відповіда ч самостійно створює картогр афічні продукти басейнів річ ок Дунай та Дніпро, розміщені на картриджах GPS - навігаторі в компанії GARMIN Ltd та на дисках, що входять до їх комплекту, оскі льки до спеціальних програм, що складають програмне забе зпечення навігаторів, зазнач ені карти не входять; жодних д оговорів між сторонами спору укладено не було, відповідно права на використання карто графічних творів позивача дл я створення власного продукт у, а саме, електронних карт бас ейнів річок Дунай та Дніпро є протиправним та порушує авт орські майнові права позивач а і чинне законодавство Укра їни.

Представник позивача з вернувся до суду із заявою пр о уточнення позовних вимог, а саме, просить суд:

- заборонити відпов ідачу будь-яке використання, шляхом відтворення з поруше нням авторського права (в том у числі, в GPS - навігаторах вир обництва компанії GARMIN) наступн их картографічних творів: «Н авігаційна річкова карта ниж нього Дніпра від Каховської ГЕС до гирла №3528»(11 карт); «Навіг аційна річкова карта Канівсь кого водосховища від Київськ ої ГЕС до Канівської ГЕС №3533»(16 карт); «Навігаційна річкова (л оцманська) карта річки Дунай від порту Рені до гирла №3504»(16 к арт), виключними майновими ав торськими правами на які вол одіє державна установа «Держ гідрографія»;

- стягнути з відпов ідача на користь позивача 200 224 ,42грн. матеріальної шкоди та п онесені позивачем судові вит рати.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У доповненні до відзиву в ідповідач проти позовних вим ог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту відтворення відповіда чем або використання іншим с пособом картографічних твор ів позивача; посилання позив ачем на картографічну інформ ацію як на об' єкт авторсько го права не відповідає чинно му законодавству; відповідач ем здійснюється використанн я картографічної інформації , яка одержана на законних під ставах відповідно до договор ів №16/10 від 16.10.2006р. та №РС-825 від 01.09.2008р ., укладених з ТОВ «Промзахист -1»та ТОВ «Профліга»; у свою че ргу ТОВ «Промзахист-1»придба вало послугу з обробки терит орії річки Дніпро та надання відповідної картографічної продукції у СПД-ФО ОСОБА_4 відповідно до Договору №12 ві д 21.05.2008р.

Судом зобов' язано позива ча надати суду навігаційний прилад виробництва компанії GARMIN.

У зв' язку з тим, що для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору у справі №20/323 необхідні сп еціальні знання, суд вважає з а необхідне призначити у спр аві судову експертизу об' єк тів інтелектуальної власнос ті.

Для надання можливості сто ронам підготувати переліки питань, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом та визначитись з е кспертною установою, якій до цільно доручити проведення е кспертизи, у судовому засіда нні 16.06.2010р. судом оголошено пере рву до 23.06.2010р.

У судовому засіданні 23.06.2010р. п редставник позивача надав су ду письмові заперечення на д оповнення до відзиву відпові дача, у яких зазначає, що ідент ичність у продукції відповід ача та картографічних творах позивача картографічної інф ормації та унікальних елемен тів картографічного твору є доказом використання відпов ідачем картографічних творі в позивача для створення вла сного продукту; за договорам и із ТОВ «Промзахист-1»та ТОВ « Профліга» відповідачу надав ались лише послуги з обробки наданої відповідачем картог рафічної продукції, а саме, її коригування та адаптація в ф ормат комплексу GARMIN/GPS. Отже, заз начені договори свідчать про те, що відповідач дійсно вико ристовував картографічні тв ори інших юридичних осіб, у то му числі у позивача.

Також на вимогу суду позива ч надав оригінали картографі чних творів: «Навігаційна рі чкова карта нижнього Дніпра від Каховської ГЕС до гирла № 3528»; «Навігаційна річкова кар та Канівського водосховища в ід Київської ГЕС до Канівськ ої ГЕС №3533»; «Навігаційна річк ова (лоцманська) карта річки Д унай від порту Рені до гирла № 3504»на паперовому носії та на д исках; GPS - навігатор виробниц тва компанії GARMIN GPSМАР 276С серійн ий номер 16535607, блок живлення, дрі т - перехідник; тримач, диск з п рограмним забезпеченням; кар тридж із картографічною інфо рмацією; інструкцію користув ача.

Надані документи на пристр ій долучено судом до матеріа лів справи.

Представники сторін надал и суду власні переліки питан ь, які вважають за доцільне по ставити перед експертом та з апропонували суду установу, експертів, яким доцільно дор учити проведення експертизи .

Представник відповідача з аявив усне клопотання про ог олошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомле ння із матеріалами справи.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 23.06.2010р. с удом оголошено перерву до 29.06.20 10р.

24.06.2010р. судом одержано уточне ння позовних вимог від позив ача, а саме, позивач просить су д:

- заборонити відпов ідачу будь-яке використання, шляхом відтворення з поруше нням авторського права (в том у числі, в картографічній про дукції адаптованій для GPS - на вігаторів GARMIN) картографічних творів, виключними майновим и авторськими правами на які володіє позивач: «Навігацій ні річкові карти Канівського водосховища від Київської Г ЕС до Канівської ГЕС №3533, збір ник творів «Навігаційна річк ова карта Нижнього Дніпра ві д Каховської ГЕС до гирла №3528, « Навігаційна річкова карта р ічки Дунай від порту Рені до г ирла №3504».

- заборонити відпов ідачу вчиняти будь-які дії з в иготовлення, продажу, здаван ня в найм картографічної про дукції, для створення якої бу ли використані картографічн і твори, а саме: «Навігаційні р ічкові карти Канівського вод осховища від Київської ГЕС д о Канівської ГЕС №3533», збірник творів «Навігаційна річкова карта Нижнього Дніпра від Ка ховської ГЕС до гирла №3528, «Нав ігаційна річкова карта річк и Дунай від порту Рені до гирл а №3504», з порушенням авторсько го права позивача;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача 200 224,42грн . матеріальної шкоди та понес ені позивачем судові витрати .

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

24.06.2010р. судом одержано клоп отання від позивача про забе зпечення позову, а саме, позив ач просить суд до винесення р ішення по справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо виготовлення, продажу, здава ння в найм картографічної пр одукції, створеної з викорис танням картографічних творі в, авторські виключні майнов і права на які належать позив ачу, а саме: «Навігаційні річк ові карти Канівського водосх овища від Київської ГЕС до Ка нівської ГЕС №3533, збірник твор ів «Навігаційна річкова карт а Нижнього Дніпра від Каховс ької ГЕС до гирла №3528, «Навігац ійна річкова карта річки Дун ай від порту Рені до гирла №3504» , а також виготовлення, відтво рення, продаж, здавання в найм зазначених картографічних т ворів, авторські виключні ма йнові права на які належать п озивачу.

У судовому засіданні 29.06.2010р. с удом відмовлено у задоволенн і даного клопотання позивача , з огляду на те, що вжиття зазн ачених заходів забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору по суті на ст адії його розгляду, коли факт неправомірності дій відпові дача судом не встановлено.

Представник позивача нада в суду уточнення позовних ви мог, а саме, просить суд:

- заборонити від повідачу будь-яке використан ня, шляхом відтворення з пору шенням авторського права (в т ому числі, в картографічній п родукції адаптованій для GPS - навігаторів GARMIN) картографічн их творів, виключними майнов ими авторськими правами на я кі володіє позивач: «Навігац ійна річкова карта Канівсько го водосховища від Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533», «Н авігаційна річкова карта Ниж нього Дніпра від Каховської ГЕС до гирла №3528», «Навігаційн а річкова (лоцманська) карта річки Дунай від порту Рені до гирла №3504».

- заборонити відпо відачу вчиняти будь-які дії з виготовлення, продажу, здава ння в найм картографічної пр одукції, для створення якої б ули використані картографіч ні твори, а саме: «Навігаційна річкова карта Канівського в одосховища від Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533», «Наві гаційна річкова карта Нижньо го Дніпра від Каховської ГЕС до гирла №3528», «Навігаційна рі чкова (лоцманська) карта річк и Дунай від порту Рені до гирл а №3504», з порушенням авторсько го права позивача;

- стягнути з від повідача на користь позивача 403 770,99грн. матеріальної шкоди т а понесені позивачем судові витрати.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник позивача на дав суду письмові запереченн я проти питань відповідача, я кі відповідач просить суд по ставити перед експертом та п роти тих експертів, які запро поновані суду відповідачем.

Представник позивача нада в суду додаткові письмові по яснення щодо пропозиції поз ивача доручити проведення ек спертизи фахівцям Київськог о державного підприємства ге одезії, картографії, кадастр ових та геоінформаційних сис тем «Київгеоінформатика».

У доповненні до відзиву на п озовну заяву відповідач про ти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що наданий позивачем комплект із прила дом GPSМАР 276С компанії GARMIN Ltd не пер едавався та не відчужувався відповідачем будь-яким трет ім особам, у тому числі дилеру - ТОВ «КСДВ»; відповідач запер ечив проти доручення проведе ння експертизи Київському д ержавному підприємству геод езії, картографії, кадастров их та геоінформаційних систе м «Київгеоінформатика», оскі льки дане підприємство не є с уб' єктом судово-експертної діяльності; також відповіда ч зазначає, що викладені у поя сненнях позивача припущення щодо протиправності дій від повідача не підтверджуються жодними доказами та не можут ь прийматись судом як належн і докази по справі.

Представники сторін зверн улись до суду із спільною зая вою про продовження строку в ирішення спору по справі №20/323.

Клопотання, викладене у зая ві, судом задоволено.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 29.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.08.2010р. п редставник відповідача звер нувся до суду із заявою щодо п ризначення судової експерти зи, у якій уточнив перелік пит ань, які просить суд поставит и перед судовим експертом та визначив перелік експертів, яким, за вибором суду, просить суд доручити проведення екс пертизи.

Також, представник відпові дача надав суду письмові поя снення щодо призначення судо вої експертизи, у яких зазнач ає, що у разі поставлення на в ирішення судової експертизи питань, які запропоновані по зивачем, судом не будуть отри мані відповіді на питання, як і входять до предмета доказу вання.

Представник позивача нада в суду заперечення на доповн ення до відзиву відповідача.

Представник позивача нада в суду додаткові письмові об ґрунтування до клопотання пр о доручення проведення експе ртизи Київському державному підприємству геодезії, карт ографії, кадастрових та геоі нформаційних систем «Київге оінформатика».

У судовому засіданні 17.08.2010р . судом оголошено перерву до 25 .08.2010р. для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2010р., а саме, на дати суду власний пристрій - GP S - навігатор з картою.

У судовому засіданні 25.08.2010р. представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав суду GPS-навігатор GARMIN GPSМАР 620.

У судовому засіданні 25.08.2010р. п редставник позивача надав су ду письмові заперечення прот и питань, які запропоновані в ідповідачем, посилаючись на те, що питання, які запропонов ані відповідачем, стосуються комп' ютерних програм (прог рамного забезпечення). Проте , у навігаційних приладах вик ористовуються спеціальні пр ограмні продукти, як одна скл адова і картографічні продук ти, як інша складова. В усіх пи таннях, які запропоновані ві дповідачем, пропонується дос ліджувати об' єкти - комп' ютерні програми, які не є пред метом даного спору.

У судовому засіданні 25.08.2010р. п редставник відповідача нада в суду заяву щодо призначенн я судової експертизи, у якій у точнив перелік питань, які пр осить суд поставити перед ек спертом, з урахуванням надан ого суду GPS-навігатора GARMIN GPSМАР 62 0.

26.08.2010р. представник позивача надав суду заперечення на за яву відповідача від 25.08.2010р., у як ому просить суд не залучати д ля проведення експертизи при лад GPSМАР 620, який наданий відпо відачем, оскільки моделі при ладів, надані відповідачем т а позивачем є різними, причом у відображення картографічн их елементів у пізнішій сері ї приладу відповідача буде с уттєво відрізнятись від відо браження цих елементів у при ладі, який наданий позивачем ; прилад GPSМАР 620 не містить карт ографічної складової як окре мого продукту, а містить комп ' ютерну програму, призначен у для навігації; в комплект пр иладу не входить оригінальни й картридж; картографічна пр одукція або програми, надані відповідачем у власному при ладі, будуть суттєво відрізн ятись від творів позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Оскільки для роз' ясненн я питань, що виникли при виріш енні даного спору необхідні спеціальні знання, суд призн ачив у справі №20/323 судову експе ртизу об' єктів інтелектуал ьної власності, яку доручає п ровести Київському науково-д ослідному інституту судових експертизи.

Враховуючи те, що у письмови х запереченнях позивач зазна чив, що моделі навігаційних п риладів, наданих позивачем т а відповідачем є різними і ві дображення картографічних е лементів у пізнішій серії пр иладу відповідача буде суттє во відрізнятись від відображ ення цих елементів у приладі , який наданий позивачем, та з урахуванням того, що позивач в обґрунтування заявлених п озовних вимог не посилається на електронний картографічн ий матеріал, що міститься на GP S- навігаторі GARMIN GPSМАР 620, суд не вб ачає підстав для передачі GPS- н авігатора GARMIN GPSМАР 620 експертні й установі для здійснення ек спертного дослідження.

За вищевикладених обстави н, ухвалою від 25.08.2010р. проваджен ня у справі №20/323 зупинено.

23.01.2012р. судом одержано матер іали справи №20/323 з експертної у станови з висновком комплекс ної судової експертизи №7205/10-12/72 06/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 24.01.2012р. суд поно вив провадження у справі та п ризначив справу №20/323 до судово го розгляду на 07.02.2012р.

06.02.2012р. судом одержано письмо ві пояснення від позивача що до висновку судової експерти зи №7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р., у яких зазначається, що висновок, н аданий експертною установою , є неповним, не дає відповіді на порушені питання та викли кає сумнів у його правильнос ті.

06.02.2012р. судом одержано від поз ивача клопотання про признач ення у справі повторної судо вої експертизи, яку доручити провести іншому судовому ек сперту із залученням фахівці в у галузі картографії.

Направлена на адресу відпо відача кореспонденція із коп ією ухвали суду від 24.01.2012р. пове рнута до суду, у зв' язку з тим , що організація вибула.

У судове засідання 07.02.2012р. пре дставник відповідача не з' я вився.

У судовому засіданні судом повідомлено, що вирішення кл опотання позивача про призна чення у справі №20/323 повторної с удової експертизи буде здійс нено судом у наступному судо вому засіданні.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача та з метою повідомл ення відповідача про розгля д справи за адресою представ ника відповідача, розгляд сп рави підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розг ляд справи на 21.02.2012 о 12:20. С удове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судов их засідань №12 корпус Б.

2. Направити ухвалу с уду на адресу представника в ідповідача Жухевича О.В.: 01135, м. К иїв, вул. В. Чорновола, 25, оф. 3.

3. Зобов' язати відпов ідача надати суду письмов і пояснення, з урахуванням висновку судової експерт изи №7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р., пові домити суду власну позицію у письмовому вигляді на клопо тання позивача про призначен ня у справі повторної судово ї експертизи.

4. Звернути увагу сторін спо ру на те, що письмові поясненн я, документи по справі подают ься завчасно через канцелярі ю суду із супровідним листом .

Участь у судовому за сіданні представників сторі н визнати обов' язковою.

Суддя В.В. Палій