Рішення

від 31.01.2012 по справі 4/558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/558

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/558

31.01.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До           Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація  - 112 Голосіївської районної в м. Києві ради»

Простягнення 277 802,54 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Радченко Ю.О.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація  - 112 Голосіївської районної в м. Києві ради»271 698,74 грн. заборгованості за надані з 01.05.2011р. по 01.09.2011р. послуги з водопостачання та водовідведення, 989,81 грн. 3% річних, 5114,00 грн. пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а всього 277 802,54 грн. заборгованості за договором № 08111/2-01 від 02.01.2008р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги частково в сумі 104 385,32 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

31.01.2012р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»та Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація 112 Голосіївської районної в м. Києві ради»укладено Договір № 08111/2-01 від 02.01.2008 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а Відповідач зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги Згідно умов Договору.

Обсяг води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем, визначається за показаннями водолічильників, зареєстрованих Позивачем (п. 2.1.1. Договору).

Кількість стічних вод, які надходять іу каналізацію, визначається за кількісно води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками лічильника води (п. 2.1.4. Договору).

Суду доведено, що Позивач (ПАТ «АК «Київводоканал») належно виконуючи умови Договору, надавав і продовжує надавати Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

Так, за період з 01.05.2011 по 01.09.2011 Відповідачу було надано послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 897 132,55 гри., з яких

-          за кодом 1-1591 (постачання питної|води та приймання її стоків і стоків питної води. що використовується для підігріву) на суму 727 797,84 гри., з яких сплачено 551 965,87 грн., отже заборгованість становить 175 831,97 гри. Додатково 100 000,00 грн. було сплачено в рахунок погашення боргу за попередній період;

-          за кодом 1-1715 (постачання питної води та приймання її стоків для власних погреб) на суму 12,00 грн., яка не оплачена.

-          за кодом 1-1716 (постачання питної води та приймання її стоків) на суму 8 616,55 грн, з яких сплачено 406.21 грн., отже заборгованість становить 8 210,34 грн.;

- за кодом 1-51591 (постачання питної води, що використовується для підігріву) на суму 160 706,16 грн., з яких сплачено 73 061,73 грн., отже заборгованість становить 87 644,43 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за отримані послуги становить 271 698,74 гри.

Вказані обставини підтверджується актами зняття показників з приладу обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями.

Пунктом 2.2.4. Договору встановлено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов'язаний у десятиденний термін, з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту.

При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Відповідачем. Якщо протягом 10-деного терміну представника направлено не було, виставлена сума вважається безумовно погодженою Абонентом, а його відмова оплатити розрахунковий документ Постачальника безпідставною.

Відповідач в установлений Договором термін повноважного представника не направив, жодних документів щодо відмови від оплати отриманих послуг, передбачених Договором, не надав.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 № 2918-ІН саме споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 2.2.2. Договору Відповідач розраховується за надані послуги у десятиденний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи.

Матеріали справи свідчать, що Позивач регулярно здійснював відправлення до банківської установи Відповідача вимоги про сплату наданих послуг, що підтверджується дебетово-інформаційними повідомленнями.

Однак Відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у цій сфері господарювання, несвоєчасно та не в повному обсязі проводить розрахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно п. 4.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки ІІБУ за кожен день просторочення платежу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 271 698,74 грн. за період з 01.05.2011р. по 01.09.2011р. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 271 698,74 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата абонементом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному обсязі.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 5 114,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 989,81 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Твердження Відповідача, що позивачем надано не належні докази в підтвердження позовної суми, спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація  - 112 Голосіївської районної в м. Києві ради»(03150, м. Київ, вул. Горького, 170/172, код ЄДРПОУ 35509645) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 271 698 (двісті сімдесят одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 74 коп. заборгованості за період з 01.05.2011р. по 01.09.2011р., 5 114 (п'ять тисяч сто чотирнадцять) грн. пені, 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп. 3% річних, 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 06.02.2012р.