Рішення

від 08.02.2012 по справі 36/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/419 08.02.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ви робничо-заготівельне підпри ємство-2»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про розірвання договор у та виселення

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 28/03 від 21.09.2011 р.

від відповідача : ОСОБА_3 - дов. № 1466 від 2011 р.

Обставини справи :

Публічне акціонерне тов ариство «Виробничо-заготіве льне підприємство-2» звернул ось до Господарського суду міста Києва з вимогою про роз ірвання договору оренди № 09/10 в ід 01.01.2010 р., укладеного між Публі чним акціонерним товариство м «Виробничо-заготівельне пі дприємство-2»та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 ; про виселення відповідача з орендованого ним приймальн ого пункту вторинної сировин и площею 20, 00 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_1; про зобов' язання відповідача п ередати позивачу за актом пр иймання-передачі приймальни й пункт вторинної сировини п лощею 20, 00 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позов ні вимоги обґрунтовані нена лежним виконанням відповіда чем умов вказаного договору щодо сплати орендних платежі в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 36/419, розгляд якої призначено у су довому засіданні на 19.12.2011р. за у частю представників сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р. розгл яд даної справи відкладено н а 23.01.2012 р. у зв' язку з неявкою у с удове засідання представник а відповідача та неналежним виконання ним вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 р. розгл яд даної справи відкладено н а 08.02.2012 р. у зв' язку з необхідні стю витребування нових доказ ів у справі.

У процесі провадження у спр аві представник відповідача надав відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чує з тих підстав, що дія догов ору оренди № 09/10 від 01.01.2010 р., уклад еного між Публічним акціонер ним товариством «Виробничо-з аготівельне підприємство-2»т а Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 припинилась, а відтак - підстав для його ро зірвання не має. Крім того, заз начає, що приймальний пункт в торинної сировини площею 20, 00 к в.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 відповідач не за ймає, а тому вимоги про зобов ' язання його передати вказ ане приміщення позивачу за а ктом приймання-передачі є бе зпідставними.

Також, 06.02.2012 р. через відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва від Головного у правління контролю за благоу строєм Виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) надійшла копія акту № НО -462 від 15.12.2011 р. проведення де монтажу приймального пункту вторинної сировини площею 20, 00 кв.м., розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1

У даному судовому засіданн і представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и.

Представник відповідача з аперечив проти позову з підс тав викладених у відзиві на п озовну заяву.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між Публічним акці онерним товариством «Вироб ничо-заготівельне підприємс тво-2»(далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 укладено догові р оренди № 09/10, за умовами якого , орендодавець передав, а орен дар прийняв в орендне корист ування пункт з прийому втори нної сировини, площею 20, 00 кв.м., р озташованого за адресою: А ДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. договору договір вступає в силу з моме нту підписання його уповнова женими представниками сторі н, але не раніше підписання ак ту прийому-передачі і діє до 31 .12.2010 р.

Згідно з п. 2.2. договору у випа дку, якщо жодна із сторін не ви словить письмово свого намір у розірвати даний договір за три місяці до закінчення стр оку його дії, він вважається п ролонгованим на наступний ка лендарний рік на тих же умова х. Зміна умов договору оформл юються додатковими угодами т а являються частиною дійсног о договору.

Пунктом 2.3 договору сторони домовились, у випадку достро кового розірвання даного дог овору оренди одна із сторін з обов' язується письмово пов ідомити про це іншу сторону н е менш ніж за один місяць.

Відповідно до п. 2.4. договору початок та закінчення строкі в оренди «об' єкта оренди» о формлюється актом прийому-пе редачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 р. орендодавець пе редав, а орендар прийняв об' єкт оренди, площею 20 кв.м., розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1, що підтверджується акто м прийому-передачі.

Також, з матеріалів справи в бачається, що 28.07.2011 р. позивач на правив на адресу відповідачу лист, в якому зазначає, що заб оргованість Фізичної-особи п ідприємця ОСОБА_1 за догов ором оренди № 09/10 від 01.01.2010 р. склад ає 274 588, 69 грн., у зв' язку з чим по відомляє про розірвання вказ аного договору з 01.09.2011 р. та прос ить звільнити орендоване при міщення протягом одного міс яця з моменту отримання дано го листа, але не пізніше 30.08.2011 р.

За таких обставин, позивач п росить розірвати договір ор енди № 09/10 від 01.01.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним то вариством «Виробничо-заготі вельне підприємство-2»та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виселити відпові дача з орендованого ним прий мального пункту вторинної си ровини площею 20, 00 кв.м., розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язати відповід ача передати позивачу за акт ом приймання-передачі прийма льний пункт вторинної сирови ни площею 20, 00 кв.м., що розташова ний за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного к одексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлено, що як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Го сподарського кодексу Україн и строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається прод овженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» термін договору оренди визна чається за погодженням сторі н. У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, положеннями ви щенаведеного законодавства передбачено можливість авто матичної пролонгації догово ру найму в разі відсутності з аперечень як зі сторони найм одавця, так зі сторони наймач а. Отже, для здійснення автома тичної пролонгації дії догов ору необхідна згода обох сто рін. Бажання наймача продовж увати відносини найму у дано му випадку висловлюється шляхом продовження користув ання майном після закінчення строку договору найму. Щод о наймодавця, підставою для п родовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висл овлюється відсутністю вимо г до наймача повернути оренд оване майно протягом одного місяця після закінчення стро ку договору найму.

Судом встановлено, що 28.07.2011 р. п озивач відповідно до п. 2.3. дого вору оренди № 09/10 від 01.01.2010 р. напра вив на адресу відповідачу ли ст, в якому повідомив про розі рвання вказаного договору з 01.09.2011 р. та про звільнення відпо відачем орендованого ним пр иміщення протягом одного мі сяця з моменту отримання дан ого листа, але не пізніше 30.08.2011 р .

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що договір оренди № 09/10 від 01.01.2010 р.. припинив свою дію - 01.09.2011 р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень Госп одарського кодексу України, як спеціального акту законод авства, що регулює правовідн осини у господарській сфері, зокрема, ч. 1 ст. 188 зміна або розі рвання господарських догово рів не допускається, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Отже, проаналізувавши поло ження чинного законодавства України, суд приходить до вис новку, що нормами законодавс тва України передбачено м ожливість розірвання лише чи нного правочину.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Тож, враховуючи вищенаведе не та оскільки станом на день прийняття судом рішення у да ній справі договір оренди № 09/ 10 від 01.01.2010 р. припинив свою дію, в имоги позивача про його розі рвання судом визнаються необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведено у поз овній заяві, позивачем суду н е надано.

Щодо вимог позивача про вис елення відповідача з орендо ваного ним приймального пунк ту вторинної сировини площею 20, 00 кв.м., розташованого за адр есою: АДРЕСА_1 та про зобов ' язання відповідача переда ти позивачу його за актом при ймання-передачі, суд зазнача є наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.12.2011 р. Головним управл інням контролю за благоустро єм Виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) приймальний пункт втори нної сировини площею 20, 00 кв.м., р озташований за адресою: АД РЕСА_1 демонтований та тран спортований на майданчик тим часового складування та збер ігання безхазяйного майна, щ о підтверджується актом № Н О -462 проведення демонтажу (коп ія - в матеріалах справи).

Тож, враховуючи той факт, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не користується п риміщенням площею 20, 00 кв.м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1 , прав та охоронюваних за коном інтересів Публічного а кціонерного товариства «Вир обничо-заготівельне підприє мство-2» він не порушив, а том у вимоги позивача є необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, покл адається на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст рішення складе ний: 09.02.2012 р.