Рішення

від 06.02.2012 по справі 5/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/265 06.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Савсервіс-Мова"

до Приватного підп риємства "ЮРТ-555"

про стягнення 18 708,23 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 25.01.2011 р.;

від відповідача: не з'явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс -Мова" (далі - позивач) звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Прива тного підприємства "ЮРТ-555" (дал і - відповідач) про стягненн я 19 947,53 грн., в тому числі 14 886,23 грн. о сновного боргу, 96,55 грн. 3% річни х, 498,82 грн. пені, 4 465,88 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору поставк и № 14407 від 23.08.2011 р. позивач постави в відповідачу товар, який був оплачений останнім в поруше ння взятих на себе зобов' яз ань не в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач вирішив зв ернутись до суду з позовом пр о стягнення залишку боргу по оплаті товару та нараховани х на його суму пені, 3 % річних та штрафу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/265, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 р., у зв' язку з неявкою представника відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи відкладено на 24.01.2012 р.

У судовому засіданні 24.01.2012 р. п озивач надав суду заяву про з меншення позовних вимог, мот ивовану тим, що відповідно до даних АТ "Райффайзен Банк Ава ль" ним було встановлено, що вн аслідок часткового розрахун ку відповідача борг становит ь 13 620, 68 грн. Враховуючи зазначен е, позивач просить стягнути н а його користь з відповідача 13 620, 68 грн. основного боргу, 100, 81 гр н. 3 % річних, 520, 86 грн. пені та 4 465, 88 гр н. штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. Відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний по зов.

Враховуючи зазначене, судо м розглядаються позовні вимо ги в редакції заяви про зменш ення розміру позовних вимог б/н, поданої до суду 24.01.2012 р., відп овідно має місце нова ціна по зову.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представника відповідача б уло відкладено на 06.02.2012 р.

27.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду позивач надав письм ові пояснення щодо терміну "к редитний ліміт" та порядку за стосування його сторонами у відповідності до Договору, з окрема звертає увагу на те, що станом на 24.01.2012 р. відповідач по збавлений права на кредитний ліміт у відповідності до пол ожень договору на підставі в имоги від 24.01.2012 р., надісланої 27.01.2 012 р.

06.02.2012 р. представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викл адених в позовній заяві з ура хуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідо мив, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03. 2007 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році" від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/1228 02.06.2006 р. "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році" до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції", р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть уч асть у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв' язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка п редставника відповідача не п ерешкоджає всебічному, повно му та об'єктивному розгляду в сіх обставин справи, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами в порядку ст. 75 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 06.02.2012 р . судом проголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 р. між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) було укладено Договір по ставки № 14407, згідно з п. 1.1. якого п родавець передає у власність , а покупець приймає та оплачу є товар на умовах, визначених у даному Договорі.

Найменування, асортимент, к ількість та ціна товару, що є п редметом даного договору, ви значаються у накладних, які о формлюються та підписуються сторонами при прийомі-перед ачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими части нами Договору в частині визн ачення ціни, асортименту, най менування та кількості товар у (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору доставка товару проводиться окремими партіями протягом дії договору.

Пунктом 14.1. Договору його сто рони передбачили, що він всту пає в силу з моменту його підп исання та діє протягом одног о календарного року. Якщо по з акінченні строку дії договор у жодна зі сторін не заявить п ро своє бажання розірвати до говір, останній вважається к ожен раз продовженим на таки й самий строк і на тих самих ум овах.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює розрахунк и за товар на умовах, визначен их сторонами у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даног о договору.

Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Дог овору, покупець здійснює роз рахунки за товар, отриманий в ідповідно до Договору, протя гом 14 календарних днів.

При цьому, продавець надає п окупцеві право користування кредитним лімітом у розмірі 3 000, 00 грн. (п. 1 Додатку № 1 до Дого вору).

Під кредитним лімітом стор они розуміють вартість товар у, переданого продавцем поку пцю на умовах відстрочки пла тежу та не оплаченого покупц ем (п. 11.2. Договору).

Пунктом 11.4. Договору сторони передбачили право продавця в односторонньому порядку, з обов' язковим повідомлен ням покупця, зменшити розм ір кредитного ліміту у випад ках затримки оплати товару. Зменшення розміру кредитно го ліміту оформляється прода вцем шляхом направлення відп овідного письмового повідом лення покупцеві.

Також, пунктом 7.3. Договору й ого сторони визначили, що у ви падку порушення покупцем стр оку здійснення розрахунків з а отриманий товар продавець вправі без додаткового погод ження з покупцем в односторо нньому порядку позбавити пок упця наданого йому права зді йснювати розрахунки за товар на умові відстрочки платежу .

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 16 616, 28 грн. згідно з видатковими накладними № 53065827 від 26.08.2011 р. на су му 7 358, 86 грн., № 53065831 від 26.08.2011 р. на сум у 8 106, 92 грн., № 53264264 від 06.09.2011 р. на суму 634, 90 грн. та № 53435987 від 13.09.2011 р. на су му 515, 60 грн.

У свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахува вся частково, сплативши 28.10.2011 р. 1 730, 00 грн., 28.11.2011 р. 750, 00 грн. та після по рушення провадження у даній справі 27.12.2011 р. 515, 00 грн., що підтвер джується Довідкою Шевченків ського відділення № 1 АТ "Рай ффайзен Банк Аваль" № С11-0000-142-2/16 ві д 06.01.2012 р.

Сторонами також підписува вся Акт звірки взаєморозраху нків за період з 01.07.2011 р. по 10.11.2011 р. , згідно з яким відповідачем н е оплачено товар на суму 14 886, 28 г рн.

Враховуючи зазначене, оскі льки відповідач не здійснив остаточного розрахунку з поз ивачем за поставлений товар, останній вирішив звернутись з даним позовом до суду з мето ю захисту своїх прав та закон них інтересів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, згідно з п. 1 Додатку № 1 до Договору, по купець здійснює розрахунки з а товар, отриманий відповідн о до Договору, протягом 14 кале ндарних днів.

При цьому, продавець надає п окупцеві право користування кредитним лімітом (відстроч ка платежу) у розмірі 3 000, 00 грн. (п . 1 Додатку № 1 до Договору).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було в раховано положень розділу 11 Д оговору та п. 1 Додатку № 1 до Дог овору, у зв' язку з чим визна чено до суму боргу до стягнен ня, тобто вартість поставлен ого товару, оплата якого є пр остроченою, у сумі 14 886, 28 грн. (13 620, 68 грн. - відповідно д о уточнення).

Так, суду лише під час розгл яду справи надано докази зме ншення в порядку п. 11.4. Договору розміру кредитного ліміту.

Зокрема, як зазначалось вищ е, позивач позбавив відповід ача права на кредитний ліміт у відповідності до положень договору на підставі вимоги від 24.01.2012 р., надісланої 27.01.2012 р.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що сума основ ного боргу до стягнення має с тановити 13 620, 68 грн., проте як обс яг неоплаченого з прострочен ням товару за період з 10.09.2011 р. по 28.11.2011 р., протягом якого позивач нараховує пеню та 3 % річних ст ановила 11 886, 28 грн., а в іншій част ині (3 000, 00 грн.) відповідач до 24.01.2012 р. мав статус такого, що не про строчив, та відносно вказано ї суми у нього не виникало зоб ов'язання з оплати, оскільки в ідносно такої суми діяла від строчка платежу на невстанов лений строк.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних в ипадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прий няв замовлений ним товар, одн ак в обумовлені строки не спл атив позивачеві повністю йог о вартості, позовні вимоги що до стягнення основного боргу є частково законними та обґр унтованими і мають бути задо волені на суму 13 620, 68 грн.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Пунктом 7.1. Договору сторони визначили, що у разі несвоєча сної оплати вартості товару покупець зобов' язаний спла тити пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Вищенаведений шестимісячн ий строк не є строком позовно ї давності, оскільки в нормі й деться саме про припинення н арахування штрафних санкцій , за стягненням яких особа має право звернутися в межах річ ного строку позовної давност і, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни.

При цьому слід враховувати , що позовна вимога про стягне ння пені пов' язана з триваю чим правопорушенням - прост роченням виконання зобов' я зання. Оскільки пеня стягуєт ься у певних відсотках від пр остроченого зобов' язання з а кожен день такого простроч ення, то строк позовної давно сті (один рік) починається для кожної позовної вимоги про с плату пені окремо за кожен пр острочений день. (Такої ж прав ової позиції притримується В ищий господарський суд Украї ни у постанові № 41/153-07 від 11.10.2007 р.).

Крім того, пунктом 7.4. Договор у сторони передбачили, що у ви падку прострочки покупцем оп лати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вваж ається, що покупець необґрун товано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплат ити на користь продавця крім установленої пені штраф за у хилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару .

Також, згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач, нарахував відпові дачу пеню в розмірі 520, 86 грн. та 3 % річних у розмірі 100, 81 грн . за період з 10.09.2011 р. по 28.11.2011 р. (80 дні в), розрахунок яких є невірним , оскільки позивачем не врахо вано умови Договору про нада ння відповідачу кредитного л іміту у розмірі 3000, 00 грн. у вказа ний період та крім того розра хунок містить арифметичні по милки.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 ста тті 47 ГПК України щодо прийнят тя судового рішення за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи та частини 1 стат ті 43 ГПК України стосовно всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, суд повинен переві рити обґрунтованість і прави льність здійсненого нарахув ання сум штрафних санкцій, рі чних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахун ок пені та відсотків річних, з урахуванням наявності креди тного ліміту за визначений п озивачем період та встановле но, що пеня має становити 42 6, 85 грн., 3 % річних 82, 60 грн.

Розрахунок штрафу у розмір і 4 465, 88 грн. є вірним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження відсу тності основного боргу.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, врахо вуючи здійснений судом перер ахунок пені та відсотків річ них.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "ЮРТ-555" (02094, м. Київ , Дніпровський район, проспек т Гагаріна, будинок 13, код ЄДРП ОУ 37767985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (03115, м. Київ, Свя тошинський район, вулиця Мик оли Краснова, будинок 27, код ЄД РПОУ 30776789) 13 620 (тринадцять тисяч ш істсот двадцять) грн. 68 коп. осн овного боргу, 426 (чотириста два дцять шість) грн. 85 коп. пені, 82 (вісімдесят дві) грн. 60 коп. 3 % річних, 4 465 (чотири тисячі чоти риста шістдесят п' ять) грн. 88 коп. штрафу, 1 397 (одна тисяча три ста дев' яносто сім) грн. 38 коп . витрат на сплату судового зб ору.

3. В іншій частині поз ову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ло мака

Повне рішення складено 08 .02.2012 р.