Рішення

від 06.02.2012 по справі 41/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/529 06.02.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Еліт»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Магазин № 558»

Про стягнення 12 061,25 грн.

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - голову ючий

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1- дов. № 18/2011 від 10.02.2011р.;

від відповідача: Шатох іна Л.В. - директор, ОСОБА_2 - дов б/н від 03.02.2012р.;

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Еліт»звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «М агазин № 558»про стягнення 12 061, 25 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач належни м чином не виконав свої зобов ' язання за договором та нес воєчасно розрахувався за пос тавлений товар.

Ухвалою від 03.11.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09 .12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 09.12.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судовому засіданні 09.12.2011 ро ку представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов.

Крім того, в судовому засіда нні 09.12.2011 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/529, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 09.12.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 16.01.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.01.2011 р. надав у сні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у даному судовому засіданні п одав додаткові письмові та у сні пояснення по справі.

У судовому засіданні на під ставі частини 3 статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошено пере рву до 18.01.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2012 р. не з' явився, проте через відділ ді ловодства господарського су ду міста Києва подав клопота ння про відкладення розгляду справи, яке судом було розгля нуте та відхилене.

Крім того, зважаючи на склад ність спору та керуючись ста ттею 4-6 Господарського процес уального кодексу України су ддя Спичак О.М. звернувся до Го лови господарського суду м. К иєва з заявою про визначення складу суду для колегіально го розгляду справи № 41/529.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 18.01.2012 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю., роз гляд справи призначено на 06.02.20 12 року.

В судовому засіданні 06.02.2012 ро ку позивач надав усні поясне ння по справі.

Представники відповідача підтримали подані через канц елярію суду доповнення до за перечень на позовну заяву, пр осили в позові відмовити.

У судовому засіданні 02.02.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача 8194,37 грн. основного бо ргу, 1559,15 грн. пені, 301,35 грн. 3% річних , 777,23 грн. інфляційних, 1229,15 грн. штр афу у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань щодо оплати п оставленого товару за догово ром № 1892/1-М від 09.06.2010 року.

Відповідач заперечує прот и позову та зазначає, що прост рочення по оплаті поставлено го товару відбулось у зв' яз ку з простроченням позивача, оскільки належним чином офо рмлені для оплати документи останнім були надані лише в г рудні 2011 року, після чого весь п оставлений товар відповідач ем і було оплачено, на доказ чо го надані копії платіжних до ручень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарськ ого кодексу України встановл ює, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 631 Цивільного кодек су України встановлено, що ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов'язки відповідно до до говору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

09.06.2010 року між сторонами було укладено договір поставки № 1892/1-М.

За умовами вказаного догов ору, позивач зобов' язувався поставити, а відповідач прий няти та оплатити поставлений товар.

На підтвердження факту пос тавки товару за вказаним дог овором позивачем надано вида ткові накладні № Ки-17959 від 09.06.2010 р оку, № Ки-19591 від 16.06.2010 року, № Ки-19618 в ід 16.06.2010 року, № Ки-21389 від 29.06.2010 року, № Ки-22781 від 07.07.2010 року, № Ки-24477 від 17.07 .2010 року, № Ки-24478 від 17.07.2010 року, № Ки- 24479 від 17.07.2010 року, № Ки-26155 від 24.07.2010 ро ку.

В тексті жодної з вказаних в ище накладних не міститься п осилання на договір № 1892/1-М від 09.06.2010 року чи будь-який інший до говір укладений в 2010 році.

Натомість, частина накладн их містить посилання на дого вір від 14.03.2008 року, в іншій части ні накладних будь-які посила ння взагалі відсутні.

Відповідачем до матеріалі в справи надано договір пост авки від 14.03.2008 року.

Пунктом 7.1. та 7.2. цього договор у визначено, що він вважаєтьс я укладеним з моменту його пі дписання та діє до 31.12.2008 року.

Пунктом 7.7. цього договору пе редбачено, що договір вважає ться продовженим на 12 місяців , якщо жодна із сторін не надіс лала іншій стороні письмове повідомлення за 30 днів до терм іну його закінчення про свій намір не продовжувати строк дії договору.

Оскільки сторони повідомл ення згідно умов п. 7.7. договору один одному не надсилали (док азів протилежного не надано) то відповідно договір який у кладений сторонами в 2008 році а втоматично пролонгований та діє і по теперішній час.

Тобто, поставка за накладни ми, які надані позивачем на пі дтвердження факту поставки т овару по договору № 1892/1-М від 09.06.2 010 року, фактично відбулась ча стково на виконання умов дог овору від 14.03.2008 року, а в іншій ча стині, як самостійний правоч ин, так як сторонами не доведе но належними доказами за яки м з двох укладених договорів , за відсутності відповідног о посилання, відбулась поста вка.

Також, слід зазначити, що у р еквізитах платіжних доручен нях, згідно яких відповідач п огасив залишок заборгованос ті, містяться посилання безп осередньо на накладні та дог овір від 14.03.2008 року.

Судом зазначається, що підс тава позову - це фактичні об ставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно поданої позовної за яви, підставою для заявлених вимог позивачем визначено у мови договору № 1892/1-М від 09.06.2010 рок у.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Оскільки позивачем в обґру нтування позовних вимог нале жним чином не доведено відпо відними первинними документ ами факт поставки товару сам е за договором № 1892/1-М від 09.06.2010 ро ку, на який він посилається в о бґрунтування вимоги про стяг нення боргу, неустойки, 3 % та ін фляційних втрат, господарськ ий суд приходить до висновку , що заявлені вимоги є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Дата підписання рішення

10.02.2012р.