Рішення

від 30.01.2012 по справі 1/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/387 30.01.12

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії «Цен тр страхових технологій»

до Зак ритого акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Інко мстрах»

Про стя гнення 3 033,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10-2-4/14 в ід 26.09.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціоне рне товариство «Українська с трахова компанія «Гарант - А вто»в особі Київської філії «Центр страхових технологій »(далі - позивач) подало на ро згляд Господарського суду мі ста Києва позов до Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Інкомстрах »(далі - відповідач) про стя гнення 3 033,94 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що позивачем, я к страховиком, відповідно до договору страхування № 19G-0101257 в ід 26.10.2007р., було виплачено страх увальнику страхове відшкоду вання в розмірі 3 033,94 грн., внасл ідок чого, до позивача в поря дку ст. 27 Закону України “Про с трахування” та статті 228 Госпо дарського кодексу України пе рейшло право вимоги (регресу ) в межах здійснених фактични х затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за в ідшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-пр авова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої ви знано позивачем страховим ви падком та здійснено виплату страхової суми страхувальни ку.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/387 т а призначено розгляд на 23.12.2011 р.

02.12.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

22.12.2011 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов , згідно якого заперечив прот и позовних вимог, оскільки по зивачем пропущено строк вико нання зобов'.

23.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив.

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи, для наданн я можливості підготувати зап еречення на відзив відповіда ча.

Суд відклав розгляд справи на 30.01.2012р.

30.01.2012 представник позивача у судовому засіданні надав зап еречення на відзив відповіда ча та зави про застосування с троку позовної давності, під тримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не не з' яв ився, про причини своєї відсу тності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про засто сування строку позовної давн ості.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 між ВАТ «УСК «Дж енералі Гарант», в подальшом у назву змінено на ПАТ «УСК «Г арант Авто»(далі - позивач) я к страховиком, та ОСОБА_2 я к страхувальником, було укла дено договір страхування №19G-0 101257, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Деу Нексіа», дер жавний номерний знак НОМЕР _1

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВА/0136645, страховико м ЗАТ «СК «Інкомстрах», було забезпечено транспортний за сіб - автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний з нак НОМЕР_2

21.07.2008 на вул. Луговій 12 у м. Киє ві сталася ДТП за участю тран спортного засобу «Деу Нексіа », державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА _2., під його керуванням та тр анспортного засобу «Рено Мег ан», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСО БА_3. під його керуванням.

Відповідно до постанови О болонського районного суду м .Києва від 15.08.2008 у справі № 3-27809/2008р., гр. ОСОБА_3., визнано винним у правопорушенні, передбаче ному ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накладено адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу.

Відповідно до звіту № 379 від 2 2.08.2008 про вартість матеріально го збитку завданого власнику ««Деу Нексіа», державний ном ерний знак НОМЕР_3, внаслі док ДТП, розмір збитку склада є 3485,76 грн., за проведення якого п озивач сплатив 300,00 грн. платіжн им дорученням № 3736 від 07.10.2008р. Згі дно з калькуляцією вартість ремонту автомобіля «Деу Некс іа», державний номерний знак НОМЕР_3 складає 2898,46 грн.

Позивачем постраждалій ос обі було виплачено 2441,60 грн., за в ирахуванням франшизи у розмі рі 456,80 грн., згідно видаткового касового ордеру №2033 від 07.10.2008р.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 3033,94 грн. боргу, а саме: 2441,66 грн. - страхового відшкоду вання, 300,00 грн. - вартість пров едення оцінки пошкодженого м айна, 618,17 грн. - інфляційної ск ладової, 184,11 грн. - 3% річних та с удові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Відповідач заперечив прот и позову, просив суд застосув ати строк позовної давності.

Суд відмовив у задоволенн і даної заяви, оскільки згідн о з п. 37.1. ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів" виплата ст рахового відшкодування здій снюється протягом одного міс яця з дня отримання страхови ком визначених у статті 35 цьог о Закону документів.

Таким чином, зобов'язання з виплати відповідачем страхо вого відшкодування позиваче ві є зобов'язанням з визначен им строком виконання.

Отже, до подання позивачем в ідповідачеві заяви про випла ту страхового відшкодування відповідач не мав жодних про строчених зобов'язань перед позивачем, а, отже, позовна дав ність не починала свій переб іг, адже згідно з ч.5 ст.261 ЦК Укра їни за зобов'язаннями з визна ченим строком виконання пере біг позовної давності почина ється зі спливом строку вико нання.

Тобто, перебіг позовної дав ності за вимогою позивача до відповідача розпочався 13.01.2009 р . (зі спливом одного місяця з д ня отримання відповідачем за яви позивача про виплату стр ахового відшкодування та інш их необхідних документів) і з акінчився би 13.01.2012 р.

По-друге, відповідач посила ється на ч 6. ст. 261 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої за регресними зобов'яза ннями перебіг позовної давно сті починається від дня вико нання основного зобов'язання . Згідно з матеріалами справи позивач виконав основне зоб ов'язання 07.10.2008 р.

При цьому 21.08.2009 р. Оболонським районним судом м.Києва було в ідкрито провадження у справі за позовом ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (попереднє найменува ння позивача) до ЗАТ "СК "Інком страх" і Краснопольського Во лодимира Віталійовича про ві дшкодування у порядку регрес у шкоди, завданої внаслідок Д ТП. Провадження у вказаній сп раві, яка ґрунтується на тих с амих обставинах, що і позов у с праві №1/387, яка розглядається Г осподарським судом м.Києва, в частині вимог позивача до ЗА Т "СК "Інкомстрах" було закрито , що підтверджується рішення м Оболонського районного суд у м.Києва від 21.12.2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи (з аперечення позивача на відзи в відповідач від 30.01.2012р.).

Відповідно до ч.2 ст. 264 Цивіль ного кодексу України позовна давність переривається у ра зі пред'явлення особою позов у до одного із кількох боржни ків, а також якщо предметом по зову є лише частина вимоги, пр аво на яку має позивач. Згідно з ч. З ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання п еребіг позовної давності поч инається заново.

Таким чином, пред'явлення по зивачем з дотриманням позовн ої давності до Оболонського районного суду м.Києва позов ної заяви з позовними вимога ми до відповідача перервало перебіг відповідної позовно ї давності. Отже, 21.08.2009 р. позовна давність за вимогою позивач а до відповідача перервалась , перебіг її розпочався занов о наступного дня (ст.253 ЦК Украї ни) - 22.08.2009 р. і сплинув би 22.08.2012 р.

Цей висновок підтверджує ться постановою Вищого госпо дарського суду України від 08.0 8.2011 р. у справі №58/79, копія якого н аявна в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування та підтвердженої вартості згідно оціненої шк оди, а саме звіру про вартість матеріального збитки, у відп овідності до ст. 22 Закону Укра їни «Про обов”язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»у р озмірі 2441,66 грн., також стягненн ю підлягає вартість проведен ня експертної оцінки у розмі рі 300,00 грн.

Також позивач просив суд ся гнути з відповідача 618,17 грн. - інфляційної складової, 184,11 грн . - 3% річних, проте суд вирішив відмовити позивачу у задово ленні даних вимог, оскільки з азначені штрафні санкції зая вляються, у разі простроченн я грошового зобов”язання, а м іж сторонами грошових зобов" язань не існує.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомст рах»(код ЄДРПОУ 31282951, адреса: 03150, м . Київ, вул. Велика Васильківсь ка 64) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Укра їнська страхова компанія «Га рант - Авто» в особі Київської філії «Центр страхових техн ологій»(код ЄДРПОУ 26501231, адреса : 04053, м. Київ, вул. Гоголівська 43-А, кв.2) суму заборгованості в ро змірі 2441 (дві тисячі чотирис та сорок одну) грн. 66 коп. - с трахового відшкодування, 300 (триста) грн. - вартості п роведення експертизи, 91 (де в' яносто одну) грн. 80 коп. - в итрат по сплаті державного м ита та 212 (двісті дванадцять ) грн. 40 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмови ти.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 10.02.2012 )