Рішення

від 31.01.2012 по справі 27/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/298 31.01.12

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інженерний центр

теплопостач ання”

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Чиста вода Алекс ”

про спон укання до виконання мирової угоди

Суддя Дідиченк о М. А.

Секретар Приходько Є . П.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довірен істю;

від відповідача: не з ' явилися.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інженерний центр теплопос тачання” до Товариства з обм еженою відповідальністю “Чи ста вода Алекс” про зміну пор ядку виконання ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 26.04.2010 року по справі № 48/158 з добр овільного на примусовий, спо нукання відповідача на викон ання мирової угоди, затвердж еної ухвалою Господарського суду міста Києва 26.04.2010 року по с праві № 48/158, а саме, про стягненн я з відповідача 52 999, 90 грн., від ви конання якої відповідач част ково ухиляється.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.11 року пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд на 21.11.2011 р оку.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.2011 року підт римав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року ві дкладено розгляд справи на 13.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2011 року не з' явився. Проте, 12.12.2011 року через з агальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відпов ідно до якого позивач просит ь відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року н е з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року ро згляд справи відкладено на 26.1 2.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/298 пере дано для розгляду судді Голо віній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/298 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Го сподарського суду міста Києв а від 23.01.2012 року у зв' язку із ве ликою завантаженістю судді Г оловіної К. І. та в зв' язку ви ходом судді Дідиченко М. А. з в ідпустки, справу № 27/298 передано для розгляду судді Дідиченк о М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року сп раву № 27/298 суддею Дідиченко М. А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.2012 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п росив зобов' язати відповід ача виконати зобов' язання п о мировій угоді, затверджено ї ухвалою Господарського суд у міста Києва від 26.04.2010 року по с праві № 48/158, та видати наказ на п римусове виконання рішення с уду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом прийнята до розгляду по дана позивачем заява.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року н е з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача , зазначену у витягу з ЄДРП ОУ № 21-10/4047-2 від 31.08.2011 року, видан ому Державним комітетом стат истики України, а саме: 02098, м. Киї в, вул. Шумського, 1-Б, літера «А» , була направлена ухвала суду , яка повернулася до суду із за значенням, що така організац ія вибула.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадж ення у справі надсилається с торонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Тобто, відповідач вважаєть ся таким, що був належним чино м повідомлений про дату та ча с судового засідання.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інженер ний центр теплопостачання” з вернулося до суду з вимогою п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Чиста вода Алекс” забор гованості за видатковими нак ладними в розмірі 88 498, 27 грн., в то му числі 69 999, 90 грн. основного бо ргу, 16 133, 81 грн. збитків від інфля ції, 2 364, 66 грн. три проценти річн их.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 4 8/158 від 13.07.2009 року позов задоволе но частково.

Постановою Київського апе ляційного господарського с уду по справі № 48/158 від 13.07.2009 року рішення Господарського суду міста Києва по справі № 48/158 від 13.07.2009 року залишено без змін.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва п о справі № 48/158 від 13.07.2009 року та по станови Київського апеляцій ного господарського суду по справі № 48/158 від 13.07.2009 року видано наказ.

22.03.2010 року представники сторі н по справі звернулися до Гос подарського суду міста Києва із заявою про затвердження м ирової угоди від 17.03.2010 року.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року по справі № 48/158 затверджено миров у угоду від 17.03.2010 року, відповід но до якої відповідач зобов' язався до березня 2011 року пога сити суму заборгованості у р озмірі 73 892, 75 грн.

Відповідач у встановлений мировою угодою строк свої зо бов' язання зі сплати боргу виконав частково, що спричин ило виникнення заборгованос ті у сумі 52 999, 90 грн., розмір якої підтверджується матеріалам и справи.

У зв' язку із зазначеним, по зивач звернувся до суду за за хистом своїх порушених прав.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, яки й укладається сторонами з ме тою припинення спору, на умов ах, погоджених сторонами. На в ідміну від звичайної угоди, м ирова угода, що укладається в господарському процесі: укл адається в процесі розгляду справи у господарському суді ; укладається у формі та на умо вах, передбачених процесуаль ним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріа льно-правові відносини, а й пр ипиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, в становленому для виконання с удового акта.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», примусове виконання р ішень державною виконавчою с лужбою здійснюється на підст аві виконавчих документів, в изначених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», ухвали господарського суду підлягають виконанню д ержавною виконавчою службо ю.

Статтею 18 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлено, що у виконавчому д окументі повинні бути зазнач ені:

1) назва документа, дата вида чі та найменування органу, по садової особи, що видали доку мент;

2) дата і номер рішення, за яки м видано виконавчий документ ;

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявно сті для фізичних осіб) стягув ача і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб) аб о місце проживання чи перебу вання (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта го сподарської діяльності стяг увача та боржника за його ная вності (для юридичних осіб), ін дивідуальний ідентифікацій ний номер стягувача та боржн ика за його наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші відомості, як що вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий д окумент, які ідентифікують с тягувача та боржника чи можу ть сприяти примусовому викон анню, такі як дата і місце наро дження боржника та його місц е роботи (для фізичних осіб), м ісцезнаходження майна боржн ика тощо;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Виконавчий документ має бу ти підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплен ий печаткою.

В той же час, судом встановл ено, що ухвала Господарськог о суду міста Києва від 26.04.2010 рок у по справі № 48/158, якою затвердж ено укладену сторонами миров у угоду, не має статусу викона вчого документу, оскільки не містить відомостей про дату набрання чинності рішенням; строк пред' явлення виконав чого документу до виконання, а отже не відповідає вимогам встановленим ст. 18 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Таким чином, у даному випадк у укладена мирова угода є нов ацією у розумінні статті 604 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України), а отже позива ч правомірно звернувся за за хистом своїх прав до суду. Пра вомочність вказаних правови х висновків підтверджується і Вищим господарським судом України (Постанова Пленуму В ГС України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно частини 2 статті 11 ЦК У країни підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини . У випадках, встановлених акт ами цивільного законодавств а, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення су ду .

Нормами статті 509 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатитидли гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься (частина 1). Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач обставин, на які посилається позивач в обґру нтування своїх позовних вимо г не спростував, доказів опла ти заборгованості суду не на дав.

Так, факт невиконання відпо відачем мирової угоди, затве рдженої ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 26.04.2010 р оку по справі № 48/158, належним чи ном підтверджений, відповіда чем не спростований, а тому ви моги позивача про зобов' яза ння ТОВ “Чиста вода Алекс” ви конати умов мирової угоди та про стягнення з останнього з аборгованості у сумі 52 999, 90 грн. є законними, та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній ст аном на момент подачі позову ), при задоволенні позову держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст. ст. 33, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

2. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Чиста вода Алекс” (02098, м . Київ, вул. Шумського, 1-Б, літер а «А»; ідентифікаційний код: 34 292386) виконати умови мирової уго ди, затвердженої ухвалою Гос подарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Чиста вода Алекс” (02098, м. Киї в, вул. Шумського, 1-Б, літера «А» ; ідентифікаційний код: 34292386) з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем, на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерн ий центр теплопостачання” (0315 0, м. Київ, вул. Лабораторна, 11; іде нтифікаційний код: 31777042) борг за мировою угодою, затверджено ю ухвалою Господарського суд у міста Києва від 26.04.2010 року по с праві № 48/158 у розмірі 52 999 (п' ятд есят дві тисячі дев' ятсот д ев' яносто дев' ять) грн. 90 ко п., витрати по сплаті державно го мита у розмірі 85 (вісімдеся т п' ять) грн. 00 коп. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Ді диченко М. А.

Дата підписання: 06.02.2012 р.