Рішення

від 06.02.2012 по справі 39/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/216 06.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Український аграрни й ресурс"

До відповідача-1 Держ авної служби інтелектуально ї власності України

До відповідача-2 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Презенс"

про скасування свідоц тва України № 61587 на знак для то варів та послуг "Росток" в част ині класу 1 МКТП, а саме таких п ідкласів: добрива, азотні доб рива, добривні суміші, добрив ні хімікати для грунту, препа рати з мікроелементами для р ослин, хімікати для сільсько го господарства крім фунгіци дів, гербіцидів, інтексициді в та паразитоцидів, про зобов "язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № б/н ві д 04.01.2012 р.,

Постернак В.Г ., директор

від відповідача-1: ОСОБА_ 2 на підставі довіреності № 14.02/12 від 14.06.2011 р.

від відповідача-2: ОСОБА_ 3. на підставі довіреності № б/н від 20.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий аграрний ресурс" (позивач ) звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про скасування свід оцтва України № 61587 на знак для товарів та послуг "Росток" в ча стині класу 1 МКТП, а саме таки х підкласів: добрива, азотні д обрива, добривні суміші, добр ивні хімікати для грунту, пре парати з мікроелементами для рослин, хімікати для сільськ ого господарства крім фунгіц идів, гербіцидів, інтексицид ів та паразитоцидів, про зобо в"язання Державного департам енту інтелектуальної власн ості Міністерства освіти і н ауки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо часткового ска сування свідоцтва України № 61587 та здійснити публікацію пр о це в офіційному бюлетені "Пр омислова власність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів та по слуг "Росток" за свідоцтвом Ук раїни № 61587 у повній мірі відпов ідачем не використовується п ротягом трьох років від дати публікації відомостей про в идачу даного свідоцтва, а том у відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»п озивач вважає, що наявні підс тави для скасування свідоцтв а України № 61587 на знак для това рів та послуг "Росток" в частин і класу 1 МКТП, а саме таких під класів: добрива, азотні добри ва, добривні суміші, добривні хімікати для грунту, препара ти з мікроелементами для рос лин, хімікати для сільського господарства крім фунгіциді в, гербіцидів, інтексицидів т а паразитоцидів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/216, розгляд справи призначено н а 05.12.2011 р. о 11:10 год. та залучено до у часті у справі у якості відпо відача-2 Товариство з обмежен ою відповідальністю "Презенс ".

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/216 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський аграрний ресурс" д о Державного департаменту ін телектуальної власності Мін істерства освіти і науки Укр аїни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс" п ро скасування свідоцтва Укра їни № 61587 на знак для товарів та послуг "Росток" в частині клас у 1 МКТП, а саме таких підкласі в: добрива, азотні добрива, доб ривні суміші, добривні хімік ати для грунту, препарати з мі кроелементами для рослин, хі мікати для сільського господ арства крім фунгіцидів, герб іцидів, інтексицидів та пара зитоцидів, про зобов"язання в чинити дїї, передано для розг ляду судді Картавцевій Ю.В., у зв' язку із перебуванням суд ді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р., на під ставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/216 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгл яд справи призначено на 23.01.2012 р. о 10:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/216 передано для розгляду судд і Гумезі О.В., у зв' язку із вих одом судді Гумеги О.В. з лікарн яного.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 р., на під ставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/216 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд сп рави призначено на 23.01.2012 р. о 10:00 го д. Дана ухвала суду сторонам н е направлялась, оскільки про час та місце проведення судо вого засідання сторони були повідомлені ухвалою суду від 05.12.2012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 23.01.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про заміну ненал ежного відповідача-1 - Державн ий департамент інтелектуаль ної власності України на нал ежного відповідача-1 - Держа вну службу інтелектуальної в ласності України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав по яснення, відповідно до яких п росить суд замінити неналежн ого відповідача-1 - Державний д епартамент інтелектуальної власності України на належн ого відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної влас ності України.

Вищенаведені клопотання п озивача та пояснення відпові дача-1 передані до відділу діл оводства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 23.01.2012 р. под ав відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого звернув ув агу, що позивачем не надані жо дні докази невикористання ві дповідачем-2 знака для товарі в і послуг за свідоцтвом Укра їни № 61587.

Поданий відповідачем-1 відз ив був переданий до відділу д іловодства суду для подальшо ї його реєстрації, відповідн о до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України судами пер шої інстанції" (надалі - Постан ова Пленуму Вищого господарс ького суду України № 18 від 26.12.2011 р .).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.01.2012 р. зв ернувся до суду з клопотан ням про припинення провадже ння у справі, оскільки даний с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України. При цьому відповідач-2 повідо мив суд, що право власності на оскаржуваний знак для товар ів і послуг "Росток" за свідоцт вом України № 61587 ним передано ф ізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Договору пр о передачу права власності н а знаки для товарів і послуг в ід 25.10.2011 року, у зв»язку з чим заз начені фізичні особи подали до Державної службу інтелект уальної власності України за яву про публікацію в офіційн ому бюлетені «Промислова вла сність»та внесення до Держав ного реєстру свідоцтв Україн и на знаки для товарів і послу г відомостей про передачу пр ава власності на знаки для то варів і послуг, в т.ч. і на спірн ий знак.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.01.2012 р. под ав повідомлення по справі що до розрахункового рахунку ТО В "Презенс".

Вищенаведені подані відпо відачем-2 клопотання та повід омлення були передані до від ділу діловодства суду для по дальшої їх реєстрації, відпо відно до п. 2.4. Постанови Пленум у Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2011 р., на під ставі ст.ст. 24, 77 ГПК України, роз гляд справи відкладено на 06.02.20 12 о 10:20 год., замінено первісного відповідача-1 у справі - Держа вний департамент інтелектуа льної власності Міністерств а освіти і науки України на на лежного відповідача-1 - Держав ну службу інтелектуальної вл асності України.

06.02.2012 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, ві дповідно до якої просить суд :

1) змінити позовні вимоги в ч астині: "Скасувати свідо цтво України № 61587 на знак для т оварів і послуг "Росток " в частині класу 1 МКТП, а сам е такі підкласи: добрива, азот ні добрива, добривні суміші, д обривні хімікати для грунту, препарати з мікроелементами для рослин, хімікати для сіль ського господарства крім фун гіцидів, гербіцидів, інтекси цидів та паразитоцидів" на "Припинити дію св ідоцтва України № 61587 на знак дл я товарів і послуг «Росток»в частині класу 1 МКТП, а саме та кі підкласи: добрива, азотні д обрива, добривні суміші, добр ивні хімікати для ґрунту, пре парати з мікроелементами для рослин, хімікати для сільськ ого господарства крім фунгіц идів, гербіцидів, інтексицид ів та паразитоцидів";

2) змінити позовні вимоги в ч астині: "Зобов'язати Державни й департамент інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України внести з міни до Державного реєстру с відоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо частко вого скасування свідоцтва Ук раїни № 61587 та здійснити публік ацію про це в офіційному бюле тені "Промислова власні сть" на "Зобов'язати Де ржавну службу інтелектуальн ої власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки дл я товарів і послуг щодо частк ового припинення дії свідоцт ва України № 61587 та здійснити публікацію про це в офіційно му бюлетені "Промислова влас ність".

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, признач еному на 06.02.2012 р. звернувся до су ду з клопотанням про залучен ня доказів до матеріалів спр ави, а саме: рішення Державн ої служби інтелектуальної вл асності України від 10.01.2012 р. за р езультатами розгляду заяви п равонаступників власника св ідоцтв - ОСОБА_4 та ОСОБА _5 про публікацію в офіційно му бюлетені «Промислова влас ність» та внесення до Держав ного реєстру свідоцтв Україн и на знаки для товарів і послу г відомостей про передачу пр ава власності на знаки (реєст раційний номер рішення № 12269, да та публікації та реєстрації 25.01.2012 р.).; виписки з Державн ого реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 61587 стано м на 02.02.2012 р., відповідно до якої в ласниками свідоцтва на знак для товарів і послуг згідно р ішення № 12269 від 25.01.2012 р. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Наведене клопотання відпо відача-1 було передане до відд ілу діловодства суду для под альшої його реєстрації, відп овідно до п. 2.4. Постанови Плену му Вищого господарського суд у України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по дану ним заяву про зміну пред мету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Як визначено у п. 3.12 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. п раво позивача на зміну предм ета або підстави позову може бути реалізоване лише до поч атку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шлях ом подання до суду відповідн ої письмової зави, яка за форм ою і змістом має узгоджувати ся із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначени х у статті 57 названого Кодексу .

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту , коли господарський суд післ я відкриття судового засідан ня, роз' яснення (за необхідн ості) сторонам та іншим учасн икам судового процесу їх пра в та обов' язків і розгляду і нших клопотань і заяв (про від кладення розгляду справи, за лучення до участі в ній інших осіб, витребування додатков их доказів тощо) переходить б езпосередньо до розгляду поз овних вимог, про що зазначаєт ься в протоколі судового зас ідання.

Під предметом позову розум іється певна матеріально-пра вова вимога позивача до відп овідача, стосовно якої позив ач просить прийняти судове р ішення. Підставу позову стан овлять обставини, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охорон юваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позо ву означає зміну вимоги, з яко ю позивач звернувся до відпо відача, а зміна підстав позов у - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача . Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускаєт ься.

Судом встановлено, що подан а суду заява є заявою про змін у предмета позову, дана заява за формою і змістом узгоджує ться із статтею 54 ГПК України, також до цієї заяви позиваче м додані докази її направлен ня відповідачам у справі, крі м того, з матеріалів справи вб ачається, що розгляд справи п о суті судом не здійснювався .

З урахуванням наведеного, с уд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

В судовому засіданні, призн аченому на 06.02.2011 р., був розпочат ий розгляд справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті заяв лених позовних вимог, позовн і вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про змін у предмету позову, наполягав на розгляді справи саме госп одарським судом.

Представник відповідача-1 н адав усні заперечення щодо з аявлених позовних вимог та п росив суд відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача-2 н адав усні заперечення щодо з аявлених позовних вимог та п росив суд відмовити позивачу в позові.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 06.02.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголо шено вступну та резолютивну частину рішення та повідомле но, що повне рішення буде скла дено у термін, передбачений ч . 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, Господарсь кий суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ ий аграрний ресурс" (позивач) з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до Д ержавного департаменту інт електуальної власності Міні стерства освіти і науки Укра їни (відповідач-1), до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Презенс" (відповідач-2) про припинення дії свідоцтва У країни № 61587 на знак для товарів і послуг "Росток" в час тині класу 1 МКТП, а саме такі підкласи: добрива, азотні доб рива, добривні суміші, доб ривні хімікати для ґрунту, пр епарати з мікроелементами дл я рослин, хімікати для сільсь кого господарства крім фунгі цидів, гербіцидів, інтексици дів та паразитоцидів"; про з обов'язання Державної служби інтелектуальної власності У країни внести зміни до Держа вного реєстру свідоцтв Украї ни на знаки для товарів і посл уг щодо часткового припиненн я дії свідоцтва України № 61587 та здійснити публікацію про ц е в офіційному бюлетені "Пром ислова власність".

У якості підстави заявлени х позовних вимог позивач пос лався на частину 4 статті 18 Зак ону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг " та у якості власника свідо цтва України № 61587 на знак для т оварів і послуг "Росток " зазначив до Товариство з обм еженою відповідальністю "Пре зенс" (відповідач-2).

Згідно з частиною 4 статті 18 З акону України "Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг" (в редакції, чинній станом на час розгляду спору по суті ), якщо знак не використовуєть ся в Україні повністю або щод о частини зазначених у свідо цтві товарів і послуг протяг ом трьох років від дати публі кації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-я ка особа має право звернутис я до суду із заявою про достро кове припинення дії свідоцтв а повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва м оже бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазнач ить поважні причини такого н евикористання. Такими поважн ими причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджают ь використанню знака незалеж но від волі власника свідоцт ва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і по слуг, встановлені законодавс твом;

можливість введення в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари або надає послуги, під час використання знака особою, щ о звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг , відносно яких висунута вимо га про припинення дії свідоц тва.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернен ня позивача з позовом до суду (16.11.2011 р. згідно реєстраційного штампу відділу діловодства суду) власником свідоцтва Ук раїни № 61587 на знак для товарів і послуг "Росток", в тому числі за підкласами: добрива, азотн і добрива, добривні сумі ші, добривні хімікати для ґру нту, препарати з мікроелемен тами для рослин, хімікати для сільського господарства крі м фунгіцидів, гербіцидів, інт ексицидів та паразитоцидів, дійсно було Товариство з обм еженою відповідальністю "Пре зенс" (відповідач-2), що підтвер джується випискою з Державн ого реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 61587 стано м на 29.11.2011 р., наявною в матеріала х справи.

В процесі розгляду справи п о суті судом встановлено, що 25 .10.2011 року Товариство з обмежен ою відповідальністю "Презенс " здійснило передачу права вл асності на оскаржуваний знак для товарів і послуг "Росток" за свідоцтвом України № 61587 фіз ичним особам ОСОБА_4 та О СОБА_5, що підтверджується у кладеним між наведеними стор онами Договором про передачу права власності на знаки для товарів і послуг від 25.10.2011 року , наявний в матеріалах справи .

У зв»язку з підписанням Дог овору про передачу права вла сності на знаки для товарів і послуг від 25.10.2011 року, фізичні о соби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Державної службу і нтелектуальної власності Ук раїни заяву про публікацію в офіційному бюлетені «Промис лова власність»та внесення д о Державного реєстру свідоцт в України на знаки для товарі в і послуг відомостей про пер едачу права власності на зна ки для товарів і послуг, в т.ч. і на спірний знак. Наведена зая ва була зареєстрована Держав ною службою інтелектуальної власності України 18.11.2011 р. за вх . № 16382).

10.01.2011 р. за результатами розгл яду заяви правонаступників в ласника свідоцтв - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про публікацію в офіційному бюлетені «Пром ислова власність»та внесенн я до Державного реєстру свід оцтв України на знаки для тов арів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки, Державною службою інт електуальної власності Укра їни було прийняте рішення пр о передачу права власності н а знаки за свідоцтвами Украї ни, в т.ч. за свідоцтвом Україн и № 61587, ТОВ "Презенс" зазначеним фізичним особам. Наведене рі шення зареєстровано під № 12269 т а 25.01.2012 р. опубліковано в офіцій ному бюлетені "Промислова вл асність".

Вищенаведене підтверджуєт ься випискою з Державного ре єстру свідоцтв України на зн аки для товарів і послуг відн осно свідоцтва № 61587 станом на 0 2.02.2012 р., наявною в матеріалах сп рави, відповідно до якої влас никами свідоцтва на знак для товарів і послуг згідно ріше ння № 12269 від 25.01.2012 р. є ОСОБА_4 т а ОСОБА_5

Отже, станом на час розгляду справи по суті, власниками св ідоцтва України № 61587 на знак дл я товарів і послуг "Росток", на підставі якого позивач звер нувся з позовом до суду є фізи чні особи ОСОБА_4 та ОСОБ А_5, а не відповідач-2 (ТОВ "През енс").

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, встановивши до прийнятт я рішення, що позов подано не д о тієї особи, яка повинна відп овідати за позовом, може за зг одою позивача, не припиняючи провадження у справі, допуст ити заміну первісного відпов ідача належним відповідачем .

В той же час, відповідно до с т.ст. 1, 21 Господарського процес уального кодексу України сто ронами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише підприємст ва та організації, зазначені в цьому Кодексі, а саме: підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації). Зазначені особ и мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності.

Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницько ї діяльності, допускається л ише у випадках, передбачених законодавчими актами Україн и.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фізи чними особами, яки не набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, докази проти лежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, з огляду н а предмет даного спору, остан ній не є і випадком, передбаче них законодавчими актами Укр аїни, в розумінні ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України.

Таким чином, при розгляді сп рави по суті судом з' ясован о, що належними відповідачам и у ній (замість ТОВ "Презенс") м ають бути фізичні особи ОСО БА_4 та ОСОБА_5 (власники о скаржуваного свідоцтва), які згідно з процесуальним зако ном не можуть бути учасникам и судового процесу в господа рському суді.

З цього приводу в абз. 6 п. 1.3 По станови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.1 2.2011 р. "Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни судами першої інстанц ії" зазначено наступне: якщо у розгляді справи господарськ им судом буде з' ясовано, що і ншим або належним відповідач ем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним зако ном не може бути учасником су дового процесу в господарськ ому суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної спр ави саме господарським судом , останній не вправі ні залуча ти відповідну особу до участ і у справі, ані припиняти пров адження в ній, а повинен розгл янути справу стосовно того в ідповідача, якому пред' явле но позовну вимогу, та прийнят и рішення по суті справи (в том у числі про відмову в позові, я кщо відповідач є неналежним) .

Як свідчать матеріали спра ви, позивач наполягав на розг ляді даної справи саме госпо дарським судом.

За таких обставин, суд розгл янув справу стосовно тих від повідачів, яким пред' явлено позовні вимоги, а саме: до від повідача-1 - Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни та до відповідача-2 - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Презенс".

Враховуючи, що станом на час розгляду справи по суті Това риство з обмеженою відповіда льністю "Презенс" (відповідач -2) не є власником свідоцтва Ук раїни № 61587 на знак для товарів і послуг "Росток", суд відмовля є у задоволенні позовних вим ог до відповідача-2 про припин ення дії свідоцтва України № 61587 на знак для товарів і послу г «Росток»в частині класу 1 МК ТП, а саме таких підкласів: доб рива, азотні добрива, добривн і суміші, добривні хімікати д ля ґрунту, препарати з мікрое лементами для рослин, хіміка ти для сільського господарст ва крім фунгіцидів, гербіцид ів, інтексицидів та паразито цидів оскільки останній не є належним відповідачем у спр аві.

Стосовно позовних вимог до Державної служби інтелектуа льної власності України (від повідача-1), а саме: про зобов'яз ання відповідача-1 внести змі ни до Державного реєстру сві доцтв України на знаки для то варів і послуг щодо частково го припинення дії свідоцтва України № 61587 та здійснити публ ікацію про це в офіційному бю летені "Промислова власність ", то суд також прийшов до висн овку про відмову в задоволен ні наведених позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1.2. Положення про Державний реєстр свідоц тв України на знаки для товар ів і послуг, затвердженого На казом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, Дер жавний реєстр свідоцтв Украї ни на знаки для товарів і посл уг - це сукупність офіційних відомостей щодо державної р еєстрації знаків для товарів і послуг, які постійно зберіг аються на електронному та/аб о паперовому носіях.

Згідно з п. 2.3. зазначеного По ложення у процесі ведення ре єстру до нього вносяться, зок рема, відомості щодо припине ння дії свідоцтва повністю а бо частково

Як свідчать матеріали спра ви, станом на час розгляду спр ави по суті свідоцтво Ук раїни № 61587 на знак для товарів і послуг "Росток" є чинним у по вному обсязі, в т.ч. і в частині класу 1 МКТП та підкласів: доб рива, азотні добрива, добривн і суміші, добривні хімікати д ля ґрунту, препарати з мікрое лементами для рослин, хіміка ти для сільського господарст ва крім фунгіцидів, гербіцид ів, інтексицидів та паразито цидів", дія наведеного свідоц тва не припинена за відповід ним рішенням суду ані повніс тю, ані частково.

Таким, чином, відсутні будь- які підстави для внесення зм ін до Державного реєстру сві доцтв України на знаки для то варів і послуг щодо частково го припинення дії свідоцтва України № 61587 та здійснення пуб лікації про це в офіційному б юлетені "Промислова власніст ь".

За таких обставин, вимоги по зивача про зобов' язання від повідача-1 внести зміни до Дер жавного реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів і по слуг щодо часткового припине ння дії свідоцтва України № 615 87 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Про мислова власність" задоволен ню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, при відмові в позо ві судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Презе нс" відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних ви мог до Державної служби ін телектуальної власності Укр аїни відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повног о рішення: 10.02.2012 р.