Рішення

від 07.02.2012 по справі 32/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/250 07.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Публічного акціо нерного товариства "Київметр обуд", м.Київ

до Товариства з обм еженою відповідальністю "Бюр о "Нерухомість і місто", м.Київ

про стягнення 3 528 529,37 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не приб ув

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Київметробуд" зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовними вимо гами до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бюро "Не рухомість і місто" про стягне ння з останнього основного б оргу в сумі 3313930, 26 грн., інфляцій них в сумі 3313, 93 грн., трьох відсо тків річних в сумі 33607, 04 грн., пен і в сумі 177678, 14 грн. за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання згідно Договору під ряду № 1 від 26.03.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його п рава порушені, а тому наполяг ає на заявлених позовних вим огах.

До Господарського суду міс та Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з якого вбач ається участь представника в ідповідача в цей час у іншому судовому засіданні.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки відповідач не позбавлен ий права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Якщо представники сторін ч и інших учасників судового п роцесу не з'явилися в судове з асідання, а суд уважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґру нтованого рішення, він може, н е відкладаючи розгляду справ и, вирішити спір по суті.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 26.03.09 р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Бюро "Нер ухомість і місто", як Замовник ом, та Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд" (п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство " Київметробуд"), як Підряднико м, було укладено Договір підр яду № 1, далі Договір.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 До говору Підрядник за завдання м Замовника виконує з власни х матеріалів та з використан ням власного обладнання робо ти по спорудженню основних (м етало-каркасних робіт) та ого роджувальних конструкцій, да лі роботи, на об' єкті: офісно -торговий центр по вул. Б.Хмель ницького, 7 в Шевченковському районі м.Києва, а Замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт є динамічною та складає 23617380, 00 г рн.

Порядок оплати виконаних р обіт встановлено сторонами у пункті 3.5 Договору, зокрема, оп лата за виконані роботи пров одиться замовником на підста ві актів виконаних робіт та д овідки, протягом 10-ти календар них днів після підписання ак тів виконаних робіт та довід ки. Остаточна оплата здійсню ється замовником протягом 20-т и календарних днів після зак інчення виконання робіт та п ідписання акту здачі прийому виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конаний комплекс робіт на за гальну суму 13127693, 06 грн., що підтве рджується підписаними сторо нами актами по формі КБ-2в та д овідками по формі КБ-3, належни м чином засвідчені копії яки х наявні в матеріалах справи .

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв' язку з чим за ним утворилася забор гованість на загальну суму 3313 930, 26 грн.

Зобов' язання не припинил ося виконанням проведеним на лежним чином з боку відповід ача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню в сумі 177678, 14 грн . за період з 12.07.11р. по 10.11.11р. з забор гованості в розмірі 3533930, 26 грн., п ередбачену сторонами в пункт і 11.3 Договору. Так, відповідаль ність Замовника настає за по рушення строків оплати робіт у вигляді пені за кожен день п рострочення в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період прострочення, в ід простроченої суми.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково інф ляційні в сумі 3313, 93 грн. та три в ідсотки річних в сумі 33607, 04 грн. за період з 12.07.09р. по 10.11.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду. Сторони д осягли всіх суттєвих умов ві дносно цього типу договору, в становили його предмет, визн ачили договірну ціну (коштор ис), порядок прийомки виконан их робіт, а тому в розумінні ви мог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ГПК України договір вважається укладен им.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передб ачає, що за договором підря ду одна сторона (Підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (Зам овника), а Замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Фактичні обст авини справи та докази на їх п ідтвердження свідчать про те , що мотивованої відмови від п рийомки виконаних робіт з бо ку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений стор онами, недоліків під час вико нання робіт сторонами не вия влено.

Одночасно, статтею 875 ЦК Укра їни регулюються правовіднос ини сторін, яки виникають при укладанні договір саме буді вельного підряду. Так, ч. 1 вказ аної статті визначає, що за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Осно вний борг в сумі 3313930, 26 грн., який позивач намагається стягнут и з відповідача підтверджено обставинами справи та доказ ами на їх підтвердження, зокр ема, підписаним сторонами ак том звірки від 01.02.12р. Натомість , відповідач доказів виконан ня зобов' язань за Договором суду не надав, заявлених до нь ого вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 3313930, 26 грн., обґру нтовані та підлягають задов оленню.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 177678, 14 грн. за вказані періо ди, обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційни х відповідає вимогам вказано ї статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 3313,93 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 336 07, 04 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 56460, 00 грн. покла даються на відповідача у спр аві - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Неру хомість і місто" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 07.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 875 ЦК Укр аїни, ст.ст. 173, 193, 216, 232 ГК України, ст .ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства " Київметробуд" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бюро "Нерухомість і місто" з адовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бю ро "Нерухомість і місто", 03150, м. К иїв, вул. Предславиньска, буд. 34Б, код ЄДРПОУ 34527967, на користь:

- Публічного акціонерного т овариства "Київметробуд", 01601, м . Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код Є ДРПОУ 01387432, основний борг в сумі 3313930, 26 грн., пеню в сумі 177678, 14 грн., ін фляційні в сумі 3313. 93 грн., три ві дсотки річних в сумі 33607,04 грн., в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 56460, 00 грн., видавши нак аз.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення скла дено - 10.02.12р.