Рішення

від 06.02.2012 по справі 13-23-27/72-08-2992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13-23-27/72-08-2992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа  № 13-23-27/72-08-2992

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром”

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерілон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг”

про визнання договору недійсним

                                                                                                       Головуючий суддя  Панченко О.Л.

                                                                                                       Суддя                        Демешин О.А.

                                                                                           Суддя                        Горячук Н.О.

                                                              Представники:

від позивача  Сафоніков А.П.;

від відповідача ТОВ “Ерілон”  не  з'явився;

від відповідача ТОВ “Спецбудмонтаж-Юг”  не  з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про частковий перевід боргу від 29.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерілон”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг”.

Відповідачі ТОВ “Ерілон” та ТОВ “Спецбудмонтаж-Юг” позов не визнають з підстав, викладених у відзиві на позов.

                                                          Беручи  до  уваги,  що:

29.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерілон” (надалі –“Первісний боржник”), Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” (надалі –“Новий боржник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг” (надалі –“"Кредитор”) був укладений договір про частковий перевід боргу, яким регулюються відносини, пов'язані з частковою заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло з договору поставки № 2210/7 від 22.10.2007р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором. Відповідно до п. 2 договору Первісний боржник частково переводить на Нового боржника зобов'язання по поставці 550 метрів кубічних пеноблоків, що становить 265973,82 грн. з доставкою, в т.ч. ПДВ, що виникло на підставі договору поставки № 2210/7 від 22.10.2007р. Пеноблоки поставляються Новим боржником на об'єкт Кредитора. Кредитор не заперечує проти часткової заміни Первісного боржника Новим боржником в договорі поставки № 2210/7 від 22.10.2007р. і дає згоду на відповідний частковий перевід боргу в порядку та на умовах, визначених даним договором (п. 3 договору).

Посилаючись на те, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” Соколов Олексій Володимирович не був присутній при підписанні договору про частковий перевід боргу від 29.04.2008р. та особисто його не підписував, про укладання цього договору позивачу стало відомо лише тоді, коли йому надійшла позовна заява від ТОВ “Спецбудмонтаж-Юг” про стягнення вартості непоставленої продукції, збитків та неустойки за непоставку продукції, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Згідно з п. 1 Роз'яснень ВАСУ від 12.03.1999р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерілон” (надалі –“Первісний боржник”), Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” (надалі –“Новий боржник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг” (надалі –“"Кредитор”) був укладений договір про частковий перевід боргу, яким регулюються відносини, пов'язані з частковою заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло з договору поставки  № 2210/7 від 22.10.2007р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором. Відповідно до п. 2 договору Первісний боржник частково переводить на Нового боржника зобов'язання по поставці 550 метрів кубічних пеноблоків, що становить 265973,82 грн. з доставкою, в т.ч. ПДВ, що виникло на підставі договору поставки № 2210/7 від 22.10.2007р. Пеноблоки поставляються Новим боржником на об'єкт Кредитора. Кредитор не заперечує проти часткової заміни Первісного боржника Новим боржником в договорі поставки № 2210/7 від 22.10.2007р. і дає згоду на відповідний частковий перевід боргу в порядку та на умовах, визначених даним договором (п. 3 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” Соколов Олексій Володимирович не був присутній при підписанні договору про частковий перевід боргу від 29.04.2008р. та особисто його не підписував і не міг підписувати, тому що в період з 14.04.2008р. по 16.05.2008р. він перебував у службовому відрядженні у м. Кодима Одеської області, де знаходиться виробничий цех, про укладання цього договору позивачу стало відомо лише тоді, коли йому надійшла позовна заява від ТОВ “Спецбудмонтаж-Юг” про стягнення вартості непоставленої продукції, збитків та неустойки за непоставку продукції. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.02.2010р. № 13293/02, наданим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені Соколова О.В. у наданому на дослідження договорі про частковий перевід боргу від 29.04.2008р., розміщений на зворотній стороні договору в розділі “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН” “НОВИЙ БОРЖНИК” у рядку “Директор_А.В. Соколов” виконаний самим Соколовим Олексієм Володимировичем.

Не погоджуючись з висновком експертного дослідження позивач звернувся з клопотанням від 24.03.2010р. про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача було задоволено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно з висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 12.08.2010р. № 3482/10-11, наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені Соколова Олексія Володимировича, які містяться в рядку “Директор Соколов О.В.” в двох примірниках договору про частковий перевід боргу від 29.04.2008р. виконано не Соколовим Олексієм Володимировичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням його підпису.

Враховуючи, що висновки двох експертиз суперечать один одному, позивач звернувся до суду з клопотанням від 18.11.2010р. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача було задоволено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області. Згідно з висновком експерта від 20.05.2011р. № 671, наданим Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Одеській області, підписи від імені Соколова О.В., розміщені на зворотних сторонах двох примірників договору про частковий перевід боргу від 29.04.2008р. в графі “НОВИЙ БОРЖНИК” ТОВ “ЮТС-Пром” Директор А.В. Соколов”, виконані не Соколовим  Олексієм  Володимировичем,  а  іншою  особою  з  наслідуванням  підпису Соколова О.В.

Відповідно до п. 7.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” для керівництва поточною роботою Товариства зборами учасників призначається генеральний директор.

Генеральний директор без довіреності діє від імені Товариства, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, представляє його інтереси в інших Товариствах, організаціях і державних органах на території України та за кордоном, укладає від його імені договори (п. 7.6.1 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом № 1 від 30.06.2000р. генеральним директором ТОВ “ЮТС-Пром” з 30.06.2000р. є Соколов О.В., однак договір про частковий перевід боргу від 29.04.2008р. він не підписував.

Посилання відповідачів на те, що укладення договору про частковий перевід боргу від 29.04.2008р. було схвалене особою позивача, що підтверджується наступним надісланням листа позивача на адресу відповідачів, судом до уваги не приймаються, тому що в зазначеному листі позивача від 16.05.2008р. № 2 відсутні посилання на спірний договір про частковий перевід боргу від 29.04.2008р.

За таких обставин договір про частковий перевід боргу від 29.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерілон”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг”, слід визнати недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Клопотання представника відповідача ТОВ “Спецбудмонтаж-Юг” від 28.11.2011р. про проведення огляду та дослідження інтернет-сторінок поштової скриньки ТОВ “Спецбудмонтаж-Юг”, інтернет-сторінок із пошуковим завданням “ЮТС-Пром Соколов”, проти якого представник позивача заперечує, задоволенню не підлягає, тому що зазначене клопотання не обґрунтовано та документально не підтверджено.

                         Керуючись  ст.ст.  44,  49,  82,  84,  85  ГПК  України,  суд

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про частковий перевід боргу від 29.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерілон”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерілон” (м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 30, кв. 8, код 33773670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 1, код 31040127) витрати по держмиту в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят    дев'ять) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж-Юг” (м. Одеса, вул. Троїцька, 10/1, код 33218048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТС-Пром” (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 1, код 31040127) витрати по держмиту в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі                   59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                     Панченко О.Л.

Суддя                                                                                           Демешин О.А.

Суддя                                                                                           Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.02.2012р.