Постанова

від 30.01.2012 по справі 35/5005/14455/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Справа № 35/5005/14455/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є. , Дмитренко А.К.

Секретар судового засідання: Фузейникова В.О .

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 20-299 від 06.12.11;

від відповідача-1: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №79 від 01.01.12;

від відповідача-2: предст авник у судове засідання не з ' явився, про час та місце суд ового засідання повідомлені належним чином.

Розглядається апеляці йна скарга Товариства з об меженою відповідальністю "Ал тіс АМД", м. Алчевськ на ріше ння господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №35/5005/14455/2011

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Запо різький металургійний комбі нат "Запоріжсталь", м. Запоріжж я

до відповідача-1 Держав ного підприємства "Придніпро вська залізниця", м.Дніпропет ровськ

відповідача-2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Алтіс АМД", м.Алчевськ Луга нської області

про стягнення 1 5 95,58 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 22.11.2011р. позо в задоволено. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Алтіс АМД", м. Алчевсь к, на користь Відкритого акці онерного товариства "Запоріз ький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, 1 595, 58 грн. вартості недостачі ва нтажу, 102,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В позові до ві дповідача-1 Державного підпр иємства "Придніпровська залі зниця" відмовлено.

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Алтіс АМ Д" звернулося з апеляційною с каргою, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яки м відмовити в задоволені поз овних вимог в повному обсязі .

Державне підприємс тво "Придніпровська залізниц я" відзив на апеляційну скарг у не надало.

Відкрите акціонерне т овариство "Запорізький метал ургійний комбінат "Запоріжст аль" у відзиві на апеляційну с каргу просить рішення господ арського суду залишити без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволе ння апеляційної скарги не зн аходить, виходячи з наступно го.

Товариством з обме женою відповідальністю "Алті с АМД" на адресу Відкритого ак ціонерного товариства "Запор ізький металургійний комбін ат "Запоріжсталь" по залізнич ній накладній №53559175 від 20.07.2011р. у в агоні №67653873 відвантажено 271000 кг антрациту.

При видачі вантажу на станції призначення Запоріж жя - Ліве встановлено недоста чу вантажу у кількості 2950 кг, що підтверджується складеним к омерційним актом АА №019308/478 від 2 4.07.2011р.

Як вбачається з зазначе ного комерційного акту, на пі дставі акта загальної форми №6327 від 23.07.11р. здійснено видачу в антажу одержувачу з переваже нням на справних електронних вагонних вагах вантажоодерж увача №39/2Е, повірка 06.07.11р. У докум енті значиться 4 напіввагона вага 271000 кг, у вагоні № 67653873 тара 24 400 кг, нетто 69000 кг. Фактично в ваг оні № 67653873 виявлено вагу брутто 90 450 кг, тара у документі 24 400 кг, не тто 66 050 кг, що менше ніж маса в до кументі на 2950 кг. В комерційно му відношенні: завантаження в вагоні рівномірне, нижче рі вня бортів на 30 см, вантаж марк ований вапном шляхом розприс кування, праворуч між 3 - 4 люк ами вагона мається поглиблен ня розміром 150х120х50. Вагон в техн ічному відношенні справний, праворуч нещільне приляганн я кришки 3-го люка до армировоч ного листа хребтової балки, з азор довжиною 30 см, шириною 3 см по станції закладений пакле ю, на деталях вагону наявні сл іди вантажу, що перевозиться . Витікання вантажу немає, дв ері та люки закриті.

Із акту №195 від 23.07.11р. про тех нічний стан вагону №67653873 вбача ється, що вагон в технічному в ідношенні справний, праворуч нещільне прилягання кришки 3-го люка до хребтової балки, з азор довжиною 30 см, шириною 3 см . Втрата вантажу можлива, відп равник бачити міг, але будь-як их заходів, що унеможливлюют ь втрату вантажу на шляху пря мування не прийняв.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено , що перевізник несе відповід альність за втрату, нестачу т а пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з йог о вини.

Відповідно до статті 31 Стат уту залізниць України, прида тність вагону для перевезенн я вантажу в комерційному від ношенні визначається відпра вником, якщо завантаження зд ійснюється його засобами, аб о залізницею, якщо завантаже ння здійснюється засобами за лізниці.

По спірній відправці заван таження вагонів здійснювало сь засобами вантажовідправн ика, тому відповідно до ст. 3 1 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у ко мерційному відношенні повин ен був визначити відповідач- 2.

Згідно зі ст.32 Статуту заліз ниць України, відправник зоб ов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронно сті під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Відповідно до п.п. 5,6 Правил перевезення вантажу у вагон ах відкритого типу, перед на вантаженням вантажів відпр авник зобов' язаний перес відчитися, що перевезення у наданому вагоні не призв еде до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через констр уктивні зазори, відправник з обов' язаний вжити додатко вих заходів

щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається б езоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю од ночасно подану групу вагонів .

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, як і містять дрібні франкції, ві дправник повинен вжити заход ів щодо запобігання видуванн ю або просипанню вантажу під час перевезення, Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вант ажу.

З метою забезпечення збере женості всіх вантажів, що пер евозяться в вагонах відкрито го типу, на їх поверхню наноси ться захисне маркування або застосовується покриття плі вкою (емульсією) чи інше закрі плення верхнього шару вантаж у.

Згідно зі ст. 917 Цивільного ко дексу України, відправник ва нтажу має право відмовитися від наданого транспортного з асобу, якщо він є непридатним для перевезення цього ванта жу.

Як вбачається з комерцій ного акту АА №019308/478 від 24.07.2011р. та а кту №195 від 23.07.11р. про технічний с тан вагону, вагон №67653873 в техні чному відношенні був справни м, разом з тим непридатним для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник міг бачити непридатність ваг ону в комерційному відношенн і для перевезення цього вант ажу, однак від завантаження в агону не відмовився, заходів , які б унеможливлювали втрат у вантажу не здійснив.

За даних обставин, суд пе ршої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за нестачу вантажу на відправн ика, який порушив вимоги ст .ст. 31, 32 Статуту залізниць Укра їни.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіс АМД", викладені в апеля ційній скарзі, колегія судді в вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити п ідставою для зміни чи скасув ання оскаржуваного рішення с уду.

Керуючись ст.ст. 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алтіс АМД", м. Алчевськ залишити без задово лення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.11.2011р. у справі №35/5005/1445 5/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді А.Є. Прокопенко

А.К. Дмитренко

Повний текст постанови складено 03.02.2012р.