Постанова

від 09.02.2012 по справі 5024/1918/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5024/1918/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Ту ренко

при секретарі судового з асідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача - Ю.В. Крав ченко

від відповідача - не з'я вився

від третіх осіб - Я.Г. Бі ла (Приватне Херсонське обл асне акціонерне товариство п о туризму та екскурсіях "Херс онтурист")

від прокуратури - І.В. Пу ляєв

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Приватного Хер сонського обласного акціоне рного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" , Товариства з обмеженою відп овідальністю "Жемчужина"

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 30.11.2011 р.

у справі № 5024/1918/2011

за позовом Прокурора м. Н ова Каховка в інтересах держ ави в особі Фонду державного майна України

до Виконавчого комітет у Новокаховської міської рад и

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача: 1) Приватного Херсонського обласного акці онерного товариства по туриз му та екскурсіях "Херсонтури ст"; 2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Жемчужина"

про визнання недійсним и договору купівлі-продажу т а рішення виконавчого коміте ту Новокаховської міської ра ди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. Проку рор м. Нова Каховка в інтереса х держави в особі Фонду держа вного майна України звернувс я до господарського суду з по зовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховк а по пр. Дніпровському, 20, що скл адається з гаражу літ. Б., прал ьні з прибудовою та ґанками л іт. В, в, в1, в2, складу з підвалом, входом у підвал та рампою лі т. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, с кладу літ. К, який укладено 02.12.200 9 р. між Херсонським обласним з акритим акціонерним товарис твом по туризму та екскурсія х "Херсонтурист" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Жемчужина", а також визнан ня недійсним рішення виконав чого комітету Новокаховсько ї міської ради від 27.11.2001 р. № 272 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості".

В обґрунтування позо ву прокурор послався на те, що прийняття оскаржуваного ріш ення, на підставі якого видан о свідоцтво про право власно сті на туристичний готель "Но ва Каховка" Херсонському обл асному ЗАТ по туризму та екск урсіях "Херсонтурист", та укла дення в подальшому спірного договору купівлі-продажу час тини турготелю є незаконними , оскільки майно останнього є державною власністю.

Згодом Прокурор м. Нов а Каховка звернувся з клопот анням про залишення позову б ез розгляду в частині визнан ня недійсним договору від 02.12.20 09 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК Ук раїни, у зв'язку з тим, що рішен ням господарського суду Херс онської області від 12.09.2011 р. у сп раві № 5024/1115/2011 зазначений догові р уже визнано недійсним.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. припинено провадження у сп раві в частині визнання неді йсним договору від 02.12.2009 р. на пі дставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України , а також визначено Приватне Х ерсонське обласне акціонерн е товариство по туризму та ек скурсіях "Херсонтурист" та ТО В "Жемчужина" в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача. Р ішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2011 р . (суддя Людоговська В.В.), оформ леним відповідно до вимог ст . 84 ГПК України 07.12.2011 р., позов задо волено: визнано недійсним рі шення Виконавчого комітету Н овокаховської міської ради ( пункт 2) від 27.11.2001 р. № 272 "Про оформл ення права власності на об'єк ти нерухомості".

Судове рішення мотив оване тим, що на момент прийня ття виконавчим комітетом спі рного рішення нерухоме майно готелю "Нова Каховка" перебув ало у державній власності, а т ому передача його у власніст ь Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Хер сонтурист" (правонаступником якого є третя особа у справі - Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по ту ризму та екскурсіях "Херсонт урист") є протиправною.

Не погодившись з дан им рішенням, Приватне Херсон ське обласне акціонерне това риство по туризму та екскурс іях "Херсонтурист" звернулос ь з апеляційною скаргою, в які й просило зазначене рішення суду скасувати та прийняти н ове рішення про відмову в зад оволенні позову, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права, неповне з'ясування обс тавин справи, а також невідпо відність висновків суду обст авинам справи. Зокрема, скарж ник зазначив, що судом в поруш ення ст. 80 ЦК України не застос овано позовну давність, про с плив якої заявлено третьою о собою.

Крім того, не погодивш ись з рішенням суду, ТОВ "Жемчу жина" також звернулось з апел яційною скаргою, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2011 р. повернуто на підста ві ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України.

Згодом ТОВ "Жемчужина " повторно звернулось з апеля ційною скаргою, в якій просил о вищевказане рішення суду с касувати та прийняти нове рі шення про відмову в задоволе нні позову, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , зокрема, на підвідомчість да ного спору адміністративним судам.

Одночасно скаржник з аявив клопотання про відновл ення пропущеного процесуаль ного строку на подання апеля ційної скарги, яке задоволен о ухвалою Одеського апеляцій ного господарського суду від 19.01.2012 р.

Заслухавши доводи представників сторін, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши надані дока зи та обговоривши доводи апе ляційних скарг, судова колег ія встановила:

Туристичний готел ь "Нова Каховка" побудований у 1972 році на кошти Всеукраїнськ ої республіканської профспі лки.

14 квітня 1998 року заг альними зборами акціонерів У країнського акціонерного то вариства по туризму та екску рсіях "Укрпрофтур" (протокол № 6) затверджено Статут Украї нського закритого акціонерн ого товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (скор очена назва - 3AT "Укрпрофтур").

Засновниками ЗАТ "Укр профтур" є Федерація профспі лок України та Фонд соціальн ого страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є правонаступни ком Української республікан ської ради по туризму та екск урсіях, туристсько-екскурсій них підприємств, установ та о рганізацій профспілок Украї ни.

Відповідно до акту пе редачі у власність Херсонськ ому закритому акціонерному т овариству по туризму та екск урсіях "Херсонтурист" майна т а будівель від 13.01.1999 року № 14 ЗАТ "Укрпрофтур" передано у власн ість Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсо нтурист" (правонаступником я кого є третя особа у справі - П риватне Херсонське обласне а кціонерне товариство по тури зму та екскурсіях "Херсонтур ист"), як внесок до статутного фонду, майно та будівлі загал ьною балансовою вартістю 5545 т ис. грн., в тому числі туристич ний готель "Нова Каховка" зага льною балансовою вартістю 1278 тис. грн.

06.11.2001 р. директор тур истичного готелю "Нова Кахов ка" Шеховцов І.О., діючи від імені ЗАТ по туризму і екс курсіях "Херсонтурист", на бал ансі якого перебував турготе ль, звернувся до голови Новок аховського міськвиконкому (л ист № 45) з проханням видати тов ариству свідоцтво на право в ласності на турготель за адр есою: Херсонська область, м. Но ва Каховка, пр. Дніпровський, 2 0.

Даний лист зареєстро вано Виконкомом Новокаховсь кої міськради 08.11.2001 р. та переда но до Каховського ДБТІ з мето ю перевірки наявності підста в для прийняття рішення про м ожливість оформлення даному товариству відповідного сві доцтва.

На підтвердження ная вності у Херсонського обласн ого закритого акціонерного т овариства по туризму та екск урсіях "Херсонтурист" права в ласності на даний об'єкт неру хомості до Новокаховської фі лії Каховського ДБТІ був над аний вищеназваний акт переда чі від 13.01.1999 р. № 14.

27.11.2001 р. Виконавчим комітетом Новокаховської мі ської ради прийнято рішення № 272 "Про оформлення права влас ності", згідно пункту 2 якого в ирішено видати Херсонському обласному закритому акціоне рному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" свідоцтво про право власнос ті на турготель "Нова Каховка ".

На підставі вказаног о рішення 30.01.2002 р. Виконкомом Но вокаховської міськради Херс онському обласному ЗАТ по ту ризму та екскурсіях "Херсонт урист" видано свідоцтво про п раво власності на вказаний т урготель, яке того ж дня зареє стровано Новокаховською філ ією Каховського ДБТІ у реєст раційній книзі № 6 за № 907.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Ц ивільного кодексу України су д визнає незаконним та скасо вує правовий акт індивідуаль ної дії, виданий органом держ авної влади, органом влади Ав тономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду вання, якщо він суперечить ак там цивільного законодавств а і порушує цивільні права аб о інтереси.

Частиною 10 статті 59 Зак ону України "Про місцеве само врядування в України" передб ачено, що акти органів та поса дових осіб місцевого самовря дування з мотивів їхньої нев ідповідності Конституції аб о законам України визнаються незаконними в судовому поря дку.

Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних з ви знанням недійсними актів дер жавних чи інших органів" підс тавами для визнання акта нед ійсним є невідповідність йог о вимогам чинного законодавс тва та/або визначеній законо м компетенції органу, який ви дав цей акт. Обов'язковою умов ою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з пр ийняттям відповідного акта п рав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи ор ганізації - позивача у справі . Якщо за результатами розгля ду справи факту такого поруш ення не встановлено, у господ арського суду немає правових підстав для задоволення поз ову.

Розглядаючи спір по с уті, місцевий господарський суд врахував наявний в матер іалах справи вирок Новокахов ського міського суду від 12.08.2011 р . у кримінальній справі № 2117/1-338/11, яким Козинець О.П. визнан о винною у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 367 КК Украї ни.

Згідно зазначеного в ироку внаслідок умисних дій посадової особи Новокаховсь кої філії Каховського ДБТІ Козинець О.П. була заподіян а шкода державним інтересам у вигляді безпідставного офо рмлення права власності ЗАТ "Херсонтурист" на державний о б'єкт нерухомості - турготель "Нова Каховка". Даний вирок на брав законної сили.

Відповідно до припис ів ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок су ду з кримінальної справи, що н абрав законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у при вирішенні спору з питан ь, чи мали місце певні дії та к им вони вчинені.

Отже, як встановлено н азваним вироком, законні під стави для оформлення права в ласності Херсонському облас ному ЗАТ по туризму та екскур сіях "Херсонтурист" на держав ний об'єкт нерухомості - турго тель "Нова Каховка" були відсу тні.

Також господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно Постанови Ра ди Міністрів УРСР № 606 від 23 кв ітня 1960 року "Про передачу проф спілкам санаторіїв і будинкі в відпочинку Міністерства ох орони здоров'я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії , будинки відпочинку та пансі онати Міністерство охорони з доров'я зобов'язане було пере дати у строк до 1 травня 1960 року Українській республіканськ ій раді профспілок з метою по дальшого поліпшення організ ації відпочинку і санаторно- курортного обслуговування т рудящих і підвищення ролі пр офспілок. Згідно п. 2 вказаної постанови майно передавалос я профспілковим організація м у відання.

Постановою Верхо вної Ради Української PCP "П ро захист суверенних прав вл асності Української PCP" від 29 ли стопада 1990 року № 506 введено мор аторій на території республі ки на будь-які зміни форми вла сності і власника державного майна до введення в дію Закон у Української PCP про роздержав лення майна.

Статтею 1 Закону Украї ни "Про підприємства, установ и та організації союзного пі дпорядкування, розташованих на території України" від 10 ве ресня 1991 року № 1540-ХІІ встановле но, що майно підприємств, уста нов і організацій та інших об 'єктів союзного підпорядкува ння є державною власністю Ук раїни.

У відповідності до Постанови Верховної Рад и України від 10.04.1992 р. № 2268-XII "Про м айнові комплекси та фінансов і ресурси громадських органі зацій колишнього Союзу РСР, р озташовані на території Укра їни" майно та фінансові ресур си розташованих на території України підприємств, устано в та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначен ня правонаступників загальн осоюзних громадських органі зацій колишнього Союзу РСР в ирішено тимчасово передати Ф онду державного майна Україн и.

Постановою Верхо вної Ради України від 04.02.1994 р. № 3943-ХП "Про майно загальносо юзних громадських організац ій колишнього Союзу РСР" вста новлено, що тимчасово, до зако нодавчого визначення суб'єкт ів права власності майна заг альносоюзних громадських ор ганізацій Союзу РСР, розташо ваного на території України, зазначене майно є загальнод ержавною власністю.

Відповідно до вищевк азаних положень законодавчи х актів майно, передане до ста тутного фонду ЗАТ "Укрпрофту р", є державною власністю.

Згідно зі ст. 1 Тимчасо вого положення "Про Фонд держ авного майна України", затвер дженого постановою Верховно ї Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд державного майн а України здійснює державну політику у сфері приватизаці ї державного майна і виступа є орендодавцем майнових комп лексів, що є загальнодержавн ою власністю.

Після розпаду СРСР пр авонаступником Української республіканської Ради п рофспілок стала Рада Фед ерації незалежних профспіло к України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

З огляду на наведене, м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про відсутніст ь правових підстав для здійс нення передачі ЗАТ "Укрпрофт ур" спірного нерухомого майн а у власність правопопередни ку третьої особи, а також про п орушення спірним рішенням ін тересів держави, у зв'язку з чи м задовольнив позов.

Апеляційна інстанція погоджується з таким виснов ком суду.

Стосовно доводів ска ржників про те, що даний спір н е підлягає вирішенню в госпо дарських судах, судова колег ія зазначає таке.

При вирішенні питанн я про підвідомчість справи н еобхідно аналізувати предме т та склад сторін спору, які ро зкривають характер спірних п равовідносин і вказують на р івність або адміністративне підпорядкування сторін.

Згідно п. 2 Рекомендаці ї Президії Вищого господарсь кого суду України від 27.06.2007 р. № 04 -5/120 "Про деякі питання підвідом чості і підсудності справ го сподарським судам" з огляду н а приписи частини третьої ст атті 22 Закону України "Про суд оустрій України", згідно з яки ми місцеві господарські суди розглядають справи у спорах , що виникають з господарськи х правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуал ьним законом до їх підсуднос ті, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК го сподарські суди розглядають справи в порядку позовного п ровадження, коли склад учасн иків спору відповідає припис ам статті 1 ГПК, а правовідноси ни, з яких виник спір, мають го сподарський характер.

Предметом даного спо ру є визнання незаконним ріш ення щодо оформлення права в ласності на нерухоме майно.

Оскільки в даному вип адку має місце спір про право , то даний спір виник не з публ ічно-правових, а з цивільно-пр авових відносин, тому це викл ючає його розгляд в порядку а дміністративного судочинст ва.

Отже, за суб'єктним скл адом сторін та предметом спо ру дана справа підлягає розг ляду в порядку господарськог о судочинства.

Колегією суддів тако ж не приймаються до уваги пос илання Приватного Херсонськ ого обласного акціонерного т овариства по туризму та екск урсіях "Херсонтурист" про пор ушення судом ст. 80 ЦК Українсь кої РСР, згідно якої закінчен ня строку позовної давності до пред'явлення позову є підс тавою для відмови в позові.

Предметом спору, як вж е згадувалось, є визнання нед ійсним рішення виконавчого к омітету Новокаховської місь кої ради від 27.11.2001 р. № 272 "Про оформ лення права власності на об'є кти нерухомості".

На час прийняття оспо рюваного акту діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Статтею 71 названого Ко дексу встановлено, що загаль ний строк для захисту права з а позовом особи, право якої по рушено (позовна давність), вст ановлюється в три роки.

Перебіг строку позовної давності починаєть ся з дня виникнення права на п озов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про п орушення свого права. (ст. 76 ЦК У РСР).

Відповідно до п ункту 6 Прикінцевих та перехі дних положень Цивільного код ексу України, його правила пр о позовну давність застосову ються до позовів, строк пред' явлення яких, встановлений з аконодавством, що діяло рані ше, не сплив до набрання чинно сті цим Кодексом.

Оскільки спірне рішення прийнято Виконавчим комітетом Новокаховської мі ської ради 27.11.2001 р., то відповідн о до наведених положень ЦК УР СР строк позовної давності в даному випадку не сплив до на брання чинності Цивільного к одексу України, а саме до 01.01.2004 р .

Отже, до цього по зову застосовуються правила про позовну давність саме Ци вільного кодексу України, зг ідно п. 4 ч. 1 ст. 268 якого позовна д авність не поширюється на ви могу власника або іншої особ и про визнання незаконним пр авового акта органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , яким порушено його право вла сності або інше речове право .

Таким чином, під стави для відмови у позові у з в'язку зі спливом позовної да вності у даній справі відсут ні.

Інші доводи ска ржників, викладені в апеляці йних скаргах, спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене , рішення місцевого господар ського суду слід залишити бе з змін, а апеляційні скарги - б ез задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 30.11.2011 р. у справі № 5024/1918/2011 за лишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляц ійної інстанції набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку до Вищого госп одарського суду України прот ягом двадцяти днів з дня набр ання постанови законної сили .

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постан ови підписано 14.02.2012 р.