Постанова

від 14.02.2012 по справі 13-27/140-10-4716

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 13-27/140-10-4716

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: Бє ляновського В.В.,

Суддів: М ишкіної М.А.,

Буді шевської Л.О.

при секретарі - Гром овій О.А.

за участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Селена СВ”

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 17.10.2011 року

у справі № 13-27/140-10-4716

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю „Селена СВ”

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 90486,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом та уточне ннями до нього до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Селена СВ” про розірвання договору оренди № 05 від 01.03.2009р., у кладеного між сторонами, вис елення відповідача з займано го нежитлового приміщення за гальною площею 30 кв. м, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнення 73920 грн. заборгов аності по орендній платі, а та кож 5681,5 грн. пені, 8944,3 грн. втрат ві д інфляції та 1940,4 грн. 3% річних з а прострочення виконання гро шового зобов'язання.

Позовні вимоги обґр унтовувалися невиконанням в ідповідачем свого зобов'яз ання щодо сплати орендної пл ати за користування об'єкто м оренди, у зв'язку з чим в нь ого утворилася прострочена з аборгованість за період з лю того 2010 року по вересень 2011 року включно в сумі 73920 грн.

ТОВ „Селена СВ” не виз нало позов посилаючись на не відповідність викладених у п озовній заяві доводів позива ча фактичним обставинам спра ви.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2 011 року (головуючий суддя - Па нченко О.Л., судді Малярчук І.А , Петренко Н.Д.) позовні вим оги задоволено частково. Роз ірвано договір оренди № 05 від 01.03.2009р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 3 та ТОВ "Селена СВ". Виселено ТОВ "Селена СВ" з об'єкту оре нди - нежитлового приміщення загальною площею 30 кв.м, розта шованого за адресою: АДРЕСА _2. Стягнуто з ТОВ "Селена СВ" н а користь фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 заборгова ність по орендній платі у сум і 73920 грн., інфляційні витрати у сумі 4952 грн. 64 коп., 3% річних у сум і 1936 грн. 56 коп., держмито у сумі 893 грн. 09 коп., витрати на ІТЗ судо вого процесу в сумі 210 грн. 76 коп . В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарз і ТОВ „Селена СВ” просить заз начене рішення скасувати, пр ийняти постанову, якою відмо вити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Апеля ційна скарга обґрунтована не правильним застосуванням но рм матеріального права, що пр извело до порушення прав від повідача.

Відзив на апеляційн у скаргу від позивача не надх одив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені за здалегідь належним чином, пр оте відповідач не скориставс я наданим законом правом на у часть свого представника в з асіданні суду. Нез'явлення представника відповідача в с удове засідання не перешкодж ає розгляду апеляційної скар ги за наявними в справі матер іалами згідно з приписами ст . ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, пер евіривши правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено місцевим судом, 01.03.2009 року між ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Т ОВ „Селена СВ” (орендар) було у кладено договір оренди № 5 неж итлового приміщення загальн ою площею 30 кв.м, обладнання та іншого майна, технічний стан якого, перелік обладнання і м айна визначений додатком № 1, я кий є невід'ємною частиною договору, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, під розмі щення аптечного кіоску, стро ком на 2 роки і 11 місяців, тобто з 01.03.2009р. по 01.02.2012р.

Умовами даного договору с торони встановили, що строк о ренди може бути змінений за п исьмовою згодою сторін, офор мленою додатковою угодою до договору (п. 2.2); орендар має пра во відмовитись від даного до говору в односторонньому пор ядку у випадку, якщо його фіна нсове становище значно погір шиться і будуть достатні під стави вважати, що він не зможе своєчасно та в повному обсяз і сплачувати орендну плату. П ри цьому орендар зобов'язан ий повідомити орендодавця в строк не пізніше 60-ти днів до д ня припинення договору (п. 2.3); з а користування приміщенням о рендар сплачує орендодавцю о рендну плату в розмірі 3696 грн. н а місяць, що еквівалентно 480 до л. США по курсу НБУ на момент о плати оренди приміщення (п.3.1); о рендна плата перераховуєтьс я орендарем орендодавцю не п ізніше 15-го числа поточного мі сяця (п.3.4); технічний стан об'є кту оренди на момент поверне ння визначається актом прий мання - передачі, підписаним сторонами. Повернення об'є кта оренди орендар здійснює у відповідності з умовами, ви значеними договором. Об'єкт вважається повернутим з дат и підписання акта приймання - передачі, який є невід'єм ною частиною договору. Об'є кт оренди повертається з вра хуванням нормального зносу ( п. 4.4); орендар зобов'язаний св оєчасно та у повному обсязі в носити орендну плату (п. 5.1.4); оре ндар повинен письмово повідо мити орендодавця, не пізніше ніж за 60 днів, про майбутнє зві льнення приміщення, як у зв' язку з закінченням терміну д оговору, так і при достроково му звільненні, та передати пр иміщення за актом у справном у стані, з урахуванням нормал ьного зносу (п. 9.5); дію договору може бути достроково припин ено тільки за взаємною згодо ю сторін, про що укладається д одаткова угода, при цьому сто рона, яка розриває договір, по винна попередити про свій на мір другу сторону не менш ніж за 60 днів до дати розірвання, д ля врегулювання питання про припинення дії даного догово ру (п. 9.6); договір може бути розі рваний орендодавцем, якщо ор ендар не сплачує орендну пла ту більше двох місяців (п. 9.9).

Претензіями від 01.05.2010р. та від 30.05.2010р. позивач повідомив відпо відача про порушення ним умо в договору оренди щодо своєч асної сплати орендної плати та наявність заборгованості по орендній платі за 3 місяці і за 4 місяці відповідно та вик лав вимогу терміново вирішит и питання про погашення забо ргованості за оренду приміще ння. Доказами надсилання від повідачеві зазначених прете нзій є касові чеки № 5709, № 6386 відд ілення поштового зв'язку на явні у справі.

Проте, відповідач залишив в казані претензії без відпові ді і задоволення, у зв'язку з чим позивач і звернувся до го сподарського суду з даним по зовом за захистом своїх пору шених прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Отже, причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутніс ть підстав для дострокового розірвання договору оренди у кладеного між сторонами на в имогу орендодавця, виселення відповідача з займаного неж итлового приміщення, що орен дувалося ним за цим договоро м, та стягнення заборгованос ті по орендній платі, а також п ені, втрат від інфляції і проц ентів річних за прострочення виконання грошового зобов' язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст . 283 ГК України за договором оре нди одна сторона (орендодаве ць) передає другій стороні (ор ендареві) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності. До відносин оренд и застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК Украї ни орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Якщо розмір плат и не встановлений договором, він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення.

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

За умовами п.п. 3.1, 3.4 договору о ренди, за користування примі щенням відповідач зобов'яз аний орендну плату в узгодже ному розмірі сплачувати пози вачеві щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Статтями 525, 526 ЦК Украї ни закріплено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Матеріалами справи підтв ерджується не внесення відпо відачем орендної плати за ко ристування орендованим нежи тловим приміщенням з лютого 2010 року по вересень 2011 року вклю чно, у зв'язку з чим в нього у творилася прострочена забор гованість перед позивачем по орендній платі в сумі 73920 грн.

Відповідач на виконання ум ов спірного договору оренди належних доказів в підтвердж ення сплати орендної плати у вказаний період не надав суд у. З матеріалів наявних у спра ві за період з лютого 2010 року по вересень 2011 року надходжень г рошових коштів від ТОВ „Селе на СВ” не встановлено. Отже, фа кт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за догов ором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати є ус тановленим.

При цьому колегією суддів н е приймаються до уваги посил ання відповідача в обґрунтув ання своїх заперечень на те, щ о згодом ним було прийнято рі шення про розірвання договор у оренди, про що він повідомив позивача у встановленому п. 2. 3 договору порядку листом від 18.12.2009р., тобто не пізніше 60-ти дні в до дня розірвання договору . Позивачем був отриманий цей лист - повідомлення і догов ір оренди був розірваний, отж е зобов'язання з внесення о рендної плати у нього відсут нє у зв'язку з припиненням д оговору оренди.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірванн я договору вчиняється в такі й самій формі, що й договір, що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено дог овором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Аналогічні умови містить д оговір оренди, так, згідно з п. 9.6 договору дію договору може бути достроково припинено з а взаємною згодою сторін, про що укладається додаткова уг ода, при цьому сторона, яка від мовляється від договору пови нна попередити про свій намі р іншу сторону не менш ніж за 6 0 днів до дати розірвання дого вору для врегулювання питанн я про припинення дії даного д оговору, а відповідно до п. 9.7 до говору зміна умов договору, й ого розірвання і припинення допускається за згодою сторі н, пропозиції про доповнення і зміни до договору розгляда ються сторонами в місячний с трок і, у разі досягнення згод и сторін, оформляються додат ковою угодою, а при недосягне нні згоди договір діє на попе редніх умовах.

Таким чином, законодавець і сторони договору передбачил и можливість дострокового ро зірвання договору за пропози цією однієї з сторін, погодже ною іншою стороною, лише шлях ом укладення (підписання, офо рмлення) додаткової угоди, от же, посилання відповідача на автоматичне припинення дого вору оренди лише за наявност і його листа - повідомлення про розірвання договору є по милковим.

При цьому, можливість реалі зації права на односторонню відмову від виконання догово ру орендарем пов'язується н е тільки з його обов'язком н адіслати повідомлення оренд одавцеві, а з доведенням орен дарем обставин значного погі ршення його фінансового стан овища і підстав вважати, що ві н не зможе своєчасно та в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату, і лише у разі доведенн я цих обставин і підстав орен додавцеві і досягнення з ним згоди про дострокове розірв ання договору, сторони підпи сують додаткову угоду, в прот илежному випадку договір про довжує діяти, втім, заінтерес ована сторона вправі звернут ися з цього приводу до суду.

Разом з тим, належних дока зів, які б переконливо свідчи ли про вчинення орендарем ви щевказаних дій, спрямованих на дострокове розірвання дог овору оренди і узгодження їх з орендодавцем шляхом уклад ення додаткової угоди, відпо відачем до суду не подано і та ких доказів в матеріалах спр ави не міститься, у зв'язку з чим відсутні підстави вважа ти договір оренди розірваним внаслідок односторонньої ві дмови орендаря від даного до говору.

Задовольняючи позов в част ині розірвання договору орен ди № 5 від 01.03.2009р., укладеного між сторонами, місцевий господар ський суд керувався приписам и ч. 2 ст. 651 ЦК України про те, що д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, судом було прийня то до уваги несплату відпові дачем орендної плати за дого вором оренди з лютого 2010 року, щ о є істотним порушенням умов договору.

Проте, колегія суддів вважа є, що такі висновки зроблені м ісцевим судом без аналізу та врахування всіх даних, що міс тяться в матеріалах справи, т а вимог закону, що регулює спі рні правовідносини.

Частиною 3 ст. 291 ГК України вс тановлено, що договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст аттею 188 цього Кодексу.

Підстави, коли орендодавец ь має право вимагати розірва ння договору оренди, передба чені ст.ст. 782, 783 ЦК України. Таке право орендодавець має у раз і, коли орендар, зокрема, не вн осить орендну плату за корис тування майном протягом трьо х місяців підряд. Аналогічну умову сторони встановили п. 9. 9 договору оренди, згідно з яки м договір може бути розірван ий орендодавцем якщо орендар не сплачує орендну плату біл ьше двох місяців.

Разом з тим, статтею 188 ГК Укр аїни встановлено, що сторона договору, яка вважає за необх ідне розірвати договір, пови нна надіслати пропозицію про це другій стороні за договор ом, яка в свою чергу у двадцяти денний термін повинна повідо мити другу сторону про резул ьтати її розгляду. І лише у раз і недосягнення сторонами дог овору згоди щодо розірвання договору чи неодержання відп овіді у встановлений строк, з аінтересована сторона має пр аво передати спір на вирішен ня суду.

Але, місцевим судом не дослі джувалися обставини щодо до тримання позивачем порядку розірвання договору, встано вленому статтею 188 ГК України .

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про достроков е розірвання договору оренди та виселення орендаря із зай маного нежитлового приміщен ня (постанова Верховного Суд у України від 30.12.2008 року).

Проте, встановлений ст. 188 ГК України порядок розірвання д оговору оренди позивачем не було дотримано, що підтвердж ується відсутністю в матеріа лах справи пропозиції про до строкове розірвання договор у оренди або ж повідомлення п ро відмову від договору орен ди, які б надсилалися орендод авцем орендареві та одержува лися останнім.

За таких, встановлених судо м апеляційної інстанції обст авин, правові підстави для до строкового розірвання спірн ого договору оренди та висел ення відповідача із займаног о нежитлового приміщення від сутні, а протилежний висново к місцевого суду не ґрунтуєт ься на законі і є помилковим.

Водночас, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції на підставі ст.ст. 525, 526, 547, 629 ЦК Укр аїни, ст.ст. 193, 231 ГК України, п.п. 3.1, 3.4, 5.1.4 договору оренди правомір но задовольнив позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача заборгованості по оре ндній платі в сумі 73920 грн. згід но з наданим розрахунком, яки й перевірено судом апеляційн ої інстанції та визнано прав ильним, та відмовив у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення з відповідача пе ні в сумі 5681,5 грн., оскільки таки й вид забезпечення виконання зобов'язання орендаря щодо своєчасної сплати орендної плати не встановлено спірним договором оренди.

Згідно з ст. 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що прострочення відпов ідачем виконання грошового з обов'язання тягне за собою обов'язок відповідача спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивачем пред'явлені ви моги про стягнення з відпові дача втрат від інфляції в сум і 8944,3 грн. та 3% річних в сумі 1940,4 гр н., обчислених від прострочен ої суми за весь час простроче ння, тобто з лютого 2010 року по в ересень 2011 року включно.

Задовольняючи вимоги в цій частині частково суд послав ся на те, що представлені мат еріали засвідчують обґрунто ваність позовних вимог про с тягнення інфляційних витрат в сумі 4952,64 грн., 3% річних в сумі 1936 ,56 грн. Але в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України у мотивува льній частині судового рішен ня не вказано, з яких міркуван ь виходив суд відхиляючи обч ислені позивачем розрахунки втрат від інфляції та процен тів річних та задовольняючи вимоги в цій частині частков о.

Судом апеляційної інстанц ії перевірено зазначені розр ахунки наявні у справі та вст ановлено, що розрахунок втра т від інфляції обчислений по зивачем помилково, оскільки інфляційне нарахування здій снювалося позивачем виходяч и не з щомісячних платежів, а н а загальну суму заборгованос ті по орендній платі у розмір і 73920 грн. за весь час простроче ння, що не відповідає приписа м ст. 625 ЦК України. За виконаним и судом апеляційної інстанці ї розрахунками втрати від ін фляції складають 5026,59 грн., а 3% рі чних - 1936,56 грн.

Оскільки факт порушення ви конання грошового зобов'яз ання з боку відповідача є вст ановленим, то відповідно і ви мога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфл яції та 3% річних є обґрунтован ою та підлягає задоволенню у вказаних сумах.

Судом апеляційної інстанц ії не приймаються до уваги по силання скаржника в апеляцій ній скарзі на те, що судом не б уло досліджено, чи займає ТОВ „Селена СВ” спірне приміщен ня та чи був взагалі об'єкт о ренди переданий у користуван ня, оскільки факт передачі за значеного у договорі оренди нежитлового приміщення від о рендодавця орендареві, а так ож користування останнім оре ндованим майном не заперечув ався відповідачем у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 87).

Частиною 2 ст. 795 ЦК України пе редбачено, що повернення най мачем предмета договору найм у оформляється відповідним д окументом (актом), який підпис ується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Проте, такий акт сторонами с пірного договору оренди не с кладався і не підписувався, а тому відсутні підстави вваж ати даний договір оренди при пиненим.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скар зі, не заслуговують на увагу, о скільки з урахуванням всіх о бставин даної справи, встано влених судом, не впливають на правильність вирішення спор у по суті та остаточний висно вок.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що при ймаючи оскаржуване рішення п ро часткове задоволення позо вних вимог місцевий господар ський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно за стосував норми матеріальног о права, у зв'язку з чим зазн ачене рішення підлягає частк овому скасуванню з прийняття м нового рішення про частков е задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Селена СВ” задовол ьнити частково.

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.10.2011 року у справі № 13-27/140-10-4716 с касувати частково, стягнення за ним припинити, викласти йо го резолютивну частину в нас тупній редакції:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Селена СВ” (65029, м. Одеса, ву л. Княжна, 16, кв. 2, код 35992505) на кор исть фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, к од НОМЕР_1) 73920 грн. заборгова ності по орендній платі, 5026,59 гр н. втрат від інфляції, 1936,56 грн. 3% р ічних, 808,83 грн. витрат зі сплати державного мита та 164,57 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті частини позову від мовити.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.