Рішення

від 30.01.2012 по справі 7/5009/7782/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 С права № 7/5009/7782/11

за позовом: Прокурор З аводського району м. Запоріж жя, в інтересах держави,

- орган, уповноважений де ржавою здійснювати відпов ідні функції в спірних відн осинах:

(позивач) Запорізька міс ька рада, м. Запоріжжя

до відповідача: Приват ного підприємства “ВКП “Авто техкомплекс”, м. Запоріжжя

Суддя Кут іщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від прокуратури: Томчу к А.С., посвідчення № 298 від 14.12.2011р .

Від позивача: ОСОБА _1, дов. № 01-17/2440 від 06.06.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

07.12.2011 р. до господарського с уду Запорізької області наді йшла позовна заява від проку рора Заводського району м. За поріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноважено го державою здійснювати відп овідні функції у спірних пра вовідносинах, Запорізької мі ської ради до Приватного під приємства “ВКП “Автотехкомп лекс” про зміну умов договор у оренди земельної ділянки в ід 17.05.2005р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, прокурор та позивач поси лається на ст.121 Конституції У країни, ст. 36-1 Закону України “П ро прокуратуру”, ст. ст. 18, 20 Зако ну України “Про оренду земл і”, ст.ст. 369, 274, 276 Податкового код ексу України.

Представник позивач а та прокурор підтримали поз овні вимоги, викладені у позо вній заяві від 07.12.2011 р., пояснивш и, що перевіркою встановлено , що між Запорізькою міською радою та Приватним підприємс твом “Виробничо-комерційним підприємством “Автотехкомп лект” 17 травня 2005р. був укладен ий договір оренди земельної ділянки 0,8724га, яка знаходиться по вул. Цимлянська, 15 у м. Запор іжжі, для розташування бази б удівельних матеріалів, (дого вір зареєстрований у Запоріз ькій регіональній філії Держ авного підприємства «Центр д ержавного земельного кадаст ру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах », про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17 тр авня 2005 р. № 040526100289, (далі за тексто м - договір).

Відповідно до рішенн я Запорізької міської ради № 9 від 18.01.2008р. «Про внесення змін д о рішення Запорізької місько ї ради, від 27.12.06»№ 14 «Про затверд ження розмірів орендної плат и за земельні ділянки повног о функціонального призначен ня у м.Запоріжжі», керуючись п .8 розділу 2 Закону України «Пр о державний бюджет на 2008 рік», в інтересах територіальної гр омади міста та з метою збільш ення міського бюджету, міськ а рада вирішила встановити о рендну плату за земельні діл янки, и у м.Запоріжжі такою, що не може бути меншою трикратн ого розміру земельного подат ку, що встановлюється Податк овим кодексом України, який в ступив в законну силу 01.01.2011р.

Землекористувачам, у яких відсоток від нормативн ої грошової оцінки землі для визначення розміру орендно ї плати за земельні ділянк и функціонального використ ання менше 3%, укласти д одаткові угоди до договорі в оренди в частині зміни орен дної плати за землю. Перер ахунок орендної плати дійсни й з моменту набрання чинност і Законом Україну «Про держа вний бюджет на 2008 рік».

Запорізькою міською радою 03.03.2008 року було прийняте рішення №79 “Про атвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя”, згі дно якого вирішено, зокрема, в провадити оподаткування зем ель міста на підставі нової н ормативної грошової оцінки, з 01.03.2008. Рішення Запорізької міс ької ради від 15.06.01 № 17 “Про затве рдження грошової оцінки зем ель м. Запоріжжя”визнано так им, що втратило чинність з мом енту впровадження нової норм ативної грошової оцінки. Дор учено управлінню земельних р есурсів у місті Запоріжжя до 01.05.2008 розробити та затвердити з аходи щодо взаємодії органів влади усіх рівнів по проведе нню перерахунків вартості зе мельних ділянок у розрізі зе млекористувачів та землевл асників. Доручено Управлінню внутрішньої політики місько ї ради

Оприлюднити дане ріш ення у засобах масової інфор мації. Земельна ділянка, яка п ередана відповідачу в оренду пройшла нормативну оцінку і на час звернення до суду із по зовом складає відповідно дан их Держкомзему 2428936,08 грн. (я ва мільйона чотириста двадця ті вісім тисяч дев'ятсот трид цять шість гривень вісім коп ійок). На вказаній земельній д ілянці розташовані об'єкти н ерухомого майна: відкритий с клад по зберіганню будівельн их матеріалів, до складу яког о входять побутовий корпус, в иробничі корпуса з прилеглим и господарсько-побутовими бу дівлями та побутовими споруд ами.

Відповідно до пров еденого розрахунку розмір орендної становить 72 868грн. 08 ко п. Таким чином, пункт 9 договор у оренди, укладеного між пози вачем та відповідачем, не від повідає вимогам Податкового кодексу України в частині вс тановленої орендної плати.

Прокурор та позивач в позовній заяві зазначив, щ о 25.03.11р. Запорізька мі ська рада направила на адрес у відповідача пропозицію про приведення договору оренди землі до вимог законодавства , згідно з повідомленням про в ручення, проте до цього часу в ідповіді на пропозицію Запор ізької міської ради не надал о, що свідчить про відмову від укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Враховуючи вищевикл адене, прокурор та позивач пр осять суд позов задовольнити та внести зміни до п. 9 догово ру оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.12.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, судове засідання при значено на 27.12.2011р. Ухвалою від 27.1 2.2011р. судове засідання відклад алось до 30.01.2012р.

Ухвали суду на адреси сторін були відправлені в ус тановленому законом порядку .

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.20 02р. “Про внесення змін і допов нень і про визнання таким, що в тратило чинність, деяких роз ' яснень президії Вищого арб ітражного суду України”, осо би, які беруть участь у справі , вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві .

Ухвали суду, що були направл ені на адреси відповідача, по вернуті до суду поштовим від ділення, з відміткою “за закі нченням термін зберігання”. Але згідно довідки з ЄДРС пі дприємство відповідача заре єстровано за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовні й заяві, тобто: м. Запоріжжя, ву л. Цимлянська, 15.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає за можливе розгл янути спір згідно зі ст.75 ГПК У країни, по наявних у справі ма теріалах.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК Укра їни, невиконання вимог рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів тягне відповідальн ість, встановлену цим кодекс ом та іншими законами Україн и.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010р. № 0 1-08/140, матеріали справ, зверненн я господарських судів і уча сників судового процесу та інша інформація, яка надхо дить до Вищого господарськог о суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах на була поширення практика зло вживання своїми процесуальн ими правами.

Зокрема, мають місце з аявлення численних необґрун тованих відводів суддям гос подарських судів, нез'явл ення представників учасник ів судового процесу в судові засідання без поважних прич ин та без повідомлення причи н, подання необґрунтован их клопотань про вчинення су дом процесуальних дій, подан ня зустрічних позовів без до тримання вимог Господарськ ого процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одноча сного оскарження судових ріш ень в апеляційному і в касац ійному порядку, подання апе ляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, с прямована на свідоме неви правдане затягування судов ого процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимога м статті 6 Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод 1950 року (995_004 ), учасник ом якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судому продовж розум ного строку.

Водночас, згідно з ча стиною третьою статті 22 ГПК (1798 -12 ) сторони зобов'язані добро совісно користуватися нале жними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивно го дослідження всіх обстав ин справи.

У разі нез'явлення в суд ове засідання господарськог о суду представників сторін або однієї з них господарсь кому суду слід враховувати в икладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 18 .09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97) "Про деякі пит ання практики застосуванн я Господарського процесуал ьного кодексу України" (з по дальшими змінами), де зазначе но: "Розпочинаючи судовий ро згляд, суддя має встановити , чи повідомлені про час і міс це цього розгляду особи, як і беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивач а, якщо його присутність б уло визнано обов'язковою, су ддя вправі притягти позивач а до відповідальності, встан овленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заході в одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбач ено частиною першою статті 90 Г ПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника в ідповідача, то у разі нез'явл ення його представника за в икликом господарського суд у останній має право відклас ти розгляд справи (стаття 77 Г ПК) (1798-12 ), вжити заходів, передб ачених пунктом 5 статті 83 ГП К ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" ( 1798-12 ).

Судовий процес ведеть ся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апа ратного комплексу “Оберіг”.

Судовий процес завершено 30.01.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представникі в прокуратури та позивача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників прокуратури та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2005р. між За порізькою міською радою та П риватним підприємством “Вир обничо-комерційним підприєм ством “Автотехкомплект” укл адений договір оренди земел ьної ділянки 0,8724, яка знаходить ся по вул. Цимлянська, 15 у м. Зап оріжжі, для розташування баз и будівельних матеріалів, як ий зареєстрований у Запорізь кій регіональній філії Держа вного підприємства «Центр де ржавного земельного кадастр у при Державному комітеті Ук раїни по земельних ресурсах» , про що у державному реєстрі з емель вчинено запис від 17 трав ня 2005 р. № 040526100289 (далі за текстом - д оговір).

Згідно з п. 1 договору, ор ендодавець, відповідно до рі шень восьмої сесії двадцять четвертого скликання Запор ізької міської ради № 28 від 25 кв ітня 2003р., та двадцятої сесії ч етвертого скликання Запоріз ької міської ради № 31/52 від 28.01.2005р ., надає а орендар приймає в ст рокове платне користування земельну ділянку для розташ ування бази будівельних мате ріалів, яка знаходиться: м. Зап оріжжя, вул. Цимлянська, 15. Згід но з п. 2. договору, в оренду пер едається земельна ділянка з агальною площею 0, 8724га.

Земельна ділянка, яка передана відповідачу в оренд у пройшла нормативну оцінку і на час звернення до суду із п озовом складає відповідно да них Держкомзему 2428936,08 грн. (ява мільйона чотириста двад цяті вісім тисяч дев'ятсот тр идцять шість гривень вісім к опійок).

На вказаній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: відкритий склад по зберіганню будівел ьних матеріалів, до складу як ого входять побутовий корпус , виробничі корпуса з прилегл ими господарсько-побутовими будівлями та побутовими спо рудами.

Відповідно до проведе ного позивачем розрахунку ро змір орендної плати становит ь 72868грн. 08коп.

25.03.2011р. Запорізька міська рада направила на адресу ві дповідача пропозицію про при ведення договору оренди земл і до вимог законодавства.

Проаналізувавши норм и чинного законодавства, оці нивши докази, пояснення пред ставників прокуратури та поз ивача, суд вважає, що в задовол енні позовних вимог слід від мовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки, зокрема, у випадках , встановлених актами цивіль ного законодавства, цивільні права та обов' язки виникаю ть безпосередньо з актів орг анів державної влади, органі в Автономної Республіки Крим , органів місцевого самовряд ування.

Згідно зі ст. 19 Конституції У країни, правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земель ного кодексу України, право о ренди земельної ділянки - це з асноване на договорі строков е платне володіння і користу вання земельною ділянкою, не обхідною орендареві для пров адження підприємницької та і ншої діяльності. Частина 7 ст. 93 Земельного кодексу України встановлює, що відносини, пов 'язані з орендою землі, регулю ються законом.

До набрання чинності Подат кового кодексу України, та на час виникнення договірних в ідносин між позивачем і відп овідачем питання стосовно ор енди земельної ділянки та ро зміру орендної плати за земл ю регулювались Законом Украї ни “Про оренду землі” та Зако ном України “Про плату за зем лю”.

Статтями 18, 20 Закону України “Про оренду землі” передбаче но, що договір оренди набирає чинності після його державн ої реєстрації. Державна реєс трація договорів оренди пров адиться у порядку, встановле ному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, і стотною умовою договору орен ди землі є орендна плата, із за значенням її розміру, індекс ації, форм платежу, строків, по рядку її внесення і перегляд у та відповідальності за її н есплату

Частинами 1, 2 ст. 21 Закону Укра їни “Про оренду землі” встан овлено, що орендна плата за зе млю - це платіж, який орендар в носить орендодавцеві за кори стування земельною ділянкою . Розмір, форма і строки внесен ня орендної плати за землю вс тановлюються за згодою ст орін у договорі оренди (кр ім строків внесення орендної плати за земельні ділянки де ржавної та комунальної власн ості, які встановлюються від повідно до Закону України “П ро плату за землю”).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 21 Закону Украї ни “Про оренду землі” закріп лено мінімальний розмір річн ої орендної плати, зокрема вк азано, що річна орендна плата за земельні ділянки, які пере бувають у державній або кому нальній власності, надходить до відповідних бюджетів, роз поділяється і використовуєт ься відповідно до закону і не може бути меншою: для інших ка тегорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом У країни “Про плату за землю”.

Згідно з вимогами пп. 288.5.1 п. 288.5 с т. 288 Податкового Кодексу Укра їни від 02.12.2010 № 2755 - VI розмір орендн ої плати не може бути меншим р озміру земельного податку дл я земель сільськогосподарсь кого призначення та трикратн ого розміру земельного подат ку для інших категорій земел ь.

Статтею 654 ЦК України передб ачено, що зміна або розірванн я договору вчиняється в та кій самій формі, що й договір, який змінюється або розриває ться, якщо інше не встанов лено договором або законом ч и не випливає зі звичаїв діло вого обороту.

Згідно зі ст. 188 ГК України, зм іна господарських договорів в односторонньому порядку н е допускається, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором . Сторона договору, яка одержа ла пропозицію про зміну або р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Статтею 25 Закону України “П ро місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що сіл ьські, селищні, міські ради пр авомочні розглядати і вирішу вати питання, віднесені Конс титуцією України, цим та інши ми законами до їх відання.

У статті 26 Закону України “П ро місцеве самоврядування в Україні” визначено виключну компетенцію сільських, сели щних, міських рад. Виклю чно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються одні з таки х питань як: вирішення відпов ідно до закону питань регулю вання земельних відносин (п.34) ; затвердження ставок земель ного податку відповідно до П одаткового кодексу України ( п.35).

Відповідно до ст. 59 Закону У країни “Про місцеве самовряд ування”, рада в межах повнова жень, приймає нормативні та і нші акти у формі рішень , які згідно до ст. 144 Конституц ії України є обов' язковими до виконання на відповідній території та оприлюднюються у встановленому законом пор ядку.

Частиною 5 статті 59 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання” передбачено що ріш ення ради нормативно-правово го характеру набирають чинно сті з дня їх офіційного оприл юднення, якщо радою не встано влено більш пізній строк вве дення цих рішень у дію.

Відповідно до п.4 ст. 42 Закон у України “Про місцеве самов рядування в Україні”, сільсь кий, селищний, міський голова організовує в межах, визначе них цим законом, роботу відпо відної ради та її виконавчог о комітету; підписує рішення ради та її виконавчого коміт ету; забезпечує виконання рі шень місцевого референдуму, відповідно ради, її виконавч ого комітету; представляє те риторіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відн осинах з державними органами , іншими органами місцевого с амоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, ус тановами та організаціями не залежно від форм власності, г ромадянами, а також у міжнаро дних відносинах відповідно д о законодавства; укладає від імені територіальної громад и, ради та її виконавчого комі тету договори відповідно до законодавства, а з питань, від несених до виключної компете нції ради, подає їх на затверд ження відповідної ради; здій снює інші повноваження місце вого самоврядування, визначе ні цим та іншими законами, якщ о вони не віднесені до виключ них повноважень ради або не в іднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, судом встановл ено, що до виключної компетен ції міської ради належить ви рішення питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до розділу XIX При кінцевих положень, Податкови й кодекс України набирає чин ності з 1 січня 2011 року

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ника Запорізької міської рад и Запорізької області, з моме нту набрання чинності Податк овим кодексом України, Запор ізькою міською радою рішення щодо затвердження ставок земельного податку відповід но до ст. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податковог о кодексу України та приве дення договорів оренди земел ьних ділянок всіх суб' єктів господарювання у м. Запоріжж і до вимог чинного законодав ства в частині встановлення орендної плати за землю не пр иймались.

Рішення № 79-2008-03-03, яке надано пр едставником позивача, як нал ежний доказ в підтвердження встановлення та затвердженн я нормативів грошової оцінки земель міста Запоріжжя, судо м не приймається, поскільки к опія рішення належним чином не завірена, з даного рішення не вбачається на якій сесії пленарного засідання Запорі зької міської ради було прий нято дане рішення, враховуюч и те, що - виключно на пленар них засіданнях сільської, се лищної, міської ради вирішую ться одні з таких питань як: ви рішення відповідно до закону питань регулювання земельни х відносин (п.34); затвердження с тавок земельного податку від повідно до Податкового кодек су України (п.35).

Крім того, рішенням позаче ргової сесії шостого склика ння Запорізької міської ради від 27.07.2011р. № 16, на яке прокурор та позивач посилається, в обґ рунтування позовних вимог, н е може бути застосовано судо м, як належний доказ в розумін ні ст. 34 ГПК України, поскільки на даній сесії розглядалось питання щодо затвердження розмірів орендної плати за з емельні ділянки певного функціонального призначен ня у м.Запоріжжі.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Судом встановлено, що комп етенція міського голови щодо врегулювання земельних відн осин має похідний характер від прийнятого рішення місь кою радою. Тобто, міський г олова не має повноважень зве ртатися від свого імені до суб' єктів господарюва ння щодо укладання додаткови х угод за відсутності відпов ідного рішення міської ради, а тому пропозиція “про внесе ння змін до договору оренди землі”, в порядку ст. 188 ГК Укра їни, яка була направлена на ад ресу відповідача, стосовно н еобхідності приведення дого вору оренди землі до вимог за конодавства, не можна вважат и пропозицією уповноваженог о суб' єкта про внесення змі н до договору оренди землі, зд ійсненою відповідно до ст. 42 З акону України “Про місцеве с амоврядування” чи ст. 188 ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

На підставі вищевикладено го, оцінивши всі надані доказ и, суд вважає позовні вимоги п рокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держ ави, в особі органу уповнова женому державою здійснювати відповідні функції в спірн их відносинах: (він же пози вач) Запорізької міської ради, щодо внесення змін до п. 9 договору оренди земельної д ілянки загальною площею 0,08724 га , розташованої вул. Цимлянськ а, 15 в м.Запоріжжі, який укладен о між Запорізькою міської р ади і ПП “ВКП “Автотехкомпле кс” необґрунтованими, не дов еденими належними доказами, та такими, що суперечать вимо гам законодавства і не підля гають задоволенню.

Дана правова позиція співп адає з правовою позицією вик ладеною Вищим господарським судом України в постанові № 5/ 5009/3229/11 від 07.12.2011р.

В задоволенні позову слід в ідмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні п озову Прокурора Заводського району м. Запоріжжя, в інтерес ах держави, - орган, уповнова жений державою здійснювати відповідні функції в спірни х відносинах: (позивач) З апорізька міська рада до При ватного підприємства “ВКП “А втотехкомплекс” відмови ти.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дн я його підписання.

Дата підписання рішення “0 1” лютого 2012р.

Суддя Н.С. Ку тіщева - Арнет