Рішення

від 31.01.2012 по справі 2/5009/7643/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12 Спра ва № 2/5009/7643/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “У крсервіспідшипник”, м. Дніпропетровс ьк,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “За порізький металургійний ком бінат “Запоріжсталь”, м. Запо ріжжя,

про стягнення 3 880,68 грн. пені та 751,11 грн. - 3% річних,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність № б/н від 14.10.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20-408 від 20.12.11, юрис консульт бюро спеціалізован ого правового забезпечення г осподарської діяльності юри дичного відділу);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду З апорізької області звернуло ся Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Укрсервісп ідшипник”, м. Дніпропетровсь к, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “За порізький металургійний ком бінат “Запоріжсталь”, м.Запо ріжжя, про стягнення 3 880,68 грн. п ені та 751,11 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що в по рушення умов договору постав ки № 20/2011/1277 від 31.05.2011р. відповідач д опустив тривалі простроченн я оплати фактично поставлено ї продукції за період з 09.06.2011р. п о 04.10.2011р., у зв' язку з чим позива ч вважає, що має право на нарах ування та стягнення з відпов ідача пені та трьох відсоткі в річних.

Ухвалою від 05.12.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 17.01.2012 р.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. б ули присутні представники по зивача та відповідача. За усн им клопотанням представника позивача здійснювалася фікс ація судового процесу за доп омогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача з аперечив проти вимог, заявле них позивачем в позові, проси ть суд відмовити у їх задовол енні.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначає, що оскіл ьки внаслідок прострочення п озивача відповідач не отрима в повний пакет документів, за значених у п. 4.3. договору поста вки № 20/2011/1277 від 31.05.2011р., у передбаче ні договором строки, зокрема рахунки, зобов' язання щодо оплати за поставлену продук цію для ВАТ “Запоріжсталь” н е настало. Звертає увагу суду на те, що пунктом 8.4. договору п оставки № 20/2011/1277 від 31.05.2011р. за непр авомірне користування чужим и коштами встановлений обов' язок сплати позивачеві 1% річн их, а не 3% річних, як помилково в казує позивач. Просить у задо воленні позовних вимог відмо вити.

Враховуючи невиконання ст оронами вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 17.01.2011 р. в ідклав розгляд справи на 27.01.2012 р .

В судовому засіданні 27.01.2012 р. п редставник позивача надав за яву про збільшення позовних вимог, в якій додатково заяви в вимоги про стягнення 16458,41 грн . основного боргу за поставле ний товар згідно накладних № РН-51 від 04.10.2011 р., № РН-УСП0095 від 10.11.2011р ., № РН-УСП0097 від 10.10.2011 р., а також дон араховану на цю суму заборго ваності пеню в сумі 301,42 грн. та 25 0,90 грн. процентів річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2012 р. над ав доповнення до відзиву, в як их зауважив, що рахунки-факту ри до канцелярії підприємств а для реєстрації не надходил и та у базі вхідної кореспонд енції ВАТ «Запоріжсталь»не м істяться.

В судовому засіданні 27.01.2012 р. о голошувалася перерва до 31.01.2011 р .

До початку судового засіда ння позивач надав письмові п ояснення, в яких просив вважа ти заяву про збільшення позо вних вимог заявою про зміну п редмету позову.

В судовому засіданні 31.01.2011 р. п редставник позивача підтрим ав збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2011 р. зап еречив проти збільшених позо вних вимог, просив відмовити позивачу в позові у повному о бсязі. Надав відзив на заяву п ро збільшення позовних вимог , в якій зауважив, що даною зая вою позивач одночасно змінив предмет і підставу позову, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Розглянувши заяву позивач а про збільшення позовних ви мог, суд не приймає її до розгл яду, оскільки вона суперечит ь вимогам ст. 22 ГПК України.

Так, в даній заяві позивач з аявив додаткову вимогу про с тягнення основного боргу, як а не заявлялася в первісному позові та ґрунтується на інш их підставах, ніж первісні по зовні вимоги (борг виник з нак ладних, по яких на момент пода ння позову не виникло зобов' язання з оплати, та які в позов і не вказані).

Статтею 22 ГПК України не пер едбачено право позивача заяв ляти додаткові вимоги.

Додатково заявлена сума пе ні в розмірі 301,42 грн. не може вва жатися збільшенням первісни х позовних вимог про стягнен ня пені, оскільки вказана пен я нарахована на суму основно го боргу, яка не заявлялася в п ервісному позову, тобто дода ткова пеня нарахована з інши х підстав, ніж первісна, та фак тично є додатковою позовною вимогою. Для розгляду цих вим ог необхідно встановити обґр унтованість позовних вимог п ро стягнення основного боргу , а вимоги про стягнення основ ного боргу судом не розгляда ються. Відповідно не може бут и розглянута й вимога про стя гнення пені, яка нарахована н а цю суму боргу.

Щодо зазначеної в заяві сум и річних відсотків в розмірі 250,90 грн., суд зазначає, що позива ч не обґрунтував у своїй заяв і, з яких підстав нарахована в казана сума, чи є ця сума зменш енням позовних вимог.

При цьому в судовому засіда нні представник позивача нап олягав на стягнення відсоткі в річних у розмірі 3%.

Враховуючи викладене, суд н е приймає до розгляду заяву п ро збільшення позовних вимог та розглядає первісні позов ні вимоги.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

31.05.2011 р. Товариством з обмеже ною відповідальністю “Укрсе рвіспідшипник” (постачальни к) та Відкритим акціонерним т овариством “Запорізький мет алургійний комбінат “Запорі жсталь” (покупець) укладено д оговір поставки № 20/2011/1277, за яким постачальник зобов' язуєть ся виготовити та поставити, а покупець - на умовах даного договору прийняти та оплати ти продукцію, найменування (а сортимент), ціна та орієнтовн а вартість якої вказані в спе цифікації (-ях), яка (які) є невід ' ємною частиною даного дого вору.

Орієнтовна сума даного дог овору визначена у п. 3.1 договор у і складає 694759,68 грн. з ПДВ. Кінце ва сума договору визначаєтьс я шляхом підсумування вартос ті продукції, вказаних у заяв ках покупця.

За умовами п. 4.1-4.2 договору пос тачальник відвантажує проду кцію на адресу покупця автот ранспортом. Транспортні витр ати оплачує покупець. Достро кова поставка допускається л ише за письмовою згодою поку пця.

У п. 4.3 договору визначено пер елік товаросупровідних доку ментів:

- накладна,

- сертифікат якості,

- рахунок,

- податкова накладна,

- паспорти на підшипники.

В транспортній накладній п овинен міститись напис, кому належить вантаж, а також поси лання на номер даного догово ру. Всі вказані в даному пункт і документи надаються не піз ніше 3-х банківських днів з мом енту поставки. При цьому, доку менти за всю фактично постав лену продукцію звітного міся ця, а також за продукцію, строк поставки якої припадає на ос танні дні звітного місяця, на даються покупцю не пізніше 2-г о числа, наступного за звітни м.

Відповідно до умов п. 4.4 догов ору поставка продукції здійс нюється протягом 20 днів з моме нту направлення постачальни ку письмової заявки покупця.

Згідно з п. 5.1 договору розрах унок здійснюється за фактичн о поставлену продукцію протя гом 35-ти банківських днів з мо менту поставки та приймання продукції згідно з р. 6 на підс таві наданих документів, вка заних у п. 4.3 даного договору. Пр и відсутності вказаних докум ентів строк розрахунків обчи слюється з моменту отримання повного пакету документів.

У п. 11.2 договору сторони пого дили, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання та скріплення печатками сторін і діє до 30 травня 2012 року та його розірвання у встанов леному порядку.

Договір сторонами не розір вано, тому умови договору є чи нним на час розгляду справи с удом.

У додатку № 1 сторони погоди ли специфікацію № 1 до договор у - підшипники на загальну с уму 694759,68 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу погоджену продукцію (підш ипники) на загальну суму 180716,40 гр н. згідно видаткових накладн их:

від 09.06.2011 р. № РН-18 на суму 29047,20 грн . з ПДВ,

від 09.06.2011 р. № РН-19 на суму 4771,20 грн. з ПДВ,

від 10.06.2011 р. № РН-20 на суму 9228,00 грн. з ПДВ,

від 05.07.2011 р. № РН-0000005 на суму 29550,00 гр н. з ПДВ,

від 03.08.2011 р. № РН-7 на суму 96717,60 грн. з ПДВ,

від 08.09.2011 р. № РН-УСП0017 на суму 11402,4 0 грн. з ПДВ.

На суму вартості поставлен ого товару відповідачу видан о відповідні податкові накла дні від 09.06.2011 р. на суму 4771,20 грн. з П ДВ, на суму 29047,20 грн. з ПДВ, від 10.06.201 1 р. на суму 9228,00 грн. з ПДВ, від 05.07.2011 р . на суму 29550,00 грн. з ПДВ, від 03.08.2011 р. на суму 96717,60 грн. з ПДВ, від 08.09.2011 р. н а суму 11402,40 грн. з ПДВ.

На оплату товару позивачем виставлені наступні рахунки -фактури:

№ СФ-0000013 від 07.06.2011 р. на суму 29047,20 гр н. з ПДВ,

№ СФ-0000014 від 07.06.2011 р. на суму 4771,20 гр н. з ПДВ,

№ СФ-0000024 від 10.06.2011 р. на суму 9228,00 гр н. з ПДВ,

№ СФ-0000013 від 05.07.2011 р. на суму 29550,00 гр н. з ПДВ,

№ СФ-7 від 02.08.2011 р. на суму 96717,60 грн. з ПДВ,

№ СФ-усп0028 від 08.09.2011 р. на суму 11402,4 0 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов п. 5.1 догов ору розрахунок за фактично п оставлену продукцію здійсню ється протягом 35-ти банківськ их днів з моменту поставки та приймання продукції.

Відповідач здійснив розра хунок за поставлену продукці ю з простроченням платежу.

Так, по видатковим накладни м № РН-18, № РН-19 від 09.06.2011 р. строк оп лати настав 30.07.2011р., відповідач оплатив борг 28.10.2011р. (91 день прост рочення),

по видатковій накладній № Р Н-20 від 10.06.2011 р. строк оплати наст ав 02.08.2011 р., відповідач оплатив б орг 28.10.2011р. (88 днів прострочення),

по видатковій накладній № Р Н-0000005 від 05.07.2011 р. строк оплати нас тав 25.08.2011р., відповідач оплатив борг 28.10.2011р. (65 днів прострочення ),

по видатковій накладній № Р Н-7 від 03.08.2011 р. строк оплати наста в 23.09.2011 р., відповідач оплатив бо рг 28.10.2011р. (36 днів прострочення).

Спірні правовідносини сто рін засновані на договорі по ставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України встановле но, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи містит ь стаття 193 Господарського код ексу України.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 5.1 договору роз рахунок за фактично поставле ну продукцію здійснюється пр отягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та прий мання продукції згідно з р . 6 на підставі наданих докумен тів, вказаних у п. 4.3 даного дого вору.

Тобто строк оплати товару за договором обчислюється з моменту поставки та прийм ання продукції.

Товар відповідачем прийн ятий згідно видаткових накла дних, в яких зазначені дати по ставки товару. На видаткових накладних міститься відбито к штампу складу № 168 ВАТ «ЗМК «З апоріжсталь»про отримання т овару.

Факт отримання товару від повідач не заперечує.

У зв' язку з цим, у відпові дача виникло зобов' язання о платити прийнятий товар прот ягом 35-ти календарних днів від дати, зазначеній у видаткові й накладній.

Приймання продукції, у свою чергу, мало здійснюватися ві дповідачем з дотриманням вим ог Інструкцій про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення това рів народного споживання - за кількістю № П-6 та якістю № П-7, я к це передбачено у п. п. 6.1, 6.2 договору.

Так, приписами п. 12 Інструкц ії про порядок приймання про дукції виробничо-технічного призначення і товарів народ ного споживання за кількістю , затвердженої постановою Де ржавного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, в становлено, що приймання про дукції за кількістю здійснює ться по транспортним та това росупровідним документам (ра хунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам т ощо) відправника (виробника). В ідсутність вказаних докумен тів або деяких із них не зупин яє приймання продукції. В цьо му випадку складається акт п ро фактичну наявність продук ції і в акті вказується, які до кументі відсутні.

Як встановлено судом зі слі в представників сторін, при п рийнятті продукції відповід ачем не складалися акти про в ідсутність будь-яких товарос упровідних документів. Будь- які претензії щодо не переда ння супроводжуючих документ ів на отриманий товар покупе ць позивачу не заявляв. Строк для передання неотриманих д окументів відповідно до вимо г ст. 666 ЦК України не встановлю вав. До того ж, відповідач не д овів, що він отримав супровод жуючі документи на товар в бу дь-який інший день, а не в день отримання товару.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повно го та об'єктивного досліджен ня всіх обставин справи. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В даному випадку, факт нео тримання рахунків в день пос тавки, на який посилається ві дповідач, не засвідчений акт ом, який є належним доказом ві дсутності товаросупровідни х документів відповідно до в имог п. 12 Інструкції про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення і товарів народного спожива ння за кількістю, яку сторони визнали обов' язковою для з астосування при прийнятті пр одукції.

Крім того, суд зауважує, що у видаткових накладних № РН-18 в ід 09.06.2011 р., № РН-19 від 09.06.2011 р., № РН-20 ві д 10.06.2011р. зазначалося, що постав ка здійснюється на підставі відповідних рахунків-фактур від 07.06.2011р. № СФ-0000013, № СФ-0000014 та від 10.06.2011р. № СФ-0000024. Тобто в момент при йняття продукції відповідач у було відомо, що поставка зді йснюється на підставі рахунк ів, і підписанням видаткових накладних відповідач фактич но засвідчив і факт прийнятт я рахунків.

Також на усіх рахунках-факт урах містяться відбитки реєс траційних штампів відповіда ча про прийняття цих рахункі в із зазначенням внутрішньог о номеру реєстрації.

На вимогу суду відповідач н е надав для огляду журналів р еєстрації вхідних документі в, а також журналів реєстраці ї документів по складу, посил аючись на те, що такі документ и у відповідача відсутні, а ре єстрація здійснюється в елек тронній формі.

Разом із цим, дані обставини не позбавляють відповідача обов' язку довести ті обстав ини, на які він посилається в о бґрунтування своїх заперече нь проти позову, зокрема спро стувати факт отримання рахун ків або факт отримання їх в ін ший день ніж у день поставки.

За таких обставин посиланн я відповідача на неотримання ним від позивача повного ком плекту товаросупровідних до кументів, визначених у п. 4.3 дан ого договору, є недоведеними .

А тому відсутні підстави дл я звільнення відповідача від відповідальності за порушен ня строків оплати товару.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктом 8.4 договору передба чено, що за прострочення опла ти згідно з п. 5.1 даного договор у, покупець сплачує постачал ьнику пеню в розмірі 0,1% за кожн ий день прострочки від неспл аченої суми, але не більше под війної облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пе ні. Нарахування та стягнення сум неустойки, а також 1% річни х за неправомірне користуван ня чужими коштами, здійснюєт ься в період не більше 6-ти міс яців з дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано (ст. 232 ГК У країни).

Згідно з п. 8.4 договору позива чем нараховано пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості п о кожній накладній за період з початку виникнення простр очення по дату оплати (зазнач ені в позові) згідно розрахун ку, доданого до позовної заяв и, що склало суму 3880,68 грн.

Розрахунок пені судом пере вірно. Вимоги про стягнення 388 0,68 грн. пені підлягають задово ленню.

Також відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України пози вач нарахував 3% річних на суму заборгованості по кожній на кладній за період з початку в иникнення прострочення по ко жній накладній по дату оплат и (зазначені в позові) згідно р озрахунку, доданого до позов ної заяви, що склало суму 751,11 гр н.

Суд визнав необґрунтовани м застосування позивачем ста вки 3%річних для нарахування п лати за користування чужими коштами, оскільки в договорі сторони передбачили ставку 1% і відповідно до положень ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни має застосовуватися ставк а, встановлена договором.

За визначену позивачем кіл ькість днів прострочення 1% рі чних складає 250,36 грн.

Розрахунок виконано насту пним чином:

по видатковій накладній № Р Н-19 від 09.06.2011 р. на суму 4771,20 грн. за 87 д нів прострочення 1% річних скл адає 11,37 грн.,

по видатковій накладній № Р Н-18 від 09.06.2011 р. на суму 29047,20 грн. за 87 д нів прострочення 1% річних скл адає 69,24 грн.,

по видатковій накладній № Р Н-20 від 10.06.2011 р. на суму 9228,00 грн. за 86 д нів прострочення 1% річних скл адає 21,74 грн.,

по видатковій накладній № Р Н-0000005 від 05.07.2011 р. на суму 29550,00 грн. за 65 днів прострочення 1% річних с кладає 52,62 грн.,

по видатковій накладній № Р Н-7 від 03.08.2011 р. на суму 96717,60 грн. за 36 днів прострочення 1% річних ск ладає 95,39 грн.

Звідси загальна сума річни х складає 250,36 грн.

В цій сумі підлягають задов оленню вимоги про стягнення відсотків річних. У стягненн і 500,75 грн. річних суд відмовляє .

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Запор ізький металургійний комбін ат “Запоріжсталь” (вул. Півде нне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, код Є ДРПОУ 00191230) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрсервіспідшипник” (ву л. Калинова, 8, м. Дніпропетровс ьк, 49000, код ЄДРПОУ 32457233) 3880,68 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 68 коп.) пені, 250,36 грн. (двісті п ' ятдесят грн. 36 коп.) - 1% річни х, 1256,24 грн. (одна тисяча двісті п ' ятдесят шість грн. 24 коп.) вит рат зі сплати судового збору .

Видати наказ.

В задоволенні іншої частин и позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 10.02.2012р.