Постанова

від 04.04.2012 по справі 2/5009/7643/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.04.2012 р. справа №2/5009/7643/1 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. № 20-408 від 2 0.12.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Запорізький ме талургійний комбінат "Запорі жсталь", м. Запоріжжя

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 31.01.2012 року

у справі № 2/5009/7643/11 (суддя Мойсеєнко Т .В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрсервісп ідшипник", м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький мет алургійний комбінат "Запоріж сталь", м. Запоріжжя

про стягнення 3880 грн. 68 коп. пені та 751 грн. 11 коп.- 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіспідшипник", м. Дніпропетровсь к звернулося до господарсько го суду Запорізької області з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягне ння 3880 грн. 68 коп. пені та 751 грн. 11 к оп.- 3% річних.

27.01.12 року позивач звернувся д о суду першої інстанції із за явою про збільшення позовних вимог, якою просив суд стягну ти з відповідача на його кори сть суму основного боргу у ро змірі 16458 грн. 41 коп., пеню у розмі рі 4182 грн. 10 коп. та проценти річн их у розмірі 250 грн. 90 коп.

Господарським судом Запор ізької області не прийнято д о розгляду заяву позивача пр о збільшення позовних вимог, оскільки така заява супереч ить вимогам ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, зокрема, позивач додат ково заявив до стягнення сум у боргу, що не була предметом п озову при зверненні до суду; д одаткова сума пені нарахован а на суму боргу, що не був пред метом позову; сума річних не о бгрунтована та позивачем не надано доказів доплати судов ого збору у зв»язку зі збільш енням позовних вимог. Крім то го, позивач надав заяву про зб ільшення позовних вимог, фак тично змінюючи предмет позов у, вже після початку розгляду справи по суті, що також є пор ушенням вимог ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України. Таким чином, судом пе ршої інстанції розглянуто пе рвісні позовні вимоги позива ча.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 31.01.12 р. позовні вимоги були зад оволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного тов ариства “Запорізький металу ргійний комбінат “Запоріжст аль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервіспідшипник” пеню у розмірі 3880 грн. 68 коп., 1% річних у розмірі 250 грн. 36 коп. У задоволе нні іншої частини позову бул о відмовлено.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запо різький металургійний комбі нат "Запоріжсталь", м. Запоріжж я, з прийнятим рішенням не зго ден, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни. Тому він звернувся з ап еляційною скаргою, якою прос ить Донецький апеляційний го сподарський суд рішення госп одарського суду Запорізької області від 31.01.12 р. скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив суд залишити рішення госп одарського суду без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Представник позив ача до судового засідання не з'явився, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, свої м процесуальним правом, пере дбаченим статтею 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, не скористався, нія ких клопотань з цього привод у судовій колегії не надав, яв ка сторін ухвалою суду від 01.03.1 2р. не була визнана обов' язко вою, неявка без поважних прич ин у судове засідання предст авників сторін не тягне за со бою перенесення розгляду спр ави на інші строки, тому справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, а повний текст постанови направляється сто ронам по справі в установлен ому порядку.

Судова колегія Донец ького апеляційного госпо дарського суду вважає за необхідне розглянути ап еляційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних о бставин справи достатньо ма теріалів, що знаходяться в ма теріалах справи № 2/5009/7643/11 та над аних представником відповід ача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рі шення суду відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 31.05.11 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Укрсервіспідшипник ” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “За порізький металургійний ком бінат “Запоріжсталь” (покупе ць) було укладено договір пос тавки № 20/2011/1277, за умовами якого п остачальник зобов' язався в иготовити та поставити, а пок упець - на умовах даного дог овору прийняти та оплатити п родукцію, найменування (асор тимент), ціна та орієнтовна ва ртість якої вказані в специф ікації (-ях), яка (які) є невід' є мною частиною даного договор у.

У відповідності до п. 3.1 дого вору, орієнтовна сума даного договору складає 694759,68 грн. з ПД В. Кінцева сума договору визн ачається шляхом підсумуванн я вартості продукції, вказан их у заявках покупця.

Згідно п.п 4.1-4.2 договору, пост ачальник відвантажує продук цію на адресу покупця автотр анспортом. Транспортні витра ти оплачує покупець. Дострок ова поставка допускається ли ше за письмовою згодою покуп ця.

Пунктом 4.3 договору визначе но перелік товаросупровідни х документів, а саме: накладна , сертифікат якості, рахунок, п одаткова накладна та паспорт и на підшипники. В транспортн ій накладній повинен містити сь напис, кому належить ванта ж, а також посилання на номер д аного договору. Всі вказані в даному пункті документи над аються не пізніше 3-х банківсь ких днів з моменту поставки. П ри цьому, документи за всю фак тично поставлену продукцію з вітного місяця, а також за про дукцію, строк поставки якої п рипадає на останні дні звітн ого місяця, надаються покупц ю не пізніше 2-го числа, наступ ного за звітним.

Згідно п. 4.4 договору, постав ка продукції здійснюється пр отягом 20 днів з моменту направ лення постачальнику письмов ої заявки покупця.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що розрахунок з дійснюється за фактично пост авлену продукцію протягом 35-т и банківських днів з моменту поставки та приймання проду кції згідно з р. 6 на підставі н аданих документів, вказаних у п. 4.3 даного договору. При відс утності вказаних документів строк розрахунків обчислюєт ься з моменту отримання повн ого пакету документів.

У п. 11.2 договору сторони пого дили, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання та скріплення печатками сторін і діє до 30 травня 2012 року та його розірвання у встанов леному порядку.

Додатком № 1 сторони погоди ли специфікацію № 1 до договор у - підшипники на загальну сум у 694759 грн. 68 коп. з ПДВ.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у погоджену продукцію (підши пники) на загальну суму 180716 грн . 40 коп., що підтверджено видат ковими накладними: від 09.06.11 р. № РН-18 на суму 29047 грн. 20 коп. з ПДВ, ві д 09.06.11 р. № РН-19 на суму 4771 г рн. 20 коп. з ПДВ, від 10.06.11 р. № РН-20 на суму 9228 грн. 00 коп. з ПДВ, від 05.07.11 р . № РН-0000005 на суму 29550 грн. 00 коп. з ПД В, від 03.08.11 р. № РН-7 на суму 96717 грн. 60 гкоп. з ПДВ та від 08.09 .11 р. № РН-УСП0017 на суму 11402 грн. 40 коп . з ПДВ.

На оплату товару позивач ви ставив наступні рахунки-факт ури: № СФ-0000013 від 07.06.11 р. на суму 29047 г рн. 20 коп. з ПДВ, № СФ-0000014 від 07.06.11 р. н а суму 4771 грн. 20 коп. з ПДВ, № СФ-0000024 в ід 10.06.11 р. на суму 9228 грн. 00 коп. з ПДВ , № СФ-0000013 від 05.07.2011 р. на суму 29550,00 грн . з ПДВ, № СФ-7 від 02.08.11 р. на суму 96717 г рн. 60 коп. з ПДВ, № СФ-УСП0028 від 08.09.11 р . на суму 11402 грн. 40 коп. з ПДВ.

Пунктом 5.1 договору сторони зазначили, що розрахунок за ф актично поставлену продукці ю здійснюється протягом 35-ти б анківських днів з моменту по ставки та приймання продукці ї.

Так, відповідач здійснив ро зрахунок за поставлену проду кцію з простроченням платежу , а саме: за видатковими наклад ними № РН-18, № РН-19 від 09.06.11 р. строк оплати настав 30.07.11р., а відповід ач оплатив борг 28.10.11р. (91 день про строчення); за видатковою нак ладною № РН-20 від 10.06.11 р. строк опл ати настав 02.08.2011 р., а відповідач оплатив борг 28.10.11р. (88 днів прост рочення); за видатковою накла дною № РН-0000005 від 05.07.11 р. строк опл ати настав 25.08.11р., а відповідач о платив борг 28.10.11р. (65 днів простр очення); за видатковою наклад ною № РН-7 від 03.08.11 р. строк оплати настав 23.09.11 р., а відповідач опл атив борг 28.10.11р. (36 днів п рострочення).

Враховуючи наведене, пози вач звернувся із позовом до г осподарського суду Запорізь кої області про стягнення з В ідкритого акціонерного това риства "Запорізький металург ійний комбінат "Запоріжсталь ", м. Запоріжжя пені у розмірі 388 0 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 751 грн. 11 коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Згідно приписів ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, що за д оговором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, п окупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1 договору сторон и зазначили, що розрахунок зд ійснюється за фактично поста влену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту п оставки та приймання продукц ії згідно з р. 6 на підставі над аних документів, вказаних у п . 4.3 даного договору. При відсут ності вказаних документів ст рок розрахунків обчислюєтьс я з моменту отримання повног о пакету документів.

Тобто у відповідача вини кло зобов' язання оплатити п рийнятий товар протягом 35-ти к алендарних днів від дати, заз наченій у видатковій накладн ій. Факт отримання відповіда чем товару разом з повним ком плектом товаросупровідних д окументів від позивача підтв ерджено наявними матеріалам и справи. Так, судова колегія в важає, що надані позивачем пе рвинні документи є належними та допустимими доказами фак ту здійснення передачі відпо відачу продукції за Договоро м та прийняття цієї продукці ї останнім. Докази незгоди ві дповідача з належністю викон ання позивачем своїх зобов' язань по Договору щодо перед ачі продукції (якість, компле ктність, строки поставки тощ о) або докази повної оплати бо ргу - суду не надавалися. Ста ттею 688 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що Покупец ь зобов' язаний повідомити П родавця про порушення умов Д оговору щодо кількості, асор тименту, якості, комплектнос ті товару в розумний строк пі сля того, як порушення могло б ути виявлене відповідно до х арактеру і призначення товар у. Відповідно до вимог статті 690 Цивільного кодексу України , поставлені без згоди Покупц я товари, від яких Покупець ві дмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберіг ання. Ані суду першої інстанц ії, ані суду апеляційної інст анції не надані належні та до пустимі докази, оформлені на лежним чином, наявності запе речень відповідача щодо комп лектності, кількості, якості або асортименту поставленої продукції, щодо відмови відп овідача від поставленого обс ягу продукції. Відповідачем також не надані суду належні та допустимі докази, оформле ні належним чином, щодо прийн яття продукції у встановлено му порядку на відповідальне зберігання або її повернення без використання у виробнич ій діяльності підприємства в зв»язку з нібито відсутніст ю повного пакету документів. Згідно ст. 666 Цивільного кодек су України, якщо продавець не передає покупцеві приналежн ості товару та документи, що с тосуються товару та підлягаю ть переданню разом з товаром відповідно до договору купі влі-продажу або актів цивіль ного законодавства покупець має право встановити розумн ий строк для їх передання. Якщ о приналежності товару або д окументи, що стосуються това ру, не передані продавцем у вс тановлений строк, покупець м ає право відмовитися від дог овору купівлі-продажу та пов ернути товар продавцеві. Від повідач не надав до господар ського суду доказів невикона ння позивачем зобов'язань з н адання документів, а також ві дмови від цієї продукції, том у суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що позива ч свої договірні зобов'язанн я виконав належним чином.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни, у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Згідно приписів ст.ст. 230, 231 Г осподарського кодексу Украї ни, штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку у часник господарських віднос ин зобов»язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов»язання. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України в ід 22.11.96 р. “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”, платн ики грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Згідно п. 8.4 договору, за прос трочення оплати згідно з п. 5.1 д аного договору, покупець спл ачує постачальнику пеню в ро змірі 0,1% за кожний день простр очки від несплаченої суми, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ, яка діє в періо д стягнення пені. Нарахуванн я та стягнення сум неустойки , а також 1% річних за неправомі рне користування чужими кошт ами, здійснюється в період не більше 6-ти місяців з дня, коли зобов' язання мало бути вик онано (ст. 232 ГК України).

З огляду на наведене, судов а колегія вважає, що господар ським судом правомірно стягн уто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3880 грн . 68 коп. за загальний період з 02.08 .11 р. по 28.10.11 р.

Також позивач при зверненн і до суду просив суд першої ін станції стягнути з відповіда ча на його користь 3% річних у р озмірі 751 грн. 11 коп. у відповідн ості до приписів ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно стягнуто з відповідача на користь позивача відсотки лише у розмірі 250 грн. 36 коп., оск ільки умовами договору сторо ни передбачили ставку 1%, у зв» язку з чим згідно приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, має застосовуватися ста вка, встановлена договором.

Таким чином, судова колег ія вважає, що, господарським с удом правомірно задоволено п озовні вимоги частково та пр авомірно стягнуто з Відкрито го акціонерного товариства “ Запорізький металургійний к омбінат “Запоріжсталь” на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсерві спідшипник” пеню у розмірі 3880 грн. 68 коп. та 1% річних у розмірі лише 250 грн. 36 коп. з відмовою в і ншій частині позову через не обгрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 31.01.2012 р. у справі № 2/5009/7643/11 ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права України, а довод и апеляційної скарги не спро стовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Запорізький металургі йний комбінат "Запоріжсталь" , м. Запоріжжя на рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 31.01.2012 р. у справі № 2/5009/764 3/11 залишити без задоволення, р ішення господарського суду З апорізької області від 31.01.2012 р. у справі № 2/5009/7643/11 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.