Рішення

від 06.02.2012 по справі 12/17-3627-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р. Справа № 12/17-3627-2011

За позовом: малого прива тного підприємства «БУДІВЕЛ ЬНИК»;

до відповідача: приватн ого підприємства «ОРБІТА ЮГ» ;

про розірвання договор у оренди та стягнення 18 9 03,22 грн.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 31.01.2011р.

від відповідача: Філіпп ов Д.М. - директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - мале приватне підприємство « Будівельник»(надалі - МПП «Б УДІВЕЛЬНИК») звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті із позовною заявою до відповідача - приватного під приємства «ОРБІТА ЮГ»(далі - ПП «ОРБІТА ЮГ»), в якій просит ь суд розірвати договір № 10 ві д 01.10.2010р. укладений між МПП «БУД ІВЕЛЬНИК»та ПП «ОРБІТА ЮГ», с тягнути з ПП «ОРБІТА ЮГ»на ко ристь МПП «БУДІВЕЛЬНИК»плат у за користування майном у су мі 18 903,22 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.09.2011 р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-3627-2011 т а справу призначено до розгл яду в судовому засіданні.

Також з позовною заявою по зивачем на адресу господарсь кого суду подано клопотання про забезпечення позову шля хом заборони відповідачу до розгляду справи по суті вико ристовувати. приміщення мага зинів № 5 та № 6, що розташовані з а адресою: м. Білгород-Дністро вський, смт. Затока, вул. Примо рська. 57-57а.

Судом в судовому засіданні 11.01.2012р. у задоволені клопотання позивача було відмовлено з п ідстав його необґрунтованос ті та не відповідності матер іалам справи.

Ухвалою господарського с уду Одеської області провадж ення у справі зупинено до роз гляду Одеським апеляційним г осподарським судом повязано ї з нею справи №9/17-2784-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.12.2011р. провадження по справі поновл ено.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.01.2012р. строк розгляду справи було п родовжено до 06.02.2012р.

Позивачем позовні вимоги б ули уточнені, відповідно до з аяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2012р. (вх.№954/2012) МПП «БУД ІВЕЛЬНИК» просить суд розірв ати договір № 10 від 01.10.2010р. укладе ний між МПП «БУДІВЕЛЬНИК»та ПП «ОРБІТА ЮГ», стягнути з ПП « ОРБІТА ЮГ»на користь МПП «БУ ДІВЕЛЬНИК»плату за користув ання майном у сумі 22000 грн.

Відповідач проти позову за перечує в повному обсязі, з пі дстав викладених у відзиві н а позовну заяву від 06.02.2012р. (вх.№36 71/2012).

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, суд встановив:

01.10.2010р. між МПП «БУДІВЕЛЬНИК» (Орендодавець) та ПП «ОРБІТА Ю Г»(Орендар), було укладено дог овір № 10 (договір) Відповідно д о умов зазначеного Орендодав ець передає, а Орендар прийма є в користування магазин № 5 та магазин № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністров ський, смт. Затока, вул. Примор ська. 57-57а, що належить МПП «БУД ІВЕЛЬНИК»на праві приватної власності. (п. 1.1. Договору).

За актом прийому - передачі №1 від 01.10.2010р. підписаного Сторо нами, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користува ння магазин № 5 та магазин № 6, що розташовані за адресою: м. Біл город-Дністровський, смт. Зат ока, вул. Приморська. 57-57а (Майно ).

Відповідно до п.2.3. передача у користування не тягне за соб ою виникнення у Орендаря пра ва власності на це Майно. Влас ником майна залишаеться МПП «БУДІВЕЛЬНИК», а ПП «ОРБІТА Ю Г»користується ним.

Згідно до п. 9.1.Договору строк оренди становить 2 роки 11 міся ців з моменту укладення дого вору до 01.08.2013р.

Відповідно до п.п.. 3.1., 3.2. Догово ру розмір місячної плати за к ористування майном складає 2 000 грн. на місяць. Оплата здійсн юється ПП «ОРБІТА-ЮГ»в безго тівковому порядку на поточни й рахунок МПП «БУДІВЕЛЬНИК»п ротягом року.

Як зазначає позивач, всупер еч взятим на себе зобов' яза нням по Договору, Орендар нес воєчасно та не в повному обся зі сплачував плату за корист ування майном, у зв' язку з чи м за ним утворилась заборгов аність в розмірі 22 000 грн.

9.3. Зміни до умов Договору або його розірвання допускаютьс я за взаємної письмової згод и Сторін. Зміни, що пропонуют ься внести, розглядаються пр отягом одного місяця з дати ї х подання до розгляду іншою С тороною.

Одностороння відмова від в иконання умов договору та вн есених змін не допускається.

Згідно 7.2. Орендодавець має п раво виступати з ініціативою щодо внесення змін до Догово ру або його розірвання у разі погіршення стану Майна внас лідок невиконання або ненале жного виконання умов Договор у.

Відповідно до п.4.1. Орендар зо бов'язався використовувати м айно відповідно до його приз начення та умов Договору.

Позивач зазначає, що при про веденні огляду майна, що пере дано в користування ПП «ОРБІ ТА ЮГ»було встановлено, що об 'єкти користування, а саме маг азини № 5 та № 6 передано ПП «ОРБ ІТА ЮГ»у користування третім особам, а саме фізичним особа м, які здійснюють на їх терито рії роздрібну торгівлю промт оварами, без згоди на те МПП «Б УДІВЕЛЬНИК». Підтвердження т ого, що магазини використову ються третіми особами є пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи від 23.06.11 р. У ЇМ Білгород-Дністровсько го МВ ГУМВС України в Одеські й області в якій зазначено пр о передачу майна МПП «БУДІВЕ ЛЬНИК»у користування іншим о собам.

9.5. У разі припинення або розі рвання Договору поліпшення м айна, здійснені

Стороною - і за рахунок власних коштів, я кі можна відокремити від май на не завдаючи

йому шкоди, визнаються власністю Сторо ни - 1, а невідокремлювані пол іпшення - підлягають відшкод уванню Стороною - 2. Питання ко мпенсації Стороною - 2 у разі з більшення вартості майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпше нь вирішується відповідно до умов цього Договору та чинно го законодавства.

Відповідно до п.8.3. спори які виникають за Договором або в звязку з ним, не вирішені шлях ом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням позивач звернув ся з відповідним позовом до г осподарського суду Одеської області для захисту свого по рушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши нор ми чинного законодавства суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог з наступ них підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно з ст. 759 ЦК Україн и: «За договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк».

Згідно з п. 1 ст. 782 ЦК України : «Наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илається на те, що відповідач ем в порушення вищезазначени х приписів закону та договор у, договірні зобов' язання з і сплати за користування май ном та цільового використанн я орендованих приміщень не в иконувались, внаслідок чого за відповідачем рахується за боргованість в розмірі 22 000 грн .

Так дійсно, з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда чем платежі передбачені Дого вором, належним чином не вико нувалися, у зв' язку з чим, суд вважає позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача плати за користування м айном в розмірі 22 000грн. обґрунт ованими, підтвердженими мате ріалами справи та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до пункту Відп овідно до п.4.1. Орендар зобов'яз ався використовувати майно в ідповідно до його призначенн я та умов Договору.

Згідно 7.2. Орендодавець має право виступати з ініціативо ю щодо внесення змін до Догов ору або його розірвання у раз і погіршення стану Майна вна слідок невиконання або ненал ежного виконання умов Догово ру.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, відпов ідачем приміщення магазинів № 5 та № 6, що розташовані за адр есою: м. Білгород-Дністровськ ий, смт. Затока, вул. Приморськ а. 57-57а передавалися ПП «ОРБІТА ЮГ»у користування третім ос обам, без отримання згоди вла сника приміщень - МПП "БУДІВЕЛ ЬНИК", цей факт також підтверд жується, наявною в матеріала х справи, постановою про відм ову в порушенні кримінальної справи від 23.06.11 р. У ЇМ Білгород -Дністровського МВ ГУМВС Укр аїни в Одеській області.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу слід віднести за р ахунок Відповідача, згідно с т. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Розірвати договір №10 ві д 01.10.2010р. укладений між малим пр иватним підприємством «БУДІ ВЕЛЬНИК»та приватним п ідприємством «ОРБІТА ЮГ».

3. Стягнути з приватного підприємства «ОРБІТА ЮГ» (67700, О деська область, м. Білгород-Дн істровський, вул. Орджонікід зе, 10; код ЄДРПОУ 37123908) на користь малого приватного підприємс тва «БУДІВЕЛЬНИК» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністров ський, смт. Затока, вул. Озерна , б/в "Кардінал", код ЄДРПОУ 13874373) 22 0 00 грн. - плату за користування майном; 440 грн. - витрат на опла ту державного мита; 236 грн. - ви трат на сплату ІТЗ судового п роцесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повний текст складен о 13.02.2012р.