Постанова

від 26.04.2012 по справі 12/17-3627-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р.Справа № 12/17-3627-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Шидер О.В.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Орбіта Юг"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2012р.

по справі № 12/17-3627-2011

за позовом Малого приватного підприємства „Будівельник"

до Приватного підприємства „Орбіта Юг"

про розірвання договору оренди та стягнення 18903,22 грн.,

встановив:

09.09.2011р. Мале приватне підприємство „Будівельник" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Орбіта Юг" про розірвання договору оренди № 10 від 01.10.2010р. та стягнення 18903,22 грн. плати за користування майном.

Заявою від 13.01.2012р. (вх.№954/2012) МПП "Будівельник" уточнило позовні вимоги. Просило суд розірвати договір № 10 від 01.10.2010р. та стягнути з ПП "Орбіта Юг" 22000 грн. плати за користування орендованим майном.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено. Розірвано договір № 10 від 01.10.2010р., укладений між МПП „Будівельник" та ПП „Орбіта Юг". Стягнуто з ПП „Орбіта Юг" на користь МПП „Будівельник" 22000,00 грн. плати за користування майном, 440,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП „Орбіта Юг" звернулось з апеляційною скаргою. Просить дане рішення скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування скарги послалось на порушення й неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержанням ним ухвал суду. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав. Приймаючи до уваги, що справу можливо розглянути за наявними матеріалами, судова колегія вирішила розглянути скаргу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2010р. між МПП "Будівельник" (Орендодавець) та ПП "Орбіта Юг" (Орендар), було укладено договір № 10, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування магазини № 5 та № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська. 57-57а (Майно), що належать МПП "Будівельник" на праві приватної власності.

За актом прийому-передачі № 1 від 01.10.2010р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування дане Майно.

Згідно п. 9.1. договору строк оренди становить 2 роки 11 місяців: з моменту укладення договору і до 01.08.2013р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору розмір місячної плати за користування майном складає 2000,00 грн. на місяць. Оплата здійснюється Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця протягом року.

Згідно 7.2. Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану Майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємної письмової згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Пославшись на те, що Орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував плату за користування майном, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 18903,22 грн., МПП „Будівельник" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди № 10 від 01.10.2010р. та стягнення 18903,22 грн. Крім того, позивач зазначив, що при проведенні огляду орендованого майна було встановлено, що воно передано Орендарем у користування третім особам, а саме, фізичним особам, які здійснюють на їх території роздрібну торгівлю промтоварами, без згоди на те Орендодавця.

Заявою від 13.01.2012р. (вх.№954/2012) МПП "Будівельник" уточнило позовні вимоги. Просило суд розірвати договір № 10 від 01.10.2010р. та стягнути з ПП "Орбіта Юг" плату за користування майном у сумі 22000,00 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення 22000,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов договору по оплаті за користування майном, а тому, приймаючи до уваги ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, суд визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача плати за користування майном в розмірі 22 000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині розірвання договору, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.4.1. договору Орендар зобов'язався використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору, однак, відповідачем, в порушення даного пункту договору, приміщення магазинів передавалися у користування третім особам, без отримання згоди власника приміщень. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ч. 2 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, місцевий суд задовольнив позовні вимоги і в цій частині.

Однак з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13.12.2007р. між ПАТ „Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та МПП „Будівельник" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі магазинів № 5 та № 6, що розташовані за адресою: Одеська обл., смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 57- 57 „а".

Водночас, 01.10.2011р. між МПП „Будівельник" та ПП „Орбіта Юг" було укладено договір № 10, згідно до умов якого МПП „Будівельник" передає, а ПП „Орбіта Юг" приймає в користування магазини № 5 та № 6, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська 57-57а.

Посилаючись на порушення МПП „Будівельник" умов договору іпотеки від 13.12.2007р. № 70, ПАТ „Західінкомбанк" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору № 10 від 01.10.2011р., укладеного між МПП „Будівельник" та ПП „Орбіта Юг".

Згідно із ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 9 вказаного Закону Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до п. 4.4., 4.4.4. іпотечного договору від 13.12.2007р. Іпотекодавець (МПП „Будівельник") має право виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя (ПАТ „Західінкомбанк"), зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Положеннями п. 4.2 вказаного договору передбачено, що Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, але не має права відчужувати та передавати його в будь який спосіб без письмової згоди Іпотекодержателя до закінчення терміну дії цього договору. Правочин вчинений без письмової згоди Іпотекодержателя щодо предмету іпотеки є недійсним.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до приписів чинного законодавства України оспорюваний договір оренди магазинів № 5 і № 6 від 01.10.2011р. № 10 є недійсним з моменту його укладення (нікчемний), оскільки це прямо встановлено законом, даний договір є нікчемним.

Такого ж висновку дійшов і Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 30.11.2011р. при розгляді справи № 9/17-2784-2011 за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ПП „Орбіта Юг" та МПП „Будівельник" про визнання недійсним договору оренди № 10 від 01.10.2010р., укладеного між МПП „Будівельник" та ПП „Орбіта Юг", яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р.

Приймаючи до уваги, що даний договір є недійсним з моменту його укладення, тобто є нікчемним, тому, на думку судової колегії, позивач у справі № 12/17-3627-2011 безпідставно звернувся до суду з вимогами про його розірвання, а місцевий суд не взяв даного факту до уваги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому задоволення місцевим судом вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 22000,00 грн. на підставі даного договору, також є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду прийнято без урахувань всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, які призвели до помилкового судового рішення, у зв'язку з чим оскаржене рішення слід скасувати, а у позові відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з МПП „Будівельник" на користь ПП „Орбіта Юг" 1341,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи невиконання апелянтом вимог ухвал суду від 22.03.2012р. та від 12.04.2012р., якими його було зобов'язано доплатити 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, дана сума підлягає стягненню з апелянта до Державного бюджету України в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.101, 103 -105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Орбіта Юг" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. у справі № 12/17-3627-2011 скасувати. У позові відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Будівельник" на користь Приватного підприємства „Орбіта Юг" 1341,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства „Орбіта Юг" до Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 28.04.2012р.