Рішення

від 03.02.2012 по справі 16/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р. Справа № 16/1-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Державної установи "Виробничо-експерим ентальний Дніпровський осет ровий рибовідтворювальний з авод ім. Академіка С.Т.Артющик а", с. Дніпровське Білозерсько го району Херсонської област і

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бітум-Ф лекс", м. Херсон

про стягнення 65872 грн. 80 коп .

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. від 25.01.2012 р.

від відповідача - не прибув

Державна установа "Ви робничо-експериментальний Д ніпровський осетровий рибов ідтворювальний завод ім.Акад еміка С.Т.Артющика" (позивач) з вернувся до суду з позовом, в я кому з урахуванням уточнення просить стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бітум-Флекс" (відповідач) 51550 грн.40 коп. коштів за неякісно виконані роботи та 4322 грн.40 коп . суми завищення вартості вик онаних робіт, а всього 55872 грн.80 к оп.

Заявою від 30 січня 2012 ро ку позивач уточнив позовні в имоги та просив стягнути з ві дповідача кошти отримані за завищення вартості виконани х робіт в сумі 68940 грн. та витрат и пов'язані з проведенням екс пертизи в сумі 5853 грн. 12 коп.

Ухвалою від 07 лютого 2011 року провадження у справі №16/ 1-11 було зупинено в зв'язку з при значенням судової будівельн о-технічної експертизи. Пере д судовою експертизою було п оставлено наступні питання: - чи відповідають фактичні об сяги виконаних робіт обсяга м, зазначеним в акті виконани х робіт форми КБ-2в від 01.09.2008р; чи проведено влаштування фініш ного покриття мастикою "Маст игум-2" 1мм.; чи відповідає якіст ь капітального ремонту гідро ізоляційних лотків осетрово го розплідника вимогам чинни х стандартів та нормативам; ч и відповідає проектно-коштор исна документація на капітал ьний ремонт, який проводив пі дрядчик ТОВ "Бітум- Флекс" ДБН Д 1.1-1-2000; чи мало місце завищенн я вартості капітального ремо нту та на яку суму.

Від Херсонського від ділення Одеського науково-до слідного інституту судових е кспертиз надійшов висновок №1028 судової будівельно-техніч ної експертизи за матеріалам и справи №16/1-11. За результатами проведеної експертизи було зроблено наступні висновки: по першому питанню: фактичні обсяги виконаних робіт відп овідають обсягам зазначеним в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 01.09.2008р., згідно наданих на дослідження до кументів; п о другому питанню: влаштуван ня фінішного покриття мастик ою "Мастигум-2" 1мм підтвер джую ться наданими на дослідження документами та візуально - ін струментальнім обстеженням також визначено, що колір пок риття нанесений на лотки спі впадає з кольором "Мастигум-2" (голубий); по третьому питанню : якість капітального ремонт у гідроізоляційних лотків ос етрового розплідни ка не від повідає вимогам ДБН А.3.1-5-96 "Орга нізація будівельного виробн ицт ва"; СНиП 3.04.01-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття" та П равилам визна чення фізичног о зносу житлових будинків СО У ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015 :2009 в частині техно логічної послідовності робі т, використання сертифікован их будівельних матеріалів та термінів служби ізоляційних покриттів, по четвертому пит анню: проектно-кошторисна до кументація на капітальний ре монт, який проводив підрядчи к ТОВ "Бітум-Флекс", не відпові дає п.1.3 ДБН Д1.1-1 -2000 в частині об ґр унтування позицій №1 та №3 лока льного кошторису на капіталь ний ремонт ло тків; по п'ятому питанню: завищення варт ості капітального ремонту ма ло місце в зв'язку з необґрунт ованим застосуванням в локал ьному кошторисі вартість роб іт взагалі по позиції №3 та зар обітної плати робітників у п озиції №1, сума завищення дорі внює 68 940 грн.

Ухвалою від 15.01.2012 року п ровадження у справі було пон овлено.

До судового засіданн я 03.02.12 позивач подав заяву в як ій підтримав позовні вимоги, які викладені в заяві від 30.01.2012 р.зменшення позовних вимог т а просив стягнути збитки, які склалися із суми завищення в артості виконаних робіт на с уму 58940 грн.

Позивач подав клопо тання про покладення на відп овідача судових витрат, пов'я заних з проведенням судової експертизи у сумі 5853 грн.12 коп.

Відповідач після пон овлення провадження у справі повторно не направив свого п редставника в судове засідан ня, про причини неявки суд не п овідомив, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 03.02.1 2 відповідач направив клопот ання від 02.02.12 про відкладення р озгляду справи та просив над ати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Оскіль ки 03.02.12 представник відповідач а не з'явився та не ознайомивс я з матеріалами справи та з з акінченням процесуальних ст років розгляду справи, суд за значене клопотання відхиляє та зазначає, що відповідач зл овживає процесуальними прав ами. В засіданнях до зупиненн я провадження у справі був пр исутнім представник відпові дача, який надав пояснення по суті спору, тому суду відома п озиція відповідача, яку суд п риймає до уваги при вирішенн і спору.

Справу розглянуто по над двохмісячний термін, вст ановлений ст. 69 ГПК України, як ий ухвалою від 24 січня 2012 було п родовжено на 15 днів.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 10 липня 2008 року було укладено договір № 26 на капітальний ремонт (дал і договір). Згідно вище вказан ого договору, відповідач зоб ов'язався по завданню позива ча своїми силами із своїх мат еріалів капітальний ремонт г ідроізоляційних лотків осет рового розплідника позивача , а позивач зобов'язується при йняти виконані роботи і опла тити їх згідно з умовами дано го договору.

Загальна вартість ро біт і матеріалів необхідних для проведення робіт, згідно п. 2.1 договору №26 складала 199408 грн . 80 коп.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договор у термін виконання роботи ск ладав 30 робочих днів, підрядни к зобов'язувався розпочати в иконання робіт з 25 червня 2008р. з а умови виконання п. 2.2 договор у.

Відповідно до п. 2.2 дого вору позивач зобов'язався зд ійснити попередню оплату в р озмірі 30% від загальної вартос ті передбаченої кошторисом, що складає 59822 грн. 64 коп. протяго м 3-х банківських днів з момент у підписання договору.

Згідно акту прийнятт я виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., відповідачем було виконано роботи з ураху ванням вартості використани х матеріалів на загальну сум у 199408 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що головним контрольно - ревізі йним управлінням в Херсонськ ій області була проведена пл анова ревізія фінансово-гос подарської діяльності Держ авна установа "Виробничо-екс периментальний Дніпровськи й осетровий рибовідтворювал ьний завод ім. Академіка С.Т.Ар тющика" за період з 01.01.2008 по 01.07.2010 р оки. Працівниками КРУ в Херсо нській області, згідно акту № 07/18/033 від 10.09.2010р. було встановлено , в момент проведення контрол ьного обміру вибірковим мето дом по видам робіт фактичних обсягів, вказаних в актах при ймання виконаних робіт форми КБ - 2в, Акт б/н за вересень 2008 рок у на суму 199408 грн. 80 коп., щодо об'є кту "Капітальний ремонт гідр оізоляційних лотків осетров ого розплідника" проведеного ТОВ "Бітум-Флекс", встановлено невідповідність фактичних о бсягів та якості робіт до обс ягів внесених в акти робіт фо рми КБ-2 в, чим порушено п.3.3.9.ДБН Д 1.1-1-2000. Разом з тим, за висновком Херсонсько го відділення Одеського наук ово - дослідного інституту су дових експертиз № 1028 судової б удівельно-технічної експерт изи "Капітального ремонту гі дроізоляційних лотків осетр ового розплідника" щодо об'єк ту "Капітальний ремонт гідро ізоляційних лотків осетрово го розплідника" судовим експ ертом встановлено, що якість капітального ремонту гідроі золяційних лотків осетровог о розплідника не відповідає вимогам:

- ДБН А 3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва";

- СНиП 3.04.01.-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття"

- правил визначення фізичного зносу житлових буд инків СОУ ЖКУ 75.11. -35077234.0015:2009 в частин і технологічної послідовнос ті робіт, використання серти фікованих будівельних матер іалів та термінів служби ізо ляційних покриттів.

Згідно висновків експерт изи при виконанні робіт по гі дроізоляції лотків не були д отримані вимоги нормативних документів в частині технол огічної послідовності робіт на використання сертифікова них будівельних матеріалів, в наслідок чого ремонт викон ано не якісно, так сталося від шарування гідроізоляційног о покриття лотків, що призвел о до зриву рибоводних захо дів по вирощуванню кормо вих організмів. Руй нування гідроізоляційних ло тків підтверджено листами ТОВ "Бітум - Флекс" №42/10 від 25.08.2010р ., №58/10 від 03.12.2010р.

Також експертизою було вст ановлено завищення вартості капітального ремонту. Експе рт підтверджує, що мало місце завищення вартості капіталь ного ремонту, в зв'язку з необґ рунтованим застосуванням в л окальному кошторисі вартост і робіт взагалі по позиції № 3 та заробітної плати працівни ків у позиції № 1. Відповідно д о обґрунтування розцінка вкл ючає в себе ґрунтування та за хисний шар покриття тобто об робку бетонних поверхонь пра ймером та влаштування фінішн ого покриття мастикою, що і є т акими роботами. Тому це є зави щенням прямих витрат по заро бітній платі, експлуатації м ашин та механізмів, загально - виробничих витрат та трудов итратам без врахування матер іалів. Загальна сума завищен ня складає 68940 грн.

Судом встановлено, що для вр егулювання спору позивач нео дноразово звертався до відп овідача з проханням врегулюв ати ситуацію щодо капітально го ремонту, але відповідач вж ивав часткових заходів щодо відшкодування завданих зби тків і тільки 31 січня 2011 року на рахунок заводу надійшли кош ти в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 224 Г К України під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконанн я зобов'язання або додержан ня правил здійснення господа рської діяльності.

Аналогічна норма міс титься і в статті 22 ЦК Україн и. Частиною 1 статті 614 ЦК Укра їни встановлено, що особа, як а порушила зобов'язання нес е відповідальність за наявн ості її вини, якщо інше не вс тановлено договором або зак оном.

Зазначені статті виз начають загальну норму щодо відшкодування збитків внас лідок наявності складу госп одарського правопорушення: порушення права; завдання зб итків та причинний зв'язок мі ж порушенням права та збитк ами. При наявності таких обс тавин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до гос подарсько-правової відпові дальності можливе лише при н аявності передбачених зако ном умов. Їх сукупність утво рює склад господарського п равопорушення, який є підста вою господарсько-правової в ідповідальності. Склад госп одарського правопорушення, визначений законом для наст ання відповідальності у фор мі відшкодування збитків ут ворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та с уб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правові дносини по зобов'язаннях; об' єктивною стороною - наявніст ь збитків у майновій сфері к редитора, протиправна поведі нка суб'єкта господарювання , а також причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою правопорушника і збитками; с уб'єктивну сторону господар ського правопорушення скла дає вина, яка представляє со бою психічне відношення ос оби до своєї протиправної п оведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б о дного із вищеперелічених е лементів, що утворюють скла д господарського правопору шення, звільняє боржника ві д відповідальності за поруш ення у сфері господарської діяльності, оскільки його п оведінка не може бути квалі фікована як правопорушення .

Відшкодування збиткі в - це міра відповідальності за порушення в сфері господа рювання, тому її застосуванн я можливе за наявності підст ави відповідальності, передб аченої законом. Особа, яка ви магає відшкодування збитків , повинна довести факт поруше ння господарського зобов'яза ння контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитк ів, причинний зв'язок між прав опорушенням і збитками.

Відповідно до статт і 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за перечень. Однак позивачем не наведено належних доказів н а підтвердження наявності з битків у вигляді упущеної ви годи та їх розміру, тому підст ави для задоволення позову в ідсутні.

Суд дійшов до висновку. що позивач довів склад правопо рушення, що є підставою для за доволення позовних вимог у п овному обсязі. Так, згідно вис новків судового експерта виз начено розмір збитків, які ск лалися із вини відповідача, я кий завищив прямі витрати по заробітній платі, експлуата ції машин та механізмів, зага льно - виробничих витрат та тр удовитратам без врахування м атеріалів. Загальна сума зав ищення складає 68940 грн.

Встановлені порушення з ви ни ТОВ "Бітум - Флекс" призвели до зайвої виплати бюджетних коштів у сумі 68940 грн., чим завда но шкоди заводу.

З урахуванням добровільно ї сплати збитків у сумі 10000 грн. , суд задовольняє позовні вим оги про стягнення 58940 грн.

Суд розглянув клопотання п ро віднесення суми вартості судової експертизи на відпо відача.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я, зокрема, із судового збору, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом.

Судом встановлено, що відп овідачем за ухвалою суду про призначення судової експерт изи було сплачено витрати, що пов'язані з її проведенням у с умі 5853 грн.12 коп., що підтверджен о квитанцією № 110632899 від 25.11.11.

Таким чином, зазначені витр ати підпадають під поняття с удові витрати, віднесення як их на сторони суд розглядає з а правилами ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з задоволенням поз овних вимог, суд покладає суд ові витрати на відповідача.

Судом з'ясовано, що при звер ненні до суду 28.12.10 позивачем сп лачено державне мито в сумі 6 58 грн. 73 коп. за правилами Декре ту КМУ "Про держане мито" та ІТ З у сумі 236 грн. Після поновленн я справи позивач зменшив поз овні вимоги до суми 58940 грн., але доплатив 37 грн. судового збор у, що є зайво сплаченим. Для по вернення зайво сплаченої сум и судового збору суд виносит ь ухвалу.

Керуючись ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бітум-Флекс" (м. Херсон, пр. Кутузова,8, кв. 37, код 35028559) на корис ть Державної установи "В иробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибо відтворювальний завод ім.Ака деміка С.Т.Артющика" (с. Дніпро вське Білозерського району Х ерсонської області, код 22738568) ко шти отримані за завищення ва ртості виконаних робіт в сум і 58940 грн., 689 грн. 40 коп. в рахунок в ідшкодування витрат по сплат і державного мита, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 5853 грн. 12 коп. витрат пов'яза них з проведенням експертизи .

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л .М. Немченко

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.02.2012р.