Рішення

від 08.02.2012 по справі 10/5025/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5025/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2012 р.Справа № 10/5025/18/12

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ  

до приватного підприємства "Орхідея-2" с. Мар'янівка Чемеревецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО", м. Київ.

про  стягнення 107 831грн. 85 коп., з яких 21741, 44 грн.3% річних, 86090,41 грн. інфляційних нарахувань

Суддя                     Виноградова В.В.

Представники сторін та третьої особи не з'явилися

В судовому засідання відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача  107 831грн. 85 коп., з яких 21741, 44 грн. 3% річних, 86090,41 грн. інфляційних нарахувань , посилаючись на ст.ст. 509,512-519, 525, 526, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, Господарського кодексу України.

В обґрунтування позову зазначає, що у квітні-червні 2008р. ТОВ "ТАТ-АГРО" за видатковими накладними №РН-0000021 від 17.04.2008р. на суму 72586,80 грн., №РН-0000027 від 25.04.2008р. на суму  34344,00 грн., №РН-0000034 від 12.05.2008р. на суму 12672,00 грн., №РН-0000044 від 16.05.2008р. на суму 10726,20 грн., №РН-0000052 від 27.05.2008р. на суму 6904,80грн., №РН-0000060 від 09.06.2008р. на суму 13197,60 грн., №РН-0000065 від 19.06.2008р. на суму 55471,20 грн. було поставлено відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 205902, 60 грн. Згідно з угодою №09/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011р. ТОВ "ТАТ-АГРО" відступило ТОВ "ТVТ" право вимоги виконання  ПП "Орхідея-2" грошового зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. Зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області  від 15.09.2011р. по справі №3/5025/1425/11 задоволено позов ТОВ "ТVТ"  та стягнуто з ПП "Орхідея-2" 205902, 60 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, про що видано відповідний наказ.

Позивач стверджує, що зобов'язання щодо оплати вартості товару на день подання позову відповідачем не виконано, що стало підставою для нарахувати до сплати відповідачем 21741, 44 грн. 3% річних, 86090,41 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання вих. № 19-2/01 від 19.01.2012р. , №02-1/02 від 02.02.2012р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами з врахуванням ч. 2 ст. 35 ГПК України. Крім того надіслав довідку та пояснення про те, що на час вирішення спору в суді відповідач заборгованість не сплатив.

 Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання відзиву не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд спору, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.01.2012р., 26.01.2012р.  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" у судове засідання повноважного представника не направила. На адресу суду 20.01.2012р. надійшло клопотання по справі за вих.№19-2/01, у якому просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами без повноважного представника. Також надіслано письмові пояснення від 19.01.2012р., в яких зазначено про обізнаність з позовними вимогами ТОВ “ТАТ-АГРО”.  ТОВ “ТАТ-АГРО” вважає позовні вимоги правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Звертає увагу, що пунктом 2.2. Угоди №09//05у11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23 травня 2011 року, яка укладена між позивачем та ТОВ „ТАТ-АГРО” сторони погодили та визначили також те, що за даною угодою, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання приватним підприємством „Орхідея-2”  зобов'язання щодо сплати розміру 3%річних, інфляційних втрат, котрі можуть бути нараховані новим кредитором у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання на підставі документів первинного бухгалтерського обліку.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за можливе розгляну справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №371449  та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "ТVТ" зареєстровано як юридична особа за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 12, кв.5, код 37250862.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №3/5025/1425/11 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ до приватного підприємства „Орхідея-2” с. Мар'янівка Чеиеровецького району та стягнуто з відповідача на користь ТОВ  "ТVT"  205902,60 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено рішенням господарського суду по справі №3/5025/1425/11 ТОВ "ТАТ-АГРО", м. Київ за період з квітня по червень 2008р.  передав, а відповідач отримав за видатковими накладними  №РН-0000021 від 17.04.2008р. на суму 72586,80 грн., №РН-0000027 від 25.04.2008р. на суму 34344,00 грн., №РН-0000034 від 12.05.2008р. на суму 12672,00 грн.,  №РН-0000044 від 16.05.2008р. на суму 10726,20 грн.,  №РН-0000052 від 27.05.2008р. на суму 6904,80 грн., №РН-0000060 від 09.06.2008р. на суму 13197,60 грн., №РН-0000065 від 19.06.2008р. на суму 55471,20 грн. та довіреностями №854381 від 12.05.2008р., №854382 від 25.05.2008р.  товар на загальну суму 205902,60 грн.

Між ТОВ "ТVT" м. Київ (новий кредитор) та ТОВ "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) 23.05.2011р укладено договір №09/05-11 про заміну кредитора в зобов'язанні, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання приватним підприємством „Орхідея-2” (боржник) грошового зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди. Первісний кредитор визначив, а новий кредитор погодив, що вартість зобов'язання, котре відступається за даною угодою, є вартістю основного зобов'язання боржника, набутого первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, перелік яких наводиться в акті приймання-передачі. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 205902, 60 грн.  (п.п. 1.1., 1.2., 2.1).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом  приймання-передачі. Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цією угодою.

На виконання договору про заміну кредитора в зобов'язанні №09/05-11 від 23.05.2011р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що було складено акт прийому-передачі документів від 23.05.2011р.

ТОВ "ТАТ-АГРО" листом від 23.05.2011р. повідомило відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні на ТОВ "ТVT" м. Київ  та необхідність перерахування заборгованості в розмірі 205902, 60 грн.   ТОВ "ТVT".

26.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. було видано відповідний наказ, який перебуває на виконанні у ВДВС Чемеровецького РУЮ , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень  від 02.02.2012р.

Оскільки відповідач  грошові кошти стягнуті рішенням суду в сумі  205902,60  грн. не сплатив , позивач на  підставі ст.625 ЦК України нарахував до сплати відповідачем за період з вересня 2008р. (дата виникнення обов'язку щодо оплати товару) по грудень 2011р. (дата подання позовної заяви) інфляційні втрати в розмірі 86090,41 грн. та три процента річних в розмірі 21741,44грн. та звернувся до суду з відповідним позовом про їх стягнення.

          Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги.

          Відповідно до ст. 35 ГПК України факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.  

          Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №3/5025/1425/11 встановлено, що відповідачу було поставлено товар на загальну суму 205902,60  грн., однак відповідач відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України розрахунки за поставлений товар не провів.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивач у певній процедурній формі реалізує надану йому статтею 16 Цивільного кодексу України можливість захистити свої цивільні права та інтереси в суді, при цьому судове рішення може породжувати, змінювати чи припиняти права та обов'язки тільки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства (частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених законом, зокрема, виконанням, здійсненим належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин та враховуючи, що прийняття судового рішення не припиняє виконання грошового зобов'язання, суд приходить до висновку щодо права позивача вимагати застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

При цьому , зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу (аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 14.09.2010 № 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 , постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10).

Як вбачається з матеріалів справи сума основного боргу в розмірі 205902,60 грн., відповідачем не сплачена , що зазначено також в поясненнях відповідача, третьої особи.  Крім того, дане твердження не спростовано самим відповідачем.

З аналізу наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивачем в межах можливих нарахувань нараховано до сплати відповідачем три процента річних в розмірі 21741,44 грн. за період з 20.06.2008р. по 29.12.2011р. Тому, з огляду на викладене дана сума підлягає стягненню з відповідача .

Позивач просить також стягнути з відповідача 86090,41 грн. інфляційних нарахувань за період вересень2008р. - грудень 2011р.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, лист Верховного Суду України  №62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ",  аналізуючи наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що за період вересень 2008р.- грудень 2011р. втрати від інфляції становлять 75169,70 грн. Тому позовні вимоги в частині   стягнення 75169,70 грн. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню. В задоволенні нарахованих  10920,71 грн. інфляційних втрат  необхідно відмовити.  

Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на сторони  пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи суму заявлених позовних вимог ( 107831, 85 грн.), сплачений  судовий збір  в сумі 2762 грн.( платіжними дорученнями №84 від 14.12.2011р.- 1412 грн. , № 86 від 27.12.2011р. -1350 грн.), положення п. 2 ст. 4 , п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір в розмірі 605, 36 грн. підлягає поверненню з державного бюджету як зайво сплачений.            

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 35, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ до приватного підприємства "Орхідея-2" с. Мар'янівка Чемеревецького району,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО", м. Київ про стягнення 107 831грн. 85 коп., з яких 21741, 44 грн.3% річних, 86090,41 грн. індексу інфляції задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємства "Орхідея-2" с. Мар'янівка Чемеревецького району вул. Центральна, 3 (код 32469406) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 12, кв.5 ( код 37250862) 21741,44грн. (двадцять одну тисячу сімсот сорок одну гривню, 44 коп.) три процента річних, 75169,70 грн. (сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 70 коп.) інфляційних витрат, 1938, 22 грн. (одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім гривень 22 коп.) витрат по сплаті судового збору .

Видати наказ.

В  стягненні 10920,71 грн. інфляційних втрат відмовити.  

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 12, кв.5 ( код 37250862) 605, 36 грн. ( шістсот п'ять гривень 36 коп. ) зайво сплаченого судового збору.

                 Суддя                                                                                    Виноградова В.В.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2012р.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ вул. Глушкова 12, кв.5) 3 - відповідачу ( с. Мар'янівка Чемеревецького району вул. Центральна, 3) 4-третій особі ТОВ "ТАТ-АГРО" (м. Київ вул. Глушкова 12, кв.5) (сторонам та третій особі рекомендованим листом)