Постанова

від 15.02.2012 по справі 21/37

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 № 21/37

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Разіної Т.І.

Зубець Л.П.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1/17-56 від 26.12.2011

від відповідача 1: ОСОБА_2 - дов. б/н від 20.09.201 1

від відповідача 2: не з' явились

розглянувши

апеляційну скаргу Вищого н авчального закладу „Відкрит ий міжнародний університет

розвит ку людини „Україна”

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 02.10.2009

у справі №21/37 (судд я Нарольський М.М.)

за позовом Вищого н авчального закладу „Відкрит ий міжнародний університет

розвит ку людини „Україна”

до 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Автоцентр „Статус Авт о”

2) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Автотехнік”

про від шкодування збитків та мораль ної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Вищого нав чального закладу „Відкритий міжнародний університет роз витку людини „Україна” (нада лі - позивач, університет) до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Автоцентр „Ст атус Авто” (надалі - відпові дач-1, ТОВ „Статус Авто”) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Автотехнік” (надал і - відповідач-2, ТОВ „Автотех нік”) про зобов' язання здій снити гарантійний ремонт авт омобіля „Тойота Авалон”, яки й належить позивачу, та стягн ення 7560,00 грн. збитків, сплачени х за ремонт гарантійного вир обу.

У процесі розгляду справи п озивачем в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: стяг нути із ТОВ „Статус Авто” зби тки - витрати на усунення не доліків товару (ремонт автом обіля) в сумі 72666,00 грн.; стягнути з ТОВ „Автотехнік” збитки, сп лачені згідно рахунку-фактур и №СФ-001974 від 12.11.2007 в сумі 7560,00 грн.; с тягнути з ТОВ „Статус Авто” і ТОВ „Автотехнік” 100000,00 грн. мора льної шкоди.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.10.2009 у справі №21 /37 у задоволені позову відмовл ено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Вищий навчал ьний закладу „Відкритий міжн ародний університет розвитк у людини „Україна” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просив р ішення господарського суду м іста Києва від 02.10.2009 у справі №21/3 7 скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011 апеляційну скаргу В ищого навчального закладу „В ідкритий міжнародний універ ситет розвитку людини „Украї на” задоволено, а рішення гос подарського суду міста Києва від 02.10.2009 скасовано і прийнято нове, яким позов Вищого навча льного закладу „Відкритий мі жнародний університет розви тку людини „Україна” задовол ено частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2011 у справі №21/37 касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Автоцентр „Стат ус Авто” задоволено частково . Постанову Київського апеля ційного господарського суду від 31.08.2011 у справі №21/37 скасовано , а справу передано до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду на новий апеляційн ий розгляд.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят е з порушенням норм процесуа льного права, за неповного з'я суванням обставин, що мають з начення для справи. Зокрема а пелянт зазначає, що судом не б уло проведено повторну автот ехнічну експертизу, яка мала вплинути на вирішення справ и по суті.

Відповідач-1 проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Відповідач-2 у судове засіда ння не з' явився, поважних пр ичин неявки суду не повідоми в, хоча про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

01.03.2007 між ТОВ „Статус Авто”, як продавцем, та ВНЗ „ВМУРЛ „Укр аїна”, як покупцем, було уклад ено договір купівлі-продажу автомобіля „Тойота Авалон”.

З положень пунктів 5.1-5.3 вищев казаного договору від 01.03.2007 вба чається, що продавець гарант ує належну якість товару за у мови дотримання покупцем пра вил транспортування, зберіга ння і експлуатації автомобіл я. Гарантій строк становить т ри роки або 100000 км пробігу. Функ ції підприємства, яке прийма є претензії від покупця, а так ож проводить ремонт і техніч не обслуговування автомобіл я виконує продавець за адрес ою: м. Київ, вул. Електр иків, 21, ТОВ „Автотехнік” згід но договору на організацію с ервісного та гарантійного об слуговування від 21.12.2006, укладен ого між ТОВ „Статус Авто” та Т ОВ „Автотехнік”.

Як встановлено судом першо ї інстанції, у вересні 2007 року в автомобілі „Тойота Авалон” стався розрив блоку циліндрі в двигуна. Для проведення гар антійного ремонту автомобіл ь було доставлено до ТОВ „Авт отехнік”.

Відповідно до складеного в ідповідачем-2 акту огляду тра нспортного засобу №68 від 20.09.2007 з а наслідком проведеного огля ду належного позивачеві авто мобіля „Тойота Авалон”, держ авний номер АА 6269 СК, встановле но, що стався розрив блоку цил індрів у місці кріплення кро нштейну проміжного підшипни ка правої передньої півосі в наслідок удару чужорідним п редметом під час руху автомо біля по приймальній трубі. Та кож були присутні сліди удар у на кронштейні кріплення пр авого переднього ричага, дни ща та їхніх з' єднувальних т рубах кінцевих глушників сис теми вихлопу, і було встановл ено, що для подальшого встано влення та усунення несправно стей необхідне розбирання дв игуна.

Матеріали справи також міс тять висновок спеціаліста-ав тотехніка №515/10 від 11.10.2007 незалеж ного експертного бюро ПП „Ве га 999”, складеного за наслідка ми проведення дослідження те хнічного стану автомобіля „Т ойота Авалон”, державний ном ер АА 6269 СК, відповідно до якого розрив двигуна викликаний н е наявністю в ньому внутрішн іх дефектів заводського похо дження, а зовнішньою дією дин амічних навантажень аварійн ого характеру.

Як вбачається із рахунку-фа ктури №СФ-001974 від 12.11.2007 відповіда чем-2 було виконано роботи по з няттю, розбиранню та дефекту ванню двигуна на загальну су му 7560,00 грн., а універси тет оплатив роботи платіжним дорученням №3385 від 12.11.2007.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 05.06.2008 б уло призначено судову автоте хнічну експертизу, за наслід ком проведення якої до суду н адійшов висновок Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз №7568 від 17.10.2 008.

Відповідно до цього виснов ку: пошкодження блоку автомо біля „Тойота Авалон” (№кузов а НОМЕР_1, 2006 року випуску) не викликано зовнішніми причин ами, а є наслідком внутрішніх дефектів електронної систем и формування кута випереджен ня запалення; причинно-наслі дкового зв' язку між деформа цією елементів випускної сис теми та руйнування деталей д вигуна автомобіля „Тойота Ав алон” не вбачається; руйнува ння поршня двигуна автомобіл я „Тойота Авалон” у вигляді о бриву юбки через виникнення детонації, стало технічною п ричиною руйнування всього бл оку циліндрів двигуна цього автомобіля.

Проте, вказаний експертний висновок не прийнято до уваг и судом першої інстанції чер ез відсутність беззаперечни х доказів того, що предметом д ослідження був саме той двиг ун (деталі двигуна), який був в становлений на автомобілі у момент виходу його з ладу, оск ільки з висновку №7568 від 17.10.2008 не вбачається щодо якого саме д вигуна проводилась експерти за, так як номер двигуна у дано му висновку не вказаний, а сам двигун ніяким чином не ідент ифікований. Так, суд першої ін станції прийшов до висновку, що висновок експерта №7568 від 17 .10.2008 не узгоджується із нормам и Закону України „Про судову експертизу” та суперечить п оложенням Інструкції про при значення та проведення судов их експертиз та експертних д осліджень та Науково-методич них рекомендацій з питань пі дготовки та призначення судо вих експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиці ї України від 08.10.1998 №53/5 (у редакці ї наказу Міністерства юстиці ї України від 30 грудня 2004 №144/5) та зареєстрована в Міністерств і юстиції України 03.11.1998 за №705/3145.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарським судом м. Києва ухвалою від 25.03.2009 призн ачалась інша судова автотехн ічна експертиза.

22.07.2009 до господарського суду міста Києва були повернуті м атеріали справи №21/37 без викон ання у зв' язку із неоплатою вартості експертного дослід ження.

В ході вирішення спору судо м першої інстанції встановле но, що в липні-серпні 2009 року по зивачем було власними силами відремонтовано автомобіль „ Тойота Авалон” за договором від 16.07.2009, укладеним позивачем і з СПД ФО Іванченко О.В.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов висновку, що проведення вказаного рем онту в подальшому унеможливи ло призначення судової експе ртизи в порядку ст. ст. 41, 42 ГПК Ук раїни, зокрема, додаткової чи повторної експертизи.

Разом з тим, ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.07.2009 у справі 21/37 б уло призначено судову авто т ехнічну експертизу.

Із долученого до матеріалі в справи висновку судової ме талознавчої та автотехнічно ї експертизи №9840/9941/10-18 від 30.06.2011, вба чається, що руйнація стінки б локу циліндрів і поршня одно го з циліндрів двигуна спірн ого автомобіля „Тойота Авало н”, була обумовлена попередн ьою руйнацією стрижня одного з шатунів, переріз якого було обумовлено втомною тріщиною . При цьому експерти у своєму в исновку зазначають, що встан овити однозначно експертним шляхом, що ініціювало утворе ння даної тріщини (дія зовніш ніх зусиль аварійного характ еру або використання для виг отовлення шатуна матеріалу з підвищеною пористістю), в дан ому випадку не видалось можл ивим.

Разом з тим, у дослідницькій частині зазначеного висновк у експерти вказують на те, що о знак, які свідчили б про суттє вий (такий, що призвів до руйна ції або видимих деформаційни х змін) зовнішній механічний вплив безпосередньо на досл іджуваний блок циліндрів, в х оді експертного огляду не ви явлено.

Враховуючи твердження поз ивача стосовно того, що автом обіль „Тойота Авалон” придба вався університетом для вико ристання у своїй діяльності (службових поїздок посадових осіб), а не в цілях, пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції пра вомірно зазначив, що до право відносин, що виникли між пози вачем та відповідачем-1 слід з астосовувати положення зако нодавства, які регулюють від носини, що виникають із догов ору поставки.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК Ук раїни, за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Гарантії якості товарів, а т акож претензії у зв'язку з нед оліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК Укра їни строки і порядок встанов лення покупцем недоліків пос тавлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звич айному їх прийманні, і пред'яв лення постачальникові прете нзій у зв'язку з недоліками по ставлених товарів визначают ься законодавством відповід но до цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 5, 6 ст. 269 ГК України постачальник (вироб ник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк н а комплектуючі вироби і скла дові частини вважається рівн им гарантійному строку на ос новний виріб, якщо інше не пер едбачено договором або станд артами (технічними умовами) н а основний виріб. Постачальн ик (виробник) зобов'язаний за с вій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом га рантійного строку, або замін ити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок по рушення покупцем (споживачем ) правил експлуатації або збе рігання виробу.

Таким чином, у разі виявленн я недоліків протягом гаранті йного строку покупець за дог овором поставки має право ви магати від постачальника (ви робника) усунення дефектів в иробів за його рахунок.

Відповідно до положень ст. 2 2 ЦК України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є: втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода). Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

У зв' язку із проведенням р емонту власними силами, пози вачем було змінено предмет п озову та заявлено вимоги про відшкодування збитків та мо ральної шкоди відповідно до ст. ст. 22, 23 ЦК України. Позив ач просив стягнути з ТОВ „АЦ „ Статус Авто” 72666,00 грн. витрат за усунення недоліків товару і ТОВ „Автотехнік” 7560,00 грн. збит ків, сплачених згідно рахунк у-фактури №СФ-001974 від 12.11.2007, а з обо х відповідачів також 100000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав. Мор альна шкода полягає: у фізичн ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яз ку з каліцтвом або іншим ушко дженням здоров'я; у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку з протипр авною поведінкою щодо неї са мої, членів її сім'ї чи близьки х родичів; у душевних стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку із знищенням чи п ошкодженням її майна; у прини женні честі та гідності фізи чної особи, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про недоведеність п озивачем обставин заподіянн я моральної шкоди (приниженн я ділової репутації юридично ї особи) та необґрунтованіст ь заявленого до стягнення ро зміру відшкодування моральн ої шкоди.

Разом з тим, зважаючи на те, щ о відповідачем-1 не доведено, щ о дефекти проданого ним авто мобіля виникли внаслідок пор ушення покупцем (позивачем) п равил його експлуатації або зберігання, а також зважаючи на наявність між відповідач ами договірних відносин щодо здійснення гарантійного обс луговування проданого автом обіля, колегія суддів вважає , що позовні вимоги про стягну вши з ТОВ „АЦ „Статус Авто” ви трати на усунення недоліків товару в сумі 72666,00 грн., та про ст ягнення із ТОВ „Автотехнік” 7560,00 грн. збитків підлягать зад оволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Ви щого навчального закладу „Ві дкритий міжнародний універс итет розвитку людини „Україн а” підлягає частковому задов оленню, а рішення господарсь кого суду м. Києва від 02.10.2009 у спр аві №21/37 має бути скасоване в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнувши з ТОВ „АЦ „Статус Авто” витра ти на усунення недоліків тов ару в сумі 72666,00 грн., та про стягн ення із ТОВ „Автотехнік” 7560,00 г рн. збитків, із прийняттям в ці й частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого н авчального закладу „Відкрит ий міжнародний університет р озвитку людини „Україна” зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 02.10.2009 у справі №21/37 у частині відмови у задоволе нні позовних вимог про стягн увши Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцент р „Статус Авто” витрати на ус унення недоліків товару в су мі 72666,00 грн., та про стягнення із Товариства з обмеженою відп овідальністю „Автотехнік” 7560,00 грн. збитків скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тоцентр „Статус Авто” (04050, м.Ки їв, вул. Глибочицька 101, код ЄДРП ОУ 34602855) на користь Вищого навча льного закладу „Відкритий мі жнародний університет розви тку людини „Україна” (04071, м. Киї в, вул. Хорива 1-Г, код ЄДРПОУ 30373644) 72 666 (сімдесят дві тисячі шістс от шістдесят шість) грн. 00 коп. в итрат на усунення недоліків товару, 726 (сімсот двадцять шіс ть) грн. 66 коп. державного мита т а 106 (сто шість) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „А втотехнік” (01324, м. Київ, вул. Васи ленко, 7а, код ЄДРПОУ 32041032) на кор исть Вищого навчального закл аду „Відкритий міжнародний у ніверситет розвитку людини „ Україна” (04071, м.Київ, вул. Хорива 1-Г, код ЄДРПОУ 30373644) 7560 (сім тисяч п ' ятсот шістдесят) грн. 00 коп. з битків, 75 (сімдесят п' ять) грн . 60 коп. державного мита та 11 (оди надцять) грн. 12 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.”

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тоценр „Статус Авто” (04050, м.Киї в, вул. Глибочицька, 101, код ЄДРП ОУ 34602855) на користь Вищого навча льного закладу „Відкритий мі жнародний університет розви тку людини „Україна” (04071, м. Киї в, вул. Хорива 1-Г, код ЄДРПОУ 30373644) 363 (триста шістдесят три) грн. 33 к оп. витрат по сплаті державно го мита за розгляд апеляційн ої скарги.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „А втотехнік” (01324, м. Київ, вул. Васи ленко, 7а, код ЄДРПОУ 32041032) на кор исть Вищого навчального закл аду „Відкритий міжнародний у ніверситет розвитку людини „ Україна” (04071, м.Київ, вул. Хорива 1-Г, код ЄДРПОУ 30373644) 37 (тридцять сі м) грн. 80 коп. витрат по сплаті д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №21/37 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Разіна Т.І.

Зубе ць Л.П.