Постанова

від 14.02.2012 по справі 20/5007/93/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Сп рава № 20/5007/93/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставника за довіреністю в ід 27.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 18.10.2011р.,

ОСОБА_3 - п редставника за довіреністю в ід 18.10.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства Будівельна компанія "Сітал-В", м.Житомир

на рішення господарськог о суду Житомирської області

від 18.11.11 р. у справі № 20/5007/93/11 (судд я Гнисюк С.Д.)

за позовом Комунального п ідприємства "Житомирбудзамо вник", м. Житомир

до Приватного підприємств а Будівельна компанія "Сітал -В", м. Житомир

про стягнення 86983,87 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданн і 31.01.2012р. оголошувалась перерва до 14.02.2012р., о 15 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 18.11.2011р. у справі №20/5007/93/11 позов Комунального підприємства " Житомирбудзамовник" до Прива тного підприємства "Будівель на компанія "Сітал-В" про стягн ення 86983,87 грн. задоволено частк ово.

Стягнуто з Приватног о підприємства "Будівельна к омпанія "Сітал - В" на користь К омунального підприємства "Жи томирбудзамовник" 42946,00грн. - осн овної заборгованості, 40630,00грн. - штрафу, 857,74грн. - 3% річних; 2533,81грн. - інфляційних нарахувань, 869,68г рн. - державного мита, 235,96грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- в п. 4. договору №52 від 13.11.2008р. заз начено, що початком виконанн я робіт за договором є жовтен ь 2008р. і, аналізуючи зміст цього пункту, вбачається, що догові р не міг бути укладений у лист опаді 2008р. Зазначена обставин а ясно свідчить про те, що укла дався інший договір і він був наданий суду в якості доказу , а грошові кошти перераховув ались з помилкою в призначен ні платежу;

- в договорі відсутні істот ні умови згідно положень ст. 18 0 ГКУ, що дає змогу зробити вис новок про те, що договір № 52 від 13.11.2008 р. сторонами укладений не був, а тому у суду відсутні пі дстави стверджувати те, що су дом встановлено факт укладен ня такого договору.

- оскільки договір № 52 від 13.11.200 8 р. укладено не було, то відсут ні і підстави для нарахуванн я штрафних санкцій;

- позивачем перераховували сь грошові кошти, згідно плат іжних доручень, з призначенн ям платежу "За БМР по офісу Щор са 4 по договору № 52 від 13.11.2008". Згід но п. 1. договору № 52 від 13.11.2008р. від повідач зобов'язувався викон ати ремонтні роботи нежитлов ого приміщення будинку 4 по ву л. Щорса в м. Житомирі. Тобто, пр изначення платежу, зазначене в платіжних дорученнях, не ві дповідає предмету договору.

У письмових відзивах на апе ляційну скаргу (вх. № 1756/12 Д1 від 13. 02.2012р., вх. № 1848/12 Д3 від 14.12.2012р.) Комунал ьне підприємство "Житомирбуд замовник" заперечує проти до водів та вимог, викладених в а пеляційній скарзі, вважає рі шення місцевого господарсь кого суду законним та обґрун тованим, просить залишити в с илі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

У матеріалах справи наявни й договір №52 від 13.11.2008р. (а.с. 11-13), за у мовами якого (п. 1) Комунальне п ідприємство "Житомирбудзамо вник" (замовник) доручає, а При ватне підприємство "Будівель на компанія "Сітал-В" (підрядни к) зобов'язується власними си лами та власними матеріалами виконати ремонтні роботи не житлового будинку №4 по вул. Що рса в м.Житомирі відповідно д о затвердженого локального к ошторису і будівельно-коштор исної документації і здати й ого замовнику. Замовник зобо в'язується своєчасно фінансу вати ці роботи, прийняти їх і о платити.

Згідно п. 2 договору, до склад у вказаних в п. 1 договору робі т входять будівельно-монтажн і роботи та вартість викорис таних матеріалів. У разі прид бання Замовником необхідних для виконання ремонтних роб іт матеріалів та передачі їх підряднику по акту прийому-п ередачі, об'єм робіт та вартіс ть робіт по цьому договору зм еншується на вартість переда них матеріалів.

Пунктом 3 договору встановл ено, що невід'ємною частиною ц ього договору є затверджени й кошторис на виконання робі т (додаток №1), затверджена дог овірна ціна на виконання роб іт за цим договором (додаток № 2).

В пункті 4 договору, сторони дійшли згоди щодо строків ви конання робіт за договором, а саме: початок - жовтень 2008р.; з авершення - грудень 2008р..

Пунктом 7 договору сторони в становили, що вартість робіт та матеріалів за договором с тановить 40630,00грн..

Пунктом 9.1 договору, передба чено, що замовник на викона ння будівельно-монтажних р обіт та придбання матеріал ів має право перерахувати пі дряднику аванс в розмірі не б ільше 30% від суми за договором .

Відповідно до п. 9.2 договору, оплата за фактично виконані роботи проводиться замовник ом на підставі актів прийман ня-передачі виконаних робіт.

Згідно п.9.3 договору, остаточ ний розрахунок за виконані р оботи замовник проводить не пізніше 30 робочих днів після п риймання усіх робіт по акту п рийому-передачі виконаних ро біт.

Пунктом 15 сторони встановил и, що за прострочку виконання умов договору підрядник спл ачує замовнику штраф в розмі рі 10% вартості цього договору за кожний день прострочки ви конання.

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання і скріплення підписів печат ками і діє до 31.12.2008р. (п.18 договору ).

На виконання умов договору позивачем було перераховано кошти на загальну суму 42946,00грн . відповідно до банківських в иписок, в яких призначенням п латежу зазначено договір № 52 від 13.11.2008р. (а.с. 14-19).

15.12.2010р. позивачем надіслано н а адресу відповідача відпові дь на претензію та зустрічну вимогу №147 від 14.12.2010р. повернути кошти, отримані за договором №52 від 13.11.2008р., в зв'язку з тим, що р емонтні роботи нежитлового б удинку №4 по вул. Щорса, 4 в м.Жит омирі відповідно до договору не проводились (а.с. 20-22).

Відповідач кошти, перерахо вані позивачем на виконання договору №52 від 13.11.2008р. не поверн ув.

За наведених обставин, Кому нальне підприємство "Житомир будзамовник" звернулось до г осподарського суду Житомирс ької області з позовом про ст ягнення 86983,87грн. серед яких: 42946,00 грн. основного боргу, 40630,00грн. шт рафу, 2550,13грн. інфляційних нара хувань, 857,74грн. 3% річних (а.с. 3-6).

Обґрунтовуючи позов, позив ач, посилаючись на ст. ст. 526, 530, 625, 8 79, 1212 ЦК України, вказує на невик онання відповідачем зобов'яз ань за договором підряду №52 ві д 13.11.2008р..

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 18.11.2011р. позов задоволено частково (а.с.70-76).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції в частині стяг нення 42946,00грн., однак не погоджу ється з рішенням про стягнен ня 40630,00грн. штрафу, 857,74грн. 3% річни х, 2533,81грн. інфляційних нарахув ань, з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України пе редбачено, що за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх. Договір буді вельного підряду укладаєтьс я на проведення нового будів ництва, капітального ремонту , реконструкції (технічного п ереоснащення) підприємств, б удівель (зокрема житлових бу динків), споруд, виконання мон тажних, пусконалагоджувальн их та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходжен ням об'єкта.

Статтею 877 ЦК України передб ачено, що підрядник зобов'яза ний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проект ної документації, що визнача є обсяг і зміст робіт та інші в имоги, які ставляться до робі т та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з частиною другою ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни, ч. 1 ст. 638 ЦК України догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Істотними умовами господа рського договору, відповідно до частин 2, 3 ст. 180 ГК України, є:

- умови про предмет договор у;

- умови про ціну договору;

- умови про строк договору;

- умови, визнані істотними п о закону або необхідними для договорів даного виду;

- умови, по відношенню до як их за вимогами однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

Досягнення сторонами згод и з усіх істотних умов може ві дбуватися лише у формі вільн ого волевиявлення (ст. 203 ЦК Укр аїни).

Договором підряду №52 від 13.11.2 008р. мають бути визначені техн ічні, економічні та інші вимо ги, які ставляться до робіт та повинні бути викладенні у ко шторисі на виконання робіт т а затвердженою договірною ці ною на виконання робіт (п. 3 дог овору), в якому сторони мають в изначити відповідний перелі к вихідних даних.

За відсутності в матеріала х справи письмових доказів в тому, що сторони досягли згод и щодо всіх істотних умов дог овору даного виду (договору б удівельного підряду), а саме: з атвердженого кошторису на ви конання робіт (додаток №1) та з атвердженою договірною ціно ю на виконання робіт (додаток №2), згідно умов, передбачених у договорі, тому ці умови є не узгодженими сторонами.

Таким чином, в силу ст. 180 ГК У країни , ст. 638 ЦК України, догов ір №53 від 13.11.2008р. є неукладеним, о скільки передбачені ним дода тки №1 та №2 (п. 3 договору) сторон ами не укладались.

Як зазначалося вище, на вик онання умов договору №52 від 13.11 .2008р. позивач перерахував відп овідачу кошти, що підтверджу ється банківськими виписка ми, а саме : - від 08.12.2008р. в сумі 15000,00г рн.; - від 11.12.2008р. в сумі 3946,00грн.; - від 28.01.2009р. в сумі 5000,00грн.; - від 24.02.2009р. в с умі 5000,00грн.; - від 06.03.2009р. в сумі 10000,00г рн.; - від 17.04.2009р. в сумі 4000,00грн., всь ого 42946,00грн..

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України, на яку пос илається позивач, обгрунтову ючи позов, особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вказана норма передбачає м ожливість виникнення недого вірних зобов'язань двох різн овидів: а) внаслідок безпідст авного набуття майна за раху нок іншої особи; б) внаслідок б езпідставного збереження ма йна за рахунок іншої особи (по терпілого). Умовами виникнен ня даних зобов'язань є: а) набу ття (збереження майна, яке мал о бути витрачене) однією особ ою; б) відповідна втрата майна (або неотримання майна) іншою особою; в) відсутність достат ньої правової підстави для ц ього (угоди сторін, вказівки з акону тощо).

Змістом даних зобов'язань є право кредитора (потерпілої особи) вимагати від боржника повернення наявного у боржн ика безпідставно отриманого або збереженого майна і обов 'язок боржника виконати цю ви могу й повернути наявне у ньо го безпідставно одержане май но.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи виконання відповідачем св ого зобов'язання згідно дого вору підряду №52 від 13.11.2008р., а так ож докази повернення відпові дачем безпідставно набутих г рошових коштів в сумі 42946,00грн., о скільки зазначений договір є неукладеним, а тому позов в ці й частині підлягає задоволен ню.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК Укра їни у разі безпідставного од ержання чи збереження грошей нараховуються проценти за к ористування ними (ст. 536 цього к одексу).

Відтак, позивач безпідстав но вимагає стягнути з відпов ідача 2550,13грн. інфляційних, 857,74гр н. 3%річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України, яка передбача є, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, має на вимогу кредитор а сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Посилаючись на умови догов ору №52 від 13.11.2008р., позивач просит ь стягнути з відповідача 40630,00г рн. штрафу. Проте, позов в цій ч астині задоволенню не підляг ає, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 230 ГК України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГК Ук раїни передбачено, що законо м щодо окремих видів зобов'яз ань може бути визначений роз мір штрафних санкцій, зміна я кого за погодженням сторін н е допускається. У разі якщо ро змір штрафних санкцій законо м не визначено, санкції засто совуються в розмірі, передба ченому договором. При цьому р озмір санкцій може бути вста новлено договором у відсотко вому відношенні до суми неви конаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Згідно ст. 547 ЦК України, прав очин щодо забезпечення викон ання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із нед одержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, з огляду на те, щ о договір №52 від 13.11.2008р. судом ви знано неукладеним, підстави для стягнення штрафу у розмі рі 40630,00грн. відсутні.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на ту обста вину, що між сторонами було ук ладено договір підряду б/н ві д 13.10.2008р. на виконання ремонтних робіт житлового будинку №4 по вул. Щорса в м. Житомирі, а не до говір №52 від 13.11.2008р. до уваги кол егії суддів не береться, оскі льки договір, на який вказує в ідповідач, не є підставою поз ову, а в платіжних дорученнях , за якими позивач перерахува в відповідачу кошти в сумі 42946,0 0грн., зазначено, що їх перерах овано на виконання договору №52 від 13.11.2008р..

Крім того, відповідачем не п одано доказів на підтверджен ня факту зарахування зустріч них однорідних вимог в поряд ку ст. 601 ЦК України.

Разом з тим, місцевий господ арський суд правильно відміт ив, що в разі неналежного вико нання позивачем умов договор у підряду б/н від 13.10.2008р., відпові дач має право звернутися до с уду з позовом за захистом сво їх інтересів.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору; письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені нор ми права, колегія суддів Рівн енського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку про скасування ріше ння господарського суду Жито мирської області від 18.11.2011р. у с праві №20/5007/93/11 в частині стягнен ня з відповідача 40630,00грн. штраф у, 857,74грн. 3% річних, 2533,81грн. інфляц ійних нарахувань та приймає рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції слід з алишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства Будів ельна компанія "Сітал-В", м.Жит омир задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 18.11.2011р. у справі №20/5007/93/11 в частині с тягнення з ПП Будівельна ком панія "Сітал-В", м.Житомир 40630,00 гр н. штрафу, 857,74 грн. 3% річних, 2533,81 гр н. інфляційних нарахувань ск асувати.

Прийняти в цій частині нове рішення - в позові відмовит и.

В решті рішення залишити бе з змін.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення викласти в такій ре дакції:

«2. Стягнути з Приватного пі дприємства "Будівельна компа нія "Сітал-В" (10009, м.Житомир, вул.К ибальчича, 2/4, кв.10, ідентифікац ійний код 34308343) на користь Комун ального підприємства "Житоми рбудзамовник" (10014, м.Житомир, ву л. Щорса, буд.4, ідентифікаційн ий код 05395919) 42946 грн. 00 коп. боргу, 429 гр н. 46 коп. витрат з державного ми та, 116 грн. 52 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.»

3. Стягнути з Комунального п ідприємства "Житомирбудзамо вник" (10014, м.Житомир, вул. Щорса, б уд.4, ідентифікаційний код 05395919) на користь Приватного підпри ємства "Будівельна компанія "Сітал-В" (10009, м.Житомир, вул.Киба льчича, 2/4, кв.10, ідентифікаційн ий код 34308343) 440 грн. 22 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Житомир ської області.

5. Справу №20/5007/93/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

1736/12