Постанова

від 15.02.2012 по справі 3/54/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 3/54/2011/5003

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олек сюк Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу відпові дача - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Продто ргімпекс" від 05.12.2011 р. на ріш ення господарського суду Вінницької області від 22.11.11 р.

у справі № 3/54/2011/5003

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м. С імферополь

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Продторгімпекс", м. Ві нниця

про стягнення 63663,67 грн.

за участю представник ів:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.11.2011 р. у справі № 3/54/2011/5003 (суддя Кол басов Ф.Ф.) задоволено позов Фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 до Товариства з об меженою відповідальністю "Пр одторгімпекс" та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 25 329,16 грн. - основного боргу. Пр и прийнятті рішення суд вихо див з того, що факт відсутност і проведення розрахунків за отриманий товар та наявності заборгованості в розмірі 25329,16 грн. не заперечується відпов ідачем, який позовні вимоги н а зазначену суму визнав; за св оєю правовою природою правов ідносини, які склалися між ст оронами, щодо поставки товар у згідно товарно-транспортни х накладних № ПКВ-876532 від 13.05.2010р. т а № ПКВ-887414 від 20.05.2010р. є правовідн осинами купівлі-продажу тов ару заснованими на усних дом овленостях.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Продт оргімпекс" звернулося з апел яційною скаргою від 05.12.2011 р., в як ій просило скасувати рішення господарського суду Вінниць кої області від 22.11.2011 року та пр ийняти нове рішення, яким п озов ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "П родторгімпекс" про стягнення 63 663,67 гривень - залишити без зад оволення, посилаючись на те, щ о рішення суду першої інстан ції від 22.11.2011 року порушує вимог и чинного законодавства Укра їни та відповідно наслідком цього є нехтування конституц ійними правами та охоронюван ими законом інтересами ТОВ "П родторгімпекс". При винесені рішення Господарським судом Вінницької області не були з 'ясовані обставини, які суд вв ажає встановленими, що призв ело до невідповідності висно вків суду обставинам справи, наслідком чого є істотні пор ушення та невірне застосуван ня судом норм матеріального права. Такого права, як повне а бо часткове визнання позову довіреністю від 15.11.2011 року пред ставнику ТОВ "Продторгімпекс " надано не було. Дана обставин а була залишена судом першої інстанції поза увагою та бул а прийнята заява про визнанн я позову від особи, яка не була на те уповноважена. Судом пер шої інстанції, при розгляді д аної справи, були допущені по рушення норм процесуального права. Не було взято до уваги при розгляді справи, що при по ставці товару за товарно-тра нспортною накладною № ПКВ-876532 в ід 13.05.2010 року було виявлено різн ого роду пошкодження товару, які унеможливлювали його пр ийняття на суму 2911,76 гривень, що підтверджуються Актом від 13.0 5.2010 року. При поставці товару з а товарно-транспортною накла дною № ПКВ-887414 від 20.05.2010 року було виявлено різного роду пошкод ження товару, які унеможливл ювали його прийняття на суму 4 364,47 гривень, що підтверджують ся Актом від 20.05.2010 року. Розмір з аборгованості ТОВ "Продторгі мпекс" перед ФОП ОСОБА_3 ст ановить: 25 329,16 грн. - 2 911,76 грн. - 4 364,47 грн . = 18 052,93 гривень. Дані обставини б ули висвітлені у відзиві на п озовну заяву та надано відпо відні підтверджуючі докумен ти, але суд першої інстанції н е дослідив дані обставини та не врахував їх при винесенні оскаржуваного рішення, чим д опустив порушення норм матер іального права. Суд першої ін станції при розгляді справи в силу певних обставин не кер увався принципами судочинст ва, які зазначені в Господарс ькому процесуальному кодекс і, а саме принципом повноти та всебічності розгляду справ. Судом були порушені норми пр оцесуального та матеріально го права, що дає підстави сумн іватися в законності та обгр унтованості оскаржуваного р ішення.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу суду не подав, пред ставник в судове засідання в друге не з'явився, хоча позива ч належним чином був повідом лений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а. с.127).

Оскільки явка представник ів сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася , сторони належним чином були повідомлені про день, час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, клопотань про відкладен ня її розгляду до суду не надх одило, колегія суддів прийшл а до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників ст орін.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги; перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, апе ляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 у 2010 році бу ло поставлено, а Товариство м з обмеженою відповідальн істю "Продторгімпекс" прийня то у 2010 році товар згідно това рно - транспортних накладних № ПКВ-718110 від 12.01.2010 Р. на суму 58 352,98 гр н., № ПКВ-726800 від 19.01.2010 р. на суму 58 809,86 г рн., № ПКВ-735286 від 26.01.2010 р. на суму 19 395,3 6 грн., № ПКВ-753670 від 09.02.2010 р. на суму 7 864,50 грн., № ПКВ-743780 від 02.02.2010 р. на суму 16 763,96 грн., № ПКВ-763720 від 17.02.2010 р. на сум у 36 116,27 грн., № ПКВ-752056 від 09.02.2010 р. на су му 26 698,72 грн., № ПКВ-777797 від 26.02.2010 р. на с уму 46 665,86 грн., № ПКВ-790904 від 06.03.2010 р. на суму 48 452,24 грн., № ПКВ-809807 від 23.03.2010 р. н а суму 52 718,83 грн., № ПКВ-824399 від 31.03.2010 р . на суму 59 177,03 грн., № ПКВ-828909 від 06.04.2 010 р. на суму 22 527,38 грн., № ПКВ-837055 від 1 4.04.2010 р. на суму 45 827,47 грн., № ПКВ-848067 ві д 21.04.2010 на суму 38 992,70 грн., № ПКВ-859859 ві д 30.04.2010 р. на суму 51 899,30 грн., № ПКВ-876532 в ід 13.05.2010 р. на суму 32 646,52 грн., №ПКВ-887414 від 20.05.2010 р. на суму 31 017,15 грн. Всьог о на суму 702 302,14 грн. (а.с. 10-12, 39-55).

Відповідач за отриманий в 20 10 р. товар розрахувався частко во, що вбачається з платіжних доручень № 91 від 02.02.2010 р. на суму 58 353,01 грн., № 122 від 15.02.2010 р. на суму 58 809,83 г рн., № 123 від 15.02.2010 р. на суму 19 395,36 грн., № 139 від 23.02.2010 р. на суму 16 763,96 грн., № 161 від 04.03.2010 р. на суму 34 563,22 грн., № 174 від 11.03.2010 р. на суму 36 116,27 грн., № 216 від 30.03.201 0 р. на суму 6 000,00 грн., № 239 від 08.04.2010 р. н а суму 33 021,51 грн., № 245 від 12.04.2010 р. на су му 3 000,00 грн., № 247 від 13.04.2010 р. на суму 52 718,89 грн., № 269 від 19.04.2010 р. на суму 59 177,03 г рн., № 291 від 26.04.2010 р. на суму 33 510,88 грн., № 311 від 05.05.2010 р. на суму 45 827,47 грн., № 325 від 11.05.2010 р. на суму 38 992,70 грн., № 5 від 19.03.2010 р. на суму 46 665,86 грн., № 28 від 29.03.2010 р. на суму 42 452,20 грн. Всього на сум у 585 368,22 грн.(а.с.56-66).

Як вбачається з платіжних д оручень № 15 від 06.01.2010 р. на суму 18 880, 76 грн., № 16 від 12.01.2010 р. на суму 43 019,59 гр н. № 55 від 22.01.2010 на суму 79 202,55 грн., про плата по них проводилася за т овар отриманий у 2009 році, що поз бавляє можливості зарахуват и ці суми в оплату товару, пост авленого в 2010 році.

Згідно накладних на поверн ення товару № ПКВ-001947 від 14.06.2010 р. н а суму 21,53 грн., № ПКВ-001946 від 14.06.2010 р. н а суму 25,35 грн., № ПКВ-001908 від 08.06.2010 р. н а суму 398,79 грн., № ПКВ-001909 від 08.06.2010 р. н а суму 895,35 грн., № ПКВ-001943 від 14.06.2010 р. н а суму 189,14 грн., № ПКВ-001949 від 14.06.2010 р. н а суму 49,01 грн., № ПКВ-001945 від 14.06.2010 р. н а суму 693,85 грн., № ПКВ-001944 від 14.06.2010 р. н а суму 66,49 грн., № ПКВ-001948 від 14.06.2010 р. н а суму 36,40 грн., № ПКВ-001942 від 14.06.2010 р. н а суму 186,61 грн., № ПКВ-001908 від 08.06.2010 р. н а суму 398,79 грн., № ПКВ-001907 від 08.06.2010 р. н а суму 1 386,20 грн., № ПКВ-001906 від 08.06.2010 р. на суму 44,12 грн., № ПКВ-001905 від 08.06.2010 р . на суму 339,94 грн., № ПКВ-001904 від 08.06.2010 р . на суму 6 128,79 грн., № ПКВ-001903 від 08.06.2010 р. на суму 3 316,36 грн., № ПКВ-001899 від 08.06 .2010 р. на суму 4 499,61 грн., № ПКВ-001897 від 08.06.2010 р. на суму 13 780,41 грн., № ПКВ-001900 ві д 08.06.2010 р. на суму 10 335,24 грн., № ПКВ-001898 в ід 08.06.2010 р. на суму 14 668,02 грн., № ПКВ-00191 3 від 08.06.2010 р. на суму 904,80 грн., № ПКВ-00 1896 від 08.06.2010 р. на суму 23 454,21 грн., № ПКВ -001910 від 08.06.2010 р. на суму 14,35 грн., № ПКВ -001902 від 08.06.2010 р. на суму 5 106,95 грн., № ПК В-001918 від 08.06.2010 р. на суму 14,06 грн., № ПК В-001917 від 08.06.2010 р. на суму 275,50 грн., № ПК В-001916 від 08.06.2010 р. на суму 61,77 грн., № ПК В-001915 від 08.06.2010 р. на суму 54,60 грн., № ПК В-001914 від 08.06.2010 р. на суму 238,47 грн., № ПК В-001912 від 08.06.2010 р. на суму 299,49 грн., № ПК В-001911 від 08.06.2010 р. на суму 790,15 грн., № 0000000080 від 01.07.2010 р. на суму 1 333,83 грн., № 0000000081 від 01.07.2010 р. на суму 624,37 грн . відповідач повернув позива чу товар на загальну суму 91 604,76 г рн. (а.с.67-84).

Отже, борг відповідача пере д позивачем складає 25 329,16 грн. (7023 02,14-585368,22-91604,76=25329,16).

Дана сума боргу підтверджу ється також актом звірки під писаним обома сторонами та с кріпленим печатками, відпові дно до якого сторони погодил и наявний борг за поставлени й товар в розмірі 25 329,16 грн. Звір ку взаєморозрахунків сторон ами по справі проведено з ура хуванням поставок товару з 06 .01.2010р. по 31.12.2010р., в тому числі і по т оварно-транспортним накладн им № ПКВ-876532 від 13.05.2010р. на суму 32 646,52 г рн. та № ПКВ-887 414 від 20.05.2010р. на суму 31 017,15 грн. (п/п № 39 та № 41 зазначеног о акту) по яким позивач просив стягнути борг (а.с.85-86).

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України (далі ГК України) господарські зобов ' язання можуть виникати без посередньо із закону або інш ого нормативно-правового акт у, що регулює господарську ді яльність; з акту управління г осподарською діяльністю, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до пункту 1 статт і 11 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК України) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 181 ГК Україн и передбачено, що господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Враховуючи зазначені норм и, між сторонами склалися від носини, що врегульовані норм ами Цивільного та Господарсь кого кодексів України щодо у год купівлі-продажу.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 ЦК Україн и).

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав, товар відп овідачу поставив, що ствердж ується товарно - транспортни ми накладними та податковими накладними від 13.05.2010 р. та від 20.05. 2010 р. Відповідач же свої зобов'я зання по оплаті отриманого т овару виконав частково.

Згідно розрахунку позивач а, борг відповідача згідно то варно - транспортних накладн их № ПКВ-876532 від 13.05.2010 р. та №ПКВ-887414 в ід 20.05.2010 р.складає 63 663,67 грн. (а.с.18). Од нак, 22.11.2011 р. представником пози вача подано заяву про уточне ння позовних вимог, яку суд ро зцінює як зменшення позовних вимог, в якій він просив стягн ути з відповідача 25 329,16 грн. (а.с.96 ). Дана заява правомірно прийн ята судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 статті 193 ЦК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся; до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н); зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї; якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.08.2011 р. направи в відповідачу цінним листом (поштова квитанція від 10.08.2011 р. № 8511) вимогу № 52/в від 09.08.2011 року про с плату боргу в сумі 63 663,67 грн. (а.с.1 6-17).

Однак, вимога залишена відп овідачем без відповіді, борг не сплачений.

Оскільки письмовий догові р між сторонами не укладався , строк виконання зобов' яза ння в товарно - транспортних н акладних не був визначений, о бов'язок відповідача щодо оп лати отриманого товару виник ає у відповідача після сплив у 7 днів від дати отримання вим оги позивача.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем в сум і 25 329,16 грн., доведена матеріалам и справи, підставна і підляга є до стягнення з відповідача .

Суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку пр о обгрунтованість вимоги поз ивача щодо даної заборговано сті.

В матеріалах справи містит ься копія договору від 2009 р. укл аденого між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (прод авець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Пр одторгімпекс" (покупець) пунк том 1.1 якого передбачено, що пр одавець зобов'язується перед ати у власність покупцеві то вар, а покупець зобов'язаний п рийняти цей товар, оплатити й ого вартість та повертати та ру у відповідності з умовами даного договору (а.с.38).

Пунктами 7.1, 7.2 даного договор у передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту його п ідписання сторонами та діє у продовж одного року від дати підписання, вказаної у цьому договорі; у випадку якщо одна із сторін не заявила про прип инення договору до збігу тер міна його дії, термін дії дого вору продовжується автомати чно до кінця поточного кален дарного року.

Оскільки, на договорі відсу тня дата його підписання, кол егія суддів приходить до вис новку, що термін дії такого до говору закінчився 31.12.2009 р. відпо відно до пункту 7.2 договору.

Тобто, колегія суддів погод жується з судом першої інста нції, що між сторонами відбул ися господарські відносини к упівлі-продажу згідно усних угод, на підставі товарно-тра нспортних накладних.

Відповідно до пункту 1 статт і 103 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійна інстанція за результата ми розгляду апеляційної ска рги має право залишити рішен ня місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без за доволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу - без задоволення , якщо рішення є законним та об грунтованим.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, як і відповідають обставинам сп рави та чинному законодавств у, у зв'язку з чим підстав для с касування чи зміни рішення с уду першої інстанції не вбач ається.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інс танції залишено поза увагою те, що довіреністю відповіда ча на представника не надано йому права повного або частк ового визнання позову, колег ією суддів до уваги не прийма ються, оскільки обгрунтовані сть позовних вимог на суму 25 329, 16 грн. судом першої інстанції встановлена на підставі пер винних доказів, а не лише на пі дставі заяви представника ві дповідача про визнання позов них вимог в сумі 25 329, 16 грн.

Доводи апелянта щодо того, щ о судом не взято до уваги, що п ри поставці товару по товарн о-транспортних накладних № П КВ-876532 від 13.05.2010 р. та № ПКВ-887414 від 20.05.2 010 р. було виявлено різного род у пошкодження товару, що підт верджується актами від 13.05.2010 р. та від 20.05.2010 р. (а.с.87-88), апеляційною інстанцією до уваги не прийм аються, оскільки обставини щ одо пошкодження товару є під ставою для пред'явлення само стійного позову до позивача про стягнення зазначених сум і їх не можна враховувати при вирішенні даного спору.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 22.11.2011 р. у справі № 3/54/2011/5003 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгі мпекс" від 05.12.2011 р. - без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суд дя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк