Постанова

від 14.02.2012 по справі 62/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 62/135

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Цару к І. О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _2 - представник за довірен істю ВРН 905412 від 08.11.2011 року

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3

на рішення госп одарського суду міста Києва від 23.11.2011 року

у справі № 62/135 (суд дя Любченко М. О.)

за позовом Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3

до Ко лективного малого підприємс тва «Ставр»

про визнан ня права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнанн я права власності на Ѕ (полови ну) кабельної збірки біля жит лового будинку №3 по вул. Якубо вського у місті Києві, живлен ня якої виконується від ТП-4300 з використанням існуючої КЛ-04к В кабелем АВВГ-4*185 кв.мм до ГРЩ ж /будинку №3 та кабелем АВВГ-4*35 к в.мм до розподільчого щита бі ля опори.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.11.2011 року, п овний текст якого підписаний 28.11.2011 року, у справі № 62/135 в задово ленні позову відмовлено повн істю.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що в м атеріалах справи відсутні до кази будь - якого оспорюваа ння або невизнання відповіда чем права власності позивача на спірну кабельну збірку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3 звернул ась до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 23.11.2011 року у справі № 62/135 повніст ю та прийняти нове рішення, як им позов задовольнити в повн ому обсязі.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що при ви рішення спору по суті судом п ершої інстанції не прийнято до уваги той факт, що ухиляння відповідача від надання зго ди на підключення позивача д о спірної лінії є нічим іншим як невизнанням права власно сті позивача на спірне майно .

Ухвалою від 29.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Кондес Л. О., Па шкіна С. А. апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгл яду та порушене апеляційне п ровадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського а пеляційного господарського суду № 01-22/1/4 від 23.01.2012 року до скла ду судової колегії у справі № 62/135 замість судді Кондес Л.О. в ведено суддю Баранця О.М.

Враховуючи про належне пов ідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляд у апеляційної скарги, а також те, що явка представників сто рін в судове засідання не бул а визнана обов' язковою, кол егія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скар ги у відсутність представник а відповідача за наявними ма теріалами апеляційного пров адження.

Під час розгляду справи поз ивач апеляційну скаргу підтр имав в повному обсязі, просив її задовольнити, оспорюване рішення суду першої інстанц ії скасувати та прийняти нов е, яким позов задовольнити в п овному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст.ст. 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно яки м апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі, колегія с уддів встановила наступне.

Позивач, звертаючись до суд у з даним позовом, посилаєтьс я на наступні обставини.

25.07.2003 року позивач та відпові дач уклали договір на прокла дку та використання електрич ної мережі малими архітектур ними формами, за умовами яког о сторони дійшли згоди прокл асти сумісну електричну ліні ю для забезпечення електроен ергією кіосків позивача та в ідповідача за адресою: вул. Ма ршала Якубовського, 3.

На виконання вказаного вищ е договору сторонами за влас ний рахунок побудовано кабе льну збірку біля житлового б удинку №3 по вул. Якубовського у місті Києві, живлення якої в иконується від ТП-4300 з викорис танням існуючої КЛ-04кВ кабеле м АВВГ-4*185 кв.мм до ГРЩ ж/будинку №3 та кабелем АВВГ-4*35 кв.мм до р озподільчого щита біля опори .

Проте, при спробі позивача п ідключитись до вказаної збір ки АК «Київенерго» відмовило позивачу в цьому, посилаючис ь на те, що вказане майно належ ить відповідачеві.

Зазначені обставини і були причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні позову, з ч им колегія суддів погоджуєть ся з огляду на наступне.

Згідно із ст.1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Статтею 20 ГК України передб ачено, що кожний суб'єкт госпо дарювання та споживач має пр аво на захист своїх прав і зак онних інтересів.

Згідно зі статтею 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Зі змісту цих норм вбачаєть ся, що закон визначає, як необх ідну умову для реалізації ос обою свого права на захист пе вного матеріального права, т е, щоб вказане право було пред метом порушення, невизнання або оспорювання зі сторони і ншого суб' єкта спірних відн осин. При цьому, у справах про захист цивільного права суб' єкт, дії якого призвели до нео бхідності судового захисту, має виступати у якості відпо відача у справі, оскільки пра во на захист виникає саме у зв ' язку з його діями у спірних правовідносинах.

Відповідачем у такому спор і може бути особа, від якої від повідне право перейшло до по зивача (наприклад, держава в о собі уповноваженого нею орга ну, який здійснює передачу ма йна до статутного фонду това риства тощо) або особа, яка мож е претендувати на таке право .

Як вбачається зі ст. 392 ЦК Укр аїни, власник майна може пред ' явити позов про визнання й ого права власності у випадк ах, якщо, по-перше, його право о спорюється, по-друге, його пра во не визнається, по-третє, у р азі втрати власником докумен та, який засвідчує його право власності.

Цей перелік підстав є вичер пним, за наявності хоча б одні єї з цих підстав особа може пр ед' явити позов про визнання свого права власності.

Таким чином, відповідно до п риписів ст.1 ГПК України, ст.15 ЦК України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності на ступної сукупності умов: ная вність у позивача певного су б' єктивного права або інтер есу; порушення (невизнання аб о оспорювання) означеного пр ава/інтересу відповідачем; н алежність обраного способу с удового захисту (з точки зору адекватності порушення і сп роможності його усунути та п оновити (захистити) право або інтерес та закріплення поло женнями діючого законодавст ва).

Згідно із ст.4-3 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обгрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України в становлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України в становлено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Ухвалами від 24.10.2011 року та від 09.11.2011 року суд першої інстанції зобов' язав позивача надат и докази оспорювання відпові дачем права власності позива ча на спірне майно.

На виконання вказаних вимо г позивачем було надано лист позивача від 20.04.2010 року (а.с. 37), в я кому позивач послався на те, щ о на неодноразові звернення позивача до відповідача за п еріод з січня 2010 року жодних ві дповідей позивачем не отрима но; всі звернення позивача ма ли лише одну мету - отримати погодження на законне викор истання позивачем частини сп ірної кабельної збірки; з 2010 ро ку АК «Київереного» зменшило для позивача ліміти викорис тання електричної енергії мо тивуючи це необхідністю внес ення змін до договору в зв' я зку зі збільшенням використа ння позивачем електричної ен ергії до 5 кВт за годину; для вн есення відповідних змін до д оговору з АК «Київенерго» по зивачу необхідно отримати но ві технічні умови, для чого, в свою чергу, необхідно отрима ти згоду відповідача; на дани й час позивач вимушений опла чувати перевищення договірн их величин АК «Київенерго».

З огляду на вказані обстави ни, позивач у зазначеному лис ті повідомив відповідача про те, що вимушений буде через су д стягнути з відповідача пон есені позивачем збитки.

Як слідує з доданого до мате ріалів справи конверту (а.с. 38), зазначений лист повернутий п оштовим відділенням позивач у; в повідомленні про врученн я поштового відправлення від сутня будь-яка інформація ст осовно вручення відповідачу поштової кореспонденції, а т акож не зазначено про причин и повернення поштового відпр авлення без виконання.

Враховуючи обставини невр учення зазначеного листа, а с аме, відсутність в матеріала х справи доказів, через що сам е вказаний лист не було вруче но відповідачу, а також зміст зазначеного листа, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку про те, що вказаний ли ст не може бути належним дока зом невизнання або оспорення відповідачем права власност і позивача на спірне майно.

Жодних інших документів, як і б свідчили про невизнання а бо оспорювання відповідачем права власності позивача ма теріалів справи не містять.

Наданий позивачем лист Каб ельних мереж РМК «Південний » АЕК «Київенерго» № 034/20-204 від 16.1 1.2010 року, зі змісту якого сліду є, що, за даними АЕК «Київенерг о», власником спірної збірки є відповідач, жодним чином не свідчить про невизнання від повідачем права власності по зивача на спірне майно.

За таких обставин, враховую чи відсутність у матеріалах справи доказів будь-якого ос порювання або невизнання від повідачем прав позивача на к абельну збірку, суд першої ін станції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимо г на Ѕ (половину) кабельної збі рки біля житлового будинку № 3 по вул. Якубовського у місті Києві, живлення якої виконує ться від ТП-4300 з використанням існуючої КЛ-04кВ кабелем АВВГ- 4*185 кв.мм до ГРЩ ж/будинку №3 та к абелем АВВГ-4*35 кв.мм до розподі льчого щита біля опори.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задо воленню не підлягає, рішення господарського суду міста К иєва у справі № 62/135 від 23.11.2011 року відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбача ється.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на Фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 на рішення господарсько го суду міста Києва від 23.11.2011 ро ку у справі № 62/135 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 23.11.2011 року у с праві № 62/135 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 62/135.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Па шкіна С.А.