Постанова

від 13.02.2012 по справі 1/416-6/287

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 1/416-6/287

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 41 від 3 1.12.2011;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. б/н в ід 03.01.2012;

ОСОБА_3 - представник, дов . б/н від 03.01.2012;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011

у справі № 1/416-6/287 (суддя К овтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерна компанія "Київводок анал"

до Житлово-будівельно го кооперативу "Алмаз-3"

про стягнення 67 900,90 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 Г ПК України ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 26.12.2011 розгляд апеляц ійної скарги у справі № 1/416-6/287 ві дкладено на 25.01.2012; ухвалою від 25.0 1.2012, на підставі ст. 69 ГПК Україн и, продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 1/416-6/287, розгляд апеляційної ск арги у справі № 1/416-6/287 відкладен о на 08.02.2012, а ухвалою від 08.02.2012 - на 13.02.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 у спра ві № 1/416-6/287 позов задоволено час тково, з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 8 055,83 грн. заборгованості з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції, 154,78 грн. три проц енти річних, 1 089,60 грн. пені, 93,02 грн . державного мита, 32,33 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення мотивоване т им, що за період з липня 2007р. по в ересень 2009р. позивач надав, а ві дповідач прийняв послуги з п остачання холодної питної во ди та приймання холодних сті чних вод у міську каналізаці йну мережу (код 8-1144) на суму 28298,01 гр н., що підтверджується підпис аними сторонами актами про з няття показань з приладу обл іку, копії яких долучені до ма теріалів справи; за розрахун ком суду, виходячи із процент ного співвідношення, доведен им є надання послуг з прийман ня стоків гарячої води у кіль кості 6 877,08 куб.м, що складає 29,53 % (6 87 1,08 куб.м*100%/23 272 куб.м) від визначени х позивачем, вартість даних п ослуг становить 8 194, 58 грн. (27 750,20 гр н.*9,53%/100%); факт наявності боргу у в ідповідача перед позивачем в сумі 7615,52 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений та відповідачем не спростований; за розрахунком суду з відповідача за період з 01.07.2009 по 01.10.2010 підлягає стягненн ю 1 089,60 грн. пені; згідно із здійс неним судом розрахунком, інф ляційна складова боргу стано вить 440,30 грн., три процента річн их - 154,78 грн.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення Господарс ького суду міста Києва від 26.09.2 011 у справі № 1/416-6/287 скасувати з пі дстав неповного з'ясування обставин, що мають значення д ля справи, недоведеності обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми, невідповідності висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, порушення т а неправильного застосуванн я норм матеріального і проце суального права та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити в частині незадовол еної суми 58 600,69 грн.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що суд ом не застосовано ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 22 Закону Україн и "Про питну воду та питне водо постачання"; не досліджено та не прийнято до уваги зміст ук ладеного договору від 28.04.2006 № 06591 /4-08 на постачання питної води т а приймання стічних вод чере з приєднані мережі, а саме: п.п . 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договору.

На думку скаржника, суд, при прийнятті рішення та здійсн ення власного розрахунку, ке рувався обсягом стоків питно ї води, що використовується д ля підігріву, який не підтвер джений жодним документом; в п орушення ст. 84 ГПК України суд ом не наведено жодних доказі в, які б підтвердили застосов аний ним під час розрахунку о бсяг стічних вод; в рішенні су дом неодноразово зазначено, що послуги з водопостачання та водовідведення надавалис ь в період з липня 2007р. по верес ень 2009р., в той час як позовний п еріод у даній справі - з липн я 2009р. по вересень 2010р.

Скаржник вважає, що, як вбач ається із роз'яснення ДОСТу 2874-82 "Вода питна" та ДСанПіН 2.2.4-4-171-1 0, затверджених наказом Мініс терства охорони здоров'я Ук раїни від 12.05.2010 № 400, терміну, питн а вода може використовуватис ь для виробництва і не має роз межування на гарячу і холодн у, тому позивач на законних пі дставах звернувся до суду дл я захисту свого права на відш кодування коштів за надані п ослуги; статтею 19 Закону Украї ни "Про питну воду та питне вод опостачання" передбачено над ання послуг питного водопост ачання на підставі договору; відповідач є споживачем пос луг з питного водопостачання та водовідведення, що надают ься позивачем відповідно до договору; згідно зі ст. 22 Закон у України "Про питну воду та пи тне водопостачання", саме спо живачі питної води зобов'яза ні своєчасно вносити плату з а використану питну воду від повідно до встановлених тари фів на послуги централізован ого водопостачання і водовід ведення.

Заявник зазначає, що відпов ідач під час підписання дого вору був повідомлений про ро зподіл об'єму холодної питн ої води, що подається до бойле ра для виготовлення гарячої води, у процентному співвідн ошенні, залежно від кількост і мешканців кожного будинку, що підтверджує заповнений в ідповідачем нормативний роз рахунок водоспоживання та во довідведення, де зазначено к ількість мешканців - 318 осіб.

У відзиві на апеляційну ска ргу та письмових поясненнях, відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що значення тари фів у позивача не відповідаю ть жодному із розпоряджень К иївської міської державної а дміністрації - є трьохзначн ими цифрами, замість двознач них та відрізняються від тар ифів Київської міської держа вної адміністрації; в розгор нутому розрахунку позовних в имог заявлений позивачем обс яг спожитих куб.м різний, різн ий тариф на послуги (який не ві дповідає розпорядженням Киї вської міської державної адм іністрації), але велична 11,899% у п озивача є незмінна протягом всього спірного періоду; дов оди позивача про те, що вода не розмежовується на гарячу та холодну з посиланням на ДСТУ 2874-82 та ДСанПін 2.2.4-171-10 є хибними, ос кільки ці документи встановл юють вимоги, яким повинна від повідати питна вода для безп ечного використання та не ст осуються прав та обов'язків позивача щодо виконання умо в спірного договору.

У письмових поясненнях від 13.02.2012 № 105 позивачем повідомлено , що його представником було п омилково надано інформацію щ одо процентного співвідноше ння розподілу питної води, що йде на підігрів в розмірі 11,899%, д ане процентне співвідношенн я застосовувалось в 2011р., що не входить в межі позовного пер іоду; в позовний період проце нтне співвідношення складал о 12,22%-12,58%, про що зазначено у відп овідній таблиці; розпоряджен ня Київської міської державн ої адміністрації № 640 від 30.05.207 ск асовано та не підлягає до зас тосування, у зв'язку із чим м ає застосовуватись попередн є розпорядження, тобто, розпо рядження Київської міської д ержавної адміністрації № 143 ві д 12.12.2007 "Про встановлення змін т а доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1576"; роз порядження Київської місько ї державної адміністрації ві д 30.05.2007 № 640 вводилось в дію з 01.12.2006 т а втратило чинність згідно і з розпорядженням Київської м іської державної адміністра ції від 28.08.2007 № 1127, тому розпорядж ення Київської міської держа вної адміністрації № 640 до спі рного періоду (01.07.2009 - 01.10.2010) до сп рави № 1/416-6/287 не має ніякого відн ошення.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач заперечує про ти доводів скарги, посилаючи сь, зокрема, на те, що запропон оване позивачем у скарзі виз начення обсягів водовідведе ння суперечить п. 5.2.9 Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я в населених пунктах Україн и, яким не передбачено такого методу обліку, як за допомого ю відсоткового відношення до кількості мешканців, включа ючи фізичних і юридичних осі б одночасно (до бойлеру підкл ючені також КПРЕО-4, магазини, перукарня, ін.).

Відповідно до ухвал апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2012, від 08.02.2012 сторонами надан і письмові пояснення та доку менти.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу та доводи письмових пояс нень сторін, колегія суддів в становила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача 67 900,90 грн. за надані в пе ріод з 01.07.2009 по 01.10.2010 послуги з водо постачання та водовідведенн я за договором № 06591/4-08 від 28.04.2006, 3 626,2 6 грн. інфляційних втрат, 911,43 грн . 3% річних, 4 436,38 грн. пені та судов их витрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі № 1/416 в ід 24.01.2011, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 29.04.2011, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.06.2011 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 29.04.2011 та рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 1/416 скасовано та пере дано на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

В постанові Вищого господа рського суду України від 29.06.2011 у справі № 1/416 вказано, що виснов ок апеляційного господарськ ого суду про те, що нормативно -правові акти Київської місь кої державної адміністрації (виконавчого органу Київрад и) щодо встановлення цін (тари фів) на житлово-комунальні по слуги підлягають державній р еєстрації, є помилковим; при н овому розгляді суду слід роз межувати заборгованість за п оставлену холодну воду, водо відведення та за воду, яка вик ористовувалась для виготовл ення гарячої води та вирішит и питання щодо обов'язку у в ідповідача її оплатити в зал ежності від встановлення осо би, на балансі якої перебуває бойлер, встановлений за адре сою пр-т Академіка Корольова , 6А.

Статтею 111-12 ГПК України вста новлено, що вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу; апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обгрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи, 28.04.2006 Відкритим акціон ерним товариством "Акціонерн а компанія "Київводоканал" та відповідачем укладено догов ір № 06591/4-08 на постачання питної води та приймання стічних во д через приєднані мережі.

Позивачем до матеріалів сп рави надано витяг зі Статуту Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", зареєстрова ний 20.12.2010 № 10706050032000824, відповідно до п . 1.1 якого, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна комп анія "Київводоканал" є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства "Акціонер на компанія "Київводоканал".

Відповідно до п. 1.1 договору № 06591/4-08, позивач, за договором пос тачальник, зобов'язується н адавати відповідачу, за дого вором абоненту, послуги з пос тачання питної води та на під ставі пред'явленого відпов ідачем дозволу на скид стічн их вод у систему каналізацій м. Києва, приймати від нього с тічні води у систему каналіз ацій м. Києва відповідно до Пр авил приймання стічних вод п ідприємств у систему каналіз ації м. Києва (в подальшому - місцеві правила приймання), а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплат у наданих йому послуг на умов ах цього договору, дотримува тися порядку користування пи тною водою з комунальних вод опроводів і приймання стічни х вод, що встановлені Правила ми користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах та селищах України, затверджен их наказом Держжитлокомунго спу України № 65 від 01.07.1994, зареєст рованих в Міністерстві юстиц ії 22.07.1994 за № 165/374 (в подальшому - П равила користування), Правил ами приймання стічних вод пі дприємств у комунальні та ві домчі системи каналізації на селених пунктів України, зат верджених наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, зареєстров аних в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (в подальшому - Пра вила приймання), а також дотри муватись норм, визначених ін шими нормативними актами, що регулюють правовідносини, я кі виникають за цим договоро м.

Пунктом 2.1.1 договору № 06591/4-08 ст орони погодили, що облік пост авленої води та кількості пр ийнятих стоків здійснюється за показниками лічильника, з ареєстрованого у позивача.

Згідно із п. 2.2.1 договору № 06591/4-08 позивач щомісячно направляє до банківської установи від повідача розрахункові докум енти для оплати за поставлен у воду та прийняті стічні вод и відповідно до встановлених тарифів; тарифи на послуги з в одопостачання та водовідвед ення встановлюються уповнов аженими органами відповідно до чинного законодавства та не підлягають узгодженню ст оронами.

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 зазна ченого договору, оплата варт ості послуг здійснюється від повідачем щомісячно у безгот івковій формі у десятиденний термін з дня направлення поз ивачем розрахункового докум енту до банківської установи відповідача; за згодою позив ача оплата може здійснюватис я іншими способами, що не супе речать чинному законодавств у України; в разі утворення бо ргу, оплата за надані послуги , що надходить від відповідач а, незалежно від зазначеного в платіжному документі приз начення платежу, першочергов о зараховується постачальни ком в погашення боргу; у разі н еотримання від позивача щомі сячного розрахункового доку менту, відповідач здійснює о плату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа на ступного місяця, платіжним д орученням, виходячи з діючог о тарифу та фактичної кілько сті спожитої води.

Зі змісту пункту 2.2.4 договору № 06591/4-08 вбачається, що сторонам и передбачено порядок узгодж ення розбіжностей з приводу незгоди з кількістю або варт істю отриманих послуг, зазна чених у розрахунковому докум енті, зокрема, відповідач зоб ов'язався у десятиденний тер мін з дня направлення позива чем розрахункового документ у до банківської установи ві дповідача, письмово повідоми ти про це позивача та у цей же термін направити представни ка з обгрунтовуючими докумен тами для проведення звіряння та підписання акту; в іншому в ипадку відмова відповідача о платити розрахунковий докум ент позивача вважається безп ідставною.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до заяви № 15-90 від 22.02.2006, підписаної сторонами до укладення договору № 06591/4-08, стор онами передбачено здійсненн я обліку тільки холодної вод и за водолічильником, який ро зташований у будинку відпові дача.

Згідно із повідомленням у л исті Комунального підприємс тва "Ремонтно-експлуатаційна організація" Святошинської районної у місті Києві держа вної адміністрації від 16.09.2011 № 2 334 на адресу відповідача, бала нсова належність бойлера № 13 п о пр-ту Корольова, 6А - УТРМ-5 АЕ К "Київенерго".

Також у розпорядженні на ре єстрацію чи підтвердження да них щодо водолічильника та в ідкриття о/р до заяви № 15-90 від 22. 02.2006 відмічено лише холодну вод у та стоки.

Отже, апеляційна інстанція погоджується із висновком с уду першої інстанції про від сутність у справі доказів по годження сторонами у договор і № 06591/4-08 постачання води за ліч ильником, розташованим у гру повому бойлері та її облік шл яхом застосування відсотков ого відношення кількості меш канців, проживаючих у будинк у відповідача, до загальної к ількості мешканців, яким зді йснюється гаряче водопостач ання.

Таким чином, договір № 06591/4-08 не регулює постачання питної в оди, що йде на підігрів, тому п ідстави для стягнення 32 848,29 грн . за постачання питної води, що йде на підігрів (код 8-51144), як заб оргованості за договором № 0659 1/4-08, відсутні.

Наведені обгрунтування в р ішенні суду першої інстанції порядку визначення та розра хунку розміру заборгованост і відповідача перед позиваче м за надані послуги, відповід но до договору № 06591/4-08 за вказан ий позивачем період, перевір ивши, апеляційна інстанція в важає правильними та такими, що відповідають матеріалам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться; до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується пр острочення відповідачем вик онання грошового зобов'яза ння та враховуючи розмір фак тичної заборгованості відпо відача перед позивачем за до говором № 06591/4-08, апеляційний го сподарський суд, погоджуєтьс я із висновком господарськог о суду першої інстанції та вв ажає, що правильними є суми у р озмірі 440,30 грн. та 154,78 грн., відпов ідно.

Згідно із п. 4.2 договору № 06591/4-08 у разі порушення строків вико нання зобов'язання по оплаті за надані послуги, відповіда ч сплачує позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується пр острочення відповідачем вик онання грошового зобов'яза ння, перевіривши розрахунок, апеляційний господарський с уд вважає правильними суми і нфляційних втрат, 3% річних та пені, вказані в оскаржуваном у рішенні.

Апеляційний господарський суд не погоджується із довод ами апеляційної скарги, врах овуючи викладене та наступне .

Згідно із ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вказано в оскаржуваному рішенні, судом використано з апропонований постачальник ом порядок розрахунків, прот е скаржник, посилаючись на не підтвердження розрахунку, об ґрунтованого контррозрахун ку не навів.

Як свідчить зміст оскаржув аного рішення, зазначення в н ьому періоду заборгованості з липня 2007р. по вересень 2009р., є оп искою, яка не впливає на зміст рішення. Зазначене підтверд жується розрахунком сум, на я ку збільшився розмір боргу в наслідок інфляційних процес ів, 3% річних та пені.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, зміни чи скасування рішенн я суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 1/416-6/287 залишити без змі н, а скаргу без задоволення.

2. Повернути Публічному акці онерному товариству "Акціоне рна компанія "Київводоканал" з Державного бюджету Україн и державне мито в сумі 339,51 грн. (т риста тридцять дев'ять грн. п'ятдесят одна коп.), надмірн о сплачене в зв'язку з подан ням апеляційної скарги на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 26.09.2011 у справі № 1/416- 6/287 згідно із платіжним доруче нням № 2945 від 05.10.2011, оригінал яког о залишено у матеріалах спра ви.

3. Справу № 1/416-6/287 повернут и до Господарського суду міс та Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябу ха В.І.

20.02.12 (відправлено)