Постанова

від 13.02.2012 по справі 41/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 41/345

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г .В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від прокуратури Ноздряков а Ю.В. - посв. НОМЕР_1 від 14.04.2 010р.;

від позивача ОСОБА_1. - п редставник за дов. № 225-КР-173 від 0 3.02.2012р.;

від відповідача не з' явив ся

розглянувши апеляційну ск аргу

Малого приватного підприє мства “Беркут”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 12.12.2011р. (дата підписання по вного тексту 22.12.2011р.)

справа № 41/345 (головуючий судд я Спичак О.М., судді Ковтун С.А., Паламар П.І.)

за позовом Заступника прок урора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в о собі Київської міської ради

до Малого приватного підпр иємства “Беркут”

про припинення права корис тування земельною ділянкою

Встановив

Заступник прокурора Оболо нського району м. Києва в інте ресах держави в особі Київсь кої міської ради (далі - прок урор) в серпні 2011 року звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Малого приватного підприємс тва “Беркут” (далі - відпові дач) про припинення Малому пр иватному підприємству “Берк ут” право користування земел ьною ділянкою площею 0,9833га по в ул. Автозаводській, 2 у Оболонс ькому районі м. Києва (кадастр овий номер 8000000000:78:081:0002) шляхом розі рвання договору оренди №78-6-00422. З обов' язати Мале приватне пі дприємство передати Київсь кій міській раді земельну ді лянку площею 0,9833 га по вул. Авто заводській, 2 у Оболонському районі м. Києва (кадастровий н омер 8000000000:78:081:0002) шляхом розірванн я договору оренди №78-6-00422.

09.12.2011 р. прокурор подав через к анцелярію суду заяву про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якої просив суд розі рвати договір оренди земельн ої ділянки від 01.03.2007 р. № 78-6-00422, укладений між Київськ ою міською радою та Малим при ватним підприємством “Берку т”; припинити Малому приватн ому підприємству “Беркут” пр аво користування земельною д ілянкою площею 0,9388 га по вул. Ав тозаводській, 2 в Оболонськом у районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:081:0002); зобов' язати М але приватне підприємство “Б еркут” передати Київській мі ській раді земельну ділянку площею 0,9388 га. по вул. Автозавод ській, 2 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер 80000 00000:78:081:0002).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.12.2011р. №41/345 по зовні вимоги задоволено част ково. Розірвано договір орен ди земельної ділянки від 01.03.2007 р оку № 78-6-00422, укладений між Київс ькою міською радою та Малим п риватним підприємством “Бер кут”. Стягнуто з Малого прива тного підприємства “Беркут” на користь Державного бюдже ту України 28,33 грн. державного м ита та 78,66 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позовних вимог відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Мале приватне під приємство “Беркут” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть Київський апеляційний гос подарський суд скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 12.12.2011р. у справі №41/345 та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позову проку рора у справі №41/345 відмовити по вністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.01.2012р. у справі №41/345 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу Малого п риватного підприємства “Бер кут” не надав, що відповідно д о ст. 96 Господарського процесу ального кодексу України не п ерешкоджає перегляду рішенн я місцевого господарського с уду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/1 від 13.02.2012р. „Про зміну с кладу колегії суддів” в зв' язку з виробничою необхідніс тю (перебуванням судді Рєпін ої Л.О. на лікарняному) було до ручено розгляд апеляційної с карги у справі № 41/345 коле гії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Ко рсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

Представники прокуратури та відповідача в засідання К иївського апеляційного госп одарського суду 13.02.2012р. не з' яв илися, були належним чином по відомлені про місце та час ро згляду апеляційної скарги, щ о підтверджується відміткою відділу діловодства на звор отному боці ухвали Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24.01.2012р., що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників, дату відпр авки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (Інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України від 13.08.20 08 № 01-8/482 “Про деякі питання заст осування норм господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року).

Крім того, до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв' язку з позначками адресат вибув, ад ресат відсутній і т.п., з ураху ванням конкретних обставин с прави можуть вважаться належ ними доказами виконання госп одарським судом обов' язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій (аналогічна позиція м іститься в інформаційному ли сті Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 „Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році”).

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд вжив всіх передбачених з аконом заходів щодо повідомл ення учасників судового проц есу про час і місце судового з асідання, в тому числі позива ча (за адресою, вказаною в апел яційній скарзі).

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників п рокуратури та відповідача в судове засідання обов' язко вою не визнавалася, сторони н е скористалися належним їм п роцесуальним правом приймат и участь в судовому засіданн і 13.02.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду справи у відсутності пред ставників прокуратури та від повідача за наявними в ній ма теріалами на підставі ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 12.12.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Малого приватно го підприємства “Беркут” - бе з задоволення, з наступних пі дстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави 01 березня 2007 року між Київ ською міською радою (орендод авець) та Малим приватним під приємством “Беркут” (орендар ) був укладений договір оренд и земельної ділянки (далі - д оговір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підс таві рішення Київської міськ ої ради від 26.06.2003 р. № 553/713 та рішенн я Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 37/94 за актом приймання - передачі передав, а орендар п рийняв в оренду (строкове пла тне користування) земельну д ілянку (далі - об' єкт оренд и або земельна ділянка), визна чену цим договором.

Згідно п. 2.1 договору об' єкт ом оренди відповідно до цьог о договору є земельна ділянк а з наступними характеристик ами:

- місце розташув ання - вул. Автозаводська, 2 в Оболонському районі м. Києва ;

- розмір - 0,9388 га;

- кадастровий но мер - 8 000 000 000:78:081:0002.

Пунктом 2.2 договору пе редбачено, що відповідно до в итягу з технічної документац ії № Ю-42383/2007 Головн ого управління земельних рес урсів виконавчого органу Киї вради (Київської міської дер жавної адміністрації) від 27.02.20 07 р. № 126 нормативна грошова оці нка земельної ділянки станов ить 2 587 116,87 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору о станній укладено на 25 (двадцят ь п' ять) років.

Згідно п. 4.1 договору визначе на орендна плата за земельну ділянку становить платіж, як ий орендар самостійно розрах овує та вносить орендодавцев і за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 договору річна орендна плата за земел ьну ділянку встановлюється в розмірі 2 (двох) відсотків від її нормативної грошової оці нки.

Згідно з пунктом 8.1 Договору орендар зобов' язався своєч асно вносити орендну плату.

Пунктом 12.1 Договору сторони узгодили, що за невиконання а бо неналежне виконання зобов ' язань за договором сторони несуть відповідальність згі дно з чинним законодавством.

Однак, як правильно встанов лено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами справи відповідач в пору шення умов договору не сплач ував орендну плату, що підтве рджується постановою Окружн ого адміністративного суду м іста Києва від 31.08.2011 р. по справі № 2а-7605/11/2670.

Відповідно до ст. 361 Закону Ук раїни “Про прокуратуру” пред ставництво прокуратурою інт ересів громадянина або держа ви в суді полягає у здійсненн і прокурорами від імені держ ави процесуальних та інших д ій, спрямованих на захист у су ді інтересів громадянина або держави у випадках, передбач ених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний ст ан, похилий вік або з інших пов ажних причин самостійно захи стити свої порушені чи оспор ювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявніст ь порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни прокурор, який звертаєть ся до господарського суду в і нтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інте ресів держави, та обгрунтову є необхідність їх захисту, а т акож вказує орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах.

З огляду на викладене, проку рор правомірно звернувся до Господарського суду міста Ки єва з відповідним позовом, в я кому з урахував нням поданог о уточнення просив суд першо ї інстанції розірвати догові р оренди земельної ділянки в ід 01.03.2007 р. № 78-6-00422, укладений між Ки ївською міською радою та Мал им приватним підприємством “ Беркут”; припинити Малому пр иватному підприємству “Берк ут” право користування земел ьною ділянкою площею 0,9388 га по вул. Автозаводській, 2 в Оболон ському районі м. Києва (кадаст ровий номер 8000000000:78:081:0002); зобов' яз ати Мале приватне підприємст во “Беркут”передати Київськ ій міській раді земельну діл янку площею 0,9388 га. по вул. Автоз аводській, 2 в Оболонському ра йоні м. Києва (кадастровий ном ер 8000000000:78:081:0002).

Відповідно до ст. 792 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) земельної д ілянки наймодавець зобов'язу ється передати наймачеві зем ельну ділянку на встановлени й договором строк у володінн я та користування за плату. Зе мельна ділянка може передава тись у найм разом з насадженн ями, будівлями, спорудами, вод оймами, які знаходяться на ні й, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної діля нки регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону Украї ни “Про оренду землі” на вимо гу однієї із сторін договір о ренди землі може бути достро ково розірваний за рішенням суду в разі невиконання стор онами обов'язків, передбачен их статтями 24 і 25 цього Закону т а умов договору, в разі випадк ового знищення чи пошкодженн я об'єкта оренди, яке істотно п ерешкоджає передбаченому до говором використанню земель ної ділянки, а також на підста вах, визначених Земельним ко дексом України та іншими зак онами України.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 З акону України “Про оренду зе млі” передбачено, що орендод авець має право вимагати від орендаря своєчасного внесен ня орендної плати.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором . Не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Орендна плата згідно статт і 284 Господарського кодексу Ук раїни є істотною умовою дого вору оренди.

Частиною 1 статті 21 Закону Ук раїни “Про оренду землі” оре ндна плата за землю - це платіж , який орендар вносить орендо давцеві за користування земе льною ділянкою.

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 31 Закону України “Про оре нду землі” договір оренди зе млі може бути розірваний за з годою сторін. На вимогу одніє ї із сторін договір оренди мо же бути достроково розірвани й за рішенням суду в порядку, в становленому законом. Розірв ання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не пе редбачено законом або цим до говором.

Частиною 3 статтею 291 Господа рського суду України встанов лено, що договір оренди може б ути розірвано на вимогу одні єї із сторін достроково з під став передбачених Цивільним кодексом України для розірв ання договору найму, в порядк у встановленому статті 188 Госп одарського кодексу України.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Тобто, несвоєчасна сплата в ідповідачем орендної плати є істотним порушенням умов До говору, оскільки внаслідок н есплати орендних платежів по зивач не отримав грошові кош ти, на які розраховував при ук ладенні спірного договору з відповідачем.

Про несвоєчасну сплату оре ндних платежів свідчить пост анова адміністративного суд у, посилання на яку містяться вище.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував та на лежних доказів на запереченн я обставин повідомлених пози вачем не надав, господарськи й суд першої інстанції дійшо в правомірного висновку, що п озовні вимоги в частині розі рвання договору оренди земел ьної ділянки від 01.03.2007 року № 78-6-004 22 підлягають задоволенню пов ністю.

Щодо позовних вимог в части ні припинення Малому приватн ому підприємству “Беркут” пр ава користування земельною д ілянкою площею 0,9388 га по вул. Ав тозаводській, 2 в Оболонськом у районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:081:0002) Київський апеля ційний господарський також п огоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту д стат ті 9 Земельного кодексу Украї ни до повноважень Київської і Севастопольської міських р ад у галузі земельних віднос ин на їх території належить п рипинення права користуванн я земельними ділянками у вип адках, передбачених цим Коде ксом.

Згідно п. д ст. 141 Земельного к одексу України підставами пр ипинення права користування земельною ділянкою є систем атична несплата земельного п одатку або орендної плати.

Відповідно до ст. 143 Земельно го кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судо вому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призн аченням;

б) неусунення допущених пор ушень законодавства (забрудн ення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відхо дами, стічними водами, забруд нення земель бактеріально-па разитичними і карантинно-шкі дливими організмами, засміче ння земель забороненими росл инами, пошкодження і знищенн я родючого шару ґрунту, об'єкт ів інженерної інфраструктур и меліоративних систем, пору шення встановленого режиму в икористання земель, що особл иво охороняються, а також вик ористання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю н аселення) в терміни, встановл ені вказівками спеціально уп овноважених органів виконав чої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної д ілянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення с тягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника ці єї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної д ілянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

З наведених норм вбачаєтьс я, що примусове припинення пр ав на земельну ділянку у судо вому порядку здійснюється у виключних випадках до яких н е відноситься не своєчасна с плата орендної плати.

З огляду на викладене , господарський суд першої ін станції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині припинення Малому п риватному підприємству “Бер кут” права користування земе льною ділянкою площею 0,9388 га по вул. Автозаводській, 2 в Оболо нському районі м. Києва, не пі длягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні зобов' язання Малого прив атного підприємства “Беркут ” передати Київській міській раді земельну ділянку площе ю 0,9388 га. по вул. Автозаводській , 2 в Оболонському районі м. Киє ва (кадастровий номер 8000000000:78:081:0002) Київський апеляційний госпо дарський відзначає наступн е.

Згідно ст. 116 Земельного коде ксу України підставами для н абуття права на землю є рішен ня органів місцевого самовря дування в межах їх повноваже нь.

Відповідно до пункту 1 статт і 124 Земельного кодексу Україн и передача земельних ділянок , що перебувають у державній а бо комунальній власності, зд ійснюється на підставі рішен ня відповідного органу викон авчої влади або органу місце вого самоврядування шляхом у кладення договору оренди зем ельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного коде ксу України право власності на земельну ділянку, а також п раво постійного користуванн я та право оренди земельної д ілянки виникають з моменту д ержавної реєстрації цих прав .

Відповідно до ст. 126 Земельно го кодексу України документа ми, що посвідчують право на зе мельну ділянку є:

- державний акт на прав о власності на земельну діля нку;

- цивільно-правова уго да щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку , встановленому законом, у раз і набуття права власності на земельну ділянку за такою уг одою;

- свідоцтво про право н а спадщину (щодо земельної ді лянки, набутої у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового пр изначення);

- державний акт на прав о постійного користування зе мельною ділянкою;

- договір оренди землі , зареєстрований відповідно до закону.

Як зазначив відповідач, що т акож не заперечується позива чем, він є власником нерухомо го майна, що знаходиться на зе мельній ділянці, яка є предме том договору оренди.

Частиною 1 статті 377 Цивільно го кодексу України визначено , що до особи, яка набула право власності на житловий будин ок (крім багатоквартирного), б удівлю або споруду, переходи ть право власності, право кор истування на земельну ділянк у, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначен ня в обсязі та на умовах, встан овлених для попереднього зем левласника (землекористувач а).

Статтею 120 Земельного кодек су України визначено, що у раз і набуття права власності на жилий будинок, будівлю або сп оруду, що перебувають у власн ості, користуванні іншої осо би, припиняється право власн ості, право користування зем ельною ділянкою, на якій розт ашовані ці об'єкти. До особи, я ка набула право власності на жилий будинок, будівлю або сп оруду, розміщені на земельні й ділянці, що перебуває у влас ності іншої особи, переходит ь право власності на земельн у ділянку або її частину, на як ій вони розміщені, без зміни ї ї цільового призначення. Якщ о жилий будинок, будівля або с поруда розміщені на земельні й ділянці, що перебуває у кори стуванні, то в разі набуття пр ава власності на ці об'єкти до набувача переходить право к ористування земельною ділян кою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж об сязі, що були у попереднього з емлекористувача.

Правочин, за яким переходит ь право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тяг не за собою перехід права на з емельну ділянку, на якій знах одиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власни к земельної ділянки не звіль няється від необхідності офо рмлення права на земельну ді лянку відповідно до законода вства.

Відповідно до вимог чинног о законодавства обов'язковою умовою фактичного використа ння земельної ділянки є наяв ність у особи, що її використо вує, правовстановлюючих доку ментів на цю земельну ділянк у, а відсутність таких докуме нтів може свідчити про самов ільне зайняття земельної діл янки.

За змістом статті 377 Цивільн ого кодексу України та статт і 120 ЗК України до особи, яка наб ула права власності на житло вий будинок, будівлю або спор уду, переходить право власно сті або право користування н а земельну ділянку, на якій ро зміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на ум овах, встановлених для попер еднього землевласника (земле користувача).

З огляду на приписи статті 1 82, частини другої статті 331, ста тті 657 ЦК України покупець нер ухомого майна вправі вимагат и оформлення відповідних пра в на земельну ділянку, зайнят у нерухомістю, з моменту держ авної реєстрації переходу пр ава власності на нерухоме ма йно.

Тобто, з моменту набуття від повідачем у встановленому за конодавством порядку права в ласності на об' єкт нерухомо го майна, останній набув прав о на отримання земельної діл янки у користування, що і було здійснено шляхом укладення договору оренди.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власн істю, результатами своєї інт електуальної, творчої діяльн ості. Право приватної власно сті набувається в порядку, ви значеному законом. Громадяни для задоволення своїх потре б можуть користуватися об'єк тами права державної та кому нальної власності відповідн о до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений пра ва власності. Право приватно ї власності є непорушним. При мусове відчуження об'єктів п рава приватної власності мож е бути застосоване лише як ви няток з мотивів суспільної н еобхідності, на підставі і в п орядку, встановлених законом , та за умови попереднього і по вного відшкодування їх варто сті. Примусове відчуження та ких об'єктів з наступним повн им відшкодуванням їх вартост і допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного с тану. Конфіскація майна може бути застосована виключно з а рішенням суду у випадках, об сязі та порядку, встановлени х законом. Використання влас ності не може завдавати шкод и правам, свободам та гідност і громадян, інтересам суспіл ьства, погіршувати екологічн у ситуацію і природні якості землі.

Тобто, як правильно встанов лено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами справи, оскільки, відпові дач є законним власником нер ухомого майна, що знаходитьс я на земельній ділянці по вул . Автозаводській, 2 в Оболонськ ому районі м. Києва, то поверне ння зазначеної земельної діл янки означатиме фактичне при мусове її звільнення від буд івель та споруд відповідача, що призведе до порушення пра ва власності останнього.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку , що позовні вимоги в частині з обов' язання Малого приватн ого підприємства “Беркут” пе редати Київській міській рад і земельну ділянку площею 0,9388 г а. по вул. Автозаводській, 2 в Об олонському районі м. Києва (ка дастровий номер 8000000000:78:081:0002) не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витати за ро згляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу М алого приватного підприємст ва “Беркут”, залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 12.12.2011р. у спр аві №41/345 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/345 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Миха льська Ю.Б.

20.02.12 (відправлено)