Рішення

від 28.11.2013 по справі 41/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/345 28.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» ДоДочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» Простягнення 234 977,32 грн. Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: Цурка Н.О. - представник за довіреністю №91/2013/02/06-12 від 06.02.2013;

від відповідача: Скляр І.М. - представник за довіреністю №1041/1 від 07.10.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення 190 310,54 грн. - основного боргу, 38 590,53 грн. - інфляційних втрат та 6 076,25 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 8373059 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 25.06.2003 року позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач свої зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію не виконав, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою від 05.06.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не з`явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.06.2009 року Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 41/345 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК ) України до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131 за адміністративним позовом ОСББ «Престиж» до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго» про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 року №640, від 30.05.2007 року №641, від 30.05.2007 року № 642, від 30.05.2007 року № 643.

04.10.2013 року позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 41/345 відпали.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 року №640, від 30.05.2007 року №641, від 30.05.2007 року № 642, від 30.05.2007 року № 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва №8/131 від 24.01.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва №8/131 від 24.01.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2010 року у справі №2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ «Престиж» до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго» про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 року №640, від 30.05.2007 року №641, від 30.05.2007 року № 642, від 30.05.2007 року № 643 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі №2а-673/2010 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2010 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2011 року у справі 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ «Престиж» до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго» про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 року №640, від 30.05.2007 року №641, від 30.05.2007 року № 642, від 30.05.2007 року № 643.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/345, ухвалою суду від 05.11.2013 року було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2013 року.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та заяву про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 190 310,54 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено суму основного боргу.

Представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.11.2013 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.11.2013 року.

В судовому засіданні 28.11.2013 року представник позивача підтримав подану 15.11.2013 року заяву про зміну найменування позивача, відповідно до якої просив суд змінити найменування Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Суд розглянув та задовольнив вказану заяву. Також, в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 190 310,54 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено суму основного боргу та просив стягнути з відповідача 38 590,53 грн. - інфляційних втрат та 6 076,25 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2013 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечував.

В судовому засіданні 28.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка в подальшому змінила найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - енергопостачальна організація, позивач) та Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» в особі Житлового управління «Південне» (далі - абонент, відповідач) було укладено договір № 8373059 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору при виконанні умов цього Договору, а також, при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенргоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - Правила), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили, що енергопостачальна організація зобов'язалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3.2 Договору абонент зобов'язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до Договору.

Згідно з пунктом 8.4 Договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

25.06.2003 року між сторонами також було укладено Порядок розрахунків за теплову енергію, пунктами 1 та 2 якого сторони передбачили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно у грошовій формі. Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в Районному відділі теплозбуту № 8 за адресою: вул. Горького, буд. 29, розрахункова група, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки «Абонент» повертає в РВТ) та платіжну вимогу - доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 3 Порядку розрахунків що сплату за вказаними в п. 2 цього Додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач за період з -01.10.2006 року по 01.04.2009 року спожив теплової енергії на загальну суму 585 330,51 грн., що засвідчується обліковими картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за спожиті послуги в сумі 395 019,97 грн., в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 190 310,54 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним позовом.

З наданої позивачем довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію вбачається, що під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість в сумі 190 310,54 грн.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 190 301,54 грн. підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 190 301,54 грн. - припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 6 076,25 грн. 3 % річних та 38 590,53 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору та Порядку розрахунків за теплову енергію, вартості спожитої теплової енергії, здійснених проплат та прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, 3 % річних в сумі 6 076,25 грн., інфляційні втрати в сумі 38 590,53 грн. за період з 01.10.2006 року по 01.04.2009 року.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» заборгованості в сумі 190 310,54 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 38 590 (тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 53 коп. - інфляційних втрат, 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) грн. 25 коп. - 3% річних, 2 349 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 77 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2013 року.

Суддя О.М. Спичак