Рішення

від 12.10.2011 по справі 2-233/11

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-233

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Зіньків ський районний суд Полтавськ ої області в складі: головуюч ого-судді Должко С.Р., при секр етарі Тараненко Т.І.., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Зінькові справу з а позовом

ОСОБА_1 до ПАТ „Компанія ст рахування життя „Універсаль на”, ДП „Мобест” товариство з обмеженою відповідальністю „ ВДТ- Україна” про захист пра в споживача, визнання недійс ним договору та стягнення мо ральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньків ського районного суду Полтав ської області знаходиться ц ивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Компанія страхування життя „Універса льна”, ДП „Мобест” товариств о з обмеженою відповідальніс тю „ ВДТ- Україна” про захист п рав споживача, визнання неді йсним договору та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення пози вача, який підтримав позовні вимоги та дослідивши матері али справи, суд приходить до в исновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення сторін, та інших обстав ин, які мають значення для вир ішення справи.

Кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цивільно-процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Цивільн ого процесуального кодексу У країни завданнями цивільног о судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасни й розгляд і вирішення цивіль них справ з метою захисту пор ушених, невизнаних або оспор юваних прав, свобод чи інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб, інтер есів держави.

Частиною 3 статті 22 Закону У країни "Про захист прав спожи вачів" встановлено, що спожив ачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх п рав.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального к одексу України позови про за хист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареє строваним місцем проживання чи перебування споживача аб о за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2010 ро ку позивачем, ОСОБА_1, було укладено договори добровіль ного страхування життя № 017285-ВФ 05Ж та № 017288-ВФ05Ж з ПАТ «Компанія с трахування життя «Універсал ьна», вигодонабувачем за яки ми є Дочірнє підприємство «М обест»Товариства з обмежено ю відповідальністю «ВТД-Укра їна».

Укладення вищевказаних до говорів страхування було нео бхідною умовою для подальшог о укладення кредитного догов ору з Дочірнім підприємством «Мобест»Товариства з обмеже ною відповідальністю «ВТД-Ук раїна». Однак, позивачу було в ідмовлено у наданні кредиту. А відтак, вважає він, що вказа ні договори добровільного ст рахування життя підлягають в изнанню судом недійсними з о гляду на наступне.

У відповідності до ст. 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Істотними умовами договор у страхування, згідно ст. 982 Цив ільного кодексу України, є пр едмет договору страхування, страховий випадок, розмір гр ошової суми, в межах якої стра ховик зобов'язаний провести виплату у разі настання стра хового випадку (страхова сум а), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк до говору та інші умови, визначе ні актами цивільного законод авства.

Згідно ст. 6 Закону України « Про страхування»страхуванн я життя - це вид особистого стр ахування, який передбачає об ов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з до говором страхування у разі с мерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено до говором страхування, у разі д ожиття застрахованої особи д о закінчення строку дії дого вору страхування та (або) дося гнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбача ти обов'язок страховика здій снити страхову виплату у раз і нещасного випадку, що ставс я із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої о соби.

Позивач вказує, що він не зб ирався укладати договір добр овільного страхування життя для себе. Це було необхідною у мовою для отримання кредиту, оскільки питання видачі кре диту було поставлено в залеж ність від укладення договору страхування життя, при чому т ільки з тією страховою орган ізацією, яка входить до перел іку компаній, акредитованих у відповідача - ДП «Мобест» ТОВ «ВТД-Україна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Зако ну України "Про захист прав сп оживачів" продавець (виконав ець, виробник) не повинен вклю чати у договори із споживаче м умови, які є несправедливим и. Умови договору є несправед ливими, якщо всупереч принци пу добросовісності його насл ідком є істотний дисбаланс д оговірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

З огляду на викладене, поз ивач вказує, що спірні догово ри добровільного страхуванн я життя підлягають визнанню судом недійсними, оскільки ї х положення є несправедливим и в розумінні ст. 18 Закону Укра їни "Про захист прав споживач ів" та не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в для страхувальника, що обум овлені ними. Адже на даний час склалася така ситуація, коли позивач в даний час не являєт ься вигодонабувачем за оскар жуваними договорами, а зобов ' язаний тільки сплатити стр ахові внески, нічого не отрим уючи натомість.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 Ци вільного кодексу України нік чемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України у ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону Украї ни "Про захист прав споживачі в" захист прав споживачів, пер едбачених законодавством, зд ійснюється судом. При задово ленні вимог споживача суд од ночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (не майнової) шкоди.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму «Про практику розгл яду цивільних справ за позов ами про захист прав споживач ів»при вирішенні вимог спожи вачів про відшкодування на п ідставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верхо вного Суду України дав у пост анові від 31 березня 1995 р. "Про су дову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розумі ти втрати немайнового характ еру, яких споживач зазнав уна слідок моральних чи фізичних страждань або інших негатив них явищ, що настали через н езаконні винні дії продавця, виготовлення, виконавця або через їх бездіяльність. Розм ір відшкодування моральної ш коди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності м атеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми не устойки, а має ґрунтуватися н а характері й обсязі моральн их і фізичних страждань, запо діяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України від 31.03.1995 рок у № 4 "Про судову практику в спр авах про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди" перед бачено, що під моральною шкод ою слід розуміти втрати нема йнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страж дань, або інших негативних яв ищ, заподіяних фізичній чи юр идичній особі незаконними ді ями або бездіяльністю інших осіб.

Своїми неправомірними ді ями щодо спонукання укласти договір добровільного страх ування життя для подальшого укладення кредитного догово ру, ДП «Мобест»ТОВ «ВТД-Украї на»заподіяло позивачеві мор альну шкоду, яку він оцінює в 5 00 гривень.

Окрім того, моральна шкода з авдана позивачеві як неправо мірними діями, що вказано вищ е, так і бездіяльністю відпов ідача ДП «Мобест»ТОВ «ВТД-Ук раїна»яка виразилася у ненад анні раніше обіцяного кредит у, що в свою чергу було обов' я зковою передумовою укладанн я спірного договору.

Щодо розміру моральної шко ди та підстав для її відшкоду вання позивач пояснив наступ не, що він зареєстрований та п роживає в с. Батьки, Зіньків ського району, Полтавської о бласті. Зазначена сума відш кодування складається з витр ат, які йому довелося понести у зв' язку з неодноразовим в ід' їздом до м. Вінниця, що зум овлювалося необхідністю укл адення договорів з ДП «Мобес т»ТОВ «ВТД-Україна»та ПАТ «К омпанія страхування життя «У ніверсальна».

Крім того, для сплати страхо вих внесків в розмірі 8 000 грн. п озивач був вимушений взяти у борг вказану суму у свого тов ариша, яку зобов' язувався п овернути до 30 листопада 2010 року . Даний факт підтверджується розпискою, що долучена до мат еріалів справи. У зв' язку з т им, що в отриманні кредиту поз ивачу було відмовлено він не зміг вчасно розрахуватися з ним. Як наслідок, у нього з тов аришем погіршилися дружні ст осунки, що завдало позивачев і значних моральних страждан ь.

У відповідності до ст.. 213 ЦП К України суд виконавши всі в имоги цивільного судочинств а ухвалюючи рішення на основ і повного і всебічного з' яс ування обставин, на які сторо ни посилаються як на підстав у своїх вимог і заперечень, пі дтвердженими тими доказами, які буди досліджені в судово му засіданні та керуючи сь ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву О СОБА_1 до ПАТ „Компанія стра хування життя „Універсальна ”, ДП „Мобест” товариство з об меженою відповідальністю „ В ДТ- Україна” про захист прав с поживача, визнання недійсним договору та стягнення морал ьної шкоди - задовольнити по вністю.

Визнання недійсними договір добровільного страх ування життя № 017285-ВФ05Ж від 09 вер есня 2010 року та договір добров ільного страхування життя № 017288-ВФ05Ж від 09 вересня 2010 року, укл адених між ОСОБА_1 та ПАТ « Компанія страхування життя « Універсальна».

Стягти із ПАТ «Компанія ст рахування життя «Універсаль на»юридична адреса 01601, м. Київ, вул.. Пилипа Орлика, 24/1, фактичн а адреса 01133, м. Київ, бульвар Лес і Українки,9, МФО 300335, р/р 26506404 у «Р айфазен Банк Аваль», ЗКПО 2534 3681 на користь ОСОБА_1,ІНФО РМАЦІЯ_2, жителя с. Батьки, З іньківського району, Полтавс ької області суму страхов их внесків в розмірі 8 000 грн., що сплачені ОСОБА_3 відповід но до умов п. 3.6. договору добров ільного страхування життя № 017285-ВФ05Ж від 09 вересня 2010 року та д оговору добровільного страх ування життя № 017288-ВФ05Ж від 09 вер есня 2010 року.

Стягнути з ДП «Мобест»това риства з обмеженою відповіда льністю «ВТД-Україна», місце знаходження, 210001, м. Вінниця, вул .. Київська, 16 ЄДРПОУ 34272773, МФО 300164, н а користь ОСОБА_1,ІНФОРМ АЦІЯ_2, жителя с. Батьки, Зін ьківського району, Полтавськ ої області моральну шкоду в розмірі 500 (п' ятсот) гривень .

На рішення може бути подан о заяву про апеляційне оскар ження протягом 10 днів після пр оголошення рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Рішення набрало законної ч инності з 10.06.2011 року.

Суддя Зіньківського

районного суду С.Р.Должко