Вирок
від 27.01.2012 по справі 1-27/11
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

< Позивач > < відповіда ч > < третя особа > Печерський р айонний суд міста Києва < Суд -місто > 27.01.2012 16:22:06 < Суддя-доповід ач Прізвище > < Суддя-доповіда ч Ім'я > < Суддя-доповідач По б атькові >

Справа № 1-27/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 Печерський район ний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К. Е. Тарасюк К .Е.

секретаря Протасенко М.М., Літвіновій О.І., Зененко В.Р., Орловій М.І.,

Серебр яковій М.М., Поліщук О.І., Лященк о А.М., Миронюк О.А.,

за участі прокурора Байдюка Д.А., Панчишина М.Я., Я ценка В.В., Панова В.Є.,

Несте ренка Д.В., Вавренюка О.С.,

та захисників О СОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві кримінальну справ у за обвинуваченням

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с.Владиславка, Миро нівського району, Київської області, українця, громадяни на України, освіта базова вищ а, одруженого, працюючого дир ектором ТОВ «Цегельний завод «Владиславка», маючого непо внолітнього сина ІНФОРМАЦ ІЯ_4, зареєстрованого за адр есою: АДРЕСА_3, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_4 ран іше не судимого,

у вчиненні злочинів, передб ачених ст. 219 ч.2 КК України ( в ред акції 1960р.), ст.367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_17, працюючи на по саді директора товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд”, вчинив порушення б удівельних правил при провед енні будівельних робіт на 2 по версі будинку АДРЕСА_1 у м .Києві, а також службову недба лість, що спричинило тяжкі на слідки, за наступних обстави н.

Так, 25 лютого 1998 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийнято ріше ння про створення товариства з обмеженою відповідальніст ю “Рембуд” за адресою: місто К иїв, вул. Тарасівська, 3, затвер джено його установчий догові р, статут, розподілено внески у рівних долях, а генеральним директором товариства обран о ОСОБА_17, про що складено п ротокол зборів учасників тов ариства №1 від 25.02.98.

30.03.98 Старокиївською районно ю державною адміністрацією м іста Києва за номером №04433 заре єстровано установчий догові р і статут ТОВ “Рембуд”, 03.04.98 тов ариство внесено до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України та йому присвоєно код 25409919, а 13.07.98 на підставі рішення Київського міського центру з ліцензува ння спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництв і (протокол № 2517 від 13.07.98) товарис тву „Рембуд” видано державну ліцензію серії КВ №01930 на викон ання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівницт ві.

22.04.98 ОСОБА_17, на підставі п ротоколу №1 від 25.02.98 зборів учас ників товариства, видано нак аз №1 про зарахування себе на п остійну роботу з 22.04.98, як директ ора ТОВ “Рембуд”, а 21.03.02 ОСОБА _17 звільнено з займаної поса ди за власним бажанням.

Відповідно до п. 7.15 розділу 7 с татуту ТОВ “Рембуд” (органи у правління Товариством), а так ож посадової інструкції дире ктора товариства “Рембуд”, з атвердженої 25.02.98 зборами колек тиву підприємства, ОСОБА_17 , під час перебування на посад і директора ТОВ “Рембуд”, був наділений, зокрема, наступни ми повноваженнями: вести пот очну роботу товариства, без д оручення діяти від імені тов ариства, розпоряджатися майн ом товариства, укладати угод и та проводити інші ділові оп ерації, видавати накази, укла дати контракти, трудові угод и та договори між товариство м та фізичними особами.

Згідно розділу ІІ посадово ї інструкції ОСОБА_17, як ди ректор ТОВ „Рембуд”, мав здій снювати загальне керівництв о підприємством з метою ефек тивного використання потужн остей для одержання позитивн их результатів у виробничій та економічній діяльності, з абезпечувати додержання пра в працівників, гарантованих законодавством про охорону п раці, керувати підприємством на принципах пріоритету жит тя та здоров`я працівників по відношенню до результатів в иробничої діяльності, діяти на засадах єдиновладдя у поє днанні з самоврядуванням тру дового колективу, організову вати роботу підприємства і н ести персональну відповідал ьність за його діяльність.

Розділом ІІІ зазначеної по садової інструкції на ОСОБ А_17 було покладено наступні обов' язки: формувати струк туру управління підприємств ом, виробництва підприємства , затверджувати посадові інс трукції, приймати і звільнят и працівників, відати питанн ями договірних відносин з ор ганізаціями та фізичними осо бами, керувати фінансово-еко номічною діяльністю, оплатою праці, забезпечувати викона ння Закону України “Про охор ону праці” та інших норматив них актів, забезпечувати опе ративне регулювання ходу вир обництва, направляти роботу підрозділів на якісне викона ння роботи.

Окрім цього, розділом V вказ аної посадової інструкції пе редбачено, що ОСОБА_17 ніс в ідповідальність за всю вироб ничо-господарську, фінансово -господарську діяльність, со ціальну політику підприємст ва, а також за створення безпе чних та нешкідливих умов пра ці.

Перелічені вище функції, пр ава і обов' язки ОСОБА_17 с відчать про те, що він під час перебування на посаді директ ора ТОВ „Рембуд” являвся слу жбовою особою, яка постійно з дійснювала організаційно-ро зпорядчі і адміністративно-г осподарські обов' язки та бу ла зобов' язана дотримувати ся правил безпечної експлуат ації будівель і споруд, тобто будівельних правил.

14.05.98 між дочірнім підприємст вом “Полтавагазпром” акціон ерного товариства “Укргазпр ом” (надалі - замовник або ДП “Полтавагазпром”), в особі йо го генерального директора ОСОБА_19, і ТОВ “Рембуд” (нада лі - генпідрядник), в особі ди ректора ОСОБА_17, укладено підрядний договір №980514. У відп овідності до п. 1.1 даного підря дного договору ДП “Полтавага зпром” доручило, а ТОВ “Рембу д” взяло на себе зобов' язан ня провести капітальний ремо нт приміщень 2-го поверху адмі ністративної будівлі ДП “Пол твагазпром” за адресою: міст о Київ, АДРЕСА_1, згідно пер еліку і вартості робіт, зазна чених у попередньому коштори сі матеріалів і виробничих в итрат з реконструкції офісу №S-505m2, який є додатком №1 до вказа ного договору.

Приблизно в травні-серпні 19 98 року між ДП “Полтавагазпром ” і ТОВ “Рембуд”, при невстано влених слідством обставинах , було досягнуто усної домовл еності на проведення робіт з розширення віконних прорізі в (збивання віконних укосів), а також пробивання борозен (шт раб) в цегляних несучих стіна х головного і дворового фаса дів, які були необхідні для ут оплення в них трубопроводів системи опалення. Згідно п. 6 ч . 1, п. 8 ч. 2 листа №7/11 від 13.01.98 Державн ого комітету будівництва, ар хітектури та житлової політи ки України і додатку 1 до Держа вних будівельних норм Україн и “Порядок надання дозволу н а виконання будівельних робі т” ДБН А-3.1-2-93, затверджених нака зом Мінбудархітектури Украї ни від 10.08.93 №136 та введених в дію з 01.01.94 (надалі - ДБН А.3.1-2-93), вказані роботи підпадали під ознаки реконструкції та капітально го ремонту.

У відповідності до вимог де ржавних будівельних норм Укр аїни “Склад, порядок розробл ення, погодження та затвердж ення проектної документації для будівництва” А.2.2-3-97, затвер джених наказом Держкоммісто будування України від 15.08.97 №143 і введених в дію з 01.01.98 (надалі - ДБН А.2.2-3-97), зазначені роботи мо гли проводитися тільки за ум ови наявності дозволу на рек онструкцію та капітальний ре монт, що видається органами м ісцевої влади (станом на 01.01.98 та ким органом виступала Старок иївська районна державна адм іністрація міста Києві), та оф ормленої належним чином прое ктної документації. Робочий проект реконструкції та капі тального ремонту перед затве рдженням проектної документ ації підлягає, згідно п.п. 9.12 і 9.1 4 ДБН А-2.2-3-97, обов' язковій держа вній експертизі.

Будівельними нормами і пра вилами 3.03.01-87 „Несучі та огородж уючі конструкції” (надалі - БНіП 3.03.01-87), чинними на територі ї України як станом на 1998 рік, т ак і на даний час, передбачено , що послаблення кам' яних ко нструкцій отворами, борознам и, нішами, монтажними проріза ми, не передбаченими проекто м, - не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону Україн и “Про охорону праці” від 14.10.92 № 2694-XII будівництво, реконструкц ія, технічне переоснащення, т ощо виробничих об' єктів, ін женерних інфраструктур, об' єктів соціально-культурного призначення, виготовлення і впровадження нових для дано го підприємства технологій і засобів без попередньої екс пертизи робочого проекту або робочої документації на їх в ідповідність нормативно-пра вовим актам з охорони праці н е допускається.

Крім цього, відповідно до п. п. 1.2, 1.6 Державних будівельних н орм України “Порядок надання дозволу на виконання будіве льних робіт” ДБН А-3.1-2-93, затверд жених наказом Мінбудархітек тури України від 10.08.93 №136 та введ ених в дію з 01.01.94 (надалі - ДБН А .3.1-2-93), п.п. 1.1. і 1.2. Державних будівел ьних норм України “Управлінн я, організація і технологія о рганізації будівельного вир обництва” (надалі - ДБН А.3.1-5-96), ви конання робіт з будівництва (нове будівництво, розширенн я, реконструкція, реставраці я, капітальний ремонт) без доз волу органу державного архіт ектурно-будівельного контро лю (надалі - держархбудконт роль) забороняється.

Незважаючи на вимоги вищев казаних нормативно-правових документів, ТОВ “Рембуд”, під керівництвом ОСОБА_17, при близно у травні-червні 1998 року на замовлення ДП „Полтавага зпром” розпочало і приблизно до 2000 року виконувало будівел ьні роботи під час проведенн я капітального ремонту в адм іністративних приміщеннях з амовника, розташованих на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, за відсутності дозв олу Старокиївської районної державної адміністрації м. К иєва на проведення капітальн ого ремонту у вказаних примі щеннях, оформленої належним чином проектної документаці ї та відповідного дозволу ор гану держархбудконтролю на в иконання робіт з пробивання борозен (штраб) в несучих стін ах для утоплення в них трубоп роводів системи опалення і р озширення віконних прорізів . Рішення про початок та подал ьше проведення протягом 1998-2000 р оків будівельних робіт у вищ евказаних приміщеннях за від сутності необхідного пакету дозвільних та проектних док ументів було прийняте особис то директором ТОВ „Рембуд” ОСОБА_17 у зв' язку з його ба жанням будь-що одержати на ви конання замовлення ДП „Полта вагазпром” на проведення вка заного ремонту та отримувати , відповідно, оплату від замов ника за виконані роботи, що на давало йому можливість в пер іод виконання цього замовлен ня забезпечити прибутковіст ь діяльності очолюваного ним підприємства та виплачувати заробітну плату як безпосер едньо собі, так й іншим праців никам ТОВ „Рембуд”.

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи №3518 від 16.04.07, ТОВ „Рембуд” не м ало право розпочинати та про водити будь-які будівельні р оботи на замовлення ДП „Полт авагазпром” у приміщеннях 2-г о поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві за відсутності офо рмленої належним чином дозві льної та проектної документа ції на проведення цього ремо нту.

Таким чином, ОСОБА_17, явл яючись службовою особою, яка несе персональну відповідал ьність за всю виробничо-госп одарську та фінансово-господ арську діяльність ТОВ „Рембу д” і зобов' язана дотримуват ися правил безпечної експлуа тації будівель і споруд, тобт о будівельних правил, прибли зно у травні-червні 1998 року, зна ходячись на об' єкті будівни цтва, розташованому у будинк у АДРЕСА_1 в м. Києві, де ТОВ „Рембуд” відповідно до умов підрядного договору №980514 від 1 4.05.98 мало проводити капітальни й ремонт приміщень 2-го поверх у, які належали замовнику - Д П „Полтавагазпром”, діючи з м отивів особистої зацікавлен ості, що полягала у намаганні виступити генеральним підря дником при проведенні цього ремонту та, відповідно, одерж увати від замовника оплату з а виконані роботи задля забе зпечення прибутковості діял ьності очолюваного ним підпр иємства і виплати заробітної плати собі та іншим працівни кам ТОВ „Рембуд”, неналежним чином виконуючи свої службо ві обов`язки через несумлінн е ставлення до них, порушуючи вимоги п.п. 1.6. і 4.1. ДБН А.3.1-2-93, п.п. 1.1. і 1.2. ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-97, ч. 2 ст. 21 Закон у України “Про охорону праці ” від 14.10.92 № 2694-XII, якими забороняєт ься виконання будівельних ро біт без одержання відповідни х дозволів органів місцевої влади і держархбудконтролю, без оформленої належним чино м проектної документації на проведення таких робіт та бе з проведення експертизи робо чого проекту будівництва, не отримав у встановленому пор ядку від замовника взагалі н іякої дозвільної чи проектно ї документації на проведення капітального ремонту у вказ аних приміщеннях, а, маючи тіл ьки чорнові ескізи та кресле ння, дав команду своїм підлег лим розпочати будівельні роб оти на вказаному об' єкті, як і проводилися ними за його вк азівкою до 2000 року.

Проведення робіт на даному об' єкті було розподілено ОСОБА_17 наступним чином: в п риміщеннях квартир №№ 1, 2, 3 і №19 р оботи виконували робочі ТОВ „Рембуд”, під керівництвом м айстра даного підприємства ОСОБА_21, а в квартирах №№ 16, 17 і 18 роботи виконували невстан овлені слідством особи з міс та Бровари Київської області , на чолі зі старшим - ОСОБА _22, які не перебували з ТОВ “Р ембуд” в трудових відносинах , а були найняті ОСОБА_17 при близно наприкінці червня - на початку липня 1998 року за усн ою домовленістю.

Приблизно наприкінці липн я 1998 року ОСОБА_17, продовжую чи неналежно виконувати свої службові обов`язки та замовл ення ДП „Полтавагазпром” на проведення капітального рем онту вищевказаних приміщень , та знаходячись безпосередн ьо на даному об' єкті будівн ицтва, діючи з тих самих мотив ів, всупереч встановленому п орядку, порушуючи вимоги вищ енаведених нормативних доку ментів та вимоги п. 7.4. БНіП 3.03.01-87, я ким передбачено, що послабле ння кам' яних конструкцій от ворами, борознами, нішами, мон тажними прорізами, не передб аченими проектом, - не допус кається, при відсутності офо рмленої належним чином дозві льної та проектної документа ції на проведення будівельни х робіт на цьому об' єкті осо бисто віддав усну команду не встановленим слідством особ ам з міста Бровари Київської області, на чолі з ОСОБА_22, виконати роботи з пробиванн я вертикальних та горизонтал ьних борозен (штраб) в простін ках та несучих стінах головн ого і дворового фасадів 2-го по верху будинку АДРЕСА_1 в м . Києві, в межах квартир №№ 16, 17 та 18, для проведення в них трубоп роводів системи опалення, а т акож з розширення віконних п рорізів (збивання віконних у косів), що є порушенням будіве льних правил. При цьому, ОСО БА_17 не усвідомлював суспіл ьної небезпечності своєї пов едінки і не передбачав можли вості настання суспільно-неб езпечних наслідків своїх дій , хоча, з урахуванням одержано ї ним спеціальної освіти, про філю своєї роботи в галузі бу дівництва та одержаного за д овгі роки роботи в цій галузі життєвого і професійного до свіду, повинен і міг передбач ити, що пробивання борозен (шт раб) в несучих стінах та розши рення віконних прорізів (зби вання віконних укосів) суттє во послаблять несучу спромож ність цих конструкцій та при зведуть до їх перевантаження , що в свою чергу може привести до їх руйнування, а також мав реальну можливість виконати свої службові обов`язки в дан ій обстановці у відповідност і до вимог закону та інших нор мативних документів, що зазн ачені вище.

22.07.03, приблизно о 04.20 год., сталос я руйнування частини констру кцій будинку АДРЕСА_1 в мі сті Києві, в межах квартир №17 - 2 поверх, №21 - 3 поверх і №25 - 4 по верх.

Відповідно до висновків су дових будівельно-технічних е кспертиз №4318 від 29.10.03, №6096 від 02.12.04 т а №1500 від 22.04.05 причиною руйнуван ня частини вказаного будинку стали роботи з розширення ві конних прорізів і з пробиван ня борозен (штраб) в стіні голо вного фасаду на 2-му поверсі, з окрема в межах квартири №17, дл я прокладки в них трубопрово дів системи опалення, що змен шило несучу здатність прості нків та призвело до їх перева нтаження. Тобто, в простінках 2-го поверху стіни головного ф асаду, зокрема в межах кварти ри №17, виявилось максимальне н апруження в цегляній кладці, яке 22.07.03 перевищило критичну м ежу, що призвело до підкошува ння простінків 2-го поверху пі д важкістю конструкцій повер хів 6-ти поверхового будинку, я кі знаходилися вище, залізоб етонних плит перекриття та е ркеру. Після деформації прос тінків 2-го поверху було втрач ено опір для конструкцій 6-ти п оверхового будинку, які знах одилися вище точки епіцентру підкошування простінків, що призвело до їх падіння. Зазна чені у висновках експерта ро боти, які стали причиною авар ії, проведені за особистою ко мандою ОСОБА_17

В результаті підкошування простінків 2-го поверху зазна ли руйнування квартири №17, №21 і №25, розташовані, відповідно, н а 2, 3 і 4 поверхах.

Вищевказаними діями ОСОБ А_17 власникам жилих та нежил их приміщень будинку АДРЕС А_1 в місті Києві, а також Печ ерській районній в місті Киє ві державній адміністрації з аподіяно значних матеріальн их збитків у вигляді майново ї шкоди, яка полягає у знищенн і та пошкодженні їх майна, що є тяжкими наслідками.

Так, безпосередньо від авар ії постраждали квартири №17, №2 1 і №25, а також квартири №29 і №33, що зависли над епіцентром обва лу і задля запобігання шкідл ивих наслідків були за рішен ням органів місцевої влади о брушені. Розпорядженням Київ ської міської державної адмі ністрації (надалі - КМДА) №1342 в ід 22.07.03, Печерській районній в місті Києві державній адміні страції спільно з головним у правлінням житлового забезп ечення КМДА наказано забезпе чити негайне відселення мешк анців з аварійного будинку, а також власників та орендарі в нежилих приміщень. В подаль шому КМДА видане розпоряджен ня №1613 від 29.08.03, п. 2 якого житл овий будинок АДРЕСА_1 в мі сті Києві визнано гостро ава рійним, непридатним для прож ивання та експлуатації і так им, що підлягає зносу.

Таким чином, фізичні та юри дичні особи були позбавлені можливості розпоряджатися н алежними їм на праві приватн ої власності житловими та не жилими приміщеннями, що розт ашовані в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Матеріальної шкоди заподі яно наступним фізичним і юри дичним особам:

1. Громадянину Італійс ької Республіки ОСОБА_24, - власнику квартир №4 і №5, запод іяно збитків, які полягають у вартості вказаних квартир, к отра станом на 22.07.03 з врахуванн ям ремонтно-будівельних робі т становила 612 600 грн., а також іст отної шкоди охоронюваним зак оном правам, свободам та інте ресам, яка полягає у моральни х стражданнях з приводу втра ти можливості розпоряджатис я правом власності, користув атися жилим приміщенням та в інших незручностях, виклика них аварією;

2. ОСОБА_25, - власни ку квартири № 6, заподіяно збит ків, що полягають у вартості в казаної квартири, яка станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно -будівельних робіт становила 447 300 грн., а також моральної шкод и, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та у інших незручностях, викликаних ав арією;

3. ОСОБА_26, яка була з ареєстрована і мешкала в ква ртирі №6, заподіяно істотної ш коди охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам, я ка полягає у моральних страж даннях з приводу втрати можл ивості користуватися жилим п риміщенням, змушені проживат и в тимчасовому помешканні т а в інших незручностях, викли каних аварією;

4. ОСОБА_27, який був з ареєстрований і мешкав в ква ртирі №6, заподіяно істотної ш коди охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам, я ка полягає у моральних страж даннях з приводу втрати можл ивості користуватися жилим п риміщенням, змушені проживат и в тимчасовому помешканні т а в інших незручностях, викли каних аварією;

5. ОСОБА_28, який був з ареєстрований і мешкав в ква ртирі №6, заподіяно істотної ш коди охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам, я ка полягає у моральних страж даннях з приводу втрати можл ивості користуватися жилим п риміщенням, змушені проживат и в тимчасовому помешканні т а в інших незручностях, викли каних аварією;

6. ОСОБА_29, - власни ку квартири №7 заподіяно збит ків, які полягають у вартості вказаної квартири, котра ста ном на 22.07.03 з врахуванням ремон тно-будівельних робіт станов ила 392 500 грн., а також істотної шк оди охоронюваним законом пра вам, свободам та інтересам, як а полягає у моральних стражд аннях з приводу втрати можли вості розпоряджатися правом власності, користуватися жи лим приміщенням та в інших не зручностях, викликаних аварі єю;

7. ОСОБА_30, - власни ку ? квартири №8, заподіяно зби тків, які полягають у вартост і ? вказаної квартири, котра ст аном на 22.07.03 з врахуванням ремо нтно-будівельних робіт стано вила 114 900 грн., а також істотної ш коди охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам, я ка полягає у моральних страж даннях з приводу втрати можл ивості розпоряджатися право м власності, користуватися ж илим приміщенням та в інших н езручностях, викликаних авар ією;

8. ОСОБА_31, - власни ку ? квартири № 8, заподіяно зби тків, які полягають у вартост і ? вказаної квартири, котра ст аном на 22.07.03 з врахуванням ремо нтно-будівельних робіт стано вила 114 900 грн., а також істотної ш коди охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам, я ка полягає у моральних страж даннях з приводу втрати можл ивості розпоряджатися право м власності, користуватися ж илим приміщенням та в інших н езручностях, викликаних авар ією;

9. ОСОБА_32, - власни ку 1/3 квартири №9 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 167421 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

10. ОСОБА_33, - власни ку 1/3 квартири №9 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 167 421 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

11. ОСОБА_34, - власни ку 1/3 квартири №9 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 167 421 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

12. Власнику квартир № 10, №11 і №13 заподіяно збитків, які п олягають у вартості вказаних квартир, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будіве льних робіт становила 993 100 грн. , а також істотної шкоди охоро нюваним законом правам, своб одам та інтересам, яка поляга є у моральних стражданнях з п риводу втрати можливості роз поряджатися правом власност і, користуватися жилим примі щенням та в інших незручност ях, викликаних аварією;

13. ОСОБА_35, - власни ку 1/4 квартири №12 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

14. ОСОБА_36, - власни ку 1/4 квартири №12 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

15. ОСОБА_37, - власни ку 1/4 квартири №12 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

16. ОСОБА_38, - власни ку 1/4 квартири №12 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

17. ОСОБА_39, - власни ку 1/3 квартири №14 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 93 734 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

18. ОСОБА_40, - власни ку 1/3 квартири №14 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 93 734 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

19. ОСОБА_41, - власни ку 1/3 квартири №14 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 93 734 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

20. ОСОБА_42, - власни ку 1/4 квартири №15 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

21. ОСОБА_43, - власни ку 1/4 квартири №15 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

22. ОСОБА_44, - власни ку 1/4 квартири №15 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

23. ОСОБА_45, - власни ку 1/4 квартири №15 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

24. ОСОБА_46, - власни ку 1/2 квартири №20 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/2 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 184 000 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

25. ОСОБА_47, - власни ку 1/2 квартири №20 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/2 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 184 000 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

26. ОСОБА_48, - власни ку квартир №21 і №22 заподіяно зб итків, які полягають у вартос ті вказаних квартир, котрі ст аном на 22.07.03 з врахуванням ремо нтно-будівельних робіт стано вили 788 100 грн., а також істотної ш коди охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам, я ка полягає у моральних страж даннях з приводу втрати можл ивості розпоряджатися право м власності, користуватися ж илим приміщенням та в інших н езручностях, викликаних авар ією;

27. ОСОБА_49, - власни ку 1/3 квартири №23 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 145 567 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

28. ОСОБА_50, - власни ку 1/3 квартири №23 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 145 567 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

29. ОСОБА_51, - власни ку 1/3 квартири №23 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/3 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 145 567 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

30. ОСОБА_52, - власни ку квартири №24, заподіяно збит ків, які полягають у загальні й вартості вказаної квартири , котра станом на 22.07.03 з врахуван ням ремонтно-будівельних роб іт становила 391 100 грн., а також іс тотної шкоди охоронюваним за коном правам, свободам та інт ересам, яка полягає у моральн их стражданнях з приводу втр ати можливості розпоряджати ся правом власності, користу ватися жилим приміщенням та в інших незручностях, виклик аних аварією;

31. ОСОБА_53, - власни ку квартири №25, заподіяно збит ків, які полягають:

- у загальній вартості вказ аної квартири, котра станом н а 22.07.03 з врахуванням ремонтно-б удівельних робіт становила 5 90 100 грн.

- у вартості втраченого май на на загальну суму 2 151 370 грн., а с аме:

- антикварний комплек т меблів в стилі Ампір (диван, 2 крісла, 3 стільці) виробництв а 70-х років ХІХ-го сторіччя у ст илі Ампір - 125 000 гривень;

- вітрина, Австрія, кіне ць ХІХ сторіччя - 40000 грн.;

- скульптурна група “М узичний салон”, Німеччина, Ме йсон, кінець ХІХ сторіччя - 34 000 грн.;

- парні скульптури “Па стух” і “Пастушка”, Франція, к інець ХІХ сторіччя - 60000 грн.;

- консолі парні, Західн а Європа, початок ХХ сторіччя - 40 000 грн.;

- столик круглий на одн ій ніжці, Німеччина, кінець ХІ Х сторіччя - 18 000 грн.;

- порцеляновий пласт “ Натюрморт”, Німеччина, Берлі н, Королівська порцелянова м ануфактура, 1897 року - 125 000 грн.;

- картина “Альпійське селище”, США, кінець ХІХ сторі ччя, Гі Розе - 1 300 000 грн.;

- картина “Море”, Украї на, початок ХХ сторіччя, М.О. Ал ісов - 125 000 грн.;

- картина “Городской п ейзаж”, кінець ХІХ сторіччя, С . Жуковський - 43000 грн.;

- піаніно “Yamaha Klavinova” - 10660 г ривень;

- м' який куточок (дива н та крісло) фірми “Мастер Гру п” (м. Київ) 1999 р. - 8000 грн.;

- криштальна люстра ви робництва Чехії - 8000 грн.;

- телевізор “Томпсон” - 13325 грн.;

- відеомагнітофон “JVC” - 2660 грн.;

- тюнер цифровий - 1000 гр н.;

- тумба під телевізор - 1330 грн.;

- музичний центр (домаш ній театр) “Кенвуд” з п' ятьм а колонками - 9000 грн.;

- кондиціонер “Фуджиц у30” - 10660 грн.;

- кришталевий набір зі смальтою (Чехія) (графин та 6 ст аканів) - 1350 грн.;

- бронзова ханукальна лампа у вигляді лева з позоло ченими підсвічниками ХІХ ст. - 3200 грн.;

- фарфоровий чайний се рвіз на 12 персон (Японія) - 10 000 г рн.;

- набір для шампансько го із смальти на 6 персон (Чехі я) - 1000 грн.;

- набір бокалів, стакан ів та чарок - 2500 грн.;

- тостер-гриль “Тефаль ” - 500 грн.;

- “електросоковижимал ка” - 200 грн.;

- “кофемолка” - 200 грн.;

- набір книг з кулінарі ї - 180 грн.;

- набір емальованих ка струль та мисок - 1200 грн.;

- набори скатертин із с ерветками та кухонні рушники - 1000 грн.;

- гранітні плити та кер амічна плитка - 2185 грн.;

- ханукальна лампа із с рібла ХІХ ст. - 31 900 грн.

- цукерниця із срібла п очаток ХІХ ст. - 1400 грн.

- набір (піднос та 6 чаро к) - 1200 грн.

- фужер з срібла з інкру стацією - 1100 грн.

- чайний набір на 2 перс они (Ліможський фарфор) - 650 гр н.

- весільний кавовий на бір з фарфору на 2 персони - 500 грн.;

- самовар “Гжель” - 500 г рн.;

- журнальний столик з п оверхнею із скла - 2400 грн.;

- журнальний столик дл я газет - 1600 грн.;

- колекція сувенірних чайних ложечок - 1000 грн.;

- кришталеві графин і г лечик фірми “Сіа” - 2400 грн.;

- пара імператорських ваз (синє скло з позолотою) ХІ Х ст. - 5500 грн.;

- килим - 750 грн.

- карнизи та гардини - 8800 грн.;

- холодильник “Вірпул ь” - 7500 грн.;

- кухонні меблі “Тесля ри” - 11500 грн.;

- гранітна столешня та підвіконник - 4000 грн.;

- газова колонка фірми “Фріске” виробництва Франці ї - 27000 грн.;

- кухонний комбайн “Ос тер” - 1300 грн.;

- електрочайник “Тефа ль” - 370 грн.;

- фритюрниця “Тефаль” - 1600 грн.;

- набір каструль фірми “Бергхоф” - 1000 грн.;

- чайний сервіз з грець кого фарфору на 6 персон - 550 гр н.;

- набір для віскі (графи н та 6 стаканів) - 1000 грн. ;

- набір бокалів, стакан ів та чарок - 2500 грн.

- двері виготовлені фі рмою “Артель Кедр” - 25 600 грн.;

- мармурові підвіконн ики в кількості 6 штук - 9600 грн .,

а також істотної шкоди охор онюваним законом правам, сво бодам та інтересам, яка поляг ає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості р озпоряджатися правом власно сті, користуватися жилим при міщенням та в інших незручно стях, викликаних аварією;

32. ОСОБА_57, який мешк ав в квартирах №24 і №25, заподіян о істотної шкоди охоронювани м законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у мора льних стражданнях з приводу втрати можливості користува тися жилим приміщенням, змуш ені проживати в тимчасовому помешканні та в інших незруч ностях, викликаних аварією;

33. ОСОБА_58, - власни ку 1/2 квартири №26 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/2 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 131 600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

34. ОСОБА_59, - власни ку 1/2 квартири №26 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/2 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 131 600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

35. ОСОБА_60, - власни ку 1/2 квартири №27 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/2 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 209 400 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

36. ОСОБА_61, - власни ку 1/2 квартири №27 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/2 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 209 400 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

37. ОСОБА_62, - власни ку квартири №28 заподіяно збит ків, які полягають у вартості вказаної квартири, котра ста ном на 22.07.03 з врахуванням ремон тно-будівельних робіт станов ила 426600 грн., а також істотної шк оди охоронюваним законом пра вам, свободам та інтересам, як а полягає у моральних стражд аннях з приводу втрати можли вості розпоряджатися правом власності, користуватися жи лим приміщенням та в інших не зручностях, викликаних аварі єю;

38. ОСОБА_63, - власни ку квартир №29 і №30 заподіяно зб итків, які полягають:

- у вартості вказаних кварт ир, котрі станом на 22.07.03 з врахув анням ремонтно-будівельних р обіт становила 914 200 грн.;

- у вартості втрачено го майна на загальну суму 535 238,60 грн., а саме:

- мармуровий камін - 22 000 грн.

- карнизи, штори, тюль, к ріплення для штор - 20000 грн.

- кругла тумба з цінних порід дерева - 3300 грн.

- телефон-автовідпові дач-факс “Panasonic” - 1000 грн.

- радіотелефон-автові дповідач “Panasonic” - 1300 грн.

- дошка для праски - 650 г рн.

- праска “Braun” - 715 грн.

- квіти в горщиках з під ставками - 17шт. х 45 грн. = 765 грн.

- блюдо арабське для сх ідних солодощів - 660 грн.

- ваза для квітів - 200 гр н.

- вбудована кухня “Scavolini T ESS” - 83600 грн.

- холодильник “SMEG” - 17800 грн.

- посудомийна машина “ BOSH” - 2750 грн.

- пристрій для очищенн я та іонізації води - 16550 грн.

- газовий лічильник - 450 грн.

- лічильник водопоста чання - 2шт. х 65 грн. = 130 грн.

- лічильник освітленн я (електронний) - 2шт. х 250 грн. = 5 00 грн.

- домофон - 1100 грн.

- телевізор “Funai” з вбудо ваним відеомагнітофоном - 2 200 грн.

- підставка для телеві зора - 350 грн.

- домашній кінотеатр - 50000 грн.

- міксер - 300 грн.

- міксер - 550 грн.

- мікрохвильова піч “LG” - 600 грн.

- тостер на 4 хлібці “Moulinex ” - 300 грн.

- термос - 250 грн.

- стільці кухонні 6 шт. х 800 грн. - 4800 грн.

- стілець дитячий висо кий - 460 грн.

- пристрій для нарізки картоплі-фрі - 170 грн.

- барна стійка - 23100 грн .

- сковорода “TEFAL” - 400 грн .

- сковорода “TEFAL” - 350 грн .

- сковорода “TEFAL” - 300 грн .

- сковорода чавунна - 150 грн.

- люстра - 2000 грн.

- люстра - 2800 грн.

- освітлювальні прибо ри над барною стійкою - 4980 грн .

- срібний комплект (лад дя і блюдо) - 2500 грн.

- сервіз чайно-кавовий “BETTA” - 1925 грн.

- сервіз чайний на 6 пер сон - 850 грн.

- столовий сервіз з фар фору на 12 персон - 3850 грн.

- столові прилади на 12 п ерсон золочені - 1650 грн.

- срібна ложка - 50 грн.

- срібна ложка - 70 грн.

- набір каструль “BERR HOFF” - 2750 грн.

- електрочайник “Tefal” - 243,2 грн.

- пральна машина “Electrolux” - 3350 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 4 ш т. х 2750 грн. = 11000 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 3300 грн.

- диван - 8618,4 грн.

- диван - 1716 грн.

- матрац до дивана - 2451 грн.

- люстра - 500 грн.

- люстра-бра - 640 грн.

- освітлювальний прил ад декоративний - 400 грн.

- люстра з бра (2 шт.)- набі р - 760 грн. х 2 - 1520 грн.

- парова кабіна - 19250 гр н.

- ванна - 8250 грн.

- інша сантехніка (моно блок з раковиною - 2 шт., уніта з- 2 шт., бочок- 2шт., біде- 1 шт., крюч ки, аксесуари тощо) - 26 000 грн.

- пристрій для очищенн я повітря (пилосос, приводна т а інші насадки) - 11550 грн.

- диван-кровать - 3300 грн .

- вбудовані шафи - 58850 г рн.

- палас - 4000 грн.

- палас - 5шт. х 2000 грн. = 1000 0 грн.

- колонна - 2 шт. х 1650 грн. . = 3300 грн.

- комод з натуральної д еревини - 3850 грн.

- двері вхідні - 11000 грн .

- дзеркало в рамі з нату ральної деревини - 2200 грн.

- стіл письмовий з нату ральної деревини - 5500 грн.

- крісло з натуральної деревини - 3500 грн.

- диван+ 2 крісла (набір) - 15750 грн.

- статуетки дрібні з де рева, мармуру, фарфору, слонов ої кістки - 13000 грн.

- інші кухонні пристро ї, посуд, миски, чашки, блюда - на 7150 грн.

- стіл письмовий з нату ральної деревини - 2шт. х 2750 грн. = 5500 грн.

- тренажер спортивний - 6000 грн.

- магнітола “Philips” 175 грн.

- CD- програвач “Sony” - 750 гр н.

- магнітола “Panasonic” - 1450 г рн.,

39. ОСОБА_65, - власни ку 1/4 квартири №31 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

40. ОСОБА_66, - власни ку 1/4 квартири №31 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

41. ОСОБА_67, - власни ку 1/4 квартири №31 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

42. ОСОБА_68, - власни ку 1/4 квартири №31 заподіяно зби тків, які полягають у вартост і 1/4 вказаної квартири, котра с таном на 22.07.03 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан овила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, яка полягає у моральних стр ажданнях з приводу втрати мо жливості розпоряджатися пра вом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних ав арією;

43. ОСОБА_69, - власни ку квартир №32, №33 і №34 заподіяно збитків, які полягають:

- у вартості вказаних кварт ир, котрі станом на 22.07.03 з врахув анням ремонтно-будівельних р обіт становили 1 310 900 грн.;

- у вартості втраченого май на на загальну суму 244 073 грн., а с аме:

- шкіряні меблі - З0 000 г рн.;

- килим - 1500грн.;

- тумба виробництва Ні меччини - 4000 грн.;

- люстра, Італія, - 3500 гр н.;

- світильник настільн ий, Італія, 2шт. х 1 200грн. - 2400 грн.;

- вбудовані в стелю сві тильники, 40 шт.х50грн. - 2000грн.;

- картина, Італія - 2500 гр н.;

- рама для картини «Гар лен» - 2000 грн.;

- декорація «французь ка баризоль» діаметром 5 м. - 15 000 грн.;

- карнизи, штори, тюль, к ріплення - 14445 грн.;

- камін, Італія - 18000 грн .;

- топка до каміну, Франц ія - 18000 грн.;

- тумба під телевізор « FILIPS» - 2 400 грн.;

- конструкція з склопа кетів «Rehaus» - 15000 грн.;

- Кондиціонер «Самсун г» - 2 750 грн.;

- ваги «Tefal» - 700 грн.;

- вази для квітів кришт алева « Богемія» - 2 шт. по 700 грн. і 900 грн., усього - 1600 грн.;

- Стіл журнальний, Італ ія - 3 800 грн.;

- екібана, Італія - 200 гр н.;

- екібана, Італія - 800 гр н.;

- ваза для фруктів, Італ ія - 700 грн.;

- ваза для квітів «Бог емія» - 250 грн.;

- пральний порошок «Ар іель» 6 пак. х 48 грн. - 288 грн.;

- пральний порошок « Е» 6 пак. х 25 грн. - 150 грн.;

- СД - диски, 20 шт. х 20 грн . - 400 грн.;

- DVD-диски, 10 шт. х150 грн. - 1 50 0 грн.;

- відео касети, 10 шт. х 24 гр н. - 240 грн;.

- книги ілюстровані, 4 ш т. на загальну суму - 630 грн.;

- світильник настінни й, Італія - 800 грн.

- стіл столовий фірми « Гарлен» - 8000 грн.;

- комод до вбудованої к ухні, Італія - 2500 грн.;

- кухонний буфет фірми «Гарлен» - 13000 грн.;

- столові прибори «Бер хгоф», на 12 персон - 2000 грн.;

- виделки та кофейні ло жки, мельхіор, по 6 шт. на суму - 360 грн.;

- набір приборів для то рта - 500 грн.;

- столово - чайний серві з « L aklain Lipare», 6 персон - 2800 грн.;

- столешниця до кухонн ої стінки - 2500 грн.;

- чашки керамічні 6 шт. х 20 грн. - 120 грн.;

- чайний набір - 400 грн.;

- ваги електронні прод уктові «Філіпс» - 350 грн.;

- фужери, чарки, Франція , 24 шт. - 2 З00 грн.;

- ваза для фруктів, Фран ція - 750 грн.;

- набір керамічного по суду, Італія - 400 грн.;

- салатниця «Богемія» - 250 грн.;

- конфетниця «Богемія » - 300грн.;

- срібний глечик - 1500гр н.;

- набір для води - 150 грн .;

- стільці кухонні, Італ ія, 3 шт. на суму - 1590 грн.;

- підставка настінна д о телевізора - 250 грн.;

- Картини у рамках, 3 шт. н а загальну суму - 300 грн.;

- лічильник газовий - 200 грн.;

- вбудована шафа «Нель сон» - 15000 грн.;

- вбудована шафа «Нель сон» - 10000грн.;

- вбудований шафа «Гар лен» - 3000 грн.;

- вбудований шафа «Бра ун» - 12000 грн.;

- консольний моноліт - умивальник “Гарлен” - 18000 грн .,

44. ОСОБА_1, - власни ку квартири №35 заподіяно збит ків, які полягають у вартості вказаної квартири, котра ста ном на 22.07.03 з врахуванням ремон тно-будівельних робіт станов ила 458 200 грн., а також істотної шк оди охоронюваним законом пра вам, свободам та інтересам, як а полягає у моральних стражд аннях з приводу втрати можли вості розпоряджатися правом власності, користуватися жи лим приміщенням та в інших не зручностях, викликаних аварі єю;

45. Дочірній компанії “У кргазвидобування” націонал ьної акціонерної компанії “Н афатогаз України”, - власни ку квартир №1, №2, №3, №16, №17, №18 і №19, за подіяно збитків, які полягаю ть у вартості вказаних кварт ир, котрі станом на 22.07.03 з врахув анням ремонтно-будівельних р обіт становили 2 395 000 грн., а тако ж істотної шкоди охоронювани м законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у втра ті можливості розпоряджатис я правом власності, користув атися нежилим приміщенням та в інших незручностях, виклик аних аварією;

46. ОСОБА_70, - власни ку частини нежилих приміщень , розташованих на 1-му поверсі і у підвалі, загальною площею 213,1 м2 заподіяно збитків, які по лягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07.0 3 з врахуванням ремонтно-буді вельних робіт становили 1 168 400 г рн., а також істотної шкоди охо ронюваним законом правам, св ободам та інтересам, яка поля гає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власн ості, користуватися нежилим приміщенням та в інших незру чностях, викликаних аварією;

47. ОСОБА_71, - власни ку частини нежилих приміщень , розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 67,4 м2 заподія но збитків, які полягають у ва ртості вказаних приміщень, к отрі станом на 22.07.03 з врахуванн ям ремонтно-будівельних робі т становили 447 900 грн., а також іст отної шкоди охоронюваним зак оном правам, свободам та інте ресам, яка полягає у моральни х стражданнях з приводу втра ти можливості розпоряджатис я правом власності, користув атися нежилим приміщенням та в інших незручностях, виклик аних аварією;

48. Комерційному товари ству “Лана Ко. ЛТД”, - власник у частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі і у підвалі, загальною площею 18 8,0 м2 заподіяно збитків, які пол ягають у вартості вказаних п риміщень, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будіве льних робіт становили 1 184 600 грн ., а також істотної шкоди охоро нюваним законом правам, своб одам та інтересам, яка поляга є у втраті можливості розпор яджатися правом власності, к ористуватися нежилим приміщ енням та в інших незручностя х, викликаних аварією;

49. ОСОБА_73, - власни ку частини нежилих приміщень , розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 8,8 м2 заподія но збитків, які полягають у ва ртості вказаних приміщень, к отрі станом на 22.07.03 з врахуванн ям ремонтно-будівельних робі т становили 58 500 грн., а також іст отної шкоди охоронюваним зак оном правам, свободам та інте ресам, яка полягає у моральни х стражданнях з приводу втра ти можливості розпоряджатис я правом власності, користув атися нежилим приміщенням та в інших незручностях, виклик аних аварією;

50. Міжнародній компані ї “Р-Трейд Лімітед”, - власни ку частини нежилих приміщень , розташованих на 1-му поверсі та у підвалі, загальною площе ю 300,1 м2 заподіяно збитків, які п олягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07. 03 з врахуванням ремонтно-буді вельних робіт становили 1 814 300 г рн., а також істотної шкоди охо ронюваним законом правам, св ободам та інтересам, яка поля гає у втраті можливості розп оряджатися правом власності , користуватися нежилим прим іщенням та в інших незручнос тях, викликаних аварією;

51. Печерській районній у місті Києві державній адмі ністрації заподіяно збитків , які полягають у балансовій в артості будинку НОМЕР_1 що знаходиться в комунальній в ласності району, та становит ь 1 350 581,19 грн.

Всього, в результаті дій О СОБА_17 завдано матеріально ї шкоди на загальну суму 22 683 228,79 г рн., що є тяжкими наслідками як по загальному розміру запод іяних збитків, так і по розмір у шкоди, завданої окремо кожн ому потерпілому (цивільному позивачеві).

Підсудний ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримі нованого злочину не визнав і пояснив, що про будинок АДР ЕСА_1 у м.Києві він знав ще з 199 3-1995 р.р., коли працював заступни ком директора ТОВ «СпецРембу д», яке протягом 1993-1998р.р. провод ило реконструкцію цього буди нку. В 1998 році він разом із ОСО БА_18 створили ТОВ «Рембуд», д иректором якого став він. Офі сне приміщення цього підприє мства знаходилось на першому поверсі вказаного буд.НОМЕ Р_1. ОСОБА_18 був власником даного підприємства, та за йо го кошти проводилась реконст рукція цього будинку, за що Ст арокиївська районна адмініс трація розрахувалась із ОС ОБА_18 квартирами на другому поверсі буд.НОМЕР_1 які ві н в подальшому продавав. Поку пцем цих квартир стало ДП «По лтавагазпром», з директором якого ОСОБА_19 він познайо мився на вулиці поблизу цьог о будинку. Останній повідоми в, що в приміщенні вказаних кв артир їх підприємству необхі дно провести ремонт. 14.05.1998р. між ДП «Полтавагазпром» та ТОВ « Рембуд» було укладено підряд ний договір №980514, згідно якого ТОВ «Рембуд» взяло на себе зо бов`язання проводити ремонтн і роботи у приміщенні другог о поверху по АДРЕСА_1 у м.Ки єві згідно переліку вартості , встановленому у попередньо му кошторисі. На той момент на ТОВ «Рембуд» існував наказ, з гідно якого за кожним прораб ом і майстром були закріплен і об`єкти, за якими вони відпов ідали за виробництво робіт т а техніку безпеки. Додатково існувала Інструкція, згідно якої на майстра ОСОБА_21 бу ло покладено відповідальніс ть за роботи на 2 поверсі в при міщенні квартир №№1,2,3,16,17,18. У цих квартирах їх підприємством п роводились роботи по проведе ння кабелю, а також штукатурн і, малярні та сантехнічні роб оти, які виконувались згідно креслень, які надавав замовн ик. Майстер ОСОБА_21 писав в сі акти виконаних робіт, які п отім він, в свою чергу, в подал ьшому підписував та завозив до ДП «Полтавагазпром», післ я чого відбувалась оплата. ТО В «Рембуд» проводило ремонті роботи в приміщеннях лівого крила, якщо дивитись на фасад будинку, а саме у квартирах №№ 1,2,3, які закінчились у січні 2000 р оку. Відповідальним за ці роб оти був майстр ОСОБА_21. Він же, як директор ТОВ «Рембуд», не мав фізичної можливості к ожного дня знаходитись на ць ому об`єкті та контролювати р оботу. Разом з тим, в квартирах правого крила, а саме №№16,17,18, їх підприємство робіт не прово дило, оскільки ДП «Полтавага зпром» не могло визначитись, що там буде розміщатись, готе ль чи квартири. В подальшому, ц і квартири з балансу ДП «Полт авагазпром» забрало ДК «Укрг азвидобування», з яким догов ірних відносин ТОВ «Рембуд» не мало. За таких обставин, біл ьше ніяких робіт на другому п оверсі цього будинку їх підп риємство з 2000р не проводило. У б ерезні 2002 року він перейшов пр ацювати директором ТОВ «Цеге льний завод «Владиславка». С тверджував, що за проекту док ументацію, яка згідно обвину вачення повинна була пройти державну експертизу, мав від повідати замовник - ДП «Пол тавагазпром», а не він, як підр ядник, оскільки п.9.14 ДБН А-2.2-3.97 ін вестори, які здійснюють буді вництво за рахунок власних к оштів, самостійно визначають порядок проходження експерт изи відповідних інвестиційн их проектів. Згідно п.9.5 ДБН А2.2-3- 97 за передану у виробництво пр оектної документації, що не в ідповідає обов`язковим вимог ам нормативних документів, з амовник несе відповідальніс ть згідно вимог чинного зако нодавства. На його думку, паді ння фасадної стіни будинку у 2003 році було обумовлено тим, що у проектній документації ре конструкції будинку, яка про водилась по замовленню УЖК С тарокиївського району для ТО В «Спецрембуд 1» у 1998 році, була зроблена помилка. Так, вказан ий будинок відноситься до бу динків із четвертою групою к ладки, до яких не можливо заст осування залізобетонних пер екриттів. Таким чином під час реконструкції було знищено анкерування однієї з двох ко нсолей в осях А 6,7, де знаходивс я еркер, який став фактично пр ичиною падіння стіни. Крім то го, проводились роботи по під силенню стін підвалу, внаслі док чого був нестабільний ст ан основи фундаменту, на що мо гли вплинути і роботи, які про водились у підвальних приміщ еннях. За таких обставин стве рджував, що до обвалу будинку мали причетність і інші підп риємства, зокрема: службові о соби ДК «Украгазвидобування », підрядна організація, яка з акінчувала ремонті роботи на 2 поверсі після ТОВ «Рембуд», службові особи ЖЕО №608 та ЖЕО № 103 та УЖКГ Печерського та Стар окиївського району, виконавц і робіт у квартирах №№24,25 родин и ОСОБА_57, та інші.

Потерпілий ОСОБА_28 повн істю підтвердив свої показан ня на досудовому слідстві і п ояснив, що разом із батьками т а рідним братом станом на 2003 рі к проживав в квартирі №6 буд. АДРЕСА_1 у м.Києві. Власником квартири був його батько - ОСОБА_25 22.07.03р. приблизно о 05.00 го д. ранку йому зателефонував т овариш із будинку навпроти, я кий повідомив, що у них обвали вся фасад будинку. Їх квартир а залишилась цілою, але будин ок був визнаний гостро аварі йним. Наступного дня їм дозво ли лише забрати легкі речі, од ежу, комп`ютер. Більше у цю ква ртиру ніхто не повернувся. В р езультаті обрушення частини будинку, він і його родина заз нала тяжких наслідків у вигл яді матеріальної та морально ї шкоди. Вартість квартири зг одом їм були відшкодована Пе черською РДА. Моральні збитк и підтримав, пояснивши, що вон и полягали у душевних стражд аннях, які він та його родина з азнали у зв' язку із знищенн ям та пошкодженням їх майна, щ о виразилося у тому, що протя гом 2-х років він та його родин а не мали постійного місця пр оживання, не мали нормальних умов відпочинку, мешкали у ти мчасових помешканнях, які зн аходилося за межами міста, що спричиняло йому та родині пе вних труднощів. Вважав голов ною причиною обвалу будинку - ремонті роботи на несучій фасадній стіні під керівниц твом ОСОБА_17 на другому по версі будинку, яка така, що вст ановлена і доведена органом досудового слідства.

Аналогічні за змістом пока зання надали потерпілі ОСО БА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 н а досудовому слідстві, які бу ли оголошені в судовому засі данні, у зв`язку з визнанням пр ичин їх неявки до суду поважн ими.

Потерпіла ОСОБА_29 підтв ердила свої показання на дос удовому слідстві і пояснила в буд.АДРЕСА_1 вона прожив ала в квартирі №7. В той день, ко ли стався обвал будинку, вона перебувала на дачі. Потім їм з ателефонували друзі і повідо мили, що трапилось. Що послугу вало причиною аварії, їй не ві домо. Коли вона прибула на міс це, в квартиру її не пустили, з годом дали можливість забрат и деякі речі. В результаті обр ушення частини будинку вона зазнала тяжких матеріальних та моральних збитків, тривал ий час проживала в орендован ій квартирі. Вартість втраче ної квартири згодом їм були в ідшкодована Печерською РДА. Матеріальних претензій до пі дсудного не мала.

Потерпілий ОСОБА_30 підт вердив свої показання на дос удовому слідстві і пояснив, щ о у будинку НОМЕР_1 він раз ом із дружиною були співвлас никами квартири №8, де прожива ли. В момент аварії він знаход ився в Трускавці і бачив поді ю по телевізору, як обвлився д ругий, третій та четвертий по верх фасаду стіни будинку. Йо го квартира була із гарним ре монтом, від аварії не сильно п остраждала, лише з`явились тр іщини. Речі з квартири вдалос ь забрати лише частково. Дода в, що під час проживання він ба чив з лівого боку в під`їзді №1 тріщини, де працівниками ЖЕО ставились маячки, але вони по розходились. Вартість кварти ри йому відшкодувала Печерсь ка РДА, тому просив тільки ком пенсації моральної шкоди, як а полягала у втраті житла, від сутності місця проживання, у зв`язку з чим він два тижні пр олежав у лікарні з підвищени м тиском.

Аналогічні за змістом пока зання надала потерпіла ОСО БА_31 на досудовому слідстві , які за згодою учасників проц есу були оголошені в судовом у засіданні.

Потерпіла ОСОБА_33 повністю підтримала свої по казання на досудовому слідст ві і пояснила, що у вказаному б удинку вона проживала з 1996 по 20 03 рік. 22.07.03р. вона перебувала зі с воїм сином ОСОБА_34 в кварт ирі №9 буд.НОМЕР_1 коли став ся обвал будинку. В цей час в к вартирі не стало світла, вона взяла бінокль і підійшла до в ікна. Через деякий час їм нака зали взяти документи і вийти із сином на вулицю. На вулиці вони помітили, що частина фас аду будинку з правої сторони від арки впала. Про причини ав арії їй відомо з матеріалів с прави. Особисто її квартира н е постраждала. Матеріальних претензій не мала, оскільки П ечерською РДА їй були відшко довані ці збитки.

Аналогічні за змісто м показання надав потерпілий ОСОБА_34 на досудовому слі дстві, які були оголошені в су довому засіданні, причина не явки якого за згодою учасник ів процесу, була визнана судо м поважною.

Потерпілий ОСОБА_46 підтримав свої показання на досудовому слідстві і поясн ив, що він проживав у квартирі №20 буд.НОМЕР_1 разом з ОСО БА_47. На момент аварії їх не б уло в квартирі. До будинку вон и приїхали вже зранку, забрал и деякі речі. Внаслідок аварі ї їм були спричинені тяжкі ма теріальні та моральні збитки . Що стало причиною обвалу сті ни йому не відомо, ремонтих ро біт він не бачив. В подальшому рішенням Печерської райради йому було надано інше житло, т ому претензій матеріальних н е має.

Аналогічні за змісто м показання надала потерпіла ОСОБА_47 на досудовому слі дстві, причина неявки якої бу ла визнана за згодою учасник ів процесу поважною.

Потерпіла ОСОБА_44 показ ала, що у 2003 році вона з родиною проживала у квартирі №15 АДР ЕСА_1 у м.Києві, куди вони зас елились після капітального р емонту будинку, станом якого вони були задоволені. З часом , у правій частині будинку в ар ці були розпочаті роботи, був виритий котлован, де згодом в ідкрився магазин «Рібок», в я кому був великий торгівельни й зал. Потім в арці будинку поч ав провалюватись асфальт, як ий декілька разів засипали р обочі, але він знов з`являвся. З цього приводу мешканці зве ртались до ЖЕО, але там обмежи лись лише тим, що повісили чер вону стрічку. В результаті ав арії 22.07.03р. в її квартирі нічого не було пошкоджено. Що стало п ричиною аварії їй не відомо. П ечерською РДА їй було надано іншу квартиру, хоча вони прос или відновити будинок. Підтв ердила свої показання на дос удовому слідстві, з яких вбач ається, що аварією їх родині з аподіяно тяжких наслідків у вигляді втрати житла та можл ивості розпоряджатися ним. Д ушевні страждання їх полягал и не тільки у втраті належног о їм майна. Їх родина, починаюч и з 50-х років, мешкала у зазначе ному будинку, з яким було пов' язано багато спогадів. Після того як будинок НОМЕР_1 бу ло постановлено на капітальн ий ремонт, вони були відселен і. Майже 10 років вони мешкали у незадовільних умовах, споді ваючись на повернення до сво єї оселі. Але, повернувшись у б удинок НОМЕР_1 не проживши і декількох років в ньому, чер ез аварію були знову відселе ні до маневреного фонду. Їй бу ло важко перенести тяжку втр ату, в неї розпочалися психіч ні розлади, вона стала хворіт и на безсоння, потребує трива лого і дорого лікування. Чере з моральну нездатність працю вати і необхідність вирішува ти питання з приводу отриман ня нового житла, вона була вим ушена звільнитися з роботи. Н е витримавши душевних мук, по мер її батько ОСОБА_42, а з ч асом і мати ОСОБА_43 Її донь ка - ОСОБА_45 на час аварії м ешкала у Японії, де мала персп ективну роботу, але через ава рію була вимушена повернутис я до України, щоб надавати мор альну і матеріальну допомогу своїй родині.

Аналогічні за змістом пока зання надали потерпілі ОСО БА_45 та ОСОБА_43 на досудов ому слідстві, які за згодою уч асників процесу були оголоше ні в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_39 повн істю підтримав свої показанн я на досудовому слідстві і по яснив, що з 2000 по 2003 рік він із род иною проживали в квартирі №14 в буд.НОМЕР_1. Після аварії ї х було відселено у маневрени й фонд. Потім адміністрація П ечерського району надала їм можливість отримати нову ква ртиру, тому претезній матері ального характеру він не має . Що стало причину обвалу буди нку, йому не відомо.

Аналогічні показання нада ли потерпілі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в судовому засіданн і, а також потерпілі ОСОБА_35 , ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОС ОБА_38 - співвласники кварт ири №12, та потерпілі ОСОБА_65 , ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСО БА_68 - співвласники кварти ри №31 на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_62 повн істю підтримав свої показанн я на досудовому слідстві, поя снивши, що у вказаному будинк у НОМЕР_1 він був власнико м квартири №28. Вважав необґрун тованим відмову в порушенні кримінальної справи відносн о службових осіб «Полтавагаз пром» та його правонаступник а ДК «Укргазвидобування», ос кільки за шкоду, заподіяну пі дрядником (ТОВ «Рембуд») згід но Цивільного кодексу несе з амовник. Всі матеріальні і мо ральні претензії підтримав, але до «Полтавагазпром» та й ого правонаступника ДК «Укрг азвидобування». ОСОБА_17 в важав винним лише у тому, що ві н прийняв об`єкт, який не пройш ов близько 10 інстанцій. До при чин обвалу будинку відніс та кож вириття котловану до маг азину «Рібок», оскільки від ц ього фундамент будинку залиш ився без опори.

Потерпіла ОСОБА_50 , представляючи за довіреніс тю потерпілих ОСОБА_49 та ОСОБА_51, пояснила, що на моме нт аварії їх родина проживал а в квартирі №23 АДРЕСА_1 у м .Києві. В цьому будинку її роди на проживала ще з 30-років. Жодн их перепланувань у своїй ква ртирі вони не робили. 22.07.03р. стал ась аварія, причину якої вваж ала до кінця не встановленою слідством. В результаті обва лу будинку її родина зазнала і зазнає протягом декількох років тяжких страждань у вид і матеріальної і моральної ш коди. Вважала, що ОСОБА_17 та померлий майстр ЖЕО ОСОБА_ 18 - «стрілочники», встанов лені досудовим слідством. Та к, органами досудового слідс тва не було дано оцінки тріщи ні на боковій фасадній стіні будинку АДРЕСА_1 у м.Києві , вказане питання не ставилос ь перед експертами щодо можл ивості впливу цієї тріщини н а несучу здатність конструкц ії будинку. Слідством не звер нуто уваги на те, що після закі нчення капітального ремонту цього будинку нежитлові при міщення в експлуатацію не пр иймались, підвальні приміщен ня та фундамент ані слідство м, ані експертами не досліджу вались, що підтверджується і відеозаписом огляду місця п одії 25.03.05р., не досліджувався та кож стан стін магазину «Рібо к», тощо. У зв`язку з чим потерп іла вважала необхідним повер нути справу на додаткове роз слідування, під час якого про вести шурфування фундаменту будинку та перевірити версі ю про можливу причетність до причин аварії осіб, що провод или роботи в підвальних прим іщеннях, будівництві прибудо ви до магазину «Рібок», робот и на фундаменті, ритті котлов ану. Вважала, що слідством не п еревірена версія про можливу причетність ремонтно-будіве льних робіт в квартирах №№24,25 р одини ОСОБА_57. Слідчим піс ля повернення справи на дода ткове розслідування у 2007 році не досліджувались речові до кази та документи, що містили сь у двох картонних коробках , що призвело також до неповно ти досудового слідства, яка в иразилась у прийнятті без ур ахування вказаних обставин п останов про відмову в поруше нні кримінальної справи щодо службових осіб магазину «Рі бок» та інші. Слідством також не було встановлено потерпі лих по квартирах №10,11,13, оскільк и ОСОБА_74 був виключений з і складу потерпілих судом, а т акож не вірно визнано Печерс ьку РДА цивільним позивачем у справі. Крім того, слідством не визнано будинок речовим д оказом та не визнано його об`є ктом культурної спадщини, та не притягнуто всіх осіб, прич етних до аварії до відповіда льності, зокрема: інженера ЖЕ О №№ 608, 103 ОСОБА_75, інженера «К иївагропроекту» ОСОБА_76

Потерпілий ОСОБА_49 підтримав свої показання на досудовому слідстві та пози цію потерпілої ОСОБА_50, за уваживши, що особисто бачив, я к особи у футболках «Рібок» п еред аварією закидували піск ом прогалину в асфальті в арц і їх будинку.

Потерпілий ОСОБА_52 пока зав, що він разом зі своєю роди ною проживали в квартирах №№ 24-25 буд.АДРЕСА_1 у м.Києві. 22.07.03 р. він з дружиною знаходились у спальні, коли відчули шум. К оли він вийшов зі спальні, то п омітив, як вивалилась фасадн а стіна їх квартири, що була в гостинній і кухні, решта кімн ат не постраждало. Внаслідок аварії їх родині заподіяно т яжких наслідків, що полягают ь у загальній вартості вказа ної квартири, а також завдано душевних страждань з привод у знищеного майна. Вартість к вартир №24 і №25 йому та його роди ні відшкодовано Печерською р айонною у місті Києві адміні страцією. Особисто він будь-я ких тріщин на фасадній стіні будинку, а також вириття котл овану для прибудови перед ав арією не бачив. Йому відомо, що на другому поверсі будинку п роводились серйозні ремонті роботи. Вже після аварії він б ачив, як по всьому периметру н а другому поверсі була вируб лена несуча стіна. Він також н е бачив, щоб у арці, де був прої зд провалювався асфальт.

Потерпіла ОСОБА_53 підтв ердила вказані показання О СОБА_52 і доповнила, що у вказ ані квартири вони заселились у 1999 році. Внутнішній ремонт у їх квартирах проводила франц узька компанія, для чого у них був відповідний проект. Ніши під стояки опалення вони не п робивали, а також ніяких укрі плень та тросів для еркеру, як ий був на 2-3 поверсі, вони не зно сили. Ремонт, який вони провод или в своїх квартирах, ні міг п ризвести до обвалу. Тріщин на фасадній частині будинку во на не бачила, як і провалів гру нту в проїзді арки, через яку в они щодня їздили машиною. Вон а бачила лише тріщину на сере дній несучій стіні будинку. Н а тій стіні, що примикала до ба нку, вона ніяких тріщин не бач ила. Підтвердила свої показа ння на досудовому слідстві, з яких вбачається, що внаслідо к аварії нею було втрачено ма йна на загальну суму 2 151 370 грн., а саме:

- вітрина, Австрія, кіне ць ХІХ сторіччя - 40000 грн.;

- скульптурна група “М узичний салон”, Німеччина, Ме йсон, кінець ХІХ сторіччя - 34 000 грн.;

- парні скульптури “Па стух” і “Пастушка”, Франція, к інець ХІХ сторіччя - 60000 грн.;

- консолі парні, Західн а Європа, початок ХХ сторіччя - 40 000 грн.;

- столик круглий на одн ій ніжці, Німеччина, кінець ХІ Х сторіччя - 18 000 грн.;

- картина “Альпійське селище”, США, кінець ХІХ сторі ччя, Гі Розе - 1 300 000 грн.;

- картина “Море”, Украї на, початок ХХ сторіччя, М.О. Ал ісов - 125 000 грн.;

- картина “Городской п ейзаж”, кінець ХІХ сторіччя, С . Жуковський - 43000 грн.;

- піаніно “Yamaha Klavinova” - 10660 г ривень;

- м' який куточок (дива н та крісло) фірми “Мастер Гру п” (м. Київ) 1999 р. - 8000 грн.;

- криштальна люстра ви робництва Чехії - 8000 грн.;

- телевізор “Томпсон” - 13325 грн.;

- відеомагнітофон “JVC” - 2660 грн.;

- тюнер цифровий - 1000 гр н.;

- тумба під телевізор - 1330 грн.;

- музичний центр (домаш ній театр) “Кенвуд” з п' ятьм а колонками - 9000 грн.;

- кондиціонер “Фуджиц у30” - 10660 грн.;

- кришталевий набір зі смальтою (Чехія) (графин та 6 ст аканів) - 1350 грн.;

- бронзова ханукальна лампа у вигляді лева з позоло ченими підсвічниками ХІХ ст. - 3200 грн.;

- фарфоровий чайний се рвіз на 12 персон (Японія) - 10 000 г рн.;

- набір для шампансько го із смальти на 6 персон (Чехі я) - 1000 грн.;

- набір бокалів, стакан ів та чарок - 2500 грн.;

- тостер-гриль “Тефаль ” - 500 грн.;

- “електросоковижимал ка” - 200 грн.;

- “кофемолка” - 200 грн.;

- набір книг з кулінарі ї - 180 грн.;

- набір емальованих ка струль та мисок - 1200 грн.;

- набори скатертин із с ерветками та кухонні рушники - 1000 грн.;

- гранітні плити та кер амічна плитка - 2185 грн.;

- ханукальна лампа із с рібла ХІХ ст. - 31 900 грн.

- цукерниця із срібла п очаток ХІХ ст. - 1400 грн.

- набір (піднос та 6 чаро к) - 1200 грн.

- фужер з срібла з інкру стацією - 1100 грн.

- чайний набір на 2 перс они (Ліможський фарфор) - 650 гр н.

- весільний кавовий на бір з фарфору на 2 персони - 500 грн.;

- самовар “Гжель” - 500 г рн.;

- журнальний столик з п оверхнею із скла - 2400 грн.;

- журнальний столик дл я газет - 1600 грн.;

- колекція сувенірних чайних ложечок - 1000 грн.;

- кришталеві графин і г лечик фірми “Сіа” - 2400 грн.;

- пара імператорських ваз (синє скло з позолотою) ХІ Х ст. - 5500 грн.;

- килим - 750 грн.

- карнизи та гардини - 8800 грн.;

- холодильник “Вірпул ь” - 7500 грн.;

- кухонні меблі “Тесля ри” - 11500 грн.;

- гранітна столешня та підвіконник - 4000 грн.;

- газова колонка фірми “Фріске” виробництва Франці ї - 27000 грн.;

- кухонний комбайн “Ос тер” - 1300 грн.;

- “електрочайник” “Те фаль” - 370 грн.;

- фритюрниця “Тефаль” - 1600 грн.;

- набір каструль фірми “Бергхоф” - 1000 грн.;

- чайний сервіз з грець кого фарфору на 6 персон - 550 гр н.;

- набір для віскі (графи н та 6 стаканів) - 1000 грн. ;

- набір бокалів, стакан ів та чарок - 2500 грн.

- двері виготовлені фі рмою “Артель Кедр” - 25 600 грн.;

- мармурові підвіконн ики в кількості 6 штук - 9600 грн .

Гроші за вказані понесені н ею збитки їй не були відшкодо вані. Печерською РДА її родин і був запропонований лише ін ший варіант квартири, на який вони погодились.

Потерпілий ОСОБА_57 пока зав, що на момент аварії він бу в неповнолітнім та перебував за межами країни. Підтвердив свої показання на досудовом у слідстві, з яких вбачається , що внаслідок злочину йому та кож заподіяно істотної шкоди , яка полягає у моральних стра жданнях з приводу втрати мож ливості користуватися жилим приміщенням, вимушеній необ хідності проживати в тимчасо вому помешканні та в інших не зручностях, викликаних аварі єю.

Потерпіла ОСОБА_58 повні стю підтвердила свої показан ня на досудовому слідстві і п ояснила, що в 2001 році вони придб али квартиру №26 в АДРЕСА_1 у м.Києві. Оскільки вони з чолов іком були членами Спілки худ ожників, вони зробили у цій кв артирі ремонт під майстерню, привезли холсти. В момент ава рії їх не було у м.Києві, і вони дізнались про це від знайоми х. Коли вони туди приїхали, там вже були працівники МНС, мер ОСОБА_2, ОСОБА_3, тощо. Ча стину речей, що залишалась в ї х квартирі їм повернули. Чере з три роки після аварії від Пе черської адміністрації вони отримали гроші за цю квартир у. Будь-яких матеріальних пре тензій не має.

Аналогічні за змістом пока зання надав потерпілий ОСО БА_59 в судовому засіданні, до повнивши, що в цьому будинку в они не проживали, із працівни ками ЖЕО не спілкувались, трі щин не бачили.

З оголошених за згодою учас ників процесу показань потер пілого ОСОБА_24 на досудов ому слідстві, причина неявки якої була визнана судом пова жною, вбачається, що 23.06.99р. ним б ули придбані квартири №№4,5 в б уд.НОМЕР_1. Ремонтні робот и у них проводились ще у 1999 році . При чому, при проведенні труб на стінах спеціальних бороз н у них не робилось, а вони хов ались за рахунок широкого сл ою штукатурки. Причини руйну вання будинку у 2003 році йому не відомі. Вартість квартир в по дальшому йому була відшкодов ана Печерською РДА.

З оголошених за згодою учас ників процесу показань потер пілого ОСОБА_70 на досудов ому слідстві вбачається, що у вказаному будинку він був вл асником частини нежилих прим іщень, розташованих на 1-му пов ерсі і у підвалі, загальною пл ощею 213,1 м2. Внаслідок аварії йо му було заподіяно тяжких нас лідків охоронюваним законом правам, свободам та інтереса м, які полягають у вартості вк азаних приміщень, а також іст отної шкоди охоронюваним зак оном правам, свободам та інте ресам, яка полягає у моральни х стражданнях з приводу втра ти можливості розпоряджатис я правом власності, користув атися нежилим приміщенням та в інших незручностях, виклик аних аварією.

Аналогічні за змістом пока зання надав потерпілий ОСО БА_71 - власник частини нежи лих приміщень, розташованих на 1-му поверсі, загальною площ ею 67,4 м2 , - на досудовому слідст ві, які за згодою учасників пр оцесу були оголошені в судов ому засіданні.

З оголошених за згодою учас ників процесу показань потер пілого ОСОБА_32 на досудов ому слідстві, причина неявки була визнана судом поважною , вбачається, що йому на праві спільної приватної власност і належало 1/3 кв.№9 АДРЕСА_1 у м.Києві, в якому 22.07.03р. сталось р уйнування конструкції. У зв' язку з тим, що йому Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією відшкодован а вартість квартири, матеріа льних і моральних претензій він не має.

З оголошених показань поте рпілої ОСОБА_48 на досудов ому слідстві, які остання під тримала в своїй нотаріальній заяві (т.20 а.с.176), у зв`язку з чим п ричина її неявки була визнан а судом поважною, вбачається , що 19.10.01р. у гр.-на ОСОБА_77 вона придбала квартири №№21,22 у НО МЕР_1 при чому ані ОСОБА_77 , ані нею особисто ремонт у ци х квартирах не проводився. У в казаних квартирах вона нікол и не проживала, вони здавалис ь нею в оренду. З позовними вим огами під час досудового і су дового слідства не визначила сь, хотіла, щоб їй надали нові квартири.

З оголошених за згодою учас ників процесу показань потер пілих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 на досудовому слідстві, прич ина неявки яких була визнана судом поважною, вбачається, щ о в 1999 році вони отримали ордер на кв.№27 у АДРЕСА_1 у м.Києві . За час експлуатації квартир и з 1999 по 22.07.2003р. ніяких претензій з приводу технічного стану к вартири у них не було, тріщини на домі вони особисто не бачи ли. Ними поступово робився ре монт у квартирі, але ніяких ре конструкцій несучих констру кцій під час цього ремонту не було. Про аварію дізнались 22.07. 03р. зранку, коли перебували вд ома у доньки. В результаті обв алу їх квартира не постражда ла, але будинок було визнано г остро аварійним, через що вон и були позбавлені своєї влас ності. В подальшому Печерськ а РДА надала їм нове житло, в я кому вони проживають.

З оголошених показань поте рпілої ОСОБА_63 на досудов ому слідстві, причина неявки якої була визнана судом пова жною, вбачається, що вона була власницею квартир №29 і №30 у бу динку НОМЕР_1. Аварією 22.07.03р . їй заподіяно тяжких наслідк ів, що полягають:

- у вартості вказаних кварти р;

- у вартості втраченог о майна на загальну суму 535 238,60 г рн., а саме:

- мармуровий камін - 22 000 грн.

- карнизи, штори, тюль, к ріплення для штор - 20000 грн.

- кругла тумба з цінних порід дерева - 3300 грн.

- телефон-автовідпові дач-факс “Panasonic” - 1000 грн.

- радіотелефон-автові дповідач “Panasonic” - 1300 грн.

- дошка для праски - 650 г рн.

- праска “Braun” - 715 грн.

- квіти в горщиках, з пі дставками - 17шт. х 45 грн. = 765 грн.

- блюдо арабське для сх ідних солодощів - 660 грн.

- ваза для квітів - 200 гр н.

- вбудована кухня “Scavolini T ESS” - 83600 грн.

- холодильник “SMEG” - 17800 грн.

- посудомийна машина “ BOSH” - 2750 грн.

- пристрій для очищенн я та іонізації води - 16550 грн.

- газовий лічильник - 450 грн.

- лічильник водопоста чання - 2шт. х 65 грн. = 130 грн.

- лічильник освітленн я (електронний) - 2шт. х 250 грн. = 5 00 грн.

- домофон - 1100 грн.

- телевізор “Funai” з вбудо ваним відеомагнітофоном - 2 200 грн.

- підставка для телеві зора - 350 грн.

- домашній кінотеатр - 50000 грн.

- міксер - 300 грн.

- міксер - 550 грн.

- мікрохвильова піч “LG” - 600 грн.

- тостер на 4 хлібці “Moulinex ” - 300 грн.

- термос - 250 грн.

- стільці кухонні 6 шт. х 800 грн. - 4800 грн.

- стілець дитячий висо кий - 460 грн.

- пристрій для нарізки картоплі-фрі - 170 грн.

- барна стійка - 23100 грн .

- сковорода “TEFAL” - 400 грн .

- сковорода “TEFAL” - 350 грн .

- сковорода “TEFAL” - 300 грн .

- сковорода чугуна - 15 0 грн.

- люстра - 2000 грн.

- люстра - 2800 грн.

- освітлювальні прибо ри над барною стійкою - 4980 грн .

- срібний комплект (лад дя і блюдо) - 2500 грн.

- сервіз чайно-кавовий “BETTA” - 1925 грн.

- сервіз чайний на 6 пер сон - 850 грн.

- столовий сервіз з фар фору на 12 персон - 3850 грн.

- столові прилади на 12 п ерсон золочені - 1650 грн.

- срібна ложка - 50 грн.

- срібна ложка - 70 грн.

- набір каструль “BERR HOFF” - 2750 грн.

- електрочайник “Tefal” - 243,2 грн.

- пральна машина “Electrolux” - 3350 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 4 ш т. х 2750 грн. = 11000 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 3300 грн.

- диван - 8618,4 грн.

- диван - 1716 грн.

- матрац до дивана - 2451 грн.

- люстра - 500 грн.

- люстра-бра - 640 грн.

- освітлювальний прил ад декоративний - 400 грн.

- люстра з бра (2 шт.)- набі р - 760 грн. х 2 - 1520 грн.

- парова кабіна - 19250 гр н.

- ванна - 8250 грн.

- пристрій для очищенн я повітря (пилосос, приводна т а інші насадки) - 11550 грн.

- диван-кровать - 3300 грн .

- вбудовані шафи - 58850 г рн.

- палас - 4000 грн.

- палас - 5шт. х 2000 грн. = 1000 0 грн.

- колонна - 2 шт. х 1650 грн. . = 3300 грн.

- комод з натуральної д еревини - 3850 грн.

- двері вхідні - 11000 грн .

- дзеркало в рамі з нату ральної деревини - 2200 грн.

- стіл письмовий з нату ральної деревини - 5500 грн.

- крісло з натуральної деревини - 3500 грн.

- диван+ 2 крісла (набір) - 15750 грн.

- статуетки дрібні з де рева, мармуру, фарфору, слонов ої кістки - 13000 грн.

- інші кухонні пристро ї, посуд, миски, чашки, блюда - на 7150 грн.

- стіл письмовий з нату ральної деревини - 2шт. х 2750 грн. = 5500 грн.

- тренажер спортивний - 6000 грн.

- магнітола “Philips” 175 грн.

- CD- програвач “Sony” - 750 гр н.

- магнітола “Panasonic” - 1450 г рн.

Вартість квартир їй під час досудового слідства була ві дшкодована Печерською РДА, а ле вартість вказаних втрачен их речей їй ніхто не відшкоду вав, як і моральні збитки.

З оголошених показань поте рпілої ОСОБА_69 на досудов ому слідстві, причина неявки якої була визнана судом пова жною, вбачається, що вона була власницею квартир №32, №33 і №34. В наслідок обвалу будинку 22.07.03р. їй було заподіяно тяжких нас лідків, які полягають у варто сті вказаних квартир, а також у вартості втраченого майна на загальну суму 244 073 грн., а сам е:

- шкіряні меблі - З0 000 г рн.;

- килим - 1500грн.;

- тумба виробництва Ні меччини - 4000 грн.;

- люстра, Італія, - 3500 гр н.;

- світильник настільн ий, Італія, 2шт. х 1 200грн. - 2400 грн.;

- вбудовані в стелю сві тильники, 40 шт.х50грн. - 2000грн.;

- картина, Італія - 2500 гр н.;

- рама для картини «Гар лен» - 2000 грн.;

- декорація «французь ка баризоль» діаметром 5 м. - 15 000 грн.;

- карнизи, штори, тюль, к ріплення - 14445 грн.;

- камін, Італія - 18000 грн .;

- топка до каміну, Франц ія - 18000 грн.;

- тумба під телевізор « FILIPS» - 2 400 грн.;

- конструкція з склопа кетів «Rehaus» - 15000 грн.;

- Кондиціонер «Самсун г» - 2 750 грн.;

- ваги «Tefal» - 700 грн.;

- вази для квітів кришт алева « Богемія» - 2 шт. по 700 грн. і 900 грн., усього - 1600 грн.;

- Стіл журнальний, Італ ія - 3 800 грн.;

- екібана, Італія - 200 гр н.;

- екібана, Італія - 800 гр н.;

- ваза для фруктів, Італ ія - 700 грн.;

- ваза для квітів «Бог емія» - 250 грн.;

- пральний порошок «Ар іель» 6 пак. х 48 грн. - 288 грн.;

- пральний порошок « Е» 6 пак. х 25 грн. - 150 грн.;

- СД - диски, 20 шт. х 20 грн . - 400 грн.;

- DVD-диски, 10 шт. х150 грн. - 1 50 0 грн.;

- відео касети, 10 шт. х 24 гр н. - 240 грн;.

- книги ілюстровані, 4 ш т. на загальну суму - 630 грн.;

- світильник настінни й, Італія - 800 грн.

- стіл столовий фірми « Гарлен» - 8000 грн.;

- комод до вбудованої к ухні, Італія - 2500 грн.;

- кухонний буфет фірми «Гарлен» - 13000 грн.;

- столові прибори «Бер хгоф», на 12 персон - 2000 грн.;

- виделки та кофейні ло жки, мельхіор, по 6 шт. на суму - 360 грн.;

- набір приборів для то рта - 500 грн.;

- столово - чайний серві з « L aklain Lipare», 6 персон - 2800 грн.;

- столешниця до кухонн ої стінки - 2500 грн.;

- чашки керамічні 6 шт. х 20 грн. - 120 грн.;

- чайний набір - 400 грн.;

- ваги електронні прод уктові «Філіпс» - 350 грн.;

- фужери, чарки, Франція , 24 шт. - 2 З00 грн.;

- ваза для фруктів, Фран ція - 750 грн.;

- набір керамічного по суду, Італія - 400 грн.;

- салатниця «Богемія» - 250 грн.;

- конфентиця «Богемія » - 300грн.;

- срібний глечик - 1500гр н.;

- набір для води - 150 грн .;

- стільці кухонні, Італ ія, 3 шт. на суму - 1590 грн.;

- підставка настінна д о телевізора - 250 грн.;

- Картини у рамках, 3 шт. н а загальну суму - 300 грн.;

- лічильник газовий - 200 грн.;

- вбудована шафа «Нель сон» - 15000 грн.;

- вбудована шафа «Нель сон» - 10000грн.;

- вбудований шафа «Гар лен» - 3000 грн.;

- вбудований шафа «Бра ун» - 12000 грн.;

- консольний моноліт - умивальник “Гарлен” - 18000 грн .

Свідок ОСОБА_78 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював заступни ком генерального директора Д К “Укргазвидобування”, яке б уло створено у зв' язку з рео рганізацією в 1999 році акціоне рного товариства “Укргазпро м”. ДК «Укргазвидобування» Н АК “Нафтогаз Україна”, була ф ілією, без права юридичної ос оби колишнього дочірнього пі дприємства “Полтавагазпром ”, яке було перейменоване в га зопромислове управління “По лтавагазвидобування”. 12.09.99 р. м іж ДК “Укргазвидобування” і газопромисловим управління м “Полтавагазвидобування” п ідписано акт про передачу ос новних засобів ДК “Укргазвид обування”, зокрема квартир № 1, 2, 3, 16, 17, 18, 19 в будинку АДРЕСА_1 в місті Києві. В цей час проводи лася реконструкція (переплан ування) цих квартир, яка здійс нювалася ТОВ “Рембуд”, на чол і з директором ОСОБА_17 Рем онтні роботи проводилися на підставі відповідного догов ору з ДП “Полтавагазпром”. В п риміщеннях лівого крила буди нку АДРЕСА_1 в місті Києві всі роботи були завершені, ал е в приміщеннях правого крил а необхідно було закінчити р емонт. При цьому, туди вже заво зились меблі, тобто вказані р оботи у правому крилі, які про водились ОСОБА_17, перебув али на завершальній стадії. К оли він оглядав ці квартири, т о труби і всі комунікації вже були «зашиті» в стінах. У зв' язку з цим він вимагав від О СОБА_17 документацію на вже в иконані роботи, але протягом тривалого часу останній не н адавав жодних документів, як на проведені ремонтні робот и, так і взагалі проектної док ументації. Він неодноразово слав листи ОСОБА_17 з вимог ою надати проектну документа цію, які останнім повністю іг норувались. У зв' язку з цим Д К “Укргазвидобування” відмо вилося від послуг ТОВ “Рембу д”. В квітні 2000 року ГПУ “Полтав агазвидобування” підписало акти виконаних робіт з ТОВ “Р ембуд” і розрахувалося з ост аннім за виконані роботи у ві дповідності з договором. У зв ' язку з тим, що була відсутня проектна документація, лише на початку 2001 року керівництв о ДК “Укргазвидобування” при йняло рішення про завершення ремонтних робіт в зазначени х квартирах. Для цього ДК “Укр газвидобування” уклало з кол ективним підприємством “Про ектно-вишукувальний інститу т “Київагропроект” договір № 24-1001 від 12.03.01 на виконання робочо го проекту реконструкції дру гого поверху житлового будин ку АДРЕСА_1 в місті Києві. П ри цьому, досить суттєвим є то й факт, що проект було виконан о не тільки на ті роботи, котрі було необхідно завершити, ал е й на ті роботи, котрі вже бул и виконані ТОВ “Рембуд”. Це бу ло необхідно для узаконення робіт і можливості в подальш ому отримати технічний паспо рт в бюро технічної інвентар изації міста Києва. 17.04.01 між ДК “ Укргазвидобування” і Дніпро петровською фірмою ПП “ХХІ в ік” було підписано підрядний договір, на підставі якого ПП “ХХІ вік” закінчило ремонтн і роботи в приміщеннях право го крила 2-го поверху будинку НОМЕР_1. Роботи з пробиванн я борозен (штраб) в стінах голо вного та дворового фасаду ПП “ХХІ вік” не виконувало, оскі льки такі роботи були викона ні раніше підприємством ТОВ “Рембуд”, про що свідчить акт прийому виконаних робіт, дат ований квітнем 2000 року, який пі дписаний між ТОВ “Рембуд” та ДП “Полтавагазпром”. ПП «ХХІ » виконувала лише роботи «по білити-покрасити», на які ним и, протягом року після ОСОБ А_17, були отримані всі необхі дні документи. Печерською РД А були відшкодовані матеріал ьні збитки від аварії ДК «Укр газвидобування» у повному об сязі.

Аналогічні за змістом пока зання надав свідок ОСОБА_79 ., який повністю підтвердив св ої показання на досудовому с лідстві.

Свідок ОСОБА_80 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і поясн ив, що він працював начальник ом сектору підготовки будівн ицтва, підрядних робіт та осв оєння потужностей ДК “Укргаз видобування”. Вперше, на об' єкті „2-й поверх будинку АДР ЕСА_1 в м. Києві” він побував наприкінці 2000 року. В цей час у приміщеннях лівого крила 2-го поверху даного будинку, якщо дивитися на його фасад зі сто рони вул. Червоноармійської, всі ремонтні роботи були зав ершені. В приміщеннях правог о крила основні ремонті робо ти були також виконані, але ще потребували завершення. В це й час стояків опалення на всь ому 2-му поверсі видно не було, оскільки стіни були обшиті г іпсокартоном. Було лише част ково видно підводні труби до радіаторів. Система опаленн я працювала. Після того, як ста лося руйнування, він особист о бачив, що трубопроводи сист еми опалення були заштраблен і в стіни. Однак, дані роботи б ули виконані ще до того часу, я к приміщення 2-го поверху пере йшли у власність ДК “Укргазв идобування”. Оскільки проект у на проведені у приміщеннях 2 поверху робіт не було, вони, я к державна організація склал и Акт залишкових обсягів роб іт, на основі чого в подальшом у зробили кошторис, замовили проект. Їм залишалось тільки поклеїти шпалери, влаштуват и відкоси, у зв`язку з чим ними був укладений договір із ПП « ХХІ вік», і ці роботи були заве ршені.

Свідок ОСОБА_20 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював головним спеціалістом колективного п ідприємства “Проектно-вишук увальний інститут “Київагро проект” (надалі - Київагроп роект). У 2001 році до інституту К иївагропроект звернулася ДК “Укргазвидобування” із заяв ою про розроблення проекту р емонту та часткового перепла нування семи жилих квартир д ругого поверху будинку АДР ЕСА_1 в місті Києві, у зв' язк у з чим між Київагропроект і Д К “Укргазвидобування” було у кладено відповідний договір . Особисто він проектував сис тему опалення та повітря. З ме тою отримання необхідних дан их він разом з головним інжен ером ОСОБА_76 виходив на об ' єкт - 2-й поверх будинку Н ОМЕР_1 де вони оглядали прим іщення лівого крила, де ремон тні роботи були завершені. Та кож оглядали приміщення прав ого крила 2-го поверху. В цих пр иміщеннях ремонтні роботи бу ли частково проведенні, але ї х необхідно було закінчувати . Так, ними оглядалися: система опалення, газова система та в ентиляційні отвори. При огля ді приміщень, і зокрема тієї ч астини, де 22.07.03 сталося руйнува ння, було виявлено, що стояки о палення та підводні труби до радіаторів опалення знаходи лися в горизонтальних штраба х, тобто в борознах, пробитих в несучих стінах. Особисто ним и проект був зданий без будь-я ких претензій.

Свідок ОСОБА_81 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював представ ником в місті Києві Дніпропе тровської фірми ПП “ХХІ вік” . Ще до того часу, як їх підприє мство приступило до проведен ня ремонтних робіт в приміще ннях 2-го поверху буд. АДРЕСА _1 в м. Києві, на внутрішній ст ороні стіни головного фасаду була влаштована фальш стіна з гіпсокартону. Трубопровод ів опалення видно не було, оск ільки вони були сховані за гі псокартоном. Тому було очеви дно, що трубопроводи опаленн я сховані в стіни. Окрім цього , під час виконання ремонтних робіт, в деяких місцях фальшс тіна демонтувалася через нея кісність влаштування, під ча с чого було видно, що трубопро води системи опалення знаход илися в штрабах, тобто борозн ах, пробитих в несучих стінах . Роботи з пробиття борозен у н есучих стінах та розширення віконних прорізів ПП “ХХІ ві к” не виконувалися, що підтве рджується і актами прийняття виконаних робіт між ПП “ХХІ в ік” і ДК “Укргазвидобування” , в яких описання зазначених р обіт відсутнє. Коли їх підпри ємство приступило до робіт н а вказаному об' єкті, зазнач ені роботи вже були виконані , а їх описання малося в актах виконаних робіт, підписаних між ДП “Полтавагазпром” та Т ОВ “Рембуд”. Роботи, проведен і їх підприємством не могли п отягнути обвалення фасадної стіни будинку.

Аналогічні за змістом пока зання надав свідок ОСОБА_82 - головний інженер ПП «ХХІ вік» на досудовому слідстві , які він підтримав в судовому засіданні, пояснивши, що робо ти по утопленню труб на друго му поверсі НОМЕР_1 їх підп риємство не робило, а займало сь там лише роботами по гіпсо картону, малярці, шпакльовці , керамічній плитці, тощо, які вказані в актах. Всі батареї н а фасаді стояли вже до них.

Аналогічні показання нада ли свідки ОСОБА_83, ОСОБА _84. ОСОБА_85, ОСОБА_86 на д осудовому слідстві, які на пі дставі ст. 306 КПК України була о голошені в судовому засіданн і, у зв`язку з визнанням причин їх неявки поважними. Вказані свідки - робочі ПП «ХХІ вік» підтвердили покази ОСОБА_8 1 і ОСОБА_82 та пояснили, що під час виконання ремонтних робіт в правому крилі 2-го пов ерху будинку НОМЕР_1 по ву л.Червоноармійській в місті Києві, і, зокрема, на стіні гол овного фасаду, яка зазнала ру йнування, вони бачили, що труб опроводи системи опалення бу ли утопленні в борозни (штраб и). Ці роботи були проведені ще до того часу, як в приміщеннях 2-го поверху стало працювати П П “ХХІ вік”.

Свідок ОСОБА_72 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював виконроб ом в ПП «ХХІ вік» при виконанн і ремонтних робіт на 2 поверсі буд.НОМЕР_1 які були пов`яз ані із обшиванням стін гіпсо картоном, тощо. Всі роботи ним и робились по відповідному п роекту. До їх підприємства у ц их приміщеннях проводились р оботи іншою фірмою. На момент початку ними робіт, труби опа лення були вже втоплені в сті ни, але не всі заштукатурені. Б удь-яких робіт з пробиття штр аб у стінах цього будинку їх п ідприємством не проводилось . Стверджував, що дії працівни ків «ХХІ вік» не могли вплину ти на обвал будинку у 2003 році, о скільки ними не виконувались роботи з демонтажем стін, про бивання штраб.

Аналогічні показання нада в свідок ОСОБА_87 на досудо вому слідстві, які на підстав і ст.306 КПК України були оголош ені в судовому засіданні у зв `язку з визнанням причин його неявки поважними.

З оголошених на підставі ст .306 КПК України показань свідк а ОСОБА_88 на досудовому сл ідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною , вбачається, що він працював г оловним інженером проекту ка пітального ремонту будинку АДРЕСА_1 в місті Києві (1993-1998 р р.). На час прийняття будинку в експлуатацію державною комі сією, тобто в першій половині 1998 року, в приміщеннях 2-го пове рху будинку АДРЕСА_1 в міс ті Києві, як і на всіх інших по верхах, штраб (борозен) в зовні шніх цегляних стінах не було , а трубопроводи системи опал ення були розташовані біля п оверхні стін, на деякій відст ані від них. Тобто роботи, з пр обивання борозен (штраб) в цег ляних стінах, утоплення в них трубопроводів опалення, а та кож розширення віконних прор ізів були виконані вже після того, як будинок був прийняти й в експлуатацію. 22.07.03р. він, діз навшись про аварію, негайно п рибув на об' єкт, де, оглянувш и простінки 2-го поверху та зня вши в деяких місцях гіпсокар тон зі стін, виявив, що трубопр оводи опалення знаходилися в борознах (штрабах), які були з начних розмірів. Він, як фахів ець в галузі будівництва і го ловний інженер проекту капіт ального ремонту будинку АД РЕСА_1 в місті Києві, впевнен ий, що саме вказані роботи ста ли причиною руйнування будин ку.

Аналогічні за змістом пока зання надав свідок ОСОБА_89 - директор ТОВ «Спецрембуд », яке у 1993-1998р.р. здійснювало кап італьний ремонт всього будин ку АДРЕСА_1 у м.Києві, причи на неявки якого за згодою уча сників процесу була визнана судом поважною.

Свідок ОСОБА_18 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві, в яких він пояснював, що у 1993р. разом і з ОСОБА_89 та інш. ними було засновано СП ВКФ «Конар», дир ектором якого був він. ОСОБ А_89 також очолював ДП «Спецр ембуд», яке було генеральним підрядником капітального ре монту буд.АДРЕСА_1 у м.Києв і, замовником якого виступал о Старокиївське УЖГ. СП «Кона р» у 1994р. уклало з ДП «Спецрембу д» підрядний договір, згідно якого передбачалось проведе ння робіт з розбирання дерев инних і заміни їх на залізобе тонні перекриття, розбирання існуючого інженерного і сан ітарно-технічного устаткува ння, зовнішніх інженерних ме реж, посилання фундаментів, в становлення перегородок, вст ановлення підлоги, стін, стел ь, тощо. Технагляд здійснював ОСОБА_90 Проект реконстру кції був розроблений «Артемп роектом». Актом №396 від 20.02.98 р. дер жавної приймальної комісії в казаний будинок був прийняти й в експлуатацію, крім нежили х приміщень, оскільки вони бу ли передані Старокиївською р айдержадміністрацією в орен ду ще до закінченні реконстр укції всього будинку фонду « Український ренесанс». Після реконструкції СП «Конар» от римало, як інвестор, квартири , які були реалізовані. Протяг ом двох років після реконстр укції ніяких скарг від мешка нців не надходило. Роботи з ул аштування системи опалення п роводили робочі СПМК №505 м.Біл а Церква. Стояки опалення під час капітального ремонту в с тіні не утоплювались, будь-як і штраби не пробивались. Післ я аварії 22.07.03р. він на фотознімк ах бачив штраби, які були в про стінках другого поверху, які при капітальному ремонті не робились і були зроблені піз ніше. Вважав, що руйнуванню бу динку послугувало комплекс п ричин, серед яких і штраби в пр остінках фасадної стіни друг ого поверху.

Свідок ОСОБА_90 підтрима в свої показання на досудово му слідстві і пояснив, що він п рацював інженером технагляд у ДКП УЖГ Старокиївського ра йону м.Києві під час проведен ня реконструкції будинку А ДРЕСА_1 у м.Києві. Роботи у ць ому будинку велись під час ре конструкції ОСОБА_17. Робо ти по реконструкції будинку проводились згідно проекту, але у ньому не передбачалось пробивання борозен під утоп лення трубопроводів стояків опалення. Пройоми у вікнах по винні були також залишитись тими ж, що і були до реконструк ції. В подальшому 6 квартир бул и передані інвестору, який пр оводив реконструкцію будинк у. Він особисто контролював п роцес реконструкції, зауваже нь не було.

Свідок ОСОБА_91 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що працював виконробом п ід час проведення вказаного капітального ремонту будинк у НОМЕР_1. Повністю підтве рдив показання свідків ОСО БА_88, ОСОБА_89 і ОСОБА_18 про те, що під час капітальног о ремонту у 1993-1998 рр. будинку АД РЕСА_1 в м. Києві роботи з про бивання борозен, утоплення в них трубопроводів системи о палення, а також розширення в іконних прорізів не проводил ися. Вказані роботи були пров едені після прийняття у трав ні 1998 року даного будинку в екс плуатацію державною комісіє ю.

Аналогічні за змістом пока зання надали свідок ОСОБА_9 2 - виконроб під час провед ення капітального ремонту бу д.НОМЕР_1 - на досудовому сл ідстві, які він підтвердив в с удовому засіданні, а також св ідки ОСОБА_93 - інспектор технагляду СП «Конар», який з дійснював технагляд за капіт альним ремонтом будинку АД РЕСА_1 у м.Києві у 1993-1998 р.р., та св ідок ОСОБА_94 - головний а рхітектор ДП «Спецрембуд» на досудовому слідстві, які бул и оголошені судом на підстав і ст. 306 КПК України.

Свідок ОСОБА_95 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював у ВАТ “Спе ціалізована пересувна механ ізована колона - 505” міста Бі лої Церкви Київської області . У 1997 році ним разом з іншими ро бочими СПМК-505 виконувалися са нтехнічні роботи під час кап ітального ремонту будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, зокре ма, роботи з монтажу системи о палення. Трубопроводи опален ня, в тому числі і на 2-му поверс і в стіни не утоплювалися. Бор озен (штраб) у стінах не було. П ісля прийняття цього будинку в експлуатацію, він влітку 1998 р оку був знову запрошений дир ектором ТОВ “Рембуд” ОСОБА _17 для виконання сантехнічн их робіт в приміщеннях 2-го пов ерху даного будинку. ОСОБА_ 17 повідомив, що власник прим іщень - ДП “Полтавагазпром” - замовило роботи з утоплен ня трубопроводів системи опа лення в вертикальні та гориз онтальні штраби в зовнішніх цегляних стінах. Після цього , за наказом ОСОБА_17 в примі щеннях лівого крила будинку робочі ТОВ “Рембуд” на чолі з майстром ОСОБА_21, а в примі щеннях правого крила 2-го пове рху - робочі з міста Бровари Київської області, бригадир ом яких був чоловік по імені ОСОБА_94, провели роботи з пр обивання вертикальних та гор изонтальних борозен (штраб) в зовнішніх несучих стінах, в т ому числі і в стіні головного фасаду, де фактично сталося р уйнування. Він же разом з інши м працівником СПМК-505 ОСОБА_9 6 за вказівкою ОСОБА_17 ви конали роботи з утоплення тр убопроводів системи опаленн я у пробиті борозни (штраби).

Аналогічні за змістом пока зання надали свідки ОСОБА_9 6 в судовому засіданні, який додатково заперечив факт пр оведення будь-яких робіт на ф ундаменті під час реконструк ції цього будинку, а також сві дки ОСОБА_97, ОСОБА_98 на д осудовому слідстві, які за зг одою учасників процесу були оголошені в судовому засідан ні.

Свідок ОСОБА_99 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював в ТОВ “Рем буд” з дня його утворення, а ст аном на 1998 рік обіймав посаду г оловного інженера товариств а. ТОВ “Рембуд” влітку 1998 року п ід час капітального ремонту у приміщеннях 2-го поверху буд инку НОМЕР_1 по вул.Червон оармійській в м. Києві викону вало роботи з пробиття у несу чих цегляних стінах борозен (штраб) для утоплення в них тру бопроводів системи опалення . Зазначені роботи ТОВ “Рембу д” виконувало як у приміщенн ях лівого крила будинку, так і в приміщеннях правого крила , тобто там, де фактично сталос я руйнування будинку. Однак, у місці руйнування роботи вик онувалися будівельниками з м іста Бровари Київської облас ті, бригадиром яких був чолов ік по імені ОСОБА_94 і які бу ли найняті для роботи безпос ередньо директором ТОВ “Ремб уд” ОСОБА_17 та лише йому пі дпорядковувалися. Ремонті ро боти на 2 поверсі ТОВ «Рембуд» робило по кресленням, які над ав замовник, проекту на їх про ведення не було. Особисто він робив зауваження щодо розмі ру штраб під час робіт, але йом у відповіли, що стіни метрові , все витримають. Після ОСОБ А_17 директором ТОВ «Рембуд» став він.

Свідок ОСОБА_100 повністю підтвердив свої показання н а досудовому слідстві і пояс нив, що він працював в ТОВ “Рем буд” зварювальником. При чом у, під час капітального ремон ту приміщень 2-го поверху буди нку АДРЕСА_1 в м. Києві робо ти з пробивання борозен (траб ) у несучих стінах і утоплення в них трубопроводів системи опалення проводило ТОВ “Рем буд”, а роботи з пробивання бо розен для прокладання в них е лектрокабелів у цих приміщен нях взагалі не виконувалися, так як електрокабелі були пр оведені за гіпсокартоном. О СОБА_17 контролював роботу і в правому, і в лівому крилі др угого поверху. ОСОБА_21 був підлеглим ОСОБА_17.

Аналогічні показання нада в свідок ОСОБА_101 на досудо вому слідстві, які були на під ставі ст. 306 КПК України оголош ені в судовому засіданні у зв `язку з тим, що причина його не явки була визнана судом пова жною, а також свідок ОСОБА_102 на досудовому слідстві, які були оголошені в суді за згод ою учасників процесу.

З оголошених на підставі ст . 306 КПК України показань свідк а ОСОБА_103 на досудовому сл ідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною , вбачається, що він працював в ДК “Укргазвидобування” і у 200 1 році виїжджав разом з головн им інженером інституту “Київ агропроект” ОСОБА_76, яком у було доручено розроблення проекту реконструкції 2-го по верху, на об' єкт і оглядав пр иміщення 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. Ремонтн і роботи виконувало ПП “ХХІ в ік”, з яким ДК “Украгазвидобу вання” уклало підрядний дого вір. При цьому, роботи з пробив ання борозен (штраб) в зовнішн іх несучих стінах і розширен ня віконних прорізів для уто плення в них трубопроводів о палення ПП “ХХІ вік” за замов ленням ДК “Укргазвидобуванн я” не проводило. Тобто, віконн і прорізи не розширювалися, н е проводилися і роботи з проб ивання борозен у стінах для у топлення в них трубопроводі в системи опалення. На той час , коли квартири 2-го поверху бу ли передані до ДК “Укргазвид обування”, вказані роботи вж е були виконані і трубопрово ди системи опалення вже знах одилися у борознах (штрабах), п робитих в несучих стінах.

З оголошених на підставі ст . 306 КПК України показань свідк а ОСОБА_76 на досудовому сл ідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною вбачається, що він працював г оловним інженером інституту “Київагропроект”, який розр обляв проект реконструкції 2 -го поверху будинку АДРЕСА_ 1 в місті Києві на замовленн я ДК “Укргазвидобування”. Ро зробленим проектом не передб ачалося пробивання борозен ( штраб) в зовнішніх несучих ст інах для утоплення в них труб опроводів системи опалення, а також розширення віконних прорізів. Ці роботи були вико нані раніше. З урахуванням ак тів виконаних робіт, підписа них між ТОВ “Рембуд” і ДП “Пол тавагазпром”, свідок ОСОБА _76 показав, що роботи з проби вання борозен в зовнішніх не сучих стінах і розширення ві конних прорізів були виконан і ТОВ “Рембуд”.

З оголошених на підставі ст . 306 КПК України показань свідк а ОСОБА_84 на досудовому сл ідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною , вбачається, що він працював р обочим на ПП «ХХІ вік». Підтве рдив показання свідка ОСО БА_81 і ОСОБА_82 та пояснив, що під час виконання ремонтн их робіт в правому крилі 2-го п оверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, і, зокрема, на сті ні головного фасаду, яка зазн ала руйнування, він бачив, що т рубопроводи системи опаленн я були утопленні в борозни (шт раби). Ці роботи були проведен і ще до того часу, як в приміще ннях 2-го поверху стало працюв ати ПП “ХХІ вік”.

З оголошених на підставі ст . 306 КПК України показань свідк а ОСОБА_21 на досудовому сл ідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною , вбачається, що приблизно на початку 1998 року він влаштував ся на роботу на посаду майстр а в новостворене підприємств о ТОВ „Рембуд”, директором як ого був ОСОБА_17 Практично першим замовленням для ТОВ „ Рембуд” було проведення капі тального ремонту приміщень 2 -го поверху будинку АДРЕСА_ 1 в м. Києві, які на той час нал ежали ДП „Полтавагазпром”. Т ак само для нього на посаді ма йстра будівельного підприєм ства - це взагалі був перший об' єкт в кар' єрі. ОСОБА_17 провів з ним відповідну бес іду з цього приводу, під час як ої в загальних рисах повідом ив, чим саме він повинен займа тися. А врешті решт сказав, що втягуватися у роботу та знай омитися з нюансами цієї поса ди, зокрема, та будівництва - взагалі, необхідно по ходу ви конання робіт. Договір підря ду на проведення ремонтних р обіт на 2-му поверсі вказаного будинку з ДП „Полтавагазпро м” був підписаний ОСОБА_17 Він же особисто ставив перед робочими „Рембуда” завдання стосовно того, що саме необхі дно було зробити у цих приміщ еннях. Йому, як новому майстру „Рембуда”, ОСОБА_17 надав т ільки робочий ескіз, відпові дно до якого робочі мали вико нати ремонтні роботи. Будь-як ої іншої проектної документа ції на проведення робіт на да ному об' єкті ОСОБА_17 не н адавав. Особисто він, як майст ер, ніяких виробничих завдан ь робочим не ставив, оскільки , ніякого досвіду роботи в гал узі будівництва у нього на то й час не було, авторитету фахі вця серед робочих теж ще не бу ло, а тому усі виробничі завда ння робочим ставив тільки О СОБА_17 При цьому, офіс ТОВ „Р ембуд” на той час знаходився у цьому ж будинку, у зв' язку з чим директор підприємства ОСОБА_17 кожного дня перебу вав на об' єкті. Коли робочим необхідно було уточнити, чи з ' ясувати якісь деталі по хо ду виконання ремонтних робіт , вони напряму зверталися до ОСОБА_17, а особисто він (ОС ОБА_21) з цього приводу їм нія ких вказівок не давав, тому що фактично тільки наглядав за трудовою дисципліною у бриг аді робочих. Він та інші штатн і робочі ТОВ „Рембуд” викону вали ремонтні роботи тільки у приміщеннях лівого крила в ищевказаного будинку, де, зок рема, виконувалися роботи з п робивання борозен у несучих стінах та збивання віконних укосів. До виконання будь-яки х робіт у правому крилі 2-го по верху зазначеного будинку во ни ніякого відношення не мал и. На початковому етапі ремон ту 2-го поверху праве крило вза галі було зачинене і ніхто ні яких робіт у ньому не проводи в. Через деякий час, після поча тку робіт ОСОБА_17 найняв б ригаду робочих з м. Бровари Ки ївської області в кількості 4-х чоловік, старшим серед яких був чоловік на ім' я ОСОБА _22, для виконання робіт у пра вому крилі будинку. Роботою б удівельників з Броварів керу вав особисто ОСОБА_17, який і ставив перед ними всі вироб ничі завдання. ОСОБА_22 пос тійно узгоджував усі питання щодо ходу робіт у правому кри лі безпосередньо з ОСОБА_17

З оголошених на підставі ст . 306 КПК України показань свідк а ОСОБА_22 на досудовому с лідстві, причина неявки яког о була визнана судом поважно ю, вбачається, що приблизно н априкінці червня - на почат ку липня 1998 року він разом з наг лядно знайомими мешканцями м . Бровари, Київської області н а ім' я ОСОБА_101, ОСОБА_102 , ОСОБА_83 та ОСОБА_99 при ступили до виконання будівел ьних робіт на 2-му поверсі буди нку АДРЕСА_1 в м. Києві, де п рацювали приблизно протягом одного місяця. Для виконання робіт на цьому об' єкті їх за усною домовленістю найняв й ого знайомий ОСОБА_17, який , як директор підрядного підп риємства ТОВ „Рембуд”, керув ав ходом робіт на вказаному о б' єкті. Старшим бригади роб очих з Броварів був він, до яко го ОСОБА_17 доводив, які сам е роботи необхідно виконати. Виробничі завдання його бри гаді на проведення усіх робі т на об' єкті „2-й поверх будин ку АДРЕСА_1 в м. Києві” став ив особисто директор ТОВ „Ре мбуд” ОСОБА_17 і він же керу вав роботою цієї бригади та к онтролював її хід. Усі роботи вони виконували тільки у пра вому крилі вказаного будинку , якщо дивитися на нього з боку проїзної частини вулиці. При близно через 2 тижні після тог о, як він з вищевказаними робо чими з Броварів приступив до виконання робіт на вказаном у об' єкті, тобто в середині л ипня 1998 року, їх бригадою, зокре ма, робочими на ім' я ОСОБА _99 та ОСОБА_83, за особисто ю вказівкою ОСОБА_17 було п робито борозни (штраби) у несу чих стінах під стояки та труб и системи опалення у правому крилі 2-го поверху будинку А ДРЕСА_1 в м. Києві. Наприкінці їх роботи на зазначеному об' єкті, коли він та ОСОБА_17 пр оводили загальний підрахуно к вартості робіт, виконаних б ригадою з Броварів, то до зага льної суми ОСОБА_17 включи в і вартість робіт з пробиван ня штраб під стояки і труби си стеми опалення у цегляних ст інах правого крила вищевказа ного будинку, на 2-му поверсі.

З оголошених на підставі ст . 306 КПК України показань свідк а ОСОБА_19 на досудовому сл ідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною , вбачається, що він працював г енеральним директором ДП “По лтавагазпром”. Станом на 1998 рі к у власності ДП „Полтавагаз пром” перебували приміщення 2-го поверху будинку АДРЕСА _1 в м. Києві. На той час ці прим іщення представляли собою ко лишні жилі квартири, а підпри ємству „Полтавагазпром” нео бхідно було їх переобладнати під декілька готельних кімн ат для своїх відряджених пра цівників та адміністративне (офісне) приміщення. У зв' язк у з цим між ДП „Полтавагазпро м” та київським будівельним підприємством ТОВ „Рембуд” б ув укладений підрядний догов ір №980514 від 14.05.98 на проведення ка пітального ремонту приміщен ь 2-го поверху вищевказаного б удинку. Старшим від ТОВ „Ремб уд” на вказаному об' єкті пі д час проведення протягом 1998-200 0 рр. капітального ремонту був особисто директор цього під приємства ОСОБА_17, якому п редставники ДП „Полтавагазп ром”, як замовник робіт, стави ли конкретні виробничі завда ння. Усі переговори, бесіди та наради з приводу проведення робіт у зазначених вище прим іщеннях він і його підлеглі, я кі мали відношення до ремонт у, вели виключно з ОСОБА_17, який з боку ТОВ „Рембуд” відп овідав за всі роботи, що прово дилися на цьому об' єкті. Буд ь з якими іншими працівникам и ТОВ „Рембуд” зазначені пит ання не обговорювалися. Ремо нтні роботи ТОВ “Рембуд” вик онувало як в приміщеннях лів ого, так і в приміщеннях право го крила 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, тобто на протязі всього 2-го поверху. У сі роботи на даному об' єкті ТОВ „Рембуд” проводило, вико ристовуючи якісь робочі ескі зи, що знаходилися у ОСОБА_17 Перелік і об' єми цих робіт пропонував також ОСОБА_17 Проектної документації на п роведення ремонту не було.

Крім того, винність ОСОБА_17 у вчиненні інкримін ованих йому злочинів повністю підтве рджується наступними доказа ми по справі, дослідженими в с удовому засіданні:

- Актом розслідування причи н аварії, що сталася 22.07.03р. на жи тловому будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, від 31.07.03р., підписа ного комісією, що призначена Розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії від 22.07.03 №1342 “Про заходи щодо л іквідації аварійної ситуаці ї на будинку по АДРЕСА_1”, з гідно якого основною причино ю обвалення конструкцій квар тир № 17, № 21, № 25 стала втрата несу чої спроможності простінків квартири №17, яка виникла в рез ультаті порушень нормативни х вимог під час проведення ре конструкції 2-го поверху, а сам е розбирання кладки головної фасадної стіни для прокладе ння стояків опалення та підв одів до радіаторів. До причин аварії безпосередньо причет ні посадові особи, які органі зували і проводили ремонтні роботи по переплануванню та переобладнанню (реконструкц ії) 2 поверху з порушенням вста новлених норм і правил. (т.1 а.с. 95-100)

При цьому, суд погоджується із зауваженнями потерпілої ОСОБА_104 по фотознімкам до вказаного Акту, з яких вбачає ться, зокрема, яким «варварсь ким» способом проводилось ут оплення трубопроводів стояк ів опалення у стіни фасадної стіни другого поверху будин ку НОМЕР_1 (т.1 а.с. 111-113, 115,119 -120), і ци ми роботами керував ОСОБА _17, як директор підрядної орг анізації - ТОВ «Рембуд», яка пр оводила там ці роботи, що вста новлено всіма здобутими дока зами по справі.

- висновком судової будіве льно-технічної експертизи №4 318 від 29.10.03р., проведеної Київськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз, згідн о якого причиною обвалу 22.07.03 ча стини будинку АДРЕСА_1 в м . Києві, в межах квартир № 17, № 21 і № 25, стала втрата несучої здат ності простінками зовнішньо ї стіни головного фасаду, яка викликана розбиранням її кл адки при проведенні ремонтно -будівельних робіт на 2-му пове рсі.

Відповідно до цього ж висно вку роботи з реконструкції, т обто капітального ремонту вк азаного будинку, які проводи лися з 1993 по 1998 роки, виконані ві дповідно до вимог будівельни х норм і не містили причин ава рії. (т.1 а.с. 191-199)

При цьому, судом визнається безпідставним посилання пот ерпілої ОСОБА_50, її предст авника, захисту та підсудног о на те, що експертом не дослід жувались обставини проведен ня ремонту магазину «Рібок» на першому та цокольному при міщенні, оскільки вони не огл ядались експертом після авар ії, а тому вказане могло впли нути на повноту складеного е кспертом висновку. Так, згідн о запиту експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_105 від 12.09.03р. (т.1 а .с.185), останнім для проведення е кспертного дослідження витр ебовувались додаткові матер іали, зокрема: проектна докум ентація на капітальний ремон т будинку у попередні роки, пр оекта документація на ремонт магазину на 1 поверсі, тощо. Як вбачається з листа слідчого в ОВС прокуратури м.Києва О СОБА_106 26.09.03р. експертом були о тримані, вказані документи, в тому числі 4 папки щодо ремонт у магазину «Рібок» та першом у та цокольному поверсі. (т.1 а.с . 186-187).

Оцінюючи позицію ОСОБА_17 та його захисників про те, що під час проведення реконстр укції будинку були допущені грубі порушення будівельних норм, зокрема «знищено анкер ування однієї з двох консоле й в осях А 6,7 між третім та четве ртим поверхом будинку, де зна ходився еркер», що на їх думку і стало однією з причин падін ня стіни, суд виходив з наступ ного.

Так, експерту для складання вказаного висновку надавала сь вся проектно-кошторисна д окументація на капітальний р емонт (реконструкцію) будинк у НОМЕР_1 який було провед ено у 1993-1998 р.р., експерт попередж ався про кримінальну відпові дальність за складання експе ртного висновку і підстав не довіряти цьому висновку у су ду не має.

До того ж, судом оцінювався висновок, замовлений ДК “Укр газвидобування” з власної ін іціативи для дослідження при чин аварії Проектному науков о-дослідному інституту Донец ький ПромбудНДІпроект (т.6 а.с. 88-113), яким підсудний та захист в тому числі обґрунтовують св ою вищенаведену позицію, оск ільки такі висновки в деякій мірі містять розбіжні з висн овками експертизи, проведено ї КНДІСЕ. Зокрема, в цьому висн овку зазначено, що головною п ричиною обрушення стали робо ти з реконструкції будинку з 1993 по 1998 роки, а роботи по розбир анню кладки для влаштування стояків опалення не могли ст ати причиною аварії через їх малозначність. (т.1 а.с. 203-230). При ц ьому, суд погоджується із зау важеннями представника поте рпілої ОСОБА_107 про те, що в казаний висновок не може мат и доказового значення, оскіл ьки це лише теоретичні розду ми спеціалістів, які не дослі джували сам об`єкт та не попер еджались про кримінальну від повідальність за неправдиві сть наведеної у ньому інформ ації.

- висновком додаткової суд ової будівельно-технічної ек спертизи №6096 від 02.12.04р., проведен ої Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз, згідно якої повністю під тверджено висновки попередн ьої експертизи і спростовані вищевказані висновки Донець кого інституту. Крім того, дод атковою експертизою встанов лено, що роботи на 2-му поверсі , які стали причиною руйнуван ня вищевказаного будинку, бу ли проведені підприємством Т ОВ “Рембуд”. (т.1 а.с. 258-269).

При цьому, судом визна ється безпідставним і таким, що спрямоване на уникнення в ід кримінальної відповідаль ності за свої злочинні дії, шл яхом підшукування додаткови х винних осіб, зокрема посила ння підсудного на те, що робот и в правому крилі другого пов ерху, якщо дивитись на фасад б удинку, які могли вплинути на несучу здатність конструкці й будинку ТОВ «Рембуд» не проводило, а проводило ПП « 21 вік», оскільки вказане спрос товується сукупністю здобут их по справі доказів. Зокрема , експерту для складання вказ аного висновку слідством нап равлялись акти виконаних роб іт між ДК «Укргазвидобування » та ПП «21 вік», а також між ДП « Полтавагазпром» та ТОВ «Ремб уд», які підписувались ОСОБ А_17, на підставі чого експерт ом були зроблені висновки пр о те, що вказані роботи на несу чіх стінах 2 поверху ( розширен ня віконних прорізів, пробив ання борозен 390 м, пробивання н іш під батареї 57 кв.м), які місти ли загрозу руйнування констр укції будинку, проводило сам е ТОВ «Рембуд».

До того експертом, на п ідставі оцінки наданої техні чної документації по магазин у «Рібок» був зроблений висн овок про те, що виконання ремо нтно-будівельних робіт в при міщеннях Рібок-Юкрейн будинк у НОМЕР_1 не вплинуло на пр ичину руйнування будинку. Вк азане, вкотре спростовує пос илання потерпілої ОСОБА_50 , її представника, захисту та підсудного на те, що експерто м візуально не досліджувалис ь приміщення підвального пов ерху будинку, з посиланням на відеозапис огляду місця под ії, де слідчим було відмовлен о в огляді цих приміщень, оскі льки доступ до них був не можл ивий, - оскільки експерту нада валась вся необхідна докумен тація по цьому об`єкту, у випад ку недостатності інформації , викладеної у ній, він мав пра во, будучи попередженим про к римінальну відповідальніст ь за складання завідомо непр авдивого висновку, звернутис ь до слідчого із вимогою про н еобхідність огляду і обстеже ння цих підвальних приміщень і фундаменту будинку, проте о станній цього не зробив, що да є суду можливість стверджува ти, що наданої слідством інфо рмації експерту було достатн ьо і про неповноту досудовог о слідства це ніяким чином не може свідчити.

Посилання потерпілої ОСОБА_50 та її представник а на неповноту досудового сл ідства, яка виразилась у тому , що не було проведено шурфува ння фундаменту будинку НОМ ЕР_1 що вплинуло на повноту с кладених експертом висновкі в, судом перевірялось і визна но безпідставним. Так, листом першого заступника прокурор а м.Києва ОСОБА_108 від 01.03.05р. (т .1 а.с. 284) Державному НДІБК доруч алось проведення вказаних ро біт. Проте, як вбачається з лис та першого заступника директ ора цього Інституту ОСОБА_1 09 від 04.07.05р. шурфування фундам ентів в зоні зруйнованих кон струкцій житлового будинку НОМЕР_1 дуже небезпечно. Кр ім того, характер руйнування зовнішньої стіни будинку не свідчить про те, що обвалення відбулось внаслідок робіт, п ов`язаних з основами та фунда ментом. Руйнування стіни від булось раптово, що характерн о для вичерпання несучої спр оможності простінків зовніш ньої стіни будинку. (т.1 а.с. 285). То бто, слідством вживались зах оди на з`ясування вказаних об ставин, виконання яких стало сь і неможливим, і недоцільни м.

- даними протоколів огляді в від 25.03.05р. та 15.04.05р. будинку АДР ЕСА_1 в місті Києві, фото табл ицями до них та відеозаписом зафіксованих подій, проведе них за участю експерта ОСОБ А_105 та інших, з яких вбачаєть ся наступне:

- вертикальні та горизонта льні борозни (штраби) для стоя ків опалення та підводних тр убок до радіаторів опалення були вибиті на 2-му поверсі по всій довжині стіни головного та дворового фасадів, тобто як в приміщеннях лівого, так і в приміщеннях правого крила 2-го поверху;

- вздовж стін дворового та головного фасадів стояки оп алення понад стелею виходять з стіни і входять у залізобет онну плиту перекриття між 2 та 3 поверхами, спостерігаються сліди переварювання стояків опалення, які у всіх приміщен нях 2-го поверху заведені у виг отовлені для них штраби (боро зни);

- на вікнах 2-го поверху голо вного та дворового фасадів є сліди від розбирання кладки , тобто розширення віконних п рорізів (збивання віконних у косів);

- трубопроводи системи опа лення в приміщеннях всього 2-г о поверху, в тому числі в місці обвалу будинку, знаходяться у вертикальних та горизонта льних штрабах, пробитих у нес учих стінах головного і двор ового фасадів;

- на залишках зруйнованої ч астини головної фасадної сті ни, а саме на простінках, спост ерігаються сліди, характерні для горизонтальних та верти кальних борозен (штраб). Внутр ішня кладка частини головної фасадної стіни, що залишалас я на 2-му поверсі після аварії, дещо зруйнована і пошкоджен а. Проте, експертом КНДІСЕ О СОБА_105, з урахуванням слідів пошкодження та розташування цегляної кладки, зроблено в х оді огляду висновок про те, що у вище зазначених місцях бул и наявні вертикальні та гори зонтальні (борозни) штраби;

- оглядом внутрішніх стін 2-г о поверху встановлено відсут ність в них штраб для електро кабелю чи трубопроводів водо постачання, що спростовує ве рсію ОСОБА_17 про те, що робо ти з пробивання борозен в цег ляних стінах, зазначенні в ак тах виконаних робіт між ТОВ “ Рембуд” і ДП “Полтавагазпром ”, проведені нібито на внутрі шніх стінах 2-го поверху;

- при огляді 3, 4, 5 і 6 поверхів встановлено, що горизонталь ні та вертикальні (борозни) шт раби на поверхні стін головн ого та дворового фасадів від сутні. Труби стояків опаленн я та підводні трубки до радіа торів опалення відстоять від площини стін на відстань не м енше 5-ти см. Тобто, це доводить , що при капітальному ремонті будинку в період з 1993 по 1998 роки борозни (штраби) у несучих цег ляних стінах не пробивалися і трубопроводи системи опале ння в стіни не заводилися;

- також встановлено, що вік онні отвори не розширювалися . Тобто, на 3, 4, 5 і 6 поверхах відсу тні роботи з розширення віко нних отворів (збивання вікон них укосів). В цей же час такі р оботи в наявності на 2 поверсі . (т.1 а.с. 351-400).

При цьому, судом визна ється безпідставним посилан ня потерпілої ОСОБА_50 та з ахисту на те, що слідством не д осліджувалась причина виник нення тріщини на боковій фас адній стіні будинку, яка прим икає до будівлі «Украгазбанк у», виходячи з того, що така тр іщина була зафіксована у фот о таблицях до протоколу огля ду додаткового огляду будинк у від 15.04.05р. (т.1 а.с. 390, 394), а також у ві деозаписі до цього протоколу , який, згідно тексту висновку експертизи №1500 досліджувався експертом у сукупності з інш ими наданими матеріалами, а в ідтак такий факт також перев ірявся і оцінювався експерто м при наданні відповідей на п итання, поставлені слідством .

- висновком додаткової суд ової будівельно-технічної ек спертизи №1500 від 22.04.05р., проведен ої Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз, згідно якої безпосередн ьою причиною руйнування 22.07.03р. будинку АДРЕСА_1 в місті К иєві є втрата несучої здатно сті простінками 2-го поверху з овнішньої стіни головного фа саду, яка викликана пробиван ням в них борозен (штраб) для п рокладання трубопроводів оп алення та розширенням віконн их прорізів (збиванням вікон них укосів) при виконанні рем онтно-будівельних робіт на 2-м у поверсі будинку.

Згідно з актами приймання в иконаних робіт, датованих кв ітнем 2000 року, вказані роботи в иконані ТОВ “Рембуд”. (т.1 а.с. 292-3 06)

Твердження підсудного про те, що подання проектної доку ментації на погодження є обо в`язком замовника і виконуєт ься за його рахунок, на думку с уду не може бути підставою дл я виправдання ОСОБА_17 у вч иненні злочинів, оскільки ор ганами слідства не інкриміну ється останньому не вчинення дій по проведенню експертиз и такої документації. Натомі сть, як вбачається з дослідно ї частини по сьомому питанню вказаного експертного висно вку (т.1 а.с. 299), згідно діючих буд івельних норм і правил розпо чинати проведення робіт по р еконструкції приміщень до по годження у встановленому пор ядку проекту на таку реконст рукцію не дозволяється. За та ких обставин, судом визнаєть ся правильним висновок слідс тва про те, що ОСОБА_17, буду чи службовою особою - дирек тором ТОВ «Рембуд», маючи три валий досвід роботи в галузі будівництва, знав про неможл ивість проведення робіт по р еконструкції другого поверх у буд.НОМЕР_1 без відповід ної документації, і не тільки не відмовився від їх проведе ння, а навпаки, провів таку роб оту і отримав за це винагород у, що в подальшому призвело до тяжких наслідків 22.07.03р.

При цьому, судом зверталась увага на те, що під час провед ення експертного дослідженн я та складання свого висновк у експертом ОСОБА_105, який є завідувач сектору, експерт 1 к ласу, має стаж роботи 30 років т а відповідну кваліфікацію, д осліджувався “Висновок про т ехнічний стан та рекомендаці ї щодо можливості відбудови житлового будинку по АДРЕС А_1 в місті Києві”, виготовле ний спеціалістами НДІБК та В АТ «Київпроект» (т.10 а.с. 194-289), зок рема і спеціалістом цього Ін ституту ОСОБА_110, який є одн им з авторів вказаного висно вку, який зазначив про існува ння декількох причин руйнува ння будинку, серед яких також зауважив про борозни на 2-му п оверсі, які стали останньою м ежею, через яку сталося руйну вання.

При цьому, саме на вказаному висновку спеціалістів НДІБК побудована вся позиція захи сту ОСОБА_17 та запереченн я потерпілої ОСОБА_50 та її представника, які весь час тр ивалого досудового і судовог о слідства стверджували про причетність до обвалу будинк у інших посадових осіб та гро мадян та наявність інших сто ронніх факторів.

Однак, суд віддає перевагу в исновкам експертиз, які зроб лені експертом Київського НД ІСЕ ОСОБА_105 із дотримання м відповідної процедури, пер едбаченої КПК України, для її призначення і проведення за постановою органу досудовог о слідства, а висновки решти с пеціалістів, які є у матеріал ах справи, на яких побудована вся позиція захисту ОСОБА_ 17 та деякі заперечення поте рпілої ОСОБА_50 та її предс тавника, судом не приймаютьс я до уваги, оскільки заклади, я кі їх виготовили, не мають спе ціальної ліцензії на проведе ння судових експертиз. Окрім цього, виконувалися ці висно вки на платній основі і за зам овленням зацікавлених у спра ві сторін. Спеціалісти, котрі їх виконували, про криміналь ну відповідальність за завід омо неправдиві висновки не п опереджалися. До того ж, навіт ь у цих висновках не заперечу ється, що борозни, влаштовані в несучих стінах 2-го поверху для утоплення в них трубопро водів системи опалення, стал и причиною руйнування будинк у. Борозни, які за висновком ек сперта ОСОБА_105 стали прич иною руйнування будинку, не є незначними, а сягали розмірі в до 25 см. (0,25 м.) як в ширину, так і в глибину, що підтверджується результатами неодноразових оглядів місця події. (т.1 а.с. 49-58, 1 67-182, 351-400);

- висновком додатково ї судової будівельно-технічн ої експертизи №3518 від 16.04.07р., пров еденої Київським науково-дос лідним інститутом судових ек спертиз, згідно якої підрядн а організація, а саме ТОВ «Рем буд», станом на 1998 рік розпочин ати та проводити будь-які буд івельні роботи на замовлення ДП «Полтавагазпром» під час проведення капітального рем онту у приміщеннях 2-го поверх у буд.НОМЕР_1 по вул.Червон оармійській у м.Києві за відс утності оформленої належним чином дозвільної та проектн ої документації на цей ремон т не мала права. (т.14 а.с. 203-204);

- актами прийомки вико наних робіт за квітень 2000 року між ДП «Полтавагазпром» та Т ОВ «Рембуд» за квітень 2000 році в особі директора ОСОБА_17 , де вказані роботи, які прово дились останнім на 2 поверсі (т .4 а.с. 305-319, т.5 а.с. 179-193) При цьому, суд в важає слушними зауваження по терпілої ОСОБА_50 на те, що у цих актах вказано, що ОСОБА _17 проводились роботи на нес учих конструкціях будинку, р озширення віконних пройомів у цегляних стінах та пробива ння у них борозен;

- копією протоколу №1 ві д 25.02.98р. зборів учасників ТОВ «Р ембуд», згідно якого ОСОБА_ 18 та ОСОБА_17 створили вка зане підприємство та признач или останнього директором ць ого товариства (т.5 а.с. 84);

- копією протоколу збо рів учасників ТОВ «Рембуд» № 7 від 21.03.02р. та наказу №5к, згідно я кого ОСОБА_17 було звільне но з посади директора підпри ємства (т.5 а.с 85, 87);

- копією Статуту ТОВ «Р ембуд» та посадовою інструкц ією директора ТОВ «Рембуд», д е передбачені службові обов` язки ОСОБА_17 та іншими уст ановчими документами ТОВ «Ре мбуд» (т.5 а.с. 72-80, 89-103, т.11 а.с.22-27);

- розпорядженням Стар окиївської районної державн ої адміністрації №262 від 14.05.98р., я ким затверджено Акт державно ї комісії від 20.02.98р. про прийнят тя в експлуатацію після реко нструкції будинку АДРЕСА_1 у м.Києві (т.5 а.с. 399-401);

- листом заступника Го лови Державного комітету Укр аїни з будівництва і архітек тури ОСОБА_111 від 31.08.05р. №2/7-727, з гідно якого проведені ТОВ «Р ембуд» на замовлення ДП «Пол тавагазпром» роботи може бут и віднесено до капітального ремонту, які підлягають обов `язковій державній експертиз і. Відповідно до п.1.6 ДБН А 3.1.-2-93 бе з дозволу органу держархбудк онтролю забороняєься, а згід но п.4.1. вих. ДБН виконання будів ельних робіт на об`єктах без о держання дозволу, вважається самовільним і тягне за собою відповідальність, згідно з ч инним законодавством. (т.10 а.с. 3 -4);

- даними протоколу очн ої ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_78, під час якої останн ій в повному обсязі підтверд ив свої вищенаведені покази, дані ним під час допиту (т. 6 а.с . 65-69);

- даними протоколу очн ої ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА _22, в ході проведення якої ос танній повністю підтвердив с вої вищенаведені покази, дан і під час допиту (т.14 а.с. 168-172);

- щодо вартості матері альних збитків, спричинених внаслідок аварії будинку А ДРЕСА_1 у м.Києві окремим гро мадянам та юридичним особам, судом приймались до уваги та кож наявні у матеріалах спра ви висновки судових будівель но-технічних експертиз КНДІС Е, а саме:

1. №4634 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №№4,5, власником яких є громадянин Італійської Рес публіки ОСОБА_24, з врахува нням ремонтно-будівельних ро біт, проведених у квартирах, с таном на 22.07.03р. складала 612600 грн., а на момент проведення дослід ження - 1266100 грн. (т.3 а.с. 276-280);

2. №4635 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №6 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 447300 грн., а на момент проведення досліджен ня - 925100 грн. (т.3 а.с. 283-287);

3. №4636 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №7 з врахуванням ремо нтно-будівельних робіт стано м на 22.07.03р. складала 392500 грн., а на м омент проведення дослідженн я - 811100 грн. (т.3 а.с. 290-294);

4. №4637 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №8 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 229800 грн., а на момент проведення досліджен ня - 473900 грн. (т.3 а.с. 297-301);

5. №375 від 21.01.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №9 станом на 22.07.03р. скла дала 502263 грн., а на момент провед ення дослідження - 933005 грн. (т.3 а.с. 315-318);

6. №4639 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №№10,11,13 з врахуванням р емонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 993100 грн., а на момент проведення д ослідження - 2052400 грн. (т.3 а.с. 321-325);

7. №4640 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №12 з врахуванням ре монтно-будівельних робіт ста ном на 22.07.03р. складала 528300 грн., а н а момент проведення дослідже ння - 1091800 грн. (т.3 а.с. 328-332);

8. №4641 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №14 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 281200 грн., а на момент проведення досліджен ня - 581200 грн. (т.3 а.с. 335-339);

9. №4642 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №15 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 531600 грн., а на момент проведення досліджен ня - 1098600 грн. (т.3 а.с. 342-346);

10. №4643 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №20 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 368000 грн., а на момент проведення досліджен ня - 760600 грн. (т.3 а.с. 349-353);

11. №4644 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №№21,22 з врахуванням ре монтно-будівельних робіт у н их станом на 22.07.03р. складала 788100 г рн., а на момент проведення дос лідження - 1628700 грн. (т.3 а.с. 356-360);

12. №4645 від 30.06.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №23 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 436700 грн., а на момент проведення досліджен ня - 902600 грн. (т.3 а.с. 363-366);

13. №4646 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №№24,25 з врахуванням ре монтно-будівельних робіт у н их станом на 22.07.03р. складала 981200 г рн., а на момент проведення дос лідження - 2027900 грн. (т.3 а.с. 373-377);

14. №4647 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №26 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 263200 грн., а на момент проведення досліджен ня - 544000 грн. (т.3 а.с. 380-384);

15. №4648 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №27 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 418800 грн., а на момент проведення досліджен ня - 865400 грн. (т.3 а.с. 387-391);

16. №4649 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №28 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 426600 грн., а на момент проведення досліджен ня - 881800 грн. (т.3 а.с. 394-398);

17. №4650 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №№29,30 з врахуванням ре монтно-будівельних робіт у н их станом на 22.07.03р. складала 914200 г рн., а на момент проведення дос лідження - 1889300 грн. (т.3 а.с. 401-405);

18. №4651 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №31 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 448700 грн., а на момент проведення досліджен ня - 927300 грн. (т.3 а.с.408-412);

19. №4652 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартир №№32,33,34 з врахуванням р емонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 131090 0 грн., а на момент проведення д ослідження - 2709300 грн. (т.3 а.с. 415-419);

20. №4653 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість квартири №35 з врахуванням рем онтно-будівельних робіт стан ом на 22.07.03р. складала 458200 грн., а на момент проведення досліджен ня - 947000 грн. (т.3 а.с.422-426);

21. №4654 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частин и 1-го поверху та підвалу, влас ником яких є Комерційне това риство «Лана Ко.ЛТД» з врахув анням ремонтно-будівельних р обіт у них станом на 22.07.03р. склад ала 1184600 грн., а на момент проведе ння дослідження - 1901100 грн. (т.3 а .с.429-432);

22. №4655 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частин и 1-го поверху та підвалу, влас ником яких є ОСОБА_70 з врах уванням ремонтно-будівельни х робіт у них станом на 22.07.03р. ск ладала 1168400 грн., а на момент пров едення дослідження - 1875100 грн. (т.3 а.с.429-432);

23. №4657 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частин и 1-го поверху, власником яких є ОСОБА_71 з врахуванням ре монтно-будівельних робіт у н их станом на 22.07.03р. складала 447900 г рн., а на момент проведення дос лідження - 718900 грн. (т.3 а.с.441-444);

24. №4658 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частин и 1-го поверху, власником яких є ОСОБА_73 з врахуванням ре монтно-будівельних робіт у н их станом на 22.07.03р. складала 58500 г рн., а на момент проведення дос лідження - 93900 грн. (т.3 а.с.447-450);

25. №4659 від 07.07.05р., згідно яко ї загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частин и 1-го поверху та підвалу, влас ником яких є Міжнародна Комп анія «Р-Трейд Лімітед» з врах уванням ремонтно-будівельни х робіт у них станом на 22.07.03р. ск ладала 1814300 грн., а на момент пров едення дослідження - 2911600 грн. (т.3 а.с.453-456);

26. №4661 від 07.07.05р., згідно заг альний розмір шкоди, спричин еної руйнуванням будинку А ДРЕСА_1 у м.Києва, яке сталось 22.07.03р., визначений як загальна р инкова вартість житлових і н ежитлових приміщень з врахув анням технічного стану будин ку і цін станом на 22.07.03р. станови ть 18332200 грн., а на момент проведе ння дослідження - 35098700 (т.3 а.с.459-46 0);

- речовими доказами по спра ві (т.5 а.с. 5-15, 187, т.6 а.с. 29), а саме:

- актом прийняття виконаних робіт, підписаним ОСОБА_17 з боку ТОВ “Рембуд” та ОСОБ А_113 з боку ДП “Полтавагазпро м” на суму 453731 грн., в якому на 1-м у арк. в п.п. 7-8 є описання робіт, відповідно: розширення вікон них прорізів в об' ємах 12,4 м.ку б. на суму 569 грн., пробивання бо розен в цегляних стінах в об' ємах 390 м.п. на суму 1979 грн.;

- ксерокопією кошторису “см ета на капитальный ремонт по мещений 2-го этажа админздани я ГП «Полтавагазпром» по адр есу: АДРЕСА_1” на 2 арк. на су му 74 786 грн. (1717962) грн., де в п.п. 7-8 міст иться описання робіт, відпов ідно: розширення віконних пр орізів в об' ємах 12,4 м.куб. на с уму 569 грн., пробивання борозен в цегляних стінах в об' ємах 390 м.п. на суму 1979 грн. (Даний кошто рис з боку ТОВ “Рембуд” затве рджений саме ОСОБА_17.);

- підрядним договором №980514 ві д 14.05.98 між ДП “Полтавагазпром” і ТОВ “Рембуд” на проведення капітального ремонту приміщ ень 2-го поверху будинку АДР ЕСА_1 в місті Києві, який з бо ку ТОВ “Рембуд” підписаний с аме ОСОБА_17;

- попереднім кошторисом мат еріалів і виробничих витрат з реконструкції офісу ДП “По лтавагазпром” №S-505m2, який є дод атком №1 до вказаного договор у і підписаний ОСОБА_17 з бо ку ТОВ “Рембуд”.

- а також речовими доказами і документами, що зберігають ся від справи окремо та були д осліджені в судовому засідан ні, а саме:

1. документи, що вилучен і в ЖЕО №608:

· п.1 Журнал спостереже ння за маяками тех. Дільниця № 3 ОСОБА_114 шодо встановленн я маяків на частині конструк ції біля кв. 17 будинку АДРЕСА _1 в місті Києві;

· п.2 Журнал в твердому оправленні темно синього кол ьору "Журнал обходу будинків " ;

· п.3 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Вихідна документація 2003" ;

· п.4 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2003р.;

· п.5 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2002";

· п.6 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Заяви мешканців 2003р.";

· п.7 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого к ольору "Аварийн" 20;

· п.8 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого к ольору "Кровля" 5;

2. документи, що вилучен і в КП УЖГ Печерського району «Печерськжитло»:

· п.9 Папка сірого кольо ру з документами - Робочий про ект. Капітальний ремонт житл ового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 8 - зв'язок та сигна лізація. - на 13 аркушах.;

· п.10 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 1 - технологічні р ішення - на 13 аркушах;

· п.11 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 6 - водопостачання та каналізація - на 16 аркушах;

· п.12 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 5 - опалення та вен тиляція - на 19 аркушах;

· п.13 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 3 - будівельні ріш ення - на 28 аркушах;

· п.14 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 2 - архітектурно-п ланіровочні рішення -на 14 арку шах;

· п.15 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 0 - загальна пояснювальна записка. Інженерні сіті - на 22 аркушах;

· п.16 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 . Чертежи ТС - на 15 аркушах;

· п.17 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 том 0. - чертежи ОТ - на 13 аркушах ;

· п.18 Папка сірого коль ору з документами - Робочий пр оект. Капітальний ремонт жит лового будинку по АДРЕСА_1 . Розділ - наружні сіті водопр оводу та каналізація - на 7 арк ушах;

· п.19 Папка сіренєвого кольору з документами - Робоч ий проект. Комплексний ремон т житлового будинку по АДРЕ СА_1. Ел. захист від корозії г азопроводу та теплопроводу - на 7 аркушах;

· п.20 Папка коричневого кольору з документами - Робоч ий проект. Комплексний ремон т житлового будинку по АДРЕ СА_1. Генеральний план - на 4 ар кушах;

· п.21 Папка білого коль ору з документами - Внутрік вартальна теплосеть - на 41 ар куші;

· п.22 Папка коричневого кольору з документами - Робоч ий проект. Комплексний ремон т житлового будинку по АДРЕ СА_1. Генеральний план - на 4 ар кушах;

· п.23 Папка коричневого кольору з документами - Компл ексний ремонт житлового буди нку по АДРЕСА_1 - архітекту рні вироби - на 4 аркушах;

· п.24 Папка коричневого кольору з документами - Компл ексний ремонт житлового буди нку по АДРЕСА_1 - внутрипло щадні сіті електропостачанн я - на 41 аркуші;

· п.25 Папка синього кол ьору з документами - Папка кор ичневого кольору з документа ми -Комплексний ремонт житло вого будинку по АДРЕСА_1. т ом 0. розділ ЗС -на 4 аркушах;

· п.26 Перелік основних документів переданих замовн иком (СП "Конар") по капітально му ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 ~- на 222 аркушах;

· п.27 Журнал робіт капі тального ремонту по АДРЕСА _1 - на 42 аркушах;

· п.28 Папка з документа ми - акт про постановку на коме рційний рахунок споживача - н а 47 аркушах;

· п.29 Копія технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 - на 4 аркушах;

3. документи, що вилучен і в СП АТЗТ «NSI CONSTRUCTION» і в підприєм стві «Рібок»:

· п.30 Скоросшивач, ориг інал: частина проекту: «Елект рообладнання та електроосві тлення, магазин «REEBOK»;

· п.31 Скоросшивач, ориг інал: частина проекту: «Саніт арно-технічна, магазин "REEBOK";

· п.32 Скоросшивач, копі я: частина проекту: «Конструк ції залізобетонні і бетонні, магазин "REEBOK";

· п.33 Скоросшивач копія : частина проекту: «Архітекту рні рішення, магазин «REEBOK»;

· п.34 Скоросшивач копія : частина проекту: «Електрооб ладнання та електроосвітлен ня, магазин "REEBOK";

· п.35 Скоросшивач копія : частина проекту: «Санітарно -технічна, магазин "REEBOK" ;

· п.36 Скоросшивач копія : частина проекту: «Архітекту рні рішення, магазин "REEBOK";

4. документи, що вилучен і в ПП «ХХІ вік» та ДК «Укргазв идобування»:

· п.37 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по вул . АДРЕСА_1 в місті Києві (заг альна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001 -ПЗ том 2.1;

· п.38 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по вул . АДРЕСА_1 в місті Києві (заг альна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ томі 2.1 (част ина 2);

· п.39 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Киє ві (загальна пояснювальна за писка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ том 2 .1 (частина 2);

· п.40 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по вул . АДРЕСА_1 в місті Києві (зве дений кошторисний розрахуно к вартості реконструкції. Об 'єктні та локальні кошториси . Пропозиції з організації бу дівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.41 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (з ведений кошторисний розраху нок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні коштори си. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1;

· п.42 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (з ведений кошторисний розраху нок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні коштори си. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.43 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по А ДРЕСА_1 в місті Києві (локаль ні кошториси) 24-1001 том 3.1. доп.;

· п.44 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (л окальні кошториси) 24-1001 том 3.1 до п.;

· п.45 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по А ДРЕСА_1 в місті Києві 24-1001 том 5. 1. (Альбом 1);

5. документи, надані Печ ерською районною в м.Києві де ржавною адміністрацією з при воду оцінки квартир і нежили х приміщень:

· п.46 том №1 з документам и, що надійшли з Печерської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації щодо вартіс ної оцінки приміщень будинку НОМЕР_1;

· п.47 том №2 з документам и, що надійшли з Печерської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації щодо вартіс ної оцінки приміщень будинку НОМЕР_1;

- відеозаписами двох в ідеокасет: «JVC High Performance 120hrs» та «E240» APCI SG із відеозаписами оглядів мі сця події - будинку НОМЕР_ 1 від 24.07.03р та 25.03.05р.

Аналізуючи позицію п ідсудного ОСОБА_17 в судов ому засіданні, судом приймал ось до уваги те, що останній по вністю підтверджував свої по казання на досудовому слідст ві, які досліджувались в судо вому засіданні, зокрема:

1) під час проведення оч ної ставки 25.06.05 свідком ОСОБА _95, який прямо показав, що влі тку 1998 року він був запрошений ОСОБА_17 для виконання роб іт з утоплення трубопроводів опалення в приміщеннях як лі вого, так і правого крила 2-го п оверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. При цьому ОСОБА_17 змінив свою первинну позицію , обрану на початку досудовог о слідства, і визнав той факт, що роботи з пробивання бороз ен (штраб) в зовнішніх несучих стінах і утоплення в них труб опроводів системи опалення, як в приміщеннях лівого, так і в приміщеннях правого крила 2-го поверху вказаного будинк у, зокрема і там, де сталося ру йнування, виконувало саме ТО В “Рембуд” - очолюване ним н а той час підприємство (т.4 а.с. 2 64);

2) будучи додатково доп итаним як обвинувачений 06.03.07 р . ОСОБА_17 пояснив, що у галу зі будівництва працює з 1983 рок у.У своїй діяльності завжди к ерується відповідними загал ьнодержавними нормативними документами, зокрема ЄНіР (єд ині норми і правила), БНіП (буд івельні норми і правила), ДБН ( державні будівельні норми), а також своїми посадовими інс трукціями. Відповідно до заз начених нормативних докумен тів проведення робіт з реста врації, реконструкції та кап ітального ремонту будівель м оже здійснюватися тільки піс ля отримання відповідних доз волів, що видаються уповнова женими державними органами, та за наявності оформленої н алежним чином проектно-кошто рисної документації. На запи тання слідчого, чому ТОВ „Рем буд” в 1998 році приступило до пр оведення капітального ремон ту в приміщеннях 2-го поверху б удинку АДРЕСА_1 в м. Києві, о бвинувачений ОСОБА_17 пояс нив, що коли він з боку ТОВ „Ре мбуд” та ОСОБА_19 з боку ДП „ Полтавагазпром” уклали підр ядний договір №980514 від 14.05.98 на пр оведення капітального ремон ту приміщень 2-го поверху буди нку АДРЕСА_1 в м. Києві, то н а момент початку робіт замов ник не надав йому оформленої належним чином проектно-кош торисної документації - бул и надані тільки чорнові крес лення та ескізи. Незважаючи н а відсутність зазначеної про ектно-кошторисної документа ції та дозволів, він (ОСОБА_17 ) все ж таки видав наказ про п очаток робіт на об' єкті „2-й п оверх будинку АДРЕСА_1 в м . Києві”, після чого робочі ТОВ „Рембуд” приступили до пров едення ремонтно-будівельних робіт. Він розумів, що, як кері вник підрядного підприємств а, не мав права давати вказівк у своїм підлеглим на початок проведення робіт на вищевка заному об' єкті без оформлен ої належним чином проектно-к ошторисної документації і до зволів, але замовник, тобто ДП „Полтавагазпром” на чолі з ОСОБА_19, наполягав на початк у робіт, пояснюючи, що розпочн е здійснювати проплату по до говору тільки після того, як Т ОВ „Рембуд” приступить до пр оведення ремонту. При цьому, я к заявив під час допиту обвин увачений ОСОБА_17, він розу мів, що в разі його відмови при ступити до проведення ремонт у на вказаному об' єкті замо вник знайшов би іншого підря дника, а працівники ТОВ „Ремб уд” на час пошуку нового замо влення залишилися б без робо ти та заробітної плати. (т.14 а.с. 155-164);

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновками слідчого в об винувальному висновку, що О СОБА_17, видаючи незаконний н аказ про початок ремонтно-бу дівельних робіт на 2-му поверс і, а також під час виконання ци х робіт протягом 1998-2000 років дія в з мотивів особистої заціка вленості, яка полягала у нама ганні будь-що виступити гене ральним підрядником при пров еденні цього ремонту та, відп овідно, одержувати від замов ника (ДП „Полтавагазпром”) оп лату за виконані роботи задл я забезпечення прибутковост і діяльності очолюваного ним підприємства і виплати заро бітної плати собі та іншим пр ацівникам ТОВ „Рембуд”.

3) Під час цього ж допит у обвинувачений ОСОБА_17 д ав покази стосовно того, що в 1 998 році особисто ним дійсно бу ла найнята бригада будівельн иків з м. Бровари Київської об ласті, в кількості приблизно 3-4 чоловік, для проведення роб іт саме у правому крилі 2-го по верху вищевказаного будинку (тобто у квартирах №№ 16-18, де зго дом і сталося руйнування) у зв ' язку з тим, що замовник „під ганяв” зі строками закінченн я ремонту, а бригада робочих Т ОВ „Рембуд” на чолі з майстро м ОСОБА_21, які працювали у л івому крилі будинку (квартир и №№ 1-3 і № 19), не встигали у ці стр оки. Старшим зазначеної бров арської бригади був чоловік на ім' я ОСОБА_22 (будь-яких інших його даних він не знає). Рішення про допуск цих осіб д о робіт на даному об' єкті пр иймав особисто він (ОСОБА_17 ). При цьому, їх кваліфікацію т а знання ніхто не перевіряв. Ч и надавав особисто він (ОСО БА_17) які-небудь вказівки вка заній бригаді робочих з міст а Бровари Київської області щодо проведення тих чи інших робіт на об' єкті, він нібито не пам' ятає, але не виключає того, що подібні факти могли м ати місце, оскільки, як директ ор підприємства, він міг нада вати вказівки щодо проведенн я робіт будь-якому робочому. О собою, безпосередньо відпові дальною за якість та безпечн ість робіт, що виконувалися р обочими бригади з Броварів, б ув їх старший на ім' я ОСОБ А_22, до якого він (ОСОБА_17) д оводив виробничі завдання та надавав йому необхідні крес лення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_17 на наказ, яким відп овідальною особою за виконан ня робіт, техніку безпеки пра ці і протипожежної безпеки н а об' єкті „капітальний ремо нт другого поверху жилого бу динку АДРЕСА_1 в м. Києві” б уло призначено майстра ТОВ „ Рембуд” ОСОБА_21 є необґру нтованими, оскільки вказаний наказ під номером 16-П видано ОСОБА_17 16 вересня 1998 року, а ро боти, які призвели до аварії, а саме пробиття борозен (штраб ) у несучих цегляних стінах да ного будинку в межах квартир №№ 16-18 та розширення віконних п рорізів, були виконані за йог о (ОСОБА_17) вказівкою робоч ими на чолі з ОСОБА_22 в липн і 1998 року (т.5 а.с. 54)

Щодо постійного напо лягання потерпілої ОСОБА_50 та її представника визнати вказаний будинок НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській у м .Києві речовим доказом по спр аві та забезпечити його збер еження, судом приймалась до у ваги позиція, висловлена в ух валі апеляційного суду м.Киє ва від 30.10.08р. (т.18 а.с. 253-255), якою була скасована постанова суду пер шої інстанції про направленн я справи на додаткове розслі дування. Так, колегією суддів зверталась увага на те, що оск ільки за своїми характеристи ками будинок є специфічним о б`єктом, який оглянутий орган ом досудового слідства, про щ о свідчать наявні протоколу огляду місця події, по даному об`єкту проведені відповідн і судово-будівельні експерти зи, то не визнання будинку реч овим доказом не є перешкодою , яка не дає можливості розгля ду справи судом. Про неможлив ість збереження цього будинк у після його обвалу, як гостро аварійного, свідчить і лист п ершого заступника голови КМД А ОСОБА_116 від 21.04.08р. до проку ратури м.Києва, в якому зазнач ені детальні причини неможли вості такого збереження з по силанням на відповідні розпо рядження, листи та інше обґру нтування (т.18 а.с. 76-80).

Оцінюючи позицію пот ерпілої ОСОБА_50, її предст авника ОСОБА_117, підсудног о та його захисників, щодо не в рахування слідством в якості причин аварії факту проведе ння ремонтних робіт на фунда менті будинку НОМЕР_1 що в плинуло на його повноту, то су д визнає її безпідставною, ос кільки вказане спростовуєть ся наступним:

- показаннями потерпі лого ОСОБА_70 на досудовом у слідстві, який, будучи власн иком нежилих приміщень на пе ршому поверсі АДРЕСА_1 у м .Києві та частини підвальних приміщень, стверджував, що у в казаних приміщеннях, а також у приміщеннях ТОВ «Лана Ко ЛТ Д» та магазину «Рібок», ніяки х будівельних робіт, пов`язан их з фундаментом, не проводил ось, як ними, так і їхніми попе редниками - розташованими у цих приміщенням магазинами «Шедевр» та «Український рен есанс». (т.3 а.с.23-25);

- висновком судової бу дівельно-технічної експерти зи №1500 від 22.04.2005р., згідно п. 3 якого вказано, що роботи по вибиран ню грунту для поглиблення цо кольного поверху або роботи, що стосуються фундаментів б удинку, проектом виконання р емонтно-будівельних робіт дл я влаштування магазину «Рібо к» не передбачені. При візуал ьному огляді 15.04.05р. ознак викон ання таких робіт також не вия влено. При огляді 15.04.05р. приміще нь «МахМара», розташованому на першому та цокольних пове рхах, ознак робіт, які б вказув али на порушення фундаментів , також не виявлено. Всі будіве льні конструкції на цій діля нці мають задовільний техніч ний стан. (т.1 а.с. 304).

При цьому, судом не приймают ься до уваги зауваження поте рпілої ОСОБА_50, її предста вника, захисту та підсудного про те, що експертом фактично не досліджувались підвальні приміщення, оскільки експер ту ОСОБА_105 слідством нада валась для складання висновк у вся необхідна технічна док ументація, до того ж, як вбачає ться з фото таблиць №19-21 до прот околу додаткового огляду буд инку від 15.04.05р. (т.1 а.с.397-400) учасника ми слідчої дії оглядалась як внутрішня частина головного фасаду будинку на рівні перш ого поверху (магазин «Рібок» ) в тому місці, де сталось руйн ування, так і підвальні примі щення, де було зроблено замір висоти підвалу.

Посилання підсудного, його захисників, потерпілої ОСО БА_50 та її представника на те , що до вказаного злочину, який інкримінується ОСОБА_17 п ричетні інші особи, а тому спр ава має бути повернута проку рору м.Києва для проведення д одаткового розслідування дл я притягнення інших осіб до к римінальної відповідальнос ті, було предметом ретельної судової перевірки і визнано судом безпідставним, таким, щ о спрямовано на уникнення О СОБА_17 від кримінальної від повідальності за свої злочин ні дії, шляхом перекладення с воєї вини на інших надуманих осіб, виходячи з наступного:

1. Так, постановами Печ ерського районного суду м.Ки єва від 05.05.08р. та від 22.08.08р. (під гол овуванням судді Підпалого В. В.) (т.18 а.с. 57-58, а.с. 203-205) вказану кримі нальну справу з попереднього розгляду було направлено пр окурору м.Києва для організа ції додаткового розслідува ння. Разом з тим, ухвалами апел яційного суду м.Києва від 10.07.08р . та 30.10.08р., відповідно (т.18 а.с. 92-96, а.с . 253-255) вказані постанови була ск асовані з посиланням на відс утність істотних порушень КП К України, які унеможливлюют ь судовий розгляд справи. В п одальшому, постановою Печерс ького районного суду м.Києва від 28.01.10р. (т.23 а.с. 158-165) (головуючий с уддя Підпалий В.В.) після прове дення судового слідства вказ ану кримінальну справу було направлено прокурору м.Києва для організації і проведенн я додаткового розслідування . При цьому, у змісті цього суд ового рішення йшлось про пер еважну більшість недоліків, якими захист та підсудний, а т акож потерпілі ОСОБА_50 і ОСОБА_72 обґрунтовували нео бхідність проведення додатк ових слідчих дій. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.07.10р. (т. 23 а.с. 216-219) вказан у постанову також було скасо вано, а справу повернуто на но вий судовий розгляд. При цьом у, колегією суддів зверталас ь увага на безпідставність д оводів, викладених у постано ві суду першої інстанції. За т аких обставин, судом робитьс я висновок про те, що колегією суддів апеляційної інстанці ї тричі перевірялись обстави ни необхідності проведення д одаткового розслідування по цій справі, яка відповідних п ідстав для такого не встанов ила.

Відповідно до ст. 374 КПК Украї ни вказівки суду, який розгля нув справу в апеляційному по рядку , є обов`язковими для орг анів дізнання і досудового с лідства при додатковому розс лідуванні і суду першої інст анції при повторному розгляд і справи.;

2. Матеріали криміналь ної справи щодо ОСОБА_17 мі стять ряд постанов органу до судового слідства про відмов у в порушенні кримінальної с прави на підставі ст.6 п.2 КПК Ук раїни, які чинні, не скасовані у встановленому законом пор ядку і відповідають зібраним і дослідженим в судовому зас іданні матеріалами кримінал ьної справи, а саме:

- від 30.11.05р. щодо ОСОБА_9 9, ОСОБА_21, робочих ТОВ «Ре мбуд», найнятих ОСОБА_17 з м іста Бровари, ОСОБА_95 та ОСОБА_96 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину (т.1 а.с. 19-21);

- від 14.09.05р. щодо службови х осіб ДП «Полтавагазпром» з а ст. 275 КК України (ст.219 КК Украї ни в редакції 1960р.) за фактом по рушення під час будівництва правил, що стосуються безпеч ної експлуатації будівель і споруд, що створило загрозу з агибелі людей та спричинило інші тяжкі наслідки, а також щ одо службових осіб ДП «Полта вагазпром» за ст. 367 КК України за фактом службової недбало сті, що спричинила тяжкі насл ідки, за відсутністю в їх діях ознак складу злочину (т.1 а.с.22-28) ;

- від 30.11.05р. щодо головног о інженера ЖЕО 608 ОСОБА_118 за ст. 367 ч.2 КК України на підставі п.8 ст. 6 КПК України у зв`язку зі смертю, а також відносно інши х працівників ЖЕО 608 ОСОБА_114 , ОСОБА_119., та службових осі б КП УЖГ «Печерськжитло» ОС ОБА_120, ОСОБА_121 і ОСОБА_122 за ст. 367 ч.2 КК України за відс утністю в їх діях складу злоч ину. (т.1 а.с. 29-37). При цьому, судом п риймався до уваги зміст цьог о процесуального документу с лідчого, в якому, зокрема, крім винності ОСОБА_17 в обвалі будинку, була встановлена і д оведена вина головного інжен ера ЖЕО 608 ОСОБА_118, який пров одив спостереження за тріщин ами будинку НОМЕР_1 встано влював маячки і мав відповід ним чином реагувати на їх збі льшення, але цього не робив, із посиланням на конкретні, здо буті слідством докази. Натом ість, твердження потерпілої ОСОБА_50 про те, що відповід альність за такі дії повинен нести головний інженер ОСО БА_75, рішення по якому не при йнято слідчим, судом визнаєт ься надуманим і таким, що не пі дтверджено необхідними і дос татніми доказами;

- від 30.11.05р. щодо майстра технічної дільниці ЖЕО ОСО БА_114 за фактом не виявлення і не припинення виконання у 199 8 році ТОВ «Рембуд» робіт, які проводились із порушенням де ржавним будівельних норм і п равил, за відсутністю в його д іях ознак складу злочину (т.1 а .с. 38-39);

- від 08.05.07р. за фактом пор ушення будівельних правил пр и проведенні будівельних роб іт на 2-му поверсі буд.АДРЕСА _1 в м.Києві, в межах квартир № № 16,17,18 щодо ОСОБА_22, а також н евстановлених робочих з міст а Бровари Київської області, які разом з ним виконували ро боти на вказаному об`єкті, за в ідсутності в їх діях складу з лочину, передбаченого ст. 219 КК України (в редакції 1960р.) (т.14 а.с. 206-208);

- від 08.05.07р. щодо службови х осіб та інших працівників д очірнього підприємства «РБК Юкрейн», будівельної компан ії СП АТЗТ «NSI CONSTRUCTION» та комерцій ного товариства «Лана Ко, ЛТД » за фактом виконання будіве льних робіт у приміщеннях пе ршого та цокольного поверхів будинку АДРЕСА_1 у м.Києві , які могли б бути причиною обв алення 22.07.03р. частини конструк цій даного будинку (т.14 а.с. 209-211);

Таким чином, оцінюючи всі зі брані слідством докази, пере віривши позицію учасників пр оцесу, суд дійшов висновку пр о те, що ОСОБА_17 не може бут и виправданий у вчиненні інк римінованих йому злочинів та повинен бути притягнутий до кримінальної відповідально сті за свої злочинні дії згід но Закону.

Суд вважає, що винні сть ОСОБА_17 у вчиненні вка заних злочинів доведена повн істю, а його дії правильно ква ліфіковані:

- за ст. 219 ч.2 КК України (в редакції 1960 року із змінами і д оповненнями), як порушення пр и проведенні будівельних роб іт будівельних правил, що спр ичинило інші тяжкі наслідки;

- за ст. 367 ч.2 КК України, я к службова недбалість, тобто неналежне виконання службов ою особою свої службових обо в`язків, через несумлінне ста влення до них, що спричинило т яжкі наслідки.

Обставин, що пом`якшую ть та обтяжують покарання пі дсудному, судом не становлен о.

Враховуючи обставини спра ви, ступінь тяжкості вчинени х ОСОБА_17 злочинів, які хоч а і відносяться до категорії середньої тяжкості, проте пр извели до тяжких наслідків, я кі зазнала велика кількість потерпілих (підприємств), те, щ о особисто ОСОБА_17 збитки жодному з потерпілих (підпри ємств) не відшкодовані, а жит ло та компенсацію понесених витрат внаслідок обвалу буди нку 22.07.03р., який стався внаслідо к злочинних дій саме ОСОБА_ 17, фактично надано та відшко довано потерпілим (підприємс твам) Печерською районною у м .Києві державною адміністра цією, тобто за рахунок держав ного бюджету, враховуючи поз ицію підсудного весь час дос удового і судового слідства, який оголошувався у розшук, намагався перешкодити встан овленню істини, шляхом перек ручування зібраних доказів, створенню надуманий версій, з метою затягнути час притяг нення його до кримінальної в ідповідальності та повернут и слідство на хибний шлях, що й ому тривалий час і вдавалось , хоча і приймаючи до уваги те, що він, раніше не судимий, на о бліку у лікарів психіатра й н арколога не перебуває, позит ивно характеризується за міс цем роботи і реєстрації в с.Вл адиславка, Миронівського рай ону, Київської області, має не повнолітнього сина - ОСОБ А_123, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вва жає за необхідне визначити й ому покарання у виді позбавл ення волі з позбавленням пра ва займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядниць кою та адміністративно-госпо дарською діяльністю та зі сп латою штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, щ о згідно п.3 ч.1 ст. 48 КК України (в редакції 1960р.) особу не може бу ти притягнуто до кримінально ї відповідальності, якщо з дн я вчинення нею злочину минул о 5 років, суд вважає необхідни м звільнити ОСОБА_17 від по карання за ст. 219 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) у зв`язку із закі нченням строків давності.

Крім того, враховуючи те, що згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України осо ба звільняється від кримінал ьної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і д о дня набрання вироком закон ної сили минуло 5 років (у разі вчинення злочину середньої тяжкості), суд вважає необхід ним звільнити ОСОБА_17 від покарання за ст.367 ч.2 КК Україн и у зв`язку із закінченням стр оків давності.

Вирішуючи заявлені потерп ілими цивільні позови по спр аві суд виходив з наступного , так цивільні позови:

1) потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на суму по 100 тис. грн. м оральної шкоди на кожного (т.2 а.с.24, 28, 34, 36) суд, виходячи із індив ідуальної ситуації, яка скла лась внаслідок аварії у кожн ого з потерпілих, дійшов висн овку про наявність певної мі ри душевних страждань, які за знали потерпілі ОСОБА_28 в наслідок злочину, а тому, вихо дячи з вимог розумності і спр аведливості вважає необхідн им задовольнити їх позовні в имоги на суму по 5 тис. грн. на ко жного на відшкодування морал ьних збитків від злочину. В ре шті позову суд вважає необхі дним відмовити;

2) потерпілої ОСОБА_29 на суму 984455 грн. матеріальної шкоди (т.2 а.с. 47), суд вважає необ хідним відмовити у задоволен ні, оскільки в судовому засід анні остання повідомила, що в она отримала від Печерської РДА компенсацію за квартиру, матеріальних претензій до ОСОБА_17 не мала;

3) потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на суму по 398 ти с. грн. матеріальної (з них 318 ти с. грн. - вартість частини квар тири та 80 тис. грн. - частина ва ртості проведених у ній ремо нтно-будівельних робіт) та 125 т ис. грн. моральної шкоди на кож ного (т.2 а.с. 68, 75), - суд вважає необ хідним задовольнити частков о. Так, в задоволенні матеріал ьної шкоди суд вважає необхі дним відмовити повністю, оск ільки потерпілий ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвер див, що Печерською РДА їм було відшкодовано вартість житла . Разом з тим витрати, понесені на ремонт, про що йдеться у по зові, суд вважає такими, що не підтверджені необхідними до казами. Щодо моральної шкоди , то суд, виходячи із індивідуа льної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри ду шевних страждань, які зазнал и потерпілі ОСОБА_30 внасл ідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справед ливості вважає необхідним за довольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті п озову суд вважає необхідним відмовити;

4) потерпілих ОСОБА_124 , ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОС ОБА_37 на суму по 353750 грн. матері альної шкоди, з якої: вартість частини квартири 318750грн., част ина вартості проведених ремо нтно-будівельних робіт 27500 грн ., частина вартості меблів 7500 гр н., - та 62500 грн. моральної шкоди н а кожного (т.2 а.с. 118, 128, 134, 136) - суд вва жає необхідним задовольнити частково. Так, в задоволенні м атеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити повніс тю, оскільки потерпілим варт ість втраченого житла Печерс ькою РДА було відшкодовано. Разом з тим витрати, понесені ними на ремонт та меблі, про щ о йдеться у позові, суд вважає такими, що не підтверджені не обхідними доказами. Щодо мор альної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок авар ії у кожного з потерпілих, дій шов висновку про наявність п евної міри душевних страждан ь, які зазнали потерпілі ОС ОБА_37 внаслідок злочину, а то му, виходячи з вимог розумнос ті і справедливості вважає н еобхідним задовольнити їх по зовні вимоги на суму по 5 тис. г рн. на кожного на відшкодуван ня моральних збитків від зло чину. В решті позову суд вважа є необхідним відмовити;

5) потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 на суму по 210 тис. грн. матеріально ї шкоди, яка складається з час тини вартості квартири, та 80 т ис. грн. моральної шкоди на кож ного (т.2 а.с. 165, 172, 179), суд враховуюч и позицію потерпілих, які в су довому засіданні повністю ві дмовились від своїх позовних вимог до ОСОБА_17, вважає не обхідним відмовити у задовол енні;

6) потерпілої ОСОБА_4 4 на суму 200 тис. грн. матеріаль ної та моральної шкоди (т.20 а.с . 42), та потерпілої ОСОБА_45 на суму 250 тис. грн. матеріальної т а моральної шкоди (т.20 а.с. 24 а.с. 19) суд вважає необхідним задов ольнити частково, а саме в зад оволенні матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмо вити повністю, оскільки поте рпіла в судовому засіданні п ідтвердила, що Печерською РД А їй було надано інше житло, а понесені витрати на ремонт н ового житла, про що йдеться у п озові, то ці збитки не підтвер джені необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, в иходячи із індивідуальної си туації, яка склалась внаслід ок аварії у кожного з потерпі лих, дійшов висновку про наяв ність певної міри душевних с траждань, які зазнали потерп ілі ОСОБА_44 та ОСОБА_45 в наслідок злочину, а тому, вихо дячи з вимог розумності і спр аведливості вважає необхідн им задовольнити їх позовні в имоги на суму по 10 тис. грн. на к ожного на відшкодування мора льних збитків від злочину. В р ешті позову суд вважає необх ідним відмовити.

7) потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_49 та ОСОБА_51 на суму 5 млн. грн. матеріальної т а 4 млн. грн. моральної шкоди на кожного (т. 20 а.с. 43-45), суд вважає т акими, що підлягають задовол енню частково. Так, на думку су ду відшкодуванню підлягає ро змір матеріальних збитків, п онесених у зв`язку із втратою потерпілими житла та ремонт у у ньому на суму, яка вказана у висновку додаткової судово ї будівельно-технічної експе ртизи №4645 від 30.06.05р. (т.3 а.с. 363-366), яка н а момент проведення експерти х досліджень складала 902600 грн. В решті матеріальних вимог с уд вважає необхідним відмови ти, оскільки вони не підтверд жені належними доказами. Щод о моральної шкоди, то суд, вихо дячи із індивідуальної ситуа ції, яка склалась внаслідок а варії у кожного з потерпілих , дійшов висновку про наявніс ть певної міри душевних стра ждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_51 внаслідок злочин у, а тому, виходячи з вимог роз умності і справедливості вва жає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 1 0 тис. грн. на кожного на відшко дування моральних збитків ві д злочину. При цьому, вирішуюч и питання про відшкодування потерпілим ОСОБА_51 мораль них збитків, судом враховуєт ься також той факт, що згідно л иста заступника голови Печер ської районної у м.Києві держ авної адміністрації ОСОБА _125 №090-570/14 від 21.02.08р. всі питання в артості втрати нерухомого ма йна з власниками жилих і нежи лих приміщень будинку НОМЕ Р_1 вирішені, крім родини О СОБА_51, яким рай адміністрац ією пропонувалось 29 різноман ітних варіантів компенсації втраченого ними майна (в тому числі на вулицях Червоноарм ійській, Інститутській, Банк овій, Володимирівський, в нов озбудованих будинках на вул. Московській , А.Барбюса, Щорса , Гусовського та інші, всі квар тири з ремонтами), на зазначен і пропозиції родина ОСОБА_5 1 не реагує. На підтвердженн я викладеної інформації райа дміністрацією було долучено копії листів на адресу потер пілої ОСОБА_50 (т.17 а.с. 69-86). В ре шті позовів суд вважає необх ідним відмовити.

8) потерпілих ОСОБА_52 та ОСОБА_57 на суму по 170 ти с. грн. моральної шкоди на кожн ого (т.2 а.с. 327, 347), та ОСОБА_53 на с уму 2151370 грн., що складає вартіст ь втрачених внаслідок аварії товарно-матеріальних ціннос тей, та 1200650 грн. - вартість пров едених у квартирі ремонтно-б удівельних робіт (т.2 а.с. 334), то с уд вважає їх такими, що підляг ають частковому задоволенню . Так, наявність і вартість втр ачених внаслідок аварії това рно-матеріальних цінностей п ідтверджується Актами коміс ії від 01.03.03р. (т.3 а.с. 228-230, 233-235), висновк ом експертизи Центру науково ї реставрації та експертизи №10 від 30.08.05р. (т.2 а.с. 325-326), копіями кв итанцій та документів на під твердження існуванням таких товарно-матеріальних ціннос тей в кв.№№24,25 (т.3 а.с. 467-611), а тому, вр аховуючи встановлення їх роз міру у змісті обвинувачення, яке визнано судом доведеним , суд вважає необхідним задов ольнити цивільний позов в ча стині матеріальних збитків н а суму 2151370 грн. В решті матеріал ьного позову суд вважає необ хідним відмовити, оскільки П ечерською РДА потерпілим від шкодовані збитки по втраті ж итла, а решта вимог не підтвер джена необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внасл ідок аварії у кожного з потер пілих, дійшов висновку про на явність певної міри душевних страждань, які зазнали потер пілі ОСОБА_53 внаслідок зл очину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості , вважає необхідним задоволь нити їх позовні вимоги на сум у по 5 тис. грн. на кожного на від шкодування моральних збиткі в від злочину. В решті позову с уд вважає необхідним відмови ти.

9) потерпілих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 на суму, з урах уванням внесених уточнень (т .12 а.с. 139, 143) по 130 тис. грн. матеріаль ної шкоди, що складають витра ти не ремонтні роботи у втрач еному житлі, а також 125 тис. грн. моральної шкоди на кожного, т о суд вважає їх такими, які під лягають задоволенню частков о. Так в задоволенні матеріал ьних збитків суд вважає необ хідним відмовити, оскільки П ечерською РДА потерпілим від шкодовані збитки по втраті ж итла, а решта вимог не підтвер джена необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внасл ідок аварії у кожного з потер пілих, дійшов висновку про на явність певної міри душевних страждань, які зазнали потер пілі ОСОБА_61 внаслідок зл очину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості , вважає необхідним задоволь нити їх позовні вимоги на сум у по 5 тис. грн. на кожного на від шкодування моральних збиткі в від злочину. В решті позову с уд вважає необхідним відмови ти.

10) потерпілого ОСОБА _62 на суму 707291,96 грн. матеріальн ої шкоди, що складають: вартіс ть квартири - 668707,2 грн., вартість проведених у цій квартирі ре монтно-будівельних робіт - 37450 грн., вартість витрат на кос метичний ремонт квартири у м аневреному фонді - 1134,76 грн., - а також 7444,56 грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 398-399, 406), суд вважає необхід ним відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки по терпілий ОСОБА_62 в судово му засіданні пояснив, що будь -яких претензій матеріальног о чи морального характеру до підсудного він не має. Потерп ілий зазначив, що вказані поз овні вимоги ним в порядку цив ільного судочинства заявлен і до ДК «Укргазвидобування»;

11) потерпілої ОСОБА_63 на суму 535238,60 грн. матеріально ї шкоди, що складається з варт ості втрачених меблів та мат еріальних цінностей, а також 550 тис. грн. моральної шкоди (т.2 а .с. 428, 429-431), суд вважає необхідним задовольнити частково. Так, з матеріальних збитків підляг ають задоволенню лише ті, які підтверджені відповідними к витанціями у матеріалах спра ви, а саме: вартість магнітоли «Philips» на суму 175 грн. (т.2 а.с.434), матр ацу до дивану на суму 2451,00 грн. (т .2 а.с. 452), дивану «Каліфорнія» на суму 1716,00 грн. (т.2 а.с.453), дивану на с уму 8618,00 грн. (т.2 а.с. 454), електрочай нику «Тефаль» 78450 на суму 243,00 грн . (т.2 а.с. 458), меблів на суму 266661,00 грн . (т.2 а.с. 475), - тобто на суму 39864, 00 грн. В решті позову на відшкодува ння матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити , оскільки він не підтверджен ий необхідними доказами. Щод о моральної шкоди, то суд, вихо дячи із індивідуальної ситуа ції, яка склалась внаслідок а варії у кожного з потерпілих , дійшов висновку про наявніс ть певної міри душевних стра ждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_63 внаслідок злочин у, а тому, виходячи з вимог роз умності і справедливості, вв ажає необхідним задовольнит и її позовні вимоги на суму 5 т ис. грн. на відшкодування мора льних збитків від злочину. В р ешті позову суд вважає необх ідним відмовити.

12) потерпілих ОСОБА_65 , ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОС ОБА_68 на суму по 278250 грн. матері альної шкоди, що складають: 253750 грн. - вартість частини квар тири; 16500 грн. - вартість ремон тно-будівельних робіт у цій к вартирі; 8 тис.грн. - вартість меблів, - а також на суму 62500 грн. моральної шкоди на кожного (т .2 а.с. 491, 498, 505, 512) - суд вважає необхід ним задовольнити частково. Т ак, в задоволенні матеріальн ої шкоди суд вважає необхідн им відмовити повністю, оскіл ьки потерпілим вартість втра ченого житла Печерською РДА було відшкодовано. Разом з т им витрати, понесені ними на р емонт та меблі, про що йдеться у позові, суд вважає такими, щ о не підтверджені необхідним и доказами. Щодо моральної шк оди, то суд, виходячи із індиві дуальної ситуації, яка склал ась внаслідок аварії у кожно го з потерпілих, дійшов висно вку про наявність певної мір и душевних страждань, які заз нали потерпілі ОСОБА_65 та ОСОБА_68 внаслідок злочин у, а тому, виходячи з вимог роз умності і справедливості вва жає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшко дування моральних збитків ві д злочину. В решті позову суд в важає необхідним відмовити;

13) потерпілої ОСОБА_69 на суму 244073,00 грн., шо складає в артість знищених товарно-мат еріальних цінностей, а також 1 млн. грн. моральної шкоди (т.2 а .с. 536-538), суд вважає необхідним з адовольнити частково. Так, в ч астини відшкодування матері альних збитків суд вважає не обхідним відмовити повністю , оскільки вони не підтвердже ні належними доказами. Щодо м оральної шкоди, то суд, виходя чи із індивідуальної ситуаці ї, яка склалась внаслідок ава рії у кожного з потерпілих, ді йшов висновку про наявність певної міри душевних стражда нь, які зазнала потерпіла О СОБА_69 внаслідок злочину, а т ому, виходячи з вимог розумно сті і справедливості, вважає необхідним задовольнити її позовні вимоги на суму 5 тис. г рн. на відшкодування моральн их збитків від злочину. В решт і позову суд вважає необхідн им відмовити.

14) потерпілого ОСОБА _73 на суму 158 тис. грн. матеріал ьної шкоди, що складають: 128400,00 г рн. - вартість втраченого вн аслідок аварії нежитлового п риміщення; 30 тис. грн. - вимуше ні внаслідок аварії витрати у виді орендної плати за інші помешкання аварії на строк 2 р оки (т.3 а.с. 16), суд важає необхідн им відмовити повністю, оскіл ьки вартість нежилого приміщ ення потерпілому була відшко дована Печерською РДА, а решт а вимог не підтверджена нале жними доказами;

15) потерпілого ОСОБА _70 та ОСОБА_71 на суму по 500 т ис. грн. моральної шкоди на кож ного (т.3 а.с. 30, 41), суд, виходячи із індивідуальної ситуації, як а склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшо в висновку про наявність пев ної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБ А_71 внаслідок злочину, а тому , виходячи з вимог розумності і справедливості вважає нео бхідним задовольнити їх позо вні вимоги на суму по 5 тис. грн . на кожного на відшкодування моральних збитків від злочи ну. В решті позову суд вважає н еобхідним відмовити

16) міжнародної компані ї «Р-трейд Лімітед» на суму 636000 0,00 грн. матеріальної шкоди, що с кладає вартість нежилих прим іщень на першому та підвальн ому приміщенні буд.АДРЕСА_1 у м.Києві (т.3 а.с. 118), суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні повністю. Так, пр едставник цивільного позива ча ОСОБА_127 жодного разу не з`явилась на виклик суду, нада вши заяву, що вона не є предста вником цього підприємства (т .25 а.с.98). Таким чином, за відсутно сті адрес інших офіційних пр едставників цивільного пози вача у справі, суд був позбавл ений можливості їх викликати в с/з, з`ясувати обставини під тримання вказаного цивільно го позову підприємством, йог о обґрунтованість відповідн ими доказами.

17) Печерської районної у м.Києві державної адмініст рації на суму 14940442 грн. 79 коп. на с уму матеріальної шкоди (т.9 а.с . 7-8, 322), то суд вважає необхідним відмовити у його задоволенн і повністю. Так, представник ц ивільного позивача ОСОБА_12 8 в судовому засіданні пояс нив, що Печерська РДА наразі п еребуває у стані ліквідації, але згідно ліквідаційного б алансу та проміжного ліквіда ційного балансу збитки Печер ській РДА м.Києві відшкодова ні, ймовірно міським бюджето м. (т. 26 а.с. 167-175). Крім того, прокуро р у судових дебатах просив в з адоволенні цивільного позов у Печерської РДА відмовити.

Майно ОСОБА_17, на яке пос тановою слідчого прокуратур и від 30.04.07р. накладено арешт (т.15 а .с. 237), а саме: телевізор «Самсун г», диван та крісло за адресою : АДРЕСА_3, - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17, з метою забезпеченн я цивільних позовів залишити під арештом.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідн им вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати відпо відно до ст. 93 КПК України за пр оведення експертиз слід покл асти на засудженого.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 48 КК України (в ред акції 1960р.), ст. 49 КК України, ст.ст . 7-1, 321, 323, 324 КПК України, суд-,

З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винн ою у вчиненні злочинів, перед бачених ст. 219 ч.2 КК України (в ре дакції 1960р.), ст. 367 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 219 ч.2 КК України (в редак ції 1960р.) у виді 3 /трьох/ років по збавлення волі;

- за ст. 367 ч.2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права за ймати посади, пов`язані з орга нізаційно-розпорядницькою т а адміністративно-господарс ькою діяльністю строком на 3 р оки, зі сплатою штрафу у розмі рі 100 / ста/ неоподаткованих мін імумів доходів громадян, що д орівнює 1700 /одна тисяча сімсот / грн. 00 коп..

На підставі ст. 70 КК Укр аїни за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_17 остаточ не покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі з поз бавленням права займати поса ди, пов`язані з організаційно -розпорядницькою та адмініст ративно-господарською діяль ністю строком на 3 роки, зі спл атою штрафу у розмірі 100 / ста/ н еоподаткованих мінімумів до ходів громадян, що дорівнює 170 0 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп ..

На підставі ст. 48 КК Укр аїни (в редакції 1960р.), ст. 49 КК Укр аїни звільнити ОСОБА_17 ві д призначеного покарання у з в`язку із закінченням строкі в давності.

Цивільні позови потерпіли х ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСО БА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_ 36, ОСОБА_38, ОСОБА_37, О СОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_50 , ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСО БА_52, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_ 63, ОСОБА_65, ОСОБА_66, О СОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 , ОСОБА_70, ОСОБА_71, задов ольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на кор исть:

· ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 по 5000 /п`ять тисяч/ грн.00 коп. на відш кодування моральних збитків від злочину на кожного з поте рпілих;

· ОСОБА_30 та ОСОБ А_31 по 5000 /п`ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних з битків від злочину на кожног о з потерпілих;

· ОСОБА_124, ОСОБА_36 , ОСОБА_38, ОСОБА_37 по 5000 / п`ять тисяч/ грн.00 коп. на відшко дування моральних збитків ві д злочину на кожного з потерп ілих;

· ОСОБА_44 та ОСОБ А_45 по 10000 /десять тисяч/ грн.00 ко п. на відшкодування моральни х збитків від злочину на кожн ого з потерпілих;

· ОСОБА_50, ОСОБА_49 та ОСОБА_51 по 300866 /триста т исяч вісімост шістдесят шіст ь/ грн. 66 коп. на відшкодування м атеріальних збитків та по 10000 /д есять тисяч/ грн.00 коп. на відшк одування моральних збитків в ід злочину на кожного з потер пілих;

· ОСОБА_53 2151370 /два міл ійона сто п`ятдесят одна тися ча триста сімдесят/ грн. 00 коп. н а відшкодування матеріальни х збитків від злочину, та на її користь, а також на користь ОСОБА_52 та ОСОБА_57 по 5000 /п`я ть тисяч/ грн. 00 коп. на відшкоду вання моральних збитків від злочину на кожного з потерпі лих;

· ОСОБА_60 та ОСОБ А_61 по 5000 /п`ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних з битків від злочину на кожног о з потерпілих;

· ОСОБА_63 39864 /тридцят ь дев`ять тисяч вісімсот шіст десят чотири/ грн. 00 грн. на відш кодування матеріальних збит ків та 5000 /п`ять тисяч/ грн.00 коп. н а відшкодування моральних зб итків від злочину;

· ОСОБА_65, ОСОБА_66 , ОСОБА_67, ОСОБА_68 по 5000 / п`ять тисяч/ грн. 00 коп. на відшк одування моральних збитків в ід злочину на кожного з потер пілих;

· ОСОБА_69 5000 /п`ять ти сяч/ грн.00 коп. на відшкодуванн я моральних збитків від злоч ину;

· ОСОБА_70 та ОСОБ А_71 по 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожно го з потерпілих.

В решті позовних вимог вказ аних потерпілих відмовити.

В задовленні цивільних поз овів потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_ 41, ОСОБА_62, ОСОБА_73, а та кож міжнародної компанії «Р- трейд Лімітед» та Печерської районної у м.Києві державної адміністрації відмовити пов ністю.

Майно ОСОБА_17, на яке пос тановою слідчого прокуратур и від 30.04.07р. накладено арешт, а с аме: телевізор «Самсунг», див ан та крісло за адресою: АДР ЕСА_3, - які передані на відпо відальне зберігання ОСОБА _17, з метою забезпечення циві льних позовів залишити під а рештом.

Речові докази по справі:

1) які знаходяться у матеріа лах справи, а саме:

- оригінали актів виконаних робіт між ТОВ “Рембуд” та ДП “ Полтавагазпром” , в яких міст иться описання робіт, що приз вели до руйнування будинку (т .5 а.с. 177-200);

- ксерокопії кошторисів на р емонт приміщення 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 у м.Києві між ТОВ «Рембуд» та ДП «Полта вагазпром», в яких містяться дані про проведення робіт, що призвели до руйнування, нада ні ОСОБА_78 (т.6 а.с.29, т.5 а.с.198-200)

- підрядний договір №980514 від 14 .05.98 між ДП “Полтавагазпром” і Т ОВ “Рембуд” на проведення ка пітального ремонту приміщен ь 2-го поверху будинку АДРЕС А_1 в місті Києві та кошторис и (т.5 а.с.4-12);

- договори, кошториси, акти в иконаних робіт між ПП «ХХІ ві к» та ДК «Украгазвидобування » (т.6 а.с. 145-253, т.7),-

залишити при матеріа лах кримінальної справи;

2) речові докази і документи , що зберігаються від справи о кремо (у двох картонних короб ках) в камері схову речових до казів Печерського районного суду м.Києва а саме: та були до сліджені в судовому засіданн і, а саме:

- документи, що вилучені в ЖЕО №608:

· п.2 Журнал в твердому оправленні темно синього кол ьору "Журнал обходу будинків " ;

· п.3 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Вихідна документація 2003" ;

· п.4 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2003р.;

· п.5 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2002";

· п.6 Журнал в м'якому оп равленні оранжевого кольору "Заяви мешканців 2003р.";

· п.7 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого к ольору "Аварийн" 20;

· п.8 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого к ольору "Кровля" 5;

- документи, що вилучені в КП УЖГ Печерського району «Печ ерськжитло»:

· п.21 Папка білого коль ору з документами - Внутрік вартальна теплосеть - на 41 ар куші;

· п.26 Перелік основних документів переданих замовн иком (СП "Конар") по капітально му ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 - на 222 аркушах;

· п.27 Журнал робіт капі тального ремонту по АДРЕСА _1 - на 42 аркушах;

· п.28 Папка з документа ми - акт про постановку на коме рційний рахунок споживача - н а 47 аркушах;

· п.29 Копія технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 - на 4 аркушах;

- документи, що вилучені в СП АТЗТ «NSI CONSTRUCTION» і в підприємстві «Рібок»:

· п.30 Скоросшивач, ориг інал: частина проекту: «Елект рообладнання та електроосві тлення, магазин «REEBOK»;

· п.31 Скоросшивач, ориг інал: частина проекту: «Саніт арно-технічна, магазин "REEBOK";

· п.32 Скоросшивач, копі я: частина проекту: «Конструк ції залізобетонні і бетонні, магазин "REEBOK";

· п.33 Скоросшивач копія : частина проекту: «Архітекту рні рішення, магазин «REEBOK»;

· п.34 Скоросшивач копія : частина проекту: «Електрооб ладнання та електроосвітлен ня, магазин "REEBOK";

· п.35 Скоросшивач копія : частина проекту: «Санітарно -технічна, магазин "REEBOK" ;

· п.36 Скоросшивач копія : частина проекту: «Архітекту рні рішення, магазин "REEBOK";

- документи, що вилучені в ПП «ХХІ вік» та ДК «Укргазвидоб ування»:

· п.39 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Ки єві (загальна пояснювальна з аписка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ том 2.1 (частина 2);

· п.40 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по вул . АДРЕСА_1, в місті Києві (зв едений кошторисний розрахун ок вартості реконструкції. О б'єктні та локальні кошторис и. Пропозиції з організації б удівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.41 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Ки єві (зведений кошторисний ро зрахунок вартості реконстру кції. Об'єктні та локальні кош ториси. Пропозиції з організ ації будівництва) 24-1001 том 3.1;

· п.42 копія: робочий про ект ремонту і часткового пер епланування семи житлових кв артир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Ки єві (зведений кошторисний ро зрахунок вартості реконстру кції. Об'єктні та локальні кош ториси. Пропозиції з організ ації будівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.43 робочий проект ре монту і часткового переплану вання семи житлових квартир другого поверху на три по вул . АДРЕСА_1, в місті Києві (ло кальні кошториси) 24-1001 том 3.1. доп .;

- документи, надані Печерськ ою районною в м.Києві державн ою адміністрацією з приводу оцінки квартир і нежилих при міщень:

- дві відеокасети: «JVC High P erformance 120hrs» та «E240» APCISG із відеозапис ами оглядів місця події - бу динку НОМЕР_1; -

знищити.

Стягнути з ОСОБА_17 на кор исть Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз судові витрати за про ведення будівельно-технічни х експертиз у розмірі 20395 грн. 04 к оп. та за проведення почеркоз навчих експертиз у розмірі 15 37 грн. 12 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 у вигляді підписки п ро невиїзд з постійного місц я проживання до вступу вирок у в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено д о апеляційного суду м. Києва ч ерез Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб із моме нту його проголошення.

Суддя Тарасю к К.Е. Тарасюк К.Е.


Суд	Печерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	27.01.2012
Оприлюднено	21.02.2012
Номер документу	21441633
Судочинство	Кримінальне

Сєдих А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.01.2012 по справі 1-27/11ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —1-27/11

Вирок
від 27.01.2012 по справі 1-27/11
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА