Рішення

від 02.09.2011 по справі 11/148пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.11 р. Сп рава № 11/148пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ІН ТЕР-ІНВЕСТ”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької м іської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого ко мітету Донецької міської рад и, м. Донецьк

про визнання права власнос ті

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ІНТЕ Р-ІНВЕСТ”, м. Донецьк, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Донецької місько ї ради, м. Донецьк, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: виконавчого комітету Донець кої міської ради, м. Донецьк, п ро визнання права власності на будівлю інструментальног о цеху літ. Г-1. загальною площе ю 2109,7 кв.м, яка розташована за ад ресою: пр. Веселий, 76, Куйбишевс ький район. М. Донецьк.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на договір купівлі-п родажу № 10-01/03 від 10.01.2003 р., акт прийм ання-передачі незавершеного будівництва від 31.01.2003 р., техніч ний паспорт № 2/25491, складений 03.04.2 009 р., договір оренди земельної ділянки від 24.12.2007 р., рішення вик онавчого комітету Донецької міської ради № 342/10 від 21.06.2006 р., № 759/3 від 20.12.2006 р., висновок ДП „Експер тно-технічний центр” ПП „Інн оваційна науково-технічна ек спертна компанія” про техніч не обстеження несучих та ого рожуючих конструкцій будівл і інструментального цеху літ . Г-1 за адресою: пр. Веселий, 76 в К уйбишевському районі м. Доне цька.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав.

Представники відповідача, третьої особи в судове засід ання не з' явилися, через кан целярію суду спільно надали заперечення на позовну заяву , зазначивши, що дозволу на рек онструкцію будівлі - не над ано, оскільки вказана нерухо мість реконструйована самов ільно, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про осп орювання Комітетом права вла сності Товариства, через що п озивач був не вправі подават и поточний позов. Через немож ливість явки в судове засіда ння просили суд розглянути с праву за їх відсутністю з ура хуванням наданих заперечень .

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, господар ський суд встановив.

10.01.2003 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Дек орт” (Продавець) та позивачем , Товариством з обмеженою від повідальністю “ ІНТЕР-ІНВЕСТ ” (Покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу об' єкт у незвершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 86 РМБ-2 ВА Т „Донбасенергоремонт” - бу дівля котельної РМБ-2 вартіст ю 155000,00грн.

Згідно даного договору про давець зобов' язався переда ти у власність Покупця об' є кт незвершеного будівництва , а покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити об' єкт.

Означений договір за свої з містом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правов е регулювання норм статей 224-240 ЦК УРСР.

На виконання умов договору Продавець за актом прийманн я-передачі від 31.01.2003 р. передав, а покупець прийняв у власніст ь об' єкт незавершеного буді вництва - будівлю котельної Р МБ-2, яка знаходиться за адресо ю: м. Донецьк, пр. Веселий, 86.

Право власності, згідно пол ожень ст. 328 ЦК України, застосу вання якої здійснюється на п ідставі п.4 Прикінцевих та пер ехідних положень ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Згідно положень ч. 2 наведен ої статті право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Таким чином, позивач, в силу норм статті 12 Закону України „Про господарські товариств а”, ст.ст. 224-240 ЦК УРСР,- є доброс овісним набувачем та власник ом означеного майна - об' є кту незавершеного будівницт ва будівлі котельної РМБ-2, яки й знаходиться за адресою: м. До нецьк, пр. Веселий, 86.

Частина 1 ст. 316 ЦК України пер едбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд.

В перебігу власної господа рської діяльності, позивач, з метою реалізації власних пр ав на здійснення підприємниц ької діяльності, передбачени х ч. 1 ст. 42 Конституції України, завершив будівництво об' єк ту незавершеного будівництв а, що знаходиться за адресою м. Донецьк, пр. Веселий, 86, здійс нивши його переобладнання.

По закінченню будівельних робіт позивач звернувся до К П “Бюро технічної інвентариз ації міста Донецька” для про ведення технічної інвентари зації реконструйованого май на, яке в порядку, передбачено му Інструкцією про порядок п роведення технічної інвента ризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України від 24 травн я 2001 року № 127, здійснило технічн у інвентаризацію об' єкту не рухомого майна та виготовило технічний паспорт на нього, з відміткою про самовільне пе реобладнання.

За наведених фактичних обс тавин, керуючись чинним зако нодавством України щодо прав ових наслідків самочинного б удівництва та за відсутності іншої можливості набути пра во власності на вказані об' єкти нерухомого майна, позив ач був змушений звернутися д о суду з цим позовом до Донець кої міської ради, як до органу , до чиїх повноважень належит ь розпорядження землями в ме жах міста Донецька та наданн я містобудівних умов та обме жень забудови земельних діля нок.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо належного о формлення дозвільної докуме нтації, новостворений об' єк т нерухомого майна вважаєтьс я таким, що побудований самоч инно, тобто без достатніх пра вових підстав. Правовідносин и, пов' язані з самочинним бу дівництвом об' єктів нерухо мого майна регулюються в Укр аїні зокрема статтею 376 ЦК Укр аїни.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, як а є фактичним власником спір ного майна, відсутність пору шень прав третіх осіб, відпов ідність самочинно збудовани х об' єктів приписам основни х державних будівельних норм та питання щодо можливості ї х подальшого безпечного вико ристання, наявність наданої у встановленому законом поря дку земельної ділянки.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до позивача сторонами нада но не було.

Згідно з наявним в матеріал ах справи договором оренди з емельної ділянки, позивач ма є неспростовні права користу вача земельної ділянки площе ю 76681 кв.м., виділеної для експлу атації існуючих будівель, ви робничих споруд, під' їзної колії та незакінченої будівн ицтвом будівлі котельної, як а знаходиться на території К уйбишевського район у м. Доне цьку по пр. Веселому, 76, 76в.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень. Відповідачем не було д оведено, що спірне майно пору шує законні права відповідач а чи третіх осіб.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об'є ктів, а також може заподіяти ш коду навколишньому природно му середовищу, не здійснювал а жодних дій та не приймала жо дних рішень, спрямованих на п рипинення будівельних робіт з переобладнання об' єкту с амочинного будівництва, та н е інформувала його власників щодо неможливості подальшог о існування спірного майна.

В матеріалах справи містит ься висновок ДП „Експертно-т ехнічний центр” ПП „Інноваці йна науково-технічна експерт на компанія” щодо технічного обстеження несучих та огоро жуючих конструкцій будівлі і нструментального цеху літ. Г -1 за адресою: пр. Веселий, 76 в Куй бишевському районі м. Донець ка, згідно з висновками якого будівля інструментального ц еху літ. Г-1 за адресою: пр. Весел ий, 76 в Куйбишевському районі м. Донецька відповідає вимог ам чинної нормативно-технічн ої документації в області ар хітектурного проектування т а може експлуатуватися за св оїм функціональним призначе нням.

Зазначений висновок з урах уванням статей 32, 34, 43 ГПК Україн и, може свідчити про відсутні сть порушень основних держав них будівельних норм та можл ивість подальшого безпечног о користування будівлею за ї ї функціональним призначенн ям за умови додержання полож ень чинного законодавства.

При розгляді даної справи п редмет доказування доведени й позивачем відповідними док азами, при чому, їх аналіз дозв оляє зробити висновок про те , що вони є належними, допустим ими та достовірними як кожни й окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. В дано му випадку, набуття права вла сності на самочинно збудован е та самочинно реконструйова не майно можливе лише в судов ому порядку за умови додержа ння низки умов.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійсню відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб. Стат тею 319 ЦК України, встановлюєт ься, що власник володіє, корис тується та розпоряджається с воїм майном на власний розсу д, та має право вчиняти до свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. Статтею 320 ЦК У країни передбачено право вла сника використовувати своє м айно для підприємницької дія льності. Наразі, стаття 321 ЦК Ук раїни гарантує, що особа може бути позбавлена права власн ості або обмежена в його здій сненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті п ереобладнання. Право позивач а на вказане майно не спросто вується жодною особою, але не може бути визнано та зареєст ровано з огляду на порушення встановленої процедури отри мання дозвільної документац ії для проведених будівельни х робіт.

Оскільки згідно змісту поз овних вимог та наданих матер іалів, відповідач не вважає с пірний об' єкт таким, що прав омірно належить позивачеві, суд доходить висновку, що поз ивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності.

З огляду на наведене, позов Товариства з обмеженою відпо відальністю „ІНТЕР-ІНВЕСТ”, м. Донецьк суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на поз ивача, оскільки первинним пі дґрунтям спору є вина позива ча у відхиленні від проекту н а будівництво нерухомості.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 35, 36, 41-43, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІНТЕР-ІНВЕСТ”, м. Донецьк - задовольнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю „І НТЕР-ІНВЕСТ”, м. Донецьк право власності на будівлю інстру ментального цеху літ. Г-1. зага льною площею 2109,7 кв.м, яка розта шована за адресою: пр. Веселий , 76, Куйбишевський район. М. Доне цьк.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я.

Суддя Морщагіна Н.С.