Рішення

від 07.02.2012 по справі 56/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/335 07.02.12

Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Джарти В.В., суддів: Любч енко М.О., Ягічева Н.І. розгля нувши матеріали справи

за позовом Військовий прокурор Жито мирського гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аудиторськ а фірма "Енерго-аудит плюс"

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ФК ЛАЙН БРОК "

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1) Квартирно-експлу атаційний відділ м. Житомир

2) 25 гарнізонний будинок офіц ерів

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

3) Товариство з обм еженою відповідальністю "СБМ -ЛТД"

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна

Представники сторін:

від прокуратури Святецький М.П. посв. № 850

від позивача Курдиляс Ю.Л. представник;

від відповідачів 1) не з'явились

2) не з'явились

від третіх осіб 1) Курдиляс Ю.Л. - представни к; .

2) Вовкогон Л.В. - представни к;.

3) не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Жи томирського гарнізону в інте ресах держави в особі Мініст ерства оборони України зверн увся до господарського суду Житомирської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторсь ка фірма "Енерго -аудит плюс" т а Товариства з обмеженою від повідальністю "ФК ЛАЙН БРОК" з а участю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача Квартирно-експлуатаці йний відділ м. Житомир та 25 гар нізонний будинок офіцерів, а також за участю третьої особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю "СБМ-ЛТД" про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 08.01.2008, б удівлі 25 гарнізонного будинк у офіцерів, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Пушкі нська, 27, укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю Аудиторська фірма "Е нерго-аудит плюс" та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ФК ЛАЙН БРОК".

Ухвалою господарського су ду Житомирської області № 6/428 в ід 08.10.2010 вказаний позов передан о за підсудністю до господар ського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.10.2010 порушен о провадження по справі № 56/335 т а призначено розгляд справи на 03.11.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір уклад ений на підставі договорів в ід 16.03.2006 №16/03-0-07160, які оспорюється в судовому порядку. Зміст спір ного договору не відповідає нормам чинного законодавств а, оскільки в наслідок укладе ння між відповідачами такого договору відбулось відчужен ня державного майна з поруше нням порядку його відчуження , без згоди Міністерства обор они України, погодження відп овідного органу охорони куль турної спадщини, тому такий д оговір підлягає визнанню нед ійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України. К рім того, позивач вказує на те , що спірний договір порушує п ублічний порядок, оскільки в ін спрямований на знищення, п ошкодження майна держави, не законне заволодіння ним, том у такий договір є нікчемним т а підлягає визнанню недійсни м на підставі ч. 2 ст. 215 Цивільно го кодексу України.

Відповідачі письмових поя снень по суті позовних вимог не надали, представники в суд овому засіданні проти задово лення позовних вимог запереч ували.

Ухвали суду були надіслані відповідачам на адреси, вказ ані в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України. Однак ухвали суд у були повернуті поштовим ві дділенням на адресу суду у зв 'язку з незнаходженням відпо відачів за адресами. Врахову ючи положення ст. 64 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідачі були на лежним чином повідомлені про місце та час розгляду справи .

Треті особи -1,3 письмових поя снень по суті позовних вимог не надала.

Третя особа -2 позовні вимог и підтримує та просить суд по зовні вимоги задовольнити, о скільки в результаті укладен ня спірного договору відбуло сь незаконне виведення з від ання Міністерства оборони Ук раїни нерухомого військовог о майна.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.11.2010 зупинен о провадження у справі № 56/335 до вирішення господарським суд ом Київської області справи № 13/013-10 за позовом Військового п рокурора Житомирського гарн ізону в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни до Товариства з обмеже ною відповідальністю Аудито рська фірма "Енерго-аудит плю с" про визнання договорів нед ійсними.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.08.2011 поновле но провадження у справі № 56/335 т а призначено розгляд справи на 17.08.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 зупинен о провадження у справі № 56/335 до вирішення Київським господа рським апеляційним судом спр ави №13/013-10 за позовом Військово го прокурора Житомирського г арнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборон и України до Товариства з обм еженою відповідальністю Ауд иторська фірма "Енерго-аудит плюс" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.11.2011 поновлено п ровадження у справі № 56/335, а роз гляд справи призначено на 25.11.20 11.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.12.2011 признач ено колегіальний розгляд спр ави № 56/335.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 визначено наступний с клад суду для колегіального розгляду справи № 56/335: головуюч ий суддя Джарти В.В., судді Люб ченко М.О., Ягічева Н.І.

07.02.2012 через відділ діловодств а суду від відповідача-1 надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити яв ку представника в судове зас ідання, оскільки останній зн аходиться на лікарняному. У з адоволенні вказаного клопот ання судом було відмовлено.

Представники учасників су дового процесу клопотання що до фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, ро згляд справи здійснювався бе з застосуванням засобів техн ічної фіксації судового проц есу у відповідності до статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши й ого пояснення, всебічно і пов но з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, господарський суд м . Києва

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 між Державою Україна в особі органу, уповноважено го управляти майном, Міністе рства оборони України, від ім ені якого діяв директор філі ї Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я "Укроборонбуд" ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою від повідальністю "Аудиторська ф ірма "Енерго-аудит плюс" уклад ений договір №16/03-07160 про спільну діяльність шляхом будівницт ва (реконструкції) об'єктів жи тлово-цивільного призначенн я, розташованих на території військового містечка № 4 (м. Жи томир, вул. Пушкінська, 27), створ ення інженерної інфраструкт ури для їх будівництва (рекон струкції) відповідно до розр обленого і затвердженого у в становленому порядку проект у шляхом пайової участі стор ін.

Згідно з пунктом 2.5 предмето м договору є спільна діяльні сть по проектуванню та будів ництву (реконструкції) об'єкт ів житлово-цивільного призна чення з вбудовано-прибудован ими приміщеннями соціально-п обутового, торгівельного та адміністративного призначе ння, підземним паркінгом та і нженерними мережами на будів ельному майданчику, що знахо диться за адресою: військове містечко № 4 (м. Житомир, вул. Пу шкінська. 27). Площа території с тановить 3897 метрів квадратних .

Пайовим внеском Міністерс тва оборони України за догов ором складали об'єкти нерухо мого майна, які знаходяться н а території будівельного май данчика, перелік яких наведе но в пункті 2.6 Договору. Загаль на вартість, наведеного майн ового комплексу становить 58570 00,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до підпункту "б" пункту 6.1. договору позивач пе редає відповідачу-1 пайовий в несок у спільну діяльність д ля цілей цього договору.

У пункті 5.1 та підпункті "а" пу нкту 6.1 договору зазначено, що Міністерство оборони Україн и забезпечує оформлення земл евпорядної документації сто совно користування земельно ю ділянкою, цільовим признач енням якої є будівництво об'є кту і передає будівлі та спор уди військового містечка № 4.

Також, відповідно до пункту 6.5 договору передбачено, що ві дповідач-1 здійснює реєстрац ію нерухомого майна та перер еєстрацію земельної ділянки , що підлягає забудові за цим д оговором.

Пунктами 10.1, 10.2 договору перед бачено право відповідача-1 зд ійснити достроковий викуп ва ртості пайової участі (паю) Мі ністерства оборони України, що полягає в укладені цивіль но-правових угод за якими буд е здійснено перехід права вл асності на майно у цьому дого ворі. Передача нерухомого ма йна, що складає розмір паю зді йснюється шляхом підписання актів прийому-передачі.

16.03.2006 відповідно до наведених вище умов договору, між Держа вою Україна в особі органу,уп овноваженого управляти майн ом, Міністерства оборони Укр аїни, від імені якого діяв дир ектор філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" ОСОБА_2 та Товариством з обм еженою відповідальністю "Ауд иторська фірма "Енерго-аудит плюс" укладений договір про к омпенсацію пайової участі (п аю) Міністерства оборони Укр аїни в інвестиційному догово рі від 16.03.2006 №16/03-07160 про спільну дія льність шляхом будівництва ( реконструкції) об'єктів житл ово-цивільного призначення, розташованих на території ві йськового містечка №44 (м. Жито мир, вул. Пушкінська, 27), створен ня інженерної інфраструктур и для їх будівництва (реконст рукції) відповідно до розроб леного і затвердженого у вст ановленому порядку проекту ш ляхом пайової участі сторін.

Відповідно до умов договор у про компенсацію, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Аудиторська фірма "Енерго -аудит плюс" здійснює викуп (ко мпенсацію вартості) пайової участі Міністерства оборони України в інвестиційному до говорі №16/03-07160 шляхом купівлі - п родажу майна, розташованого на території військового міс течка №4, що знаходиться за адр есою: м. Житомир, вул. Пушкінсь ка, 27 та становить розмір пайо вої участі Міністерства обор они України, а саме будинок оф іцерів загальною площею 3897,0 кв .м. Вартість нерухомого майна становить 4648350,00 грн.

В подальшому Товариство з о бмеженою відповідальністю "Е нерго-аудит плюс" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позово м до Комунального підприємст ва "Житомирське обласне міжм іське бюро технічної інвента ризації" про визнання права в ласності на нерухоме майно, р озташоване на території війс ькового містечка №81 в м. Житом ирі по вул. Пушкінській, 27, який був постановою суду від 03.12.2007 з адоволений. Постанова Король овського районного суду міст а Житомира від 03.12.2007 скасована у хвалою Київського апеляційн ого адміністративного суду в ід 29.07.2009, а провадження у справі закрито, оскільки справа не п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.

08.01.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Енерг о-аудит плюс", як продавцем (ві дповідач-1) та Товариством з об меженою відповідальністю "ФК Лайн Брок", як покупцем (відпо відач-2) укладений договір куп івлі - продажу (спірний догові р), відповідно до умов якого ві дповідач-1 зобов'язується пер едати у власність, а відповід ач-2 зобов'язується прийняти у власність приміщення будинк у офіцерів, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Пушкі нська, 27, загальною площею 4246,6 кв .м. та сплатити за них 1782346,00 грн. Я к зазначено у п. 1.2 договору, при міщення будинку офіцерів нал ежить відповідачу-1 на правах приватної власності на підс таві постанови Корольовсько го районного суду м. Житомира від 03.12.2007 №2-4233/07. Даний договір нот аріально посвідчений за №60.

В свою чергу 10.01.2008 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ФК Лайн Брок" здійснило відч уження нерухомого майна - при міщення "Будинок офіцерів", за гальною площею 4246,6м. кв., що знах одиться у м. Житомирі по вул. П ушкінській, 27 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СБМ-ЛТД", згідно нотарі ально посвідченого договору за №19. Відповідно до договору від 10.01.2008 приміщення будинку оф іцерів належить відповідачу -2 на правах приватної власнос ті на підставі договору купі влі -продажу нотаріально пос відченого договору від 08.01.2008 за №60, витягу з державного реєст ру правочинів №2625856 від 08.01.2008, акту приймання - передачі від 09.01.2008, в итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 17312406 виданого КП "Житомирське о бласне міжміське бюро техніч ної інвентаризації" 10.01.2008 №21511152.

За таких обставин, судом вст ановлено, що на день розгляду справи нерухоме майно -примі щення "Будинок офіцерів", зага льною площею 4246,6 м.кв, що знаход иться у м. Житомирі по вул. Пуш кінській, 27 належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "СБМ-ЛТД" на підставі догов ору купівлі-продажу від 10.01.2008 із Товариством з обмеженою від повідальністю "ФК ЛАЙН БРОК" (п родавцем), посвідченого прив атним нотаріусом Житомирськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1. та зареєстр ованим в реєстрі за №19.

Прокурор зазначає, що догов ір від 08.01.2008 не відповідає вимог ам закону, у зв'язку з чим підл ягає визнанню недійсним повн істю з моменту укладення у зв 'язку з тим, що в даному випадк у із укладанням сторонами ос порюваного договору відбуло сь незаконне виведення з вла сності Міністерства оборони України нерухомого військов ого майна, а саме приміщення "Б удинок офіцерів", загальною п лощею 4246,6м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінські й, 27, що суттєво вплинуло на боє здатність збройних сил Украї ни, оскільки в будівлі розташ ованій за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 27 розташована військова установа - 25 гарніз онний будинок офіцерів.

Розглядаючи даний спір, суд ом неодноразово зупинялось п ровадження до остаточного ви рішення справи №13/013-10 за позово м військового прокурора Жито мирського гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України до Това риством з обмеженою відповід альністю "Енерго-аудит плюс", з а участю третіх осіб: квартір но-експлуатаційний відділ мі ста Житомир, 25 гарнізонний буд инок офіцерів, Товариства з о бмеженою відповідальністю "С БМ-ЛТД", Товариства з обмежено ю відповідальністю " ФК Лайн Б рок" про визнання укладених 16. 03.2006 між позивачем та відповіда чем -1 інвестиційного договор у №16/03-07260 та договору про компен сацію пайової участі №16/03-07260 нед ійсними.

Рішенням Господарського К иївської області від 26.06.2011 №13/013-10, залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 05.10.2011, по становою Вищого господарськ ого суду України від 11.01.2012, позо в задоволено, визнано недійс ними: інвестиційний договір від 16.03.2006 №16/03-07260 та договір про ком пенсацію пайової участі №16/03-072 60.

Під час розгляду справи №13/013 -10, судовими інстанціями встан овлено наступне.

04.10.1979 рішенням виконавчого ко мітету Житомирської міської ради народних депутатів № 605 "П ро підтвердження права корис тування КЕЧ ПрикВО земельним и площами в межах міста Житом ира" було підтверджено право користування військових час тин, установ та організацій з емельними площами в межах м. Ж итомира, в тому числі і земель ною ділянкою, яка розташован а за адресою: м. Житомир, вул. Пу шкінська, 27 яка закріплена від повідно за 25 гарнізонним буди нком офіцерів.

10.11.1994 рішенням виконавчого ко мітету Житомирської міської ради народних депутатів № 603 "П ро затвердження матеріалів і нвентаризації земель Мініст ерства оборони України" було підтверджено право користув ання військових частин, уста нов та організацій земельним и площами в межах м. Житомира, в тому числі і земельною діля нкою, яка розташована за адре сою: м. Житомир, вул. Пушкінськ а, 27.

На підставі Директиви Міні стерства оборони України № Д 322/1/010 від 20.04.2005 Житомирська кварти рно-експлуатаційна частина р айону переформована в кварти рно-експлуатаційний відділ м . Житомир з 10.11.2005.

З метою впорядкування облі ку земель військового містеч ка №4 на підставі акту прийому -передачі від 16.11.2007 земельна діл янка за адресою: м. Житомир, ву л. Пушкінська, 27, загальною пло щею 0,45 га була передана на бухг алтерський облік від 25 гарніз онного будинку офіцерів до к вартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир.

Таким чином станом на 30.03.2010 на обліку в КЕВ м. Житомир перебу ває земельна ділянка військо вого містечка № 4 (м. Житомир, ву л. Пушкінська, 27) загальною пло щею 0,81 га, на якій дислокується 25 гарнізонний будинок офіцер ів та сама будівля 25 гарнізонн ого будинку офіцерів.

З урахуванням викладеного судовими інстанціями встано влено, що власником спірного військового майна, що розташ оване па території військово го містечка №4 є держава уповн оваженим органом управління яким є Міністерство оборони України.

Порядок відчуження військ ового майна встановлений ста ттею 6 Закону України "Про прав овий режим майна у Збройних С илах України" (далі - Закон) та п остановою Кабінету Міністрі в України від 28.12.2000 № 1919 "Про затве рдження Положення про порядо к відчуження військового май на Збройних Сил".

Відчуження військового ма йна здійснюється у спеціальн ому порядку визначеному Кабі нетом Міністрів України, при цьому Міністерство оборони України та Філія Центральног о спеціалізованого будівель ного управління "Укроборонбу д" не уповноважені на реаліза цію військового нерухомого м айна.

Таким чином, зміст договорі в № 16/03-07160 від 16.03.2006 та № 16/03-07260 від 16.03.2006 п рямо суперечить чинному зако нодавству України з питань р еалізації військового майна , а тому наявні підстави для ви знання його недійсним встано влені пунктом 1 статті 215 Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що 16.03.2006 на виконання пункту 6.1 Договору № 16/03-07160 від 16.03.2006, Міністерство обо рони України за актом прийом у-передачі розміру пайової у часті передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енерго-ау дит плюс" у спільну діяльніст ь майно що знаходиться на тер иторії військового містечка №4.

На підставі вказаного акту прийому-передачі відбулась фактична зміна правового ста тусу військового майна (буді вель та споруд військового м істечка № 4), чим було порушено порядок відчуження державно го майна визначений Кабінето м Міністрів України, оскільк и Міністерство оборони Украї ни не мало обсягу повноважен ь щодо передачі майна у спіль ну власність, тобто відповід ний договір суперечить вимог ам актів цивільного законода вства.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 якого уповноважено дія ти довіреністю Міністра обор они України від 09.03.2006 N 610 (ВСР N 232423) в ийшов за межі своїх повноваж ень оскільки зазначені вище оспорювані договори ОСОБА _2 як директор філії Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління (госпроз рахункового) Міністерства об орони -"Укроборонбуд" мав прав о укладати лише за погодженн ям з Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Кабінетом Міністрів Украї ни таке погодження не надава лось.

Крім того, судом встановлен о порушення норм Закону Укра їни "Про інвестиційну діяльн ість", оскільки положення осп орюваного договору №16/03-07160 про с пільну діяльність шляхом буд івництва (реконструкції) об'є ктів житлово-цивільного приз начення, розташованих на тер иторії військового містечка № 4 (м. Житомир, вул. Пушкінська, 27) не містять механізму залуч ення коштів інвесторів у буд івництво житла, а тому зміст д оговору суперечить вимогам з акону та з підстав визначени х у пункті 1 статті 215 Цивільног о кодексу України є недійсни м.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спра ви №13/013-10 беруть участь ті самі с торони та треті особи, що й під час розгляду справи №56/335.

Отже, факти встановлені під час розгляду справи №13/013-10 не до водяться знову при вирішенні справи №56/335.

За таких обставин, не доводя ться знову наступні факти: фа кт того, що відчуження військ ового майна, а саме приміщенн я "Будинок офіцерів", загально ю площею 4246,6 м.кв, що знаходитьс я у м. Житомирі по вул. Пушкінс ькій, 27, в результаті укладенн я 16.03.2006 між позивачем та відпові дачем-1 договорів №16/03-07260 відбул ось з порушенням норм чинног о законодавства, оскільки Мі ністерство оборони України т а Філія Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління "Укроборонбуд" не упов новажені на реалізацію війсь кового нерухомого майна; ОС ОБА_2, як директор філії Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) Міністерств а оборони -"Укроборонбуд" мав п раво укладати лише за погодж енням з Кабінетом Міністрів України, якого не було.

Крім того, прокуратурою над ано до матеріалів справи коп ію вироку Шевченківського ра йонного суду міста Києва від 20.10.2010, яким встановлено (9 аркуш в ироку), що 16.03.2006 ОСОБА_2, перев ищуючи надані йому службові повноваження, діючи в інтере сах третіх осіб - TOB "Аудиторськ а фірма "Енерго-Аудит Плюс", з м етою реалізації військового майна зазначеній комерційні структурі в умовах відсутно сті відповідного рішення Мін істра оборони України та пог одження директора Департаме нту будівництва МО України, у мисно вчинив дії, які явно вих одять за межі наданих йому пр ав та повноважень, уклавши ві д імені Держави України в осо бі Міністерства оборони Укра їни інвестиційний договір №1 6/03-07160, а також передавши вказане нерухоме майно TOB "Аудиторськ а фірма "Енерго-Аудит Плюс" по акту прийому - передачі паю. Зг ідно вказаного вироку ОСОБ А_2 визнано винного у вчинен і злочину, передбаченого ч. З с т. 365 КК України. Згідно Ухвали А пеляційного суду міста Києва від 16.03.2011 вирок Шевченківськог о районного суду міста Києва від 20.10.2010 щодо ОСОБА_2 залише но без змін.

Відповідно до ч. З ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи м али місце певні дії та ким вон и вчинені.

Таким чином, встановлення в ироком суду перевищення ОС ОБА_2 повноважень під час ук ладання договорів від 16.03.2006, є о бов'язковим для господарсько го суду.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент у кладання спірних договорів), яка, зокрема, передбачає, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном та бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недій сності правочинів передбаче ні, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільно го кодексу України. Так, встан овлено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є та кож правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Пленум Верховного Суду Укр аїни в постанові від 28.04.1978 N3 "Про судову практику в справах пр о визнання угод недійсними" р оз'яснив, що угода може бути ви знана недійсною лише на підс таві та з наслідками, передба ченими законом. В кожній спра ві про визнання угоди недійс ною суд має встановити ті обс тавини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичн их наслідків.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, госпо дарський суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угод недійсними та настанн я відповідних наслідків: від повідність змісту угоди вимо гам закону, додержання встан овленої форми угоди, правозд атність сторін за угодою, у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Крім того, вирішуючи спір пр о визнання угоди недійсною, н еобхідно правильно визначит и момент вчинення правочину (ст. ст. 205-210, 640 Цивільного кодексу України (постова Пленуму Вер ховного суду України від 06.11.2009 № 9).

Згідно зі статтями 210 та 640 Цив ільного кодексу України не є вчиненим правочин у разі нез дійснення його державної реє страції, якщо правочин підля гає такій реєстрації.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

Особливості договору купі влі-продажу окремих видів ма йна можуть встановлюватися з аконом (ст. 656 Цивільного кодек су України).

Договір купівлі - продажу жи тлового будинку (квартири) аб о іншого нерухомого майна ук ладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації (ст. 657 Цивільного кодексу України .)

Згідно з ст. 182 Цивільного код ексу України право власності та інші речові права на нерух омі речі, обмеження цих прав, ї х виникнення, перехід та прип инення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 640 Цивільно го кодексу України договір, я кий підлягає нотаріальному п освідченню або державній реє страції, є укладеним з момент у його нотаріального посвідч ення або державної реєстраці ї, а в разі необхідності і нота ріального посвідчення, і дер жавної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 210 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом. Так ий правочин є вчиненим з моме нту його державної реєстраці ї.

Матеріалами справи підтве рджується, що договір купівл і - продажу від 08.01.2008 зареєстров аний КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної ін вентаризації" 10.01.2008 №21511152.

Таким чином, спірний догові р купівлі - продажу від 08.01.2008 укл адений у письмовій формі, нот аріально посвідчений та заре єстрований у передбаченому п орядку, отже є таким, що вчинен ий з додержанням встановлено ї форми.

За таких обставин, оскільки договір від 08.01.2008 є вчиненим, то у суду наявні всі правові під стави для розгляду вимоги по зивача про визнання його нед ійсним.

Згідно з ст. 658 Цивільного код ексу України право продажу т овару, крім випадків примусо вого продажу та інших випадк ів, встановлених законом, нал ежить власникові товару. Якщ о продавець товару не є його в ласником, покупець набуває п раво власності лише у випадк у, якщо власник не має права ви магати його повернення.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину, сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою, шостою статті 203 ц ього кодексу.

Частиною 2 статті 328 Цивільно го кодексу України встановле но, що право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Враховуючи матеріали цієї справи та факти встановлені судом під час розгляду справ и №13/013-10, судом встановлено, що п ід час розгляду справи №13/013-10 ви знано недійсними договори ві д 16.03.2006, на підставі яких до відп овідача-1 перейшло право влас ності на приміщення "Будинок офіцерів", загальною площею 42 46,6 м.кв, що знаходиться у м. Жито мирі по вул. Пушкінській, 27, яки й в подальшому був відчужени й відповідачем -1 на користь ві дповідача-2 в результаті укла дення спірного договору, у зв 'язку з порушенням порядку ві дчуження військового майна, оскільки Міністерство оборо ни України та Філія Централь ного спеціалізованого будів ельного управління "Укроборо нбуд" не уповноважені на реа лізацію військового нерухом ого майна;

Міністерство оборони Укра їни не мало обсягу повноваже нь щодо передачі майна у спіл ьну власність; ОСОБА_2 мав право укладати договори тіл ьки за згодою Кабінету Мініс трів України, якої не було.

За таких обставин, оскільки договір від 08.01.2008 зі сторони вл асника був укладений Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Аудиторська фірма "Ене рго-Аудит Плюс", яке не мало не обхідного обсягу цивільної д ієздатності на укладення дог овору купівлі- продажу примі щення "Будинок офіцерів", зага льною площею 4246,6 м.кв, що знаход иться у м. Житомирі по вул. Пуш кінській, 27, зі сторони власни ка, так як право власності наб уло на підставі договорів ві д 16.03.2006, які в судовому порядку в изнані недійсними, оскільки відчуження на користь відпов ідача-1 об'єкта нерухомості, а саме військового майна, відб улось з порушенням норм чинн ого законодавства та особою, яка не уповноважена на таке в ідчуження, то договір від 08.01.2008 укладений між відповідачами підлягає визнанню недійсним .

Посилання позивача на нікч емність спірного договору на підставі ст. 228 Цивільного код ексу України, судом відхиляю ться, оскільки позивачем не д оведено наявність у відповід ачів, в момент укладання спір ного договору, умислу на знищ ення, пошкодження майна держ ави, незаконне заволодіння н им.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що положе ння спірного договору не від повідають нормам чинного зак онодавства, а тому позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини,н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідачів.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсн им договір купівлі - продажу н ерухомого майна, а саме будів лі 25 гарнізонного будинку офі церів, розташованого за адре сою: м. Житомир, вул. Пушкінськ а, 27, укладений 08.01.2008 між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю Аудиторська фірма "Енер го-аудит плюс" (07300, Київська обл асть, м. Вишгород, вул. Київськ а, 10, код 33293897) та Товариством з об меженою відповідальністю "ФК Лайн Брок" (01042, м. Київ, вул. Патри са Лумумби, 15-А, код 34529702).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Аудиторська фірма "Енерго -аудит плюс" (07300, Київська облас ть, м. Вишгород, вул. Київська, 10 , код 33293897) на користь Державного бюджету України витрати по с платі державного мита у розм ірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (с то вісімнадцять) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Стягнути з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ФК Лайн Брок" (01042, м. Київ, вул . Патриса Лумумби, 15-А, код 34529702) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 42 (сор ок дві) грн.50 коп. та 118 (сто вісшн адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Видати накази.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня скла дення повного рішення та мож е бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господар ським процесуальним кодексо м України.

Головуюча суддя В.В. Джарти

Судді М.О. Любченко

Н.І. Ягічева

Дата складення повн ого тексту рішення 10.02.2012року.