Рішення

від 07.02.2012 по справі 24/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/429 07.02.12

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 ,

м. Городня

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ра бен Україна", м. Київ

Про стягнення 10 016,93 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача О СОБА_1 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 10 016,93 грн. заборгованості, пені, трьох в ідсотків річних, інфляційних втрат та штрафу за простій, по силаючись на порушення відпо відачем, як замовником, умов З аявки-Договору № 135-011-8080 від 10.11.2010р. щодо надання транспортно-ек спедиційних послуг .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011р. було п орушено провадження у справі № 24/429 (Суддя В.Ю.Шевченко) та при значено судовий розгляд на 31.1 0.2011р.

Розпорядженням № 04-1/1166 від 21.10.20 11р. Керівника апарату Господа рського суду міста Києва О.Є. С крипай, у зв' язку з тим, що су ддя Шевченко В.Ю. звільнений з посади судді Господарського суду міста Києва було призна чено повторний автоматичний розподіл справи №24/429.

В результаті автоматичног о розподілу, справу № 24/429 перед ано для розгляду судді Н.І.Кач ан 21.10.2011р.

В судовому засіданні 31.10.2011р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву, в як ому пояснив, що оплата вартос ті перевезення буде здійснен а після відшкодування вартос ті пошкодженого з вини позив ача вантажу.

Також, відповідач заявив кл опотання про зупинення прова дження у справі до вирішення пов' язаної з нею справи № 8/77 з а позовом ТОВ «Рабен-Україна »до ФОП ОСОБА_2 про стягне ння 16 912,80 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011р. було з упинено провадження у справі .

10.01.2012р. до Господарського суд у міста Києва надійшло клопо тання позивача про поновленн я провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.01.2012р. було п оновлено провадження у справ і та призначено судовий розг ляд на 02.02.2012р.

В судовому засіданні 02.02.2012р. б уло оголошено перерву до 07.02.2012р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

07.02.2012р. від відповідача наді йшла копія постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду по справі № 8/77 від 19.12.201 1р.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час т а місце судового процесу, пре дставників у судове засіданн я не направив, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала надсилались за юридично ю адресою сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача за наявними у справі доказами та матеріа лами.

В судовому засіданні 07.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як експедиторо м, укладено Заявку-Договір № 13 5-011-8080 про виконання перевезенн я вантажу автотранспортом.

Відповідно до умов Заявки-Д оговору експедитор зобов'яза вся забезпечити подачу техні чно-справного транспортного засобу під завантаження в уз годжені сторонами строки та у відповідності з гігієнічни ми та іншими вимогами, з враху ванням типу та розмірів вант ажу.

З метою належного виконанн я умов Заявки-Договору № 135-011-8080 в ід 10.11.2010р. позивачем було здійсн ено Заявку від 10 листопада 2010 р оку на організацію міжнародн ого та внутрішнього перевезе ння автомобільним транспорт ом Фізичною особою підприємц ем ОСОБА_3.

Крім того, з метою виконанн я Заявки-Договору № 135-0110-8080 від 10.11 .2010р. між позивачем, як експедит ором, та перевізником - Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_3 було укладено Договір на обслуговування при перевезе нні вантажів автомобільним т ранспортом у міжнародному сп олученні від 10 листопада 2010 рок у, згідно п. 1.1 якого перевізник зобов'язувався виконати пер евезення вантажів, ввірених йому експедитором у відповід ності до умов та правил зазна чених в заявці.

Пунктом 4 Заявки-Договору в изначено дату, час завантаже ння: 18.11.2010 року та транспортний засіб № НОМЕР_2 / НОМЕР_1 . ПІБ водія ОСОБА_4.

Експедитором було належни м чином виконано умови Заявк и-Договору та забезпечено по дачу справного транспортног о засобу, зазначеного в Заявц і-договорі під завантаження за адресою: FM Sidorovo - 142840 Московська область, Ступинський район, п . Октябрьский, вул. Заводська, 1.

18 листопада 2010 року було здій снено завантаження вантажу ( дитячі підгузки), що підтверд жується міжнародною товарно -транспортною накладною А № 023 6284 (СМR).

Пунктами 7, 8: Заявки-Договору визначено адресу розвантаже ння: Київська область, с. Петро павловська Борщагівка, вул. А нтонова, 1-А, ДП «Кюне і Нагель» МРL - Чайка та дату доставки: 22.11.2 010 року.

22 листопада 2010 року перевізн иком ФОП ОСОБА_3 вантаж бу ло доставлено за адресою вка заною в Заявці - договорі, що п ідтверджується міжнародною товарно-транспортною наклад ною А № 0236284 (СМR).

Проте, розвантаження ванта жу було здійснено 24 листопада 2010 року, що підтверджується мі жнародною товарно-транспорт ною накладною А № 0236284 (СМR) та Акт ом розбіжностей № І/І000128094 при пр ийомці продукції (товарів) по кількості/якості/комплектно сті від 24 листопада 2010 року.

Вартість фрахту у відповід ності до п. 13 Заявки-Договору у згоджено визначалася сторон ами та складає - 7 500 гривень.

Відповідно до п. 5 Заявки-Дог овору оплата послуг експедит ора проводиться замовником н а підставі виставленого раху нку на умовах відстрочення п латежу через 2 банківських дн і з дати надання замовнику ор игіналів рахунків, акта вико наних робіт, податкової накл адної та товарно-транспортно ї накладної (СМR).

Експедитором було виставл ено рахунок - фактуру № 12 від 18 л истопада 2010 року на суму 7 550 грн . та надано відповідачу пакет документів , перелік яких виз начено Договором.

Згідно з п. 10 Заявки-Договору за простій транспортного за собу понад нормативний час винна в простої сторона спла чує на користь другої сторон и штраф у розмірі 500 грн. за кожн у дубу простою, включаючи вих ідні та святкові дні, якщо авт омобіль було подано раніш, ні ж за 36 годин до початку таких.

Позивач вважає, що простій транспортного засобу з вини замовника складав дві доби. В результаті чого замовник ма в сплатити на користь експед итора - 1 000 грн.

Позивачем було виставлено Рахунок-фактуру № 30 від 25 листо пада 2010 року.

30 листопада 2010 року оригінал и вказаних рахунків-фактур т а документів, які експедитор мав надати згідно Договору б уло направлено відповідачу ( копія квитанції про відправк у рекомендованого листа долу чена до матеріалів справи).На ведені докази приймаються су дом до відома і визнаються та кими ,що посвідчують вказані дії з боку позивача і відсутн ість реагування з боку відпо відача .

Відповідач умови Договору не виконав та рахунки і акт ви конаних послуг не підписав і не оплатив.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем було н аправлено на фактичну адресу відповідача претензійні-вим оги від 08 вересня 2011 року.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, також залучені до матері алів справи і відповідно виз наються судом безумовним під твердженням наведених факті в .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До матеріалів справи долуч ено копію рішення Господарсь кого суду Чернігівської обла сті по справі № 8/77 від 02.09.2011р. та ко пія постанови Київського апе ляційного господарського су ду по цій справі - № 8/77 від 19.12.2011р.

Рішення № 8/77 від 02.09.2011р. було ві дмовлено в задоволенні позов них вимог ТОВ «Рабен-Україна »щодо стягнення з ФОП ОСОБА _2 вартості пошкодженого ва нтажу у розмірі - 16 912,80 грн.

Постановою апеляції від 19.12. 2011р. рішення від 02.09.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таким чином рішення суду по справі № 8/77 від 02.09.2011р. набрало законної сили 19.1 2.2011р.

Вказаними рішеннями першо ї та апеляційної інстанцій б уло встановлено, що безпосер еднім перевізником ФОП ОСО БА_2 не є, а тому на нього не мо же бути покладена відповідал ьність за пошкодження вантаж у.

Таким чином доводи відпові дача викладені у відзиві спр остовуються наданими рішенн ями.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони і клі єнта) виконати або організув ати виконання визначених дог овором послуг, пов'язаних і пе ревезенням вантажу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконане перевезення.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' я зань за договором тягне за со бою застосування встановлен их законом мір відповідально сті. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення, що складає 958,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом (ст. 612 ЦК Укра їни).

Суд, визнає вимогу поз ивача про стягнення пені обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Також, на суму боргу п озивач нараховує 3% річних у ро змірі 188,01 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 370,26 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та відсотків рі чних за весь час простроченн я. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги по зивача про нарахування інфля ційних витрат та 3% річних визн аються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Позивач нарахував ві дповідачу штраф за простій т ранспортного засобу у розмір і - 1 000 грн. Доказами по справі підтверджується факт просто ю тривалістю два дні. Відпові дач не надав суду доказів, які б підтверджували відсутніст ь його вини у простої автомоб іля.

Враховуючи вищевикл адене, суд визнає вимогу про с тягнення штрафу обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 929 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Рабен Україна»(юридич на адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюр и, буд. 6; фактична адреса: 07442, Киї вська область, Броварський р айон, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, код ЄДРПОУ 32306522) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, заборгованість у розмірі - 7 500 (сім тисяч п' ятсот) грн., штраф за простій транспортно го засобу у розмірі - 1 000 (одна тисяча) грн., пеня у розмірі - 958 (дев' ятсот п' ятдесят вісі м) грн. 66 коп., три відсотка річн их від простроченої суми у ро змірі - 188 (сто вісімдесят віс ім) грн. 01 коп., інфляційні втрат и у розмір - 370 (триста сімдеся т) грн. 26 коп., 102 (сто дві) грн. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 10 лю того 2012 року.