Постанова

від 18.06.2009 по справі 24/429

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/429

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.06.2009                                                                                           № 24/429

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача -Великойваненко А.Г.    

 від відповідача  –   не зя'вився   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерн "Укргаз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2009

 у справі № 24/429 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

 до                                                   Концерн "Укргаз"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 865219,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

   Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2009 року у справі № 24/429 позов задоволено повністю. Стягнуто з Концерну "Укргаз" Товариства з обмеженою відповідальніспс "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 697203,25 грн.  коп. заборгованості за договором, 78850,82  грн. 82 коп. пені, 127588,19грн. збитків від          інфляції, 20801,49грн. 3% річних, 9244,44 грн.  державного мита та 118  грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що він не отримував ухвалу про порушення провадження у справі; також неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, і  на думку апелянта рішення по справі винесено у його відсутності і він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 року порушено апеляційне провадження у справі №24/429 та призначено розгляд справи на 02.06.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 розгляд справи відкладено на 18.06.20009 у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

18.06.2009 представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судова колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутності  представника відповідача  за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з метеріалів с прави, 01.10.2007  між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Євротрубпласт" та Відповідачем - Концерном "Укргаз" був укладений договір про відступлення права вимоги № 01/10-07 ВП (далі - Договір).

Відповідно до умов договору, п. 1.1.,2.1 Договору Позивач (Первісний кредитор) відступив, а Відповідач (Новий  кредитор) набув право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із договором   поставки  №   1601/2006-ТД  від   16.01.2006  р.,  укладеним   між  Позивачем та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі - "Боржник");  Відповідач (Новий кредитор) одержує право замість Позивача (Первісного  кредитора) вимагати від Боржника оплати вартості поліетиленових труб та комлектуючих до них на загальну суму 1227385,20 грн. на умовах та в порядку, визначеному Договором поставки № 1601/2006-ТД від 16.01.2006.

Згідно п.3.2 договору, за відступлене право вимоги до Боржника,  Відповідач зобов'язався платити  Позивачу  1227385,20 грн., незалежно від виконання боржником його обов'язків перед Відповідачем, та розрахуватися з позивачем не пізніше 01.03.2008 року.

В порушення умов Договору, Відповідач лише частково виконав зобов'язання перед позивачем в розмірі 530181,95 грн.

18.09.2008  Позивач звертався до Відповідача з претензією вих. № 48.2008р. щодо заборгованості в розмірі 697203,25 грн. Відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1ст. 530 ЦК  України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з викладеного, колегія констатує, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості   у розмірі 697203,25грн. є обґрунтованою та підтверджується метеріалами справи.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції,  позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, та просив  стягнути з відповідача 697203,25грн. заборгованості за договором, 78850,82грн. неустойки, 127588,19грн. збитків від інфляції, 20801,49грн. 3% річних, 9244,44грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п п.5.2 договору про відступлення права вимоги №01/10-07 ВП від 01.10.2007  у випадку прострочення сплати відповідачем  позивачу суми, передбаченої п.2.1. договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми  за кожен день прострочення.

Таким чином, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з  відповідача  пені в розмірі 78850,82грн., збитків від інфляції 127588,19грн., 3% річних-20801,49грн. є також обґрунтованою.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що  він не отримував ухвалу про порушення провадження у справі від 22.10.2008 не приймається судом до уваги зважаючи на те, що згідно відмітки канцелярії на зворотній стороні ухвали, остання була направлена сторонам  30.10.2008. Згідно п.3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 №02-5/289 особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час та місце  її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення  в засідання  господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника відповідача, про  відкладення розгляду справи були винесені ухвали19.11.2008, 17.12.2009, 28.01.2009, згідно відмітки канцелярії на зворотній стороні ухвали, вони були  направлені сторонам. Отже, як свідчать матеріали справи, розгляд справи відкладався неодноразово, представник відповідача в судове засідання не з'являвся,    відзив на позов не надав, тому судом було розглянуто справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.  

Крім того, згідно довіреності №13/01 від 16.022009, що міститься в матеріалах справи, представником Концерну „Укргаз” є   Юринець А.В.  У відповідності до ч.ч.1,2ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, керівник відповідача не позбавлений був права направити в судове засідання  іншого представника та видати йому довіреність або представляти інтереси самостійно від імені  Концерну „Укргаз”,  оскільки відповідачем  є юридична особа, а не конкретний представник.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва  у даній справі  прийняте  з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та відповідність висновків  викладених в рішенні  дійсним обставинам справи, тому рішення   є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування  або зміни  вказаного рішення  та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

        1. Відмовити Концерну "Укргаз" в задоволенні апеляційної скарги.

         2. Рішення  Господарського суду міста Києва від 18.03.2009  у справі №24/429 залишити без змін.

3.  Матеріали справи № 24/429 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді