Рішення

від 19.01.2012 по справі 17/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/425

19.01.12 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фірма “ Рогань ”

До Публічного акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль  ”                                   

про визнання припиненим договору поруки № 012/108-01/706/1 від 27.03.2009 р.

                                                                                                                                                                                                                                                                                               Суддя Пінчук В.І.

Представники:  

Від позивача              не з'явився

Від відповідача           не з'явився

Рішення прийняте 19.01.2012 р., оскільки у судовому засіданні 22.12.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

          Позивач ( Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фірма “ Рогань ” ) звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору поруки від 27.03.2009 р. № 012/108-01/706/1 з 07.08.2009 р.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2011 р. суддя Удалова О.Г. порушила провадження у справі № 17/425 та призначила розгляд справи на  14.11.2011 р.

          У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/1405 від 08.11.2011 р. справа № 17/425 передана для подальшого розгляду судді Пінчуку В.І.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2011 р. справа № 17/425 прийнята до провадження та призначений розгляд справи на 22.12.2011 р.

          Представник позивача у судове засідання не з'явився

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але у відзиві від 11.11.2011 р. на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Справа розглядається без участі представників сторін.

          Дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          27.03.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 012/108-01/706/1.

          За умовами зазначеного договору поручитель ( позивач ) зобов'язався перед банком                        ( відповідачем ) відповідати за борговими зобов'язаннями відкритого акціонерного товариства                “ Міропільська паперова фабрика ”, які виникли з умов генерального кредитного договору № 012/108-01/706 від 27.03.2009 р. та всіх кредитних договорів укладених в його рамках, а саме: повернути кредит в сумі еквівалентній 2 940 000, 00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку ( штрафи, пеню ), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

          Як на підставу своїх позовних вимог ( з урахуванням  заяви позивача від 11.11.2011 р.  про зміну підстав позову ) позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю           “ Фірма “ Рогань ”  зміни та доповнення від 07.08.2009 р. до договору поруки № 012/108-01/706/1 від 27.03.2009 р. щодо збільшення терміну дії кредитного договору № 012/108-01/706 від 27.03.2009 р. та збільшення  суми кредиту не підписувались.

          Зобов'язання боржника ( ВАТ “ Міропільська паперова фабрика ” ), а, отже і поручителя               ( ТОВ “ Фірма “ Рогань ”  ) за генеральним кредитним договором  № 012/108-01/706 від 27.03.2009 р. щодо до суми кредиту та терміну його повернення були зміненні без згоди останнього, а тому позивач вважає, що договір поруки № 012/108-01/706/1 від 27.03.2009 р. повинен бути визнаним припиненим з 07.08.2009 р., тобто з дня, коли були внесені зміни до генерального кредитного договору  № 012/108-01/706 від 27.03.2009 р.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України не надав суду доказів, того, що зміни та доповнення від 07.08.2009 р. до договору поруки № 012/108-01/706/1 від 27.03.2009 р. були підписані без його згоди.

          Крім того, як стверджує відповідач у відзиві від 11.11.2011 р. на позовну заяву,  зміни та доповнення від 22.10.2010 р. до оспорюваного позивачем договору поруки, а також зміни та доповнення від 22.10.2010 р. до генерального кредитного договору № 012/108-01/706 від 27.03.2009 р. були підписані позивачем та скріплені його печаткою.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити.  

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                                     СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 10.02.2012 р.