Рішення

від 07.02.2012 по справі 10/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/556 07.02.12

За позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприєм ства «Маркет-Плазо»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 . (довіреність від 12.11.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_3 . (довіреність від 03.01.2012р.).

В судовому засіда нні 07 лютого 2012 року, відповідн о до положень ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (позивач) зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з Дочірнього п ідприємства «Маркет-Плазо»(в ідповідач) заборгованості в сумі - 11 100,58 грн. з них основног о боргу - 10 094,21 грн., пені - 740,24 гр н. та 3% - 266,13 грн.

Окрім цього, позивачем заяв лені вимоги про стягнення - 2 000,00 грн., як судових витрат за ю ридичні послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 798 від 01 січня 2010 року, зокрема , не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відп овідача утворилась заборгов аність перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечує та п росить суд відмовити позивач у в позовних вимогах в повном у обсязі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.12.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 12.01.2012 року.

12 січня 2012 року в судовому зас іданні оголошено перерву до 26 січня 2012 року, про що сторін бу ло повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників позивача було відкладено до 07.02.2012 року.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між позивач ем (надалі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено договір № 798 (нале жним чином засвідчена копія договору міститься в матеріа лах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відпов ідно до п. 1.1. якого Постачальни к зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Догово ром, та у відповідності з Замо вленням Покупця, поставити т овар, а Покупець зобов'язуєть ся в порядку та на умовах, визн ачених Договором, прийняти т овар і оплатити його вартіст ь за цінами, зазначеними в нак ладній, та які не можуть перев ищувати цін, узгоджених в Спе цифікації.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 10 094,21 грн., однак Покупець за товар н е розрахувався, а відтак, як вк азує позивач, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі - 10 094,21 грн.

З викладеними позивачем в п озовній заяві твердженнями в ідповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що до дані до позовної заяви накла дні не підтверджують поставк у товару. Окрім цього, відпові дач звернув увагу суду на те, щ о заявлена позивачем до стяг нення пеня може бути стягнут а лише в разі, якщо таке передб ачено договором (встановлено за згодою сторін), однак, в дан ому випадку, нарахування пен і в якості забезпечення вико нання грошового зобов'язання договором № 798 від 01.01.2010р. не пе редбачено. Відповідач вважає , що позивач не надав суду жодн ого належного доказу, який би підтверджував обставини, на які він посилається як на під ставу своїх позовних вимог.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Як вже було встановлено с удом, 01 січня 2010 року між сторон ами укладено договір № 798 згід но п. 1.1. якого Постачальник зоб ов'язується в порядку та на ум овах, визначених Договором, т а у відповідності з Замовлен ням Покупця, поставити товар , а Покупець зобов'язується в п орядку та на умовах, визначен их Договором, прийняти товар і оплатити його вартість за ц інами, зазначеними в накладн ій, та які не можуть перевищув ати цін, узгоджених в Специфі кації.

У відповідності до п.п. 7.8., 5.1. До говору поставки загальна сум а Договору складається з сум и накладних, по яким була здій снена поставка товару, при ць ому, перехід права власності на товар від Постачальника д о Покупця здійснюється в мом ент приймання-передачі товар у на складі Покупця.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з листопада 2 010 року по лютий 2011 року позивач передав товар на загальну су му - 10 094,21 грн., що підтверджуєтьс я накладними про поставку то вару (належним чином засвідч ені копії містяться в матері алах справи), а відповідач отр имав товар, що підтверджуєть ся підписом та відбитком печ атки Отримувача на відповідн их накладних.

З огляду на викладене, підтв ердженим з боку позивача є фа кт поставки відповідачу това ру та отримання вказаного в н акладних товару з боку остан нього.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

У відповідності до п. 7.9. Дого вору оплата за товар здійсню ється в українській націонал ьній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахуванн я коштів на банківський раху нок Постачальника після його реалізації кожні 14 (чотирнадц ять) днів.

Пунктами 7.13.,7.13.2. та 7.13.3. Договору передбачено, що не рідше ніж к ожні три місяці, з моменту укл адення Договору, сторони зоб ов'язані підписувати акти зв ірки взаєморозрахунків. Акти звірки розрахунків по Догов ору підписуються не пізніше кожного 30 числа першого місяц я наступного кварталу. Покуп ець має право вимагати від По стачальника направлення Упо вноваженого представника в о фіс Покупця в термін до двох р обочих днів з дати отримання відповідної вимоги від Поку пця. При неявці Уповноважено го представника Постачальни ка у строки, вказані в п. 7.12 Дого вору, або у вимозі, Покупець ма є право направити Постачальн ику акт звірки взаєморозраху нків. Постачальник зобов'яза ний підписати акт протягом 5 (п 'яти) робочих з дати його отрим ання іу цей же строк повернут и Покупцю. Якщо протягом вста новленого строку Постачальн ик не підпише акт звірки взає морозрахунків вважається, що Постачальник погодив (акцеп тував) цей документ.

Таким чином, зважаючи на пол оження п.п. 7.9., 7.13.,7.13.2. та 7.13.3. Договор у оплата Покупцем поставлено го Продавцем товару позиваче м товару здійснюється в укра їнській національній валюті в безготівковому порядку шл яхом перерахування коштів на банківський рахунок Постача льника після його реалізації кожні 14 (чотирнадцять) днів. Пр и цьому, обставини щодо кільк ості/вартості поставленого т овару відображається сторон ами в акті звірки взаєморозр ахунків, який, в силу умов Дого вору, є обов' язковим до підп исання сторонами не рідше ні ж кожні три місяці, з моменту у кладення Договору.

Судом встановлено, що між ст оронами був складений акт зв ірки розрахунків який свідчи ть про існування заборговано сті відповідача перед позива чем в розмірі 10 094,21 грн. станом н а 31.03.2011р. (копія акту міститься с праві). Акт підписаний обома с торонами та скріплений печат ками позивача і відповідача.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Поку пець за поставлений Продавце м товар не розрахувався.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. від повідача було зобов' язано н адати суду контррозрахунок с уми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог ухвали ві д 07.12.2011р. контррозрахунку заявл ених до стягнення сум відпов ідач до суду не надав та не над іслав.

Враховуючи викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контррозрахун ку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кошт ів за товар по Договору, стано м на лютий 2012 року, відповідаче м до суду не представлено, з ог ляду на складений сторонами 31.03.2011р. акт звірки взаєморозрах унків за Договором з встанов леним сальдо на користь Прод авця на суму 10 094,21 грн., суд дійшо в висновку, що обґрунтованим и є позовні вимоги Продавця п ро стягнення з Покупця забор гованості за Договором поста вки в розмірі - 10 094,21 грн. (варті сть поставленого та неоплаче ного товару).

Щодо заявлених позовних ви мог про стягнення пені та 3% рі чних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

В роз' ясненнях від 29.04.1994р. « Про деякі питання практики з астосування майнової відпов ідальності за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань»Вищий арбітраж ний суд України довів до відо ма судам України, що якщо стор они у відповідному договорі не встановили конкретного ро зміру відповідальності, пере дбаченої статтями 1 та 2 Закону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань», п еня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розм ір пені встановлений чинними актами законодавства. У разі встановлення сторонами розм іру пені меншого ніж передба чено чинними законодавчими а ктами, пеня підлягає стягнен ню у межах, визначених чинним и актами законодавства. Конк ретний розмір пені, що підляг ає стягненню з платника, який порушив строки виконання зо бов'язання, встановлено, зокр ема, частиною третьою статті 14 Закону України «Про зв'язок ».

За таких обставин, зважаюч и на те, що сторонами в Договор і не встановлено пені, як виду відповідальності Покупця за невиконання чи неналежне ви конання умов Договору, недов еденими є вимоги позивача пр о стягнення з відповідача пе ні в розмірі 740,24 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи звернення Продавця до Покупця з вимо гою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, заявлені позовні вимог и в частині стягнення 3% річних в розмірі 266,13 грн. є недоведени ми.

Окрім цього, суд вважає за н еобхідне зазначити, що в інфо рмаційному листі від 20.10.2006р. № 01-8 /2351 «Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»на запитанн я: «Чи може вважатися надісла ння позивачем копії позовної заяви відповідачеві вимогою виконання обов'язку в розумі нні частини другої статті 530 Ц ивільного кодексу України?»В ищий господарський суд вказа в, що передбачене статтею 56 ГП К надсилання копії позовної заяви і доданих до неї докуме нтів є процесуальним обов'яз ком позивача як учасника суд ового процесу і не підпада є під ознаки вимоги щодо в иконання боржником обов'язку , про яку йдеться у зазначеній нормі Цивільного кодексу Ук раїни.

Щодо розподілу господарсь ких витрат по справі.

Судом встановлено, що 17 лис топада 2011 року між позивачем (К лієнт) та ОСОБА_2 (Адвокат а бо Виконавець) було укладено угоду про надання правової д опомоги № 1 (копія договору міс титься в справі), відповідно д о п. 1.1. якої в порядку та на умов ах, визначених договором, Адв окат зобов'язується задати К лієнту правову допомогу щодо захисту інтересів останньог о в органах державної влади, н а підприємствах, в установах , організаціях всіх форм власності та підпорядкуванн я, а також в загальних та госпо дарських судах, а саме:

- підготовка матеріалів для подачі позовної заяви відно сно Дочірнього підприємства «Маркет- Плазо».

У зв'язку із виконанням Адво катом взятих на себе зобов'яз ань, складання та підготовко ю ним всіх необхідних докуме нтів для подачі позовної зая ви ФОП ОСОБА_1, до ДП «Марке т-Плазо»в Господарський суд м. Києва, адвокату доручаєтьс я ведення даної справи, а також взяття особистої участі в кожному судовому за сіданні. Для цього Адвокат за власний рахунок зобов'язу ється з'являтись особисто в Г осподарський суд м. Киїєва на кожне засідання по вим озі суду та представляти інт ереси ФОП ОСОБА_1., до набра ння законної сили судового р ішення, що буде прийнято по сп раві.

Згідно п.п. 4.1., 5.1. за послуги згі дно п. 1.1. Договору Клієнт сплач ує Адвокату плату в розмірі 200 0 (дві тисячі) гривень в безгот івковому порядку платіжним д орученням, або через видатко вий касовий ордер.

- за послуги, передбачені п. 1. 1. Договору, оплата здійснюєть ся на протязі 2-ох календарних днів з дати підписання догов ору.

Так, на виконання зобов' яз ань по оплаті послуг Виконав ця Клієнт перерахував на кор исть Адвоката грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн., що підтверд жується видатковим касовим о рдером № 13 від 17.11.11р. (копія ордер у міститься в матеріалах спр ави).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України»(з нас тупними доповненнями і зміна ми) зазначено: «Вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи». У визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, самостійн им вибором позивача конкретн ого адвоката, який надаватим е юридичні послуги та предст авлятиме його інтереси в суд і, зважаючи на те, що на призна чене судом судове засідання 26.01.2012р. Адвокат до суду не з' яв ився, хоча, відповідно до умов Договору зобов' язаний був представляти інтереси позив ача в суді в кожному судово му засіданні, а також те, що доказів передання Адвокатом Клієнту проекту позовної за яви на підписання останнім д о суду не представлено, що уне можливлює суд зробити виснов ок про те, що проект позовної з аяви для звернення до суду ск ладався саме Виконавцем, вра ховуючи тривалість розгляду і складність справи, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 2 000,00 грн., як судових витрат за юридичні послуги адвоката є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягают ь.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому про стягнення 10 094,21 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 1 284,47 грн. відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Маркет-Плазо»(іден тифікаційний код: 32251573, адреса: 0 4071, м. Київ, вул. Ярославська, буд . 57, р/р 2600014385 в АКБ «Аваль», МФО 300335, і ндивідуальний податковий но мер 322515726564, свідоцтво платника П ДВ № 38279355), або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2, свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_3), або на будь-який інший рахунок, ви явлений державним виконавце м під час виконання рішення с уду, грошові кошти: основного боргу - 10 094,21 грн. (десять тисяч дев' яносто чотири гривні 21 к опійку) та судові витрати 1 284,47 г рн. (одна тисяча двісті вісімд есят чотири гривні 47 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 13.02.2012р.