Рішення

від 02.02.2012 по справі 7/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/408

02.02.12

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРАВДА»

про стягнення 4 800,00 грн. боргу та  звільнення нежилого приміщення

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кокоровець О.В. –голова правління;

від відповідача: ОСОБА_1 –довіреність б/н від 26.10.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРАВДА»про стягнення боргу 4 800,00 грн. та  звільнення нежилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності внесення орендної плати за Договором оренди № 5 від 29.12.2005р. та не повернув орендоване майно, у зв'язку з закінчення строку дії договору.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, зобов'язати відповідача звільнити орендоване нерухоме майно, а також стягнути на користь позивача 4 800,00 грн. –боргу та понесені ним судові витрати в розмірі 2 352,50 грн. –судового збору.

Ухвалою від 21.12.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.01.2012.

В судове засідання 16.01.2012р. представники сторін не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено до 30.01.2012р.

В судовому засіданні 30.01.2012р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.02.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, письмовий відзив на позов приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                             ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2005 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди № 5.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення площею 5 кв.м., розташоване в цокольному поверсі будинку та 15 кв.м., розташоване в підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 10.

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 31.12.2005р.

Орендна плата визначена сторонами в п. 3.1 Договору і становить 400,00 грн. за місяць оренди.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди строк дії договору визначено з дати його підписання і діє до 20 грудня 2006 року.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили про автоматичну пролонгацію договору на 360 календарних днів за умови, якщо орендар протягом 30 календарних днів не повідомить орендодавця про відмову від договору.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 4 800, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 800,00 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідач просить зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору на який його було укладено.

Враховуючи положення п. 2.1, 2.2 Договору строк дії Договору оренди автоматично продовжувався протягом 2006 –2011 років, до 26 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму   укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як слідує з матеріалів справи позивач 14 листопада та 06 грудня 2011 року, у строк визначений Законом, звернувся до відповідача з повідомленням про припинення дії Договору та вимогою повернути передане в оренду приміщення.

Однак, відповідь відповідача в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, орендодавець вчинив дії, що свідчать про відмову від продовження терміну дії Договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов законодавства після закінчення строку дії Договору орендоване приміщення відповідачем не звільнено, а тому відповідач безпідставно користується чужим майном, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що дія Договору припинилася і відповідач втратив статус орендаря, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ВИРІШИВ:    

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРАВДА»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 10, код ЄДРПОУ: 33829733) звільнити частину приміщення загальною площею 5 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку № 10 по вул. Волинській в м. Києві, приміщення площею 15 кв.м., розташоване в підвальному приміщенні будинку № 10 по вул. Волинській в м. Києві та передати вказані приміщення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волинь»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 32977400).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «ПРАВДА»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 10, код ЄДРПОУ: 33829733) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 32977400) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. –основного боргу, 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 50 коп. –судового збору.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                     М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.02.2012р.