Постанова

від 02.04.2012 по справі 7/408

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 7/408

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Жук Г.А.

Корсакової Г.В.

від позивача ОСОБА_ 1 - представник за дов. б/н в ід 01.01.2012р.;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 06.10.2010р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Юридична гру па “Правда”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 02.02.2012р. (дата підписання по вного тексту рішення 10.02.2012р.)

справа №7/408 (суддя Якименко М .М.)

за позовом Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку “Волинь”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Юридична г рупа “Правда”

про стягнення 4800,00 грн. та звіл ьнення нежилого приміщення

Встановив

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Волинь” (далі - позивач) в гру дні 2011 року звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Юридична група “Правда ” (далі - відповідач) про зобо в' язання відповідача звіль нити частину приміщення зага льною площею 5м2 розташованог о в цокольному поверсі будин ку №10 по вул. Волинській в м. киє ві (поштовий індекс 03151), приміщ ення площею 15м2, розташоване в підвальному приміщенні, що з находиться за адресою:03151 м. Киї в, вул. Волинська, 10 та передати вказані приміщення Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку “Волинь”. С тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь за договором оренди №5 від 29 г рудня 2005 року в розмірі 4800,00 грн., судові витрати у розмірі 2352,50 г рн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.02.2012р. у спр аві №7/408 позов задоволено повн істю. Зобов' язано відповіда ча звільнити частину приміще ння загальною площею 5м2 розта шованого в цокольному поверс і будинку №10 по вул. Волинські й в м. києві (поштовий індекс 03 151), приміщення площею 15м2, розта шоване в підвальному приміще нні, що знаходиться за адресо ю:03151 м. Київ, вул. Волинська, 10 та п ередати вказані приміщення О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку “Во линь”. Стягнуто з відповідач а на користь позивача заборг ованість за договором оренди №5 від 29 грудня 2005 року в розмірі 4800,00 грн., судові витрати у розмі рі 2352,50 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 02.02.2012р. та прийня ти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.03.2012р. у справі №7/408 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/ 3/ від 02.04.2012р. “Про зміну складу ко легії суддів” в зв' язку з ви робничою необхідністю було д оручено розгляд апеляційної скарги у справі №7/408 колегії су ддів у складі: Сулім В.В. - голов уючий суддя, суддів Корсаков а Г.В., Жук Г.А.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 02. 04.2012р. позивач заперечував прот и доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишит и рішення Господарського суд у міста Києва від 02.02.2012р. по спра ві №7/408 без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична група “Правда” - без задовол ення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 02.02.2012р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю “Ю ридична група “Правда” - без задоволення, з наступних під став.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встанов лено судом першої інстанції, та підтверджується матеріал ами справи 29.12.2005 р. між позиваче м (орендодавець) та відповіда чем (орендар) було укладено до говір оренди № 5, предметом яко го згідно п. 1.1 договору є зобов ' язання орендодавця переда ти, а орендар прийняти в строк ове платне користування част ину приміщення площею 5 кв.м., р озташоване в цокольному пове рсі будинку та 15 кв.м., розташов ане в підвальному приміщенні , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 10.

Відповідно до п. 1.2 дого вору передача в оренду об' є кта оренди оформляється від повідним актом приймання-пер едачі, що є невід' ємною част иною даного договору як дода ток до договору

Передача позивачем н ерухомого майна в оренду від повідачу підтверджується ак том прийому-передачі в оренд у нерухомого майна від 31.12.2005р.

Відповідно до п. 2.1 дого вору оренди строк дії догово ру визначено з дати його підп исання і діє до 20 грудня 2006 року .

Пунктом 2.2 договору ст орони погодили про автоматич ну пролонгацію договору на 360 календарних днів за умови, як що орендар протягом 30 календа рних днів не повідомить орен додавця про відмову від дого вору.

Згідно п. 3.1 договору з а узгодженням сторін орендна плата за використання майна складає:

- за частину орендован ого офісного приміщення зага льною площею 5 кв.м., зазначено го в п. 1.1 даного договору - два дцять гривен 00 коп. на місяць з а 1 кв.м.

- за частину орендован ого архівного приміщення заг альною площею 15 кв.м., зазначен ого в п. 1.1 даного договору - дв адцять гривен 00 коп. на місяць за 1 кв.м.

Вцілому за ці приміщення - чотириста гривен 00 коп. (400,00 грн .).

Відповідно до ст. 283 Гос подарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Як правильно встанов лено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами справи, відповідач ненал ежним чином виконував свої о бов' язки щодо своєчасної та повної оплати орендних плат ежів, внаслідок чого у відпов ідача перед позивачем виникл а заборгованість у розмірі 4 8 00, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно ст. 173 Господарс ького кодексу України один с уб' єкт господарського зобо в' язання повинен вчинити пе вну дію на користь іншого суб ' єкта, а інший суб' єкт має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

У відповідності до ст . 610 Цивільного кодексу Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, відпо відачем було допущено поруше ння договору - прострочення грошового зобов' язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикла дені норми матеріального пра ва, Київський апеляційний го сподарський суд, погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що заборгованість пі длягає стягненню в сумі 4800,00 грн.

Крім того, Київський а пеляційний господарський су д погоджується з висновком с уду першої інстанції щодо зв ільнення орендованих приміщ ень у зв' язку з закінченням строку дії договору на який й ого було укладено.

Враховуючи положення п.п. 2.1, 2.2 договору строк дії спі рного договору оренди автома тично продовжувався протяго м 2006 - 2011 років, до 26 листопада 2011 р оку.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Ц ивільного кодексу України до говір найму укладається на с трок, встановлений договором .

Згідно ч. 2 ст. 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цив ільного кодексу України, якщ о наймач продовжує користува тись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 Господа рського кодексу України стро к договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Тобто, право позивача зробити заяву і не продовжув ати дію договору оренди по йо го закінченню закріплено в .ч . 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене , Київський апеляційний госп одарський суд не приймає як н алежне твердження апелянта, що норми ч. 4 ст. 284 Господарсько го кодексу України не підляг али застосуванню до спірних правовідносин.

Так, позивач 14.11.2011р. та 06.12. 2011 р., у строк визначений законо м, звернувся до відповідача з повідомленням про припиненн я дії договору та вимогою пов ернути передане в оренду при міщення.

Проте, відповідач від повідь на зазначені листи не надав.

Таким чином, позивач (о рендодавець) вчинив дії, що св ідчать про відмову від продо вження терміну дії договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передба чених ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідач в свою чер гу, в порушення умов законода вства після закінчення строк у дії договору орендоване пр иміщення не звільнив.

Зважаючи на встановл ені обставини справи та вимо ги правових норм викладених вище, а також на те, що дія дого вору припинилася і відповіда ч втратив статус орендаря, су д першої інстанції дійшов пр авомірного висновку, що позо вні вимоги позивача в частин і звільнення частин приміщен ь загальною площею 5 кв2 та 15 кв2 підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Крім того, Київський а пеляційний господарський су д не приймає як належне тверд ження відповідача, що останн ій був позбавлений права кор истуватися (орендувати) спір не приміщення, площею 15 кв.м., ос кільки позивачем у вересні 20 09 року були змінені замки на д верях, які ведуть в загальне п ідвальне приміщення будинку , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Проте, в даному випадк у, апелянт, всупереч вимог вка заної норми закону, не надав а ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказ ів перешкоджання позивачем в икористовувати спірне примі щення відповідачем.

Також, Київський апел яційний господарський суд ві дзначає, що під час розгляду с прави №3/359, яке набрало законно ї сили (між тими ж самими сторо нами за тим самим договором о ренди) було доведено, що відпо відач користувався орендова ним майном і в 2009 році і в 2010 році .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справ, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витати за ро згляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Юридична група “ Правда”, залишити без задово лення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 02.02.2012р. у спр аві №7/408 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 7/408 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Жук Г.А.

Корс акова Г.В.