Ухвала

від 07.02.2012 по справі 25/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/368 07.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «П.М.А.»

до Публічного акціоне рного товариства «Родовід Ба нк»

про стягнення 8 188 897,43 грн., -

за розглядом заяви Публ ічного акціонерного товарис тва «Родовід Банк» про в изнання наказу суду від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконан ню, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з' яви лись

від відповідача(скаржника ): ОСОБА_1 (довіреність № 987 від 14.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «П.М.А.» (надалі - позивач, стягувач, Т ОВ «П.М.А.») звернулось до суду з позовом про стягнення з Пуб лічного акціонерного товари ства «Родовід Банк»(надалі - відповідач, боржник, ПАТ «Род овід Банк») суми заборговано сті по суборендній платі, опл аті комунальних послуг, елек троенергії та відшкодуванню вартості експлуатаційних ви трат в загальному розмірі 8 188 89 7,43 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. року у с праві №25/368 позовні вимоги пози вача було задоволено частков о та стягнуто з відповідача (Б оржника) на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 840 156,55 грн. та судові витрати в сумі 2 5 618,00 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.01.2010р. Рішення Господарс ького суду м. Києва від 24.09.2009р. бу ло змінено та стягнуто з відп овідача на користь позивача 5 233 769,79 грн. та судові витрати в р озмірі 23 056,20 грн.

На виконання Постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 25.01.2010р. Господ арським судом міста Києва ви дано наказ від 08.02.2010р. про стягн ення з боржника заборгованос ті на користь стягувача в сум і 5 233 769,79 грн. та судові витрати в розмірі 23 056,20 грн.

До суду звернувся відповід ач про визнання наказу суду в ід 08.02.2010р. таким, що не підлягає в иконанню у зв' язку зі сплат ою суми боргу відповідачем т а укладенням між сторонами Д оговору про прощення боргу в ід 30.12.2011р.

Представники позивача на р озгляд заяви не з' явились д одаткових заяв та клопотань до суду не надіслали, про судо ве засідання повідомлені нал ежним чином.

Відповідно до ст. 117 Господар ського процесуального кодек су України (надалі - ГПК Укра їни) неявка божника і стягува ча не є перешкодою для розгля ду заяви.

Дослідивши мате ріали справи та пояснення ст орін в справі у відкритому су довому засіданні, Господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 24.09.2009р. року у справі №25/368 позовні вимоги поз ивача було задоволено частко во та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 840 156,55 грн. та су дові витрати в сумі 25 618,00 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.01.2010р. Рішення Господарс ького суду м. Києва від 24.09.2009р. бу ло змінено та стягнуто з відп овідача на користь позивача 5 233 769,79 грн. та судові витрати в р озмірі 23 056,20 грн.

На виконання Постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 25.01.2010р. Господ арським судом міста Києва ви дано наказ від 08.02.2010р. про стягн ення з боржника заборгованос ті на користь стягувача в сум і 5 233 769,79 грн. та судові витрати в розмірі 23 056,20 грн.

Як підтверджується наявни ми в матеріалах справи доказ ами, 30.11.2010р. Державним виконавце м Пацуріною О.В. підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було ві дкрито виконавче провадженн я №23323925 по виконанню наказу суд у від 08.02.2010р.

В своїй заяві відповідач зв ертає увагу суду на той факт, щ о підписання сторонами Догов ору про прощення боргу від 30.12.2 011р. повністю виключає грошове зобов' язання боржника пере д стягувачем, а тому наказ суд у від 08.02.2010р. необхідно визнати таким, що не підлягає виконан ню.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення зая вника в судовому засіданні, с уд прийшов до висновку про на ступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Зобов' язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом (ст. 598 Ц К України). Способи припиненн я зобов' язань передбачені с таттями 599-609 ЦК України, серед я ких визначений такий спосіб припинення зобов' язання як прощення боргу (ст. 605 ЦК Україн и).

Статтями 15, 16 ЦК України пере дбачено, що кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я, а також, що кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Статтею 82 ГПК України визна чено, що при вирішенні господ арського спору по суті (задов олення позову, відмова в позо ві повністю або частково) гос подарський суд приймає рішен ня. Рішення приймається госп одарським судом за результат ами оцінки доказів, поданих с торонами та іншими учасникам и господарського процесу, а т акож доказів, які були витреб увані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов'язковими до вико нання на всій території Укра їни.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. №11 «Про судове рішення» зазначено, що судове рішення є найважливішим актом право суддя, покликаним забезпечит и захист гарантованих Консти туцією України прав і свобод людини, правопорядку та здій снення проголошеного Консти туцією принципу верховенств а права.

Рішенням від 24.09.2009р. у справі № 25/368 встановлений конкретний с посіб та порядок його викона ння, а саме шляхом стягнення з відповідача на користь пози вача грошових коштів в розмі рі 5 840 156,55 грн. та судових витрат в сумі 25 618,00 грн.

Рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов' язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и «Про виконавче провадження »(стаття 115 ГПК України).

Виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м (стаття 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и «Про виконавче провадження »(надалі - ЗУ «Про виконавче провадження) примусове вико нання рішень покладається на державну виконавчу службу, я ка входить до системи органі в Міністерства юстиції Украї ни. Примусове виконання ріше нь здійснюють державні викон авці, визначені Законом Укра їни «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про ви конавче провадження»примус ове виконання рішень здійсню ється державною виконавчою с лужбою на підставі виконавчи х документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службо ю, зокрема, такі виконавчі док ументи як судові накази.

Таким чином, згідно вимог чи нного процесуального законо давства припинення зобов' я зання, в тому числі, шляхом про щення боргу за домовленістю сторін можливо на стадії вик онання договірних правовідн осин. В разі звернення сторін до суду, розгляду судом спору з приводу виконання обов' я зків стороною за договором т а винесення рішення суду з ць ого приводу, виконання таких зобов' язань здійснюється в примусовому порядку у чіткі й відповідності до вимог про цесуального законодавства. Т обто, з винесенням рішення су ду припиняються цивільні дог овірні правовідносини сторі н та починається правовіднос ини щодо примусового виконан ня рішення.

Статтею 19 та ст. 25 ЗУ «Про вико навче провадження»встановл ено обов' язок державного ви конавця прийняти до виконанн я виконавчий документ і відк рити виконавче провадження н а підставі виконавчого докум ента, зазначеного в статті 17 ц ього закону.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено ви черпний перелік підстав, за н аявності яких, виконавче про вадження підлягає закінченн ю: 1) визнання судом відмови ст ягувача від примусового вико нання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стяг увачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголо шення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягу вача, ліквідації юридичної о соби - сторони виконавчого пр овадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконав чому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасува ння рішення суду або іншого о ргану (посадової особи), на під ставі якого виданий виконавч ий документ, або визнання суд ом виконавчого документа так им, що не підлягає виконанню; 5 ) письмової відмови стягувач а від одержання предметів, ви лучених у боржника під час ви конання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення ре чі, що має бути передана стягу вачу в натурі; 6) закінчення ст року, передбаченого законом для відповідного виду стягне ння; 7) передачі виконавчого до кумента ліквідаційній коміс ії (або ліквідатору) у разі лік відації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згі дно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого док умента без виконання на вимо гу суду або іншого органу (пос адової особи), який видав вико навчий документ; 10) направленн я виконавчого документа за н алежністю до іншого відділу державної виконавчої служби ; 11) повернення виконавчого до кумента до суду чи іншого орг ану (посадової особи), який йог о видав, у випадку, передбачен ому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час ви конання рішення Європейсько го суду з прав людини; 13) непред 'явлення виконавчого докумен та за відновленим виконавчим провадженням у строки, визна чені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом У країни «Про деякі питання за боргованості за спожитий при родний газ та електричну ене ргію»заборгованості, встано вленої рішенням суду, яке під лягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми, наказ, виданий на виконання рішення суду, підл ягає виконанню органами держ авної виконавчої служби. Під ставами для закінчення орган ами державної виконавчої слу жби виконання наказу суду є п оложення зазначеної вище ста тті 49 ЗУ «Про виконавче провад ження», згідно якої така дія я к укладення між сторонами ви конавчого провадження догов ору про прощення боргу, відсу тня. Отже, невиконання рішенн я суду та договірне прощення сторонами сум боргу не закрі плене ні Господарським проце суальним кодексом ні Законом «Про виконавче провадження» .

Відповідно до пункту 3.3. Роз' яснення Президії Вищого госп одарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»частина четве рта статті 117 ГПК містить підс тави визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню повн істю або частково, за заявами стягувачів або боржників, по даними в порядку зазначеної статті: - якщо його видано поми лково; - якщо обов'язок боржник а відсутній повністю чи част ково у зв'язку з його припинен ням добровільним виконанням боржником чи іншою особою аб о з інших причин. Наведений пе релік підстав є вичерпним.

В даному випадку факт добро вільного виконання боржнико м обов' язку по сплаті суми б оргу відсутній, оскільки Дог овір про прощення боргу від 30. 12.2011р., підписаний сторонами, не підтверджує добровільного в иконання боржником наказу ві д 08.02.2010р., а сторонами не подано д о суду на затвердження відпо відної мирової угоди.

Таким чином, вказаним відпо відачем в своїй заяві, Догово ром від 30.12.2011р. не спростовуєтьс я наявність у боржника обов'я зку виконання наказу суду ві д 08.02.2010р. А тому до повного викон ання боржником рішення суду або врегулювання сторонами п равовідносин у відповідност і до процесуального законода вства, наказ Господарського суду м. Києва від 08.02.2010р. у справі № 25/368 є таким, що підлягає викон анню.

Отже, виходячи з аналізу вищ евикладеного та наявних в ма теріалах справи доказів суд приходить до висновку, що зая ва відповідача про визнання наказу суду від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню, є не об ґрунтованою та не підлягає з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного тов ариства «Родовід Банк» про в изнання наказу Господарсько го суду міста Києві №25/368 від 08.02.20 10р. таким, що не підлягає викон анню, відмовити.

Ухвала може бути ос каржена в порядку передбачен ому ст. 106 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов