Ухвала

від 19.04.2012 по справі 25/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/368 19.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.А.»

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про стягнення 8 188 897,43 грн., -

за розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання наказу суду від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача(скаржника): ОСОБА_1 (довіреність №1205 від 14.12.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.М.А.»(надалі -позивач, стягувач, ТОВ «П.М.А.») звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(надалі -відповідач, боржник, ПАТ «Родовід Банк») суми заборгованості по суборендній платі, оплаті комунальних послуг, електроенергії та відшкодуванню вартості експлуатаційних витрат в загальному розмірі 8 188 897,43 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. року у справі №25/368 позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з відповідача (Боржника) на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 840 156,55 грн. та судові витрати в сумі 25 618,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. було змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 233 769,79 грн. та судові витрати в розмірі 23 056,20 грн.

На виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. Господарським судом міста Києва видано наказ від 08.02.2010р. про стягнення з боржника заборгованості на користь стягувача в сумі 5 233 769,79 грн. та судові витрати в розмірі 23 056,20 грн.

До суду звернувся відповідач про визнання наказу суду від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку зі сплатою відповідачем суми в розмірі 11 093 856,10 грн. на рахунок позивача.

Представники позивача на розгляд заяви не з'явились додаткових заяв та клопотань до суду не надіслали, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) неявка божника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін в справі у відкритому судовому засіданні, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. року у справі №25/368 позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 840 156,55 грн. та судові витрати в сумі 25 618,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. було змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 233 769,79 грн. та судові витрати в розмірі 23 056,20 грн.

На виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. Господарським судом міста Києва видано наказ від 08.02.2010р. про стягнення з боржника заборгованості на користь стягувача в сумі 5 233 769,79 грн. та судові витрати в розмірі 23 056,20 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»а також п. 1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999р. примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 30.11.2010р. Державним виконавцем Пацуріною О.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №23323925 по виконанню наказу суду від 08.02.2010р. та надано боржнику строк для добровільного виконання у семиденний термін даної постанови з дня її отримання.

В своїй заяві відповідач звертає увагу суду на той факт, що проведена відповідачем сплата коштів в сумі 11 093 856,10 грн. згідно меморіального ордеру №BUD.306412.109924 від 30.12.2011р. на рахунок позивача повністю виключає грошове зобов'язання боржника перед стягувачем, а тому наказ суду від 08.02.2010р. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Час на добровільне виконання наказу суду від 08.02.2010р. у виконавчому провадженні №23323925 державним виконавцем Пацуріною О.В. був обмежений строком в сім днів з дня отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2010р.

Як встановлено матеріалами справи боржник був обізниний про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2010р., оскільки згідно наявної в матеріалах справи скарги на дії державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, зареєстрованої канцелярією суду 23.11.2011р., яка розглянута судом з винесенням відповідної ухвали від 06.12.2011р., факт ознайомлення відповідача з виконавчим провадженням підтверджений письмово і відбувся 18.11.200р.

Отже, здійснена відповідачем сплата коштів в сумі 11 093 856,10 грн. згідно меморіального ордеру №BUD.306412.109924 від 30.12.2011р. на рахунок позивача була проведена з порушенням строків наданих державним виконавцем Пацуріною О.В. на добровільне виконання наказу суду від 08.02.2010р.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми, наказ суду від 08.02.2010р., виданий на виконання рішення суду, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби та не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на відсутність ознак добровільного виконання боржником наказу суду.

Таким чином, в даному випадку факт добровільного виконання боржником обов'язку по сплаті суми боргу відсутній, оскільки сума коштів в розмірі 11 093 856,10 грн., сплачена згідно меморіального ордеру №BUD.306412.109924 від 30.12.2011р., не підтверджує добровільного виконання боржником наказу від 08.02.2010р.

Таким чином, вказані відповідачем в своїй заяві обставини не є підставою для визнання наказу суду від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню. Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного та наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку, що заява відповідача про визнання наказу суду від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання наказу Господарського суду міста Києві №25/368 від 08.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов