Рішення

від 08.02.2012 по справі 5/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/272 08.02.12

За позовом Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АГРО ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Фізична особа ОСОБА_2

про стягнення 11 579,18 грн.

Судд я Ломака В.С.

Представники учасників су дового процесу:

від позивача: ОСО БА_1. за довіреністю № 6820/4 від 30 .03.2011 р.

від відповідача: н е з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) ст рахове бюро України (надалі - позивач, М(Т)СБУ) звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АГРО ЛТД»(надалі - відпов ідач) про стягнення 11 579,18 грн. Кр ім того, позивач просить суд в итрати по сплаті судового зб ору та витрати по оплаті варт ості наданої правової допомо ги в розмірі 2000,00 грн. покласти н а відповідача.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що М(Т)СБУ внаслідок на стання дорожньо-транспортно ї пригоди (надалі - ДТП) випла чено відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen», реєст раційний номер НОМЕР_1, а т ому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону Укра їни "Про страхування" та стате й 993, 1191 Цивільного кодексу Укра їни отримано право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за завдану шкоду. Власник ом транспортного засобу - ав томобіля «ГАЗ 33021», реєстрацій ний номер НОМЕР_2 та праці вника якого визнано винним у скоєнні ДТП є Товариство з об меженою відповідальністю «А ГРО ЛТД», а тому позивач вказу є, що обов'язок з відшкодуванн я збитків покладається на ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/271, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні від повідача - Фізичну особу О СОБА_2, розгляд справи призн ачено на 24.01.2012 р.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 24.01.2012 р. не з' явились, ви моги ухвали господарського с уду міста Києва від 14.12.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 5/272 не виконали, заяв чи клоп отань не подали і не надіслал и, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і м ісце проведення судового зас ідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 08.02.2012 р.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.02.2012 р. по зов визнав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2012 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 14.12.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/272 та ухвали го сподарського суду міста Києв а від 24.01.2012 р. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіс лав, про поважні причини неяв ки суд не повідомив, про час і місце проведення судового за сідання повідомлені належни м чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03. 2007 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році" від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Слід зазначити, що законод авство України, в тому числі Г осподарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема по зивача, з' ясовувати фактичн е місцезнаходження іншої сто рони (сторін) у справі (якщо во но не співпадає з її місцезна ходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано , що відповідно до п. 3.9.1 постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судами першої інстанції », особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК. За з містом цієї норми, зокрема, в р азі якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі було н адіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду сто роною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адр есою, зазначеною в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців), і не повернуто підприєм ством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (в ибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строк у зберігання поштового відпр авлення тощо, то вважається, щ о адресат повідомлений про ч ас і місце розгляду справи су дом.

У випадку нез' явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Відомості про місцезнахо дження відповідача є правомі рними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що поданий позивачем, повідомлення про вручення поштового відправл ення наявні в матеріалах спр ави.

Зважаючи на те, що неявка п редставника відповідача не перешкоджає всебічному, пов ному та об'єктивному розгляд у всіх обставин справи, суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами в порядку ст. 75 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та третьої особи, всебіч но і повно з' ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Пу хівській, 2 в м. Києві сталося Д ТП за участі автомобіля марк и «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НО МЕР_2 а саме: ОСОБА_2, керую чи автомобілем «ГАЗ 33021», реєст раційний номер НОМЕР_2 виї зжаючи з двору не надав дорог у автомобілю «Volkswagen», реєстраці йний номер НОМЕР_1, під кер уванням ОСОБА_3, що рухавс я по вул. Пухівській, внаслідо к чого допустив з ним зіткнен ня, здійснивши адміністратив не правопорушення, передбаче не ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ДТП підтвердж ується довідкою Управління Д ержавної автомобільної інсп екції Головного управління М ВС України в м. Києві та довідк о ВДАІ Деснянського ГУ МВС Ук раїни в місті Києві.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується постанов ою Деснянського районного су ду міста Києва від 15.10.2008 р. в адмі ністративній справі № 3-52711 2008 рі к, відповідно до якої ОСОБА _2 визнано винним у скоєнні а дміністративного правопору шення.

З матеріалів справи вбачає ться, що транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ 33021», реєстрац ійний номер НОМЕР_2 яким с причинено ДТП, що потягнуло н анесення шкоди автомобілю «V olkswagen», реєстраційний номер Н ОМЕР_1, належить Товариству з обмеженою відповідальніст ю «АГРО ЛТД»та знаходився пі д керуванням ОСОБА_2, який перебував в трудових віднос инах з Товариством з обмежен ою відповідальністю «АГРО ЛТ Д».

Станом на 14.10.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛТД»не застрахувало с вою цивільно-правову відпові дальність щодо транспортног о засобу - автомобіля «ГАЗ 3302 1», реєстраційний номер НОМ ЕР_2 у визначеному законом п орядку, тому 26.11.2008 р. поте рпілий ОСОБА_3. звернувся до позивача з повідомленням про пошкодження транспортно го засобу.

Згідно з Договором обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (поліс № ВВ/0347595), Стр ахувальником за даним полісо м є ОСОБА_3. Строк дії з 25.01.2008 р . по 24.01.2009 р.

Згідно з п. 41.1 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захи сту потерпілих відшкодовує ш коду на умовах, визначених ци м Законом, у разі її заподіянн я транспортним засобом, влас ник якого не застрахував сво ю цивільно-правову відповіда льність, крім шкоди, заподіян ої транспортному засобу, яки й не відповідає вимогам пунк ту 1.7 статті 1 цього Закону, та м айну, яке знаходилося в таком у транспортному засобі.

Відповідно до звіту № 198 від 1 4.11.2008 р. автотоварознавчого дос лідження, суб' єктом оціночн ої діяльності ФДМУ Приватним підприємцем ОСОБА_4, прот околу огляду транспортного з асобу, ремонтної калькуляції , вартість матеріального зби тку, завданого власникові ав томобіля «Volkswagen», реєстраційни й номер НОМЕР_1, що дорівню є вартості відновлювального ремонту з урахуванням значе ння коефіцієнта фізичного зн осу, в результаті його пошкод ження при ДТП складає 13 211,02 грн.

На підставі наказу № 2866 від 19.1 2.2008 р. позивач виконуючи свої з обов'язання згідно Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів", с платив потерпілому суму стра хового відшкодування у розмі рі 11 009,18 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 3201 ві д 23.12.2008 р.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів" МТСБУ п ісля сплати страхового відшк одування має право подати ре гресний позов до власника, во дія транспортного засобу, як ий спричинив дорожньо-трансп ортну пригоду, який не застра хував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до МТСБУ перейш ло в межах суми 11 009,18 грн. право з воротної вимоги до особи, від повідальної за заподіяний зб иток.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем зобов' язання по відшкодуванню шкод и у розмірі 11 009,18 грн., заподіяно ї внаслідок експлуатації тра нспортного засобу автомобі ля «ГАЗ 33021», реєстраційний ном ер НОМЕР_2.

Матеріалами справи підтве рджено, що матеріальний збит ок, заподіяний пошкодженням автомобіля «Volkswagen», реєстрацій ний номер НОМЕР_1 внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, складає 11 009,18 грн.

Враховуючи викладені обст авини, визнання відповідачем позовних вимог та згідно ст. 2 7 Закону України "Про страхува ння", ст. 993 Цивільного кодексу У країни, п. п. 38.2.1 та 41.1 Закону Укра їни "Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" поз овні вимоги в частині стягне ння суми страхового відшкоду вання у розмірі 11 009,18 грн. є прав омірними та обґрунтованими.

Претензією № 01 від 22.11.2011 р., до якої додані документи, перед бачені ст. 35 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів", позивач з вертався до відповідача з ви могою відшкодувати шкоду, за подіяну в результаті ДТП.

Крім того, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача витрат, понесених у зв'язку із залученням аварі йного комісара, у розмірі 570,00 г рн.

Згідно з п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів" МТСБУ м ає право залучати аварійних комісарів, експертів або юри дичних осіб, у штаті яких є ава рійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Упов новаженим органом, для визна чення причин настання страхо вого випадку та розміру збит ків у випадках, визначених у с татті 41 цього Закону, та необх ідності перевірки дій страхо вика відповідно до пункту 36.3 с татті 36 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 8 поста нови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди" з винної особ и за регресною вимогою стягу ється сума майнових витрат, п онесених на виконання зобов' язання по відшкодуванню шкод и, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної осо би, то з неї витрати стягуютьс я в цих межах.

Матеріалами справи (доруче ння № 6199, акт виконаних робіт за дорученням М(Т)СБУ № 6199, платіж не доручення № 3039 від 08.12.2008 р.) підт верджується оплата позиваче м вартості послуг аварійного комісара у розмірі 570,00 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необхідність повного задоволення позовни х вимог та стягнення із Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АГРО ЛТД»на користь М(Т)СБУ шкоди у розмірі 11 009,18 грн . та вартості послуг аварійно го комісара у розмірі 570,00 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача 2000,00 грн . витрат по оплаті вартості на даної правової допомоги, суд встановив наступне.

27.02.2008 р. між позивачем та Това риством з обмеженою відповід альністю «Юридична компанія «БІЗНЕС-АСІСТАНС»укладено К онтракт про надання правової допомоги № 2 (БА), відповідно до умов якого М(Т)СБУ доручає, а Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Юридична компа нія «БІЗНЕС-АСІСТАНС»за вина городу приймає на себе зобов ' язання з надання правової допомоги на умовах, встановл ених вказаних Контрактом.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати скла даються з судового збору, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекл адача, адвоката та інши х витрат, пов'язаних з розгляд ом справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 48 ГПК України витрати, що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру».

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни «Про адвокатуру», в які й зазначається, що адвокатом може бути громадянин Україн и, який має вищу юридичну осві ту, стаж роботи за спеціальні стю юриста або помічника адв оката не менше двох років, скл ав кваліфікаційні іспити, од ержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу адв оката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає можливість відшк одування сум в якості судови х витрат, які були сплачені ст ороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, чи юридичним особам.

При цьому, згідно із п. 10 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України "Про деякі пита ння практики застосування ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 р. витрати позива чів та відповідачів, пов'язан і з оплатою ними послуг адвок атів, адвокатських бюро, коле гій, фірм, контор та інших адво катських об'єднань з надання правової допомоги щодо веде ння справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкод ування цих витрат здійснюєть ся господарським судом шляхо м зазначення про це у рішенні , ухвалі, постанові за наявнос ті документального підтверд ження витрат, як-от угоди про н адання послуг щодо ведення с прави у суді та/або належно оф ормленої довіреності, видано ї стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 р. щодо застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України" № 01-8/1270 від 14.07.2004 р. судові витрати за участ ь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, а їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених ви трат за послуги, надані лише а двокатом, а не будь-яким предс тавником.

Таким чином, оскільки, викон авцем згідно умов зазначеног о Контракту про надання прав ової допомоги № 2 (БА) від 27.02.2008 р. в иступає Товариство з обмежен ою відповідальністю «Юридич на компанія «БІЗНЕС-АСІСТАНС », а договір про надання юриди чних послуг, укладений позив ачем з юридичною фірмою, як і о плата таких послуг не є оплат ою послуг адвоката, пов' яза них з розглядом справи, в той ч ас як положення ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України пов'язують можлив ість віднесення до судових в итрат послуг з оплати адвока та, то понесені позивачем вит рати по оплаті юридичних пос луг (правової допомоги) не мож уть бути кваліфіковані та ві днесені до судових витрат, то ж суд не вбачає правових підс тав для покладення на відпов ідача сплачених позивачем 2000, 00 грн. (Вказану правову позиці ю викладено в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.03.2010 р. у справі № 12/191-09-4422 та п останові Вищого господарськ ого суду України від 10.02.2009 р. у сп раві № 31/56).

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України стороні на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує судовий збір за рахун ок другої сторони.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судовий збір у відпов ідності до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладається на відпові дача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А ГРО ЛТД» (02222, м. Київ, вул. Бальза ка, б. 44, кв. 22; ідентифікаційний к од 22867171) на користь Моторного (тр анспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горько го, б. 51; ідентифікаційний код 21 647131) 11 009 (одинадцять тисяч дев' я ть) грн. 18 коп. - суму страховог о відшкодування, 570 (п' ятсот с імдесят) грн. 00 коп. - вартість п ослуг аварійного комісара, 1 4 11 (одну тисячу чотириста одина дцять) грн. 50 коп. - судового зб ору.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В .С. Ломака

Повне рішення складе но 13.02.2012 р.