Рішення

від 07.02.2012 по справі 32/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/244

07.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс", м. Київ

про стягнення 165 979, 93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга В.П. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  

Приватне підприємство "Творча архітектурна майстерня "Донець" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" про стягнення  з  останнього  боргу в сумі 135165, 30 грн., інфляційних  в розмірі 15151, 70 грн., пені в сумі 10275, 27 грн. та трьох відсотків річних в сумі 5387, 66 грн. за прострочення зобов'язань згідно Договору підряду № 07-08-30 на виконання проектних робіт від 17.12.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.  

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. визначено, що питання про допущення або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання ії допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з  даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінені ії наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.

Суд не вважає за необхідне залучення до участі у справі Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність у вказаного підприємства будь якого юридичного інтересу до справи.

Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд»не наділено процесуальним статусом в розумінні ст. 27 ГПК України, оскільки не визначено ії юридичного інтересу до справи, у тому числі чи буде в зв'язку з прийняттям судом рішення по даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінені ії наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.         

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.12.07р., між сторонами було укладено Договір підряду №07-08-30 на виконання проектних робіт, далі Договір,  відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Виконавець , прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи на стадії «Робоча документація»по проекту: Друга черга будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями, паркінгом та об'єктами інфраструктури по Червонозоряному проспекту, 4а в м.Києві, а відповідач, як Замовник, зобов'язується сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.   

Пунктом 2.1. Договору сторони обумовили, що вартість проектно-вишукувальних робіт, згідно протоколу, розрахунку договірної ціни (додатки № 1 та №2 до Договору), становить 1235812, 57 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 1015477, 20 грн.  разом з ПДВ.

Одночасно, 05.03.08р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої вартість проектувальних робіт збільшено на 62882,40 грн.

Крім цього, сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 07.08.09р. до Договору, згідно умов якої збільшено вартість робіт на 181053, 02 грн. у зв'язку з проектуванням теплопункту і каналізації.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 2.6. Договору, а саме оплата проектних робіт проводиться Замовником поетапно, у строки, відповідно до календарного плану.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що у разі, коли протягом 10 календарних днів після одержання замовником проектно-кошторисної документації Виконавець не одержить підписаних сторонами актів здачі-приймання проектних робіт або мотивованої відмови Замовника, документація вважається прийнятою, роботи вважаються виконаними в повному обсязі на загальних підставах, а виконані роботи підлягають оплаті за односторонніми актами здачі-приймання робіт.  

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 735742, 70 грн.,  що підтверджується підписаними сторонами актами здачі - приймання проектно-вишукувальних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.  

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 135165, 30 грн. відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт станом на 17.01.12р.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10275, 27 грн. за період з 15.04.11р. по 12.10.11р., передбачену сторонами в пункті 6.5 Договору. Так, відповідальність Замовника настає у випадку несвоєчасної оплати робіт за Договором у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей  період, від  вартості відповідного етапу робіт.

Позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 15151, 70 грн.  та три відсотки річних в сумі 5387, 66 грн. за період з 08.12.10р. по 12.10.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи.  Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 887, 889  ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 887 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме підряду на проектні та пошукові роботи. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, за говором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Поряд з цим, частиною 1. статті 889 ЦК України визначений обов'язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Наявність заборгованості перед позивачем в сумі 135165, 30 грн. не спростовано відповідачем та підтверджено підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.01.12р.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

135165, 30 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного,  позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10275, 27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок  річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 15151, 70 грн. та трьох відсотків річних в сумі 5387, 66 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3319, 60 грн. покладаються на  відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 887, 889  ЦК України, ст. ст. 55,   173, 194, 202, 218, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49,  82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс", 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 157, код  ЄДРПОУ 30631882, на користь:

- Приватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець" 01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 7, код ЄДРПОУ 25662274, основний борг в сумі 135165, 30 грн., пеню в сумі 10275, 27 грн., інфляційні в сумі 15151, 70 грн., три відсотки річних в сумі 5387, 66 грн., судовий збір в сумі 3319, 60 грн., видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено - 13.02.12р.