Рішення

від 08.02.2012 по справі 32/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/217

08.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМГІДРОЗАХИСТ», м. Київ 

про стягнення 16 768,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:    Павленко О.М. –начальник юридичного відділу   

від відповідача: Деревецький Д.Л. - директор

            За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування від учасників судового процесу додаткових доказів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

   Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії звернулося до господарського суду позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМГІДРОЗАХИСТ»про стягнення  майнової шкоди в сумі 16 768,80 грн., яка  утворилася  у зв'язку з завищенням останнім фактичних обсягів вартості виконаних робіт за Договором підряду №12/04-11/227-10ЛФ від 12.04.2010року, під час  позапланової перевірки Головного контрольно-ревізійного управління України.

     Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої  заперечення наступними обставинами, зокрема:

·          позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин,   не доведено складову  шкоди;

·          висновки контролюючих органів  в частині виявлених порушень не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вимога про відшкодування зайво сплачених сум за виконаний обсяг робіт за Договором підряду, у зв'язку з завищенням обсягів та вартості робіт в розмірі 16 768,80 грн. безпідставні.

             З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача,  заперечення відповідача, суд встановив:

              Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.04.2010року між Державним підприємством «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської  філії, далі Замовник, та  Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМГІДРОЗАХИСТ», далі Підрядник, було укладено Договір підряду №12/04-11/227-10ЛФ , предметом якого є виконання Підрядником, в межах договірної ціни,  робіт з капітального ремонту залізобетонних стійок та порталів ОРУ –35кВ ПС 35 кВ «Фрунзенська». Факт виконання робіт підтверджено актом приймання будівельних робіт, підписаного сторонами без  пропозицій та зауважень.

              За період з 01.06.2009року по 16.06.2011року Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено  позапланову ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Луганської філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в ході якої проведені контрольні обміри підрядних робіт щодо капітального ремонту (санації) залізобетонних стійок та порталів ОРУ 35кВ ПС 35кВ «Фрунзенська».

             За результатами обмірів  органом контролю було складено акт від 14.07.2011року, а після проведення експертного дослідження від 26.07.2011року за № 3777/11 складено скоригований акт від 26.07.2011року. Згідно з наданого експертного дослідження від 26.07.2011 року за № 3777/11 встановлено, що бетонні вироби залізобетонних стійок та порталів ОРУ 35кВ ПС 35кВ «Фрунзенська»покрито одношаровим полімерним покриттям товщиною 0,175 мм до 0,25 мм. Експертне дослідження було проведено за зразками, які були відібрані на ПС 35 кВ «Фрунзенська»на одному з порталів на висоті до 2 метрів, хоча значні руйнування находилися на висоті від 4 метрів.

             Із висновків експерту вбачається, що досліджувалися тільки полімерне покриття нашарування.  За наслідками експертного дослідження, контролюючими  органами встановлено, що перший та наступний шар обґрунтування не виконувалися. Перерахування вартості робіт зроблено на підставі висновку Донецького науково-дослідницького  інституту судових експертиз (сторінка 41 Висновку  Головного контрольно-ревізійного управління України). Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості ремонту позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 16 768,80 грн. Відповідно до зазначеного акту вибіркового контрольного обміру від 26.07.2011року має місце різниця по виконаним роботам –ґрунтування поверхонь компаундним покриттям, зазначеним в рядку 6,7 у кількості 3.95 м. кв. по кожному рядку, разом вартість цього обсягу невиконаних робіт становить 16 768,80грн.

        Контрольно-ревізійне управління України звернулося до позивача з вимогою № 05-14/871 від 07.09.2011року про усунення виявлених під час перевірки порушень та недоліків, проведення претензійно-позовної роботи з Підрядником щодо відшкодуванням зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

       Тому з  посиланням на приписи  ст. ст. 13,15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», ст.ст.  611, 1166 ЦК України  позивач намагається стягнути  з відповідача  майнову шкоду в сумі 16 768,80 грн., яка виникла у зв'язку з завищенням  вартості і обсягів робіт.

  Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Так, стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

Ш          протиправна поведінка заподіювача шкоди;

Ш          заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

Ш          причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

Ш          вина заподіювача шкоди;

Ш          обґрунтований розрахунок шкоди.

Як вбачається з положень ст.1166 ЦК України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності,  передбаченої  цією статтею. Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, а завданої відповідачем, то предметом доказування у даній справі є встановлення всіх обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення у вигляді шкоди або збитків.

При цьому, вимога надати докази заподіяння майнової шкоди покладається на позивача.  Водночас, частина 2 стаття 1166 ЦК України зобов'язує відповідача надати докази відсутності вини у заподіянні позивачеві шкоди. Отже, при пред'явленні позову особа, якій завдано шкоди, звільняється від обов'язку доводити вину особи, яка заподіяла шкоду. Тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на особі, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних збитків. Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі  за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування  витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для підприємства), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ст. 22 ЦК України.

Стягнення цих збитків повинен відповідати принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду. Слід відрізняти обов'язок особи відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).  

            При стягненні збитків, на позивача покладається обов'язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

ь           по-перше, факт заподіяння йому збитків;

ь          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

ь          по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

 Таким чином, є помилковим застосування до спірних відносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань приписів статті 1166 ЦК України.

Проте, під час розгляду справи і вирішення спору по суті позивач  вказані правові норми  не застосував, внаслідок чого не звернув увагу про наявність чи відсутність всіх елементів складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1166 ЦК України, приписів ст.22, 623 ЦК України та вимог  ст.ст. 224, 225 ГК України що входить до частини предмету доказування у даній справі,  не прийняв до уваги приписи статті 1212 ЦК України, яка регулює відносини пов'язані з  безпідставним отриманням  майна (грошових коштів).

            Використання позивачем експертного дослідження за № 3777/11 від 26.07.2011року у якості доказу на підтвердження невиконання з боку відповідача робіт на об'єкті ОРУ 35кВ ПС 35кВ «Фрунзенська» необґрунтовано. Фактично за висновком експерта значиться шар полімерного покриття на наданих для дослідження зразках, тобто проведена експертиза матеріалів речовин та виробів;

            Відповідач стверджує, що висновки Головного контрольно-ревізійного управління України, не можуть бути підставою для встановлення фактичного об'єму виконаних робіт по відновленню залізобетонних стійок та порталів, та визначення вартості виконаних за Договором підряду робіт. Відповідачем не завищено обсягів та вартості робіт в розмірі 16 768,80 грн. під час виконання умов Договору підряду, а тому не має правових підстав для задоволення позовних вимог.

            Правовими підставами для стягнення  судом  шкоди (збитків), у тому числі безпідставно отриманих грошових коштів, пов'язаних з  завищенням стороною фактичних обсягів вартості виконаних робіт за Договорами підряду  можуть бути наступні умови, зокрема:

Ш          не оскарження спірного акту перевірки ( ревізії) в суді;

Ш          визнання судом акту перевірки (ревізії) дійсним;

Ш          відсутність заперечень учасників спірних правовідносин,   перевірки ( ревізії) щодо нібито завищення  ним вартості робіт ( наданих послуг) за цивільно-правовими договорами.

             Матеріали справи свідчать про наявність заперечень позивача  до акту позапланової ревізії від 02.08.2011року за № 05-21/58, а також його усне повідомлення про оскарження дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень в суді.   

             Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

             Позивачем не доведено  складову шкоди  (збитків), у тому числі: їх розмір, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди (збитків) та заподіяною шкодою  (збитками),  заподіяння шкоди (збитків) майну, наслідки виникнення шкоди (збитків)  для установи позивача, а саме неправильно визначено спосіб захисту порушеного права передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Відповідач  повідомив суд про відсутність своєї вини у заподіяних позивачеві шкоди (збитків).

           Законодавець встановлює, що у  випадку невідповідності предмету позову способам захисту прав встановлених законом або договором, суд повинен відмовити у позові (правова позиція Верхового суду України  викладена у постанові від 13.07.04р. у справі №10/732).   

             За такими обставинами у задоволенні позову Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМГІДРОЗАХИСТ»про стягнення з останнього  майнової шкоди в сумі 16 768,80 грн., яка  утворилася  у зв'язку з завищенням фактичних обсягів вартості виконаних робіт за Договором підряду №12/04-11/227-10ЛФ від 12.04.2010року, під час  позапланової перевірки Головного контрольно-ревізійного управління України, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

              Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн. відносяться на позивача у справі -  Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

     Статтею 7 Закону «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум  судового збору. Позивачем  згідно платіжного доручення № 2013 від 17.11.2011року   зайво сплачено на користь  державного бюджету судовий збір  в  сумі  66,00 грн.  Тому судовий збір в розмірі 66,00 грн. підлягає поверненню на  розрахунковий рахунок  Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії.

              У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43,  ст. ст. 44, 49, ч. 3 ст. 69, 77,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    1.    У задоволенні позову  Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМГІДРОЗАХИСТ»про стягнення  з останнього майнової шкоди в сумі 16 768,80 грн., яка  утворилася  у зв'язку з завищенням фактичних обсягів вартості виконаних робіт за Договором підряду №12/04-11/227-10ЛФ від 12.04.2010року, під час  позапланової перевірки Головного контрольно-ревізійного управління України –відмовити.

    2.   Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн. відносяться на позивача у справі -  Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»в особі Луганської філії.

   3.    Повернути  Державному підприємству «Регіональні електричні мережі», в особі Луганської філії, 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе,136 «з», код ЄДРПОУ 26447684 на його розрахунковий рахунок судовий збір в сумі 66,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 2013 від 17.11.2011року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою  для повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

               4.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено - 13.02.12р.