Ухвала

від 07.02.2012 по справі 27/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/306 07.02.12

За позовом Публічн ого акціонерного товариства “Державний експортно-імпорт ний банк України”

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Технобуд - Інвест”

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Корпорація ВІП ХАУЗ”

Про стягнен ня 511 598 293, 73 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - дов. від 27.12.2010 року;

Від відповідача не з' явились;

Від третьої особи не з ' явились.

Обставини справи:

Позивач, Публічне акціо нерне товариство “Державний експортно-імпортний банк Ук раїни”, звернувся до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Техно буд - Інвест” про стягнення 399 7 06 789, 38 грн. простроченої заборго ваності за кредитом, 68 221 142, 77 грн . простроченої заборгованост і за процентами, 3 362 919, 60 грн. плат и за управління кредитом, 23 444 30 7, 46 грн. втрат від інфляції у зв ' язку із несвоєчасним погаш енням кредиту, 4 746 267, 01 грн. втрат від інфляції у зв' язку із не своєчасною сплатою проценті в, 378 325, 30 грн. втрат від інфляції у зв' язку із несвоєчасним в несенням плати за управління кредитом, 9 5601 110, 33 грн. - 3% річних у зв' язку із несвоєчасним п огашенням кредиту, 91 288, 03 дол. СШ А та 2 048 924, 31 грн. - 3% річних у зв' язку із несвоєчасною сплатою процентів та 129 507, 57 грн. - 3% річн их у зв' язку із несвоєчасни м внесенням плати за управлі ння кредитом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.11.2011 року пода в частково витребувані ухвал ою суду докази.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року ві дкладено розгляд справи на 05.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.12.2011 року пода в витребувані судом докази, п исьмові пояснення та заявив клопотання про продовження с троку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 14.11.2011 року не виконав, одна к через загальний відділ діл оводства суду подав клопотан ня про призначення судової е кспертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив подане по зивачем клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, можуть вступити у спр аву на стороні позивача або в ідповідача до прийняття

рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або з ініціативи го сподарського суду.

Враховуючи те, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Корпорація ВІП ХАУЗ” є і потекодавцем за договором іп отеки № 151408Z8 від 01.04.2008 року із змін ами та доповненнями, який укл адений для забезпечення вико нання зобов' язань за кредит ним договором № 151408К7 від 27.03.2008 рок у, суд залучив останнього у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача.

Крім того, суд витребував ві д відділу примусового викона ння рішень Департаменту держ авної виконавчої служби від омості щодо того, чи було вико нано виконавчий напис за № 1365 в ід 06.06.2011 року про звернення стяг нення на майно, у разі стягнен ня - зазначити на яку суму, а та кож копії матеріалів виконав чого провадження ВП № 27329666, відк ритого на підставі виконавчо го напису № 1365 від 06.06.2011 року, вида ного приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу, про стягнення з Т ОВ “Корпорація ВІП ХАУЗ” на к ористь ПАТ “Державний експор тно-імпортний банк України” коштів на суму 473 310 222, 12 грн. шляхо м звернення стягнення на заз начене у договорі іпотеки № 151 408Z8 від 01.04.2008 року нерухоме майно .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 року ві дкладено розгляд справи до 26.1 2.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/306 пере дано для розгляду судді Голо віній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/306 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/306 переда но для розгляду судді Дідиче нко М. А.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року сп рава № 27/306 прийнята до провадже ння суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.01.2012 року пода в витребувані ухвалою суду д окази.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2012 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив, од нак через загальний відділ д іловодства суду подав клопот ання про зупинення проваджен ня у справі, у зв' язку із пору шенням справи про банкрутств о Товариства з обмеженою від повідальністю “Технобуд-Інв ест”.

Представник третьої особи у судове засідання 24.01.2012 року не з' явився, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Ухвалою суду від 24.01.2012 ро ку відкладено розгляд справи на 07.02.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2012 року н е з' явився, однак через зага льний відділ діловодства суд у подав клопотання про зупин ення провадження у справі у з в' язку з порушеною Господар ським судом міста Києва (судд я Копитова О.С.) справи № 28/149-б пр о банкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Технобуд - Інвест”.

Представник позивача у с удовому засіданні 07.02.2012 року не заперечував проти клопотанн я про зупинення провадження у справі.

Представник третьої осо би у судове засідання 07.02.2012 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Відповідно до частини 1 с татті 79 Господарського проце суального кодексу України (н адалі - ГПК України) господа рський суд зупиняє проваджен ня у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи, що розглядаєтьс я іншим судом.

Пов' язаність справи по лягає в тому, що рішення іншог о суду, який розглядає справу , встановлює обставини, які вп ливають на збирання та оцінк у доказів у даній справі, зокр ема,

факти, що мають преюдиціаль не значення. Ці обставини маю ть бути такими, що мають значе ння для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи д о вирішення іншим судом іншо ї справи полягає в тому, що обс тавини, які розглядаються ін шим судом, не можуть бути вста новлені господарським судом самостійно у даній справі.

Закон України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»(надалі - Закон) і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до борж ника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а так ож стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Поруше ння справи про банкрутство н е віднесено статтею 62 ГПК Укра їни до підстав для відмови су дом у прийнятті позовної зая ви. Тому суди мають у встановл еному ГПК України порядку пр иймати позовні заяви до особ и, щодо якої порушено справу п ро банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті з а правилами позовного провад ження до опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення спра ви про банкрутство.

Однак, після публікації о голошення господарський суд на підставі частини першої с татті 79 ГПК України ухвалою су ду зупиняє позовне проваджен ня і роз' яснює позивачу змі ст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Наведеної правової пози ції дотримується Пленум Верх овного Суду України, зокрема , в постанові від 18.12.2009 року № 15 «П ро судову практику в справах про банкрутство».

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.11.2011 року п орушено провадження у справі № 28/149-б про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Технобуд - Інвест”. До т ого ж, 14.01.2012 року в офіційному др укованому органі - газетному виданні «Голос України»опуб ліковано оголошення про назв ану процесуальну дію.

Враховуючи зазначене, за явлене відповідачем клопота ння визнається судом обґрунт ованим та таким, що підлягає з адоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 79 та статт ею 86 ГПК України, Господарськи й суд міста Києва, -

У х в а л и в:

1. Зупинити пров адження у справі № 27/306 до виріш ення пов' язаної з нею справ и № 28/149-б про визнання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Технобуд - Інвест” банкр утом, що розглядається Госпо дарським судом міста Києва.

2. Зобов' язати уча сників судового процесу пові домити суд про усунення обст авин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установлено му законом порядку.

Суддя Дідиче нко М.А.