Постанова

від 23.11.2017 по справі 27/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа№ 27/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Немирська І.А.- за довіреністю № 343 від 29.08.2016;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої оособи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 27/306 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011

у справі № 27/306 господарського суду міста Києва

за позовом закритого акціонерного товариства "Сіті Нет", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт", м. Київ

2) публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Вант", м. Київ

2) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет" (надалі - ЗАТ "Сіті Нет") звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Укрконцепт (надалі-ТОВ Укрконцепт ), в якій просило суд:

1. визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 02.04.2010 №б/н, укладеного публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт";

- визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 №б/н, укладеного публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" ( т. 1, а.с 10-12).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2010 порушено провадження у справі № 27/306 та залучено до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі- ПАТ АБ Укргазбанк ). Цією ж ухвалою також було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" (надалі-третя особа-1) та головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (надалі-третя особа-2).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2011 (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 02.04.2010; визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010; стягнуто з ТОВ "Укрконцепт" на користь ЗАТ "Сіті Нет" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.; стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанк на користь ЗАТ "Сіті Нет" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (т.1, 180-185).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 залишено без змін (т.2, а.с.26-30).

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 27/306 залишені без змін (т.2, а.с. 70-73).

04.09.2017 публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 за нововиявленими обставинами, в якій просило просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 з урахуванням нововиявлених обставин, встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 757/32152/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001826 від 06.06.2017 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого доцентом кафедри філософії НТУУ "КПІ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України. К.

Крім того, ПАТ АБ Укргазбанк просив поновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 за нововиявленими обставинами ( т.2, а.с 77-83).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 27/306 (суддя Курдельчук І.Д.) у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 відмовлено; рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 залишено без змін ( т.2, а.с. 147-150).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 місцевий господарський суд виходив з того, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 757/32152/17-к не є нововиявленою обставиною у розмінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва, ПАТ АБ "Укргазбанк" (надалі-апелянт) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким переглянути та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 з урахуванням ново виявлених обставин, встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 757/32152/17-К.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. 203 Цивільного кодексу України та норм процесуального права, а саме, ст. 35, 82, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 відновлено ПАТ АБ Укргазбанк пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 27/306; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2017.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник відповідача-2 (апелянта) звернувся з клопотанням про продовження строку розглядуапеляційної скарги у відповідності до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 задоволено клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги; продовжено строк розгляду скарги на 15 днів; розгляд скарги призначено на 23.11.2017.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав.

Встановлено, що в судове засідання не з'явились представники позивача, та відповідач-1 та третіх осіб, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими поверненнями, про те сторони (позивач, відповідач-1 та треті особи) не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та від 13.11.2017 таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Сіті Нет" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Укрконцепт про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 02.04.2010 №б/н, укладеного публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" та визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 №б/н, укладеного публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт".

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2011 (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 02.04.2010; визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010; стягнуто з ТОВ "Укрконцепт" на користь ЗАТ "Сіті Нет" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.; стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанк на користь ЗАТ "Сіті Нет" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (т.1, 180-185).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 27/306 залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2017 ПАТ АБ Укргазбанк звернулось до місцевого господарського суду із заявою егляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 за нововиявленими обставинами, в якій просило просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ АБ Укргазбанк зазначає, що 04.08.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/32152/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001826 від 06.06.2017 за підозрою ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 КК України, зазначеного громадянина було звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.

Так, у даному провадженні Печерським районним судом міста Києва встановлено,:

- що у 2007 році (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи у м. Києві через свого знайомого ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5, який мав на меті заволодіти коштами ПАТ АБ Укргвзбанк шляхом одержання кредитів для підконтрольних йому підприємств, в тому числі для ТОВ "Укрконцепт", не маючи при цьому на меті їх погашати;

- ОСОБА_6, бажаючи збагатитися за рахунок Банку, запропонував ОСОБА_3 стати директором одного з підконтрольних йому підприємств, а саме ТОВ "Укрконцепт"; так, згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_5 з ОСОБА_3, згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Укрконцепт" від 13.11.2007 ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ "Укрконцепт";

- 24.03.2010 від імені директора ТОВ "Укрконцепт" ОСОБА_3 направлено лист до голови правління Банку з метою розгляду питання про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 28.11.2008 №65-V/2008 за ЗАТ "Сіті Нет" шляхом придбання у Банку ТОВ "Укрконцепт" права вимоги за вказаним кредитним договором та надання Банком ТОВ "Укрконцепт" кредиту в сумі 100 000 000 грн.;

- 02.04.2010 придбавши ТОВ "Укрконцепт", ОСОБА_3 виконуючи усні вказівки ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на прикриття незаконної діяльності останнього та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, використовуючи реквізити ТОВ "Укрконцепт" перебуваючи у приміщенні Банку, підписав кредитний договір від 02.04.2010 №3/2010, відповідно до умов якого, Банк надав ТОВ "Укрконцепт" кредит загальною сумою 100 000 000 грн., строком з 02.04.2010 по 27.11.2014;

- після отримання кредитних коштів ТОВ "Укрконцепт", ОСОБА_7 будучи засновником та директором даного товариства отриманими кредитними коштами не розпоряджався;

- в подальшому, діючи на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, діяли із спільним умислом направленим на вчинення фіктивного підприємництва, шляхом придбання суб'єктуа підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "Укрконцепт" без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

На думку ПАТ АБ Укргазбанк , встановлені Печерським районним судом міста Києва обставини, а саме фіктивної діяльності ТОВ "Укрконцепт", що існували при розгляді справи №27/306, проте не були відомі ПАТ АБ Укргазбанк та суду, а тому рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки викладені у ньому (рішенні) висновки не відповідають дійсним обставинам справи, так як при укладенні спірних договорів про відступлення прав вимоги, ПАТ АБ Укргазбанк було введено в оману, в зв'язку з тим, що зазначені договори укладалися ТОВ "Укрконцепт" не з метою ведення статутної діяльності, а з метою заволодіння коштами ПАТ АБ Укргазбанк .

З даного приводу Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про, що обставини, встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі №757/32152/17-к, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 за нововиявленими обставинами.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі №757/32152/17-к від 04.08.2017 є нововиявленою обставиною колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вказана ухвала не є новивоявленою обставиною визначеною у п. 2, 3 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи заявника апеляційної скарги є ідентичними доводам заяви про перегляд про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 за нововиявленими обставинами, та спростовуються викладеними у даній постанові доводами та висновками.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 27/306 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв