Рішення

від 08.02.2012 по справі 32/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/211

08.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  

Концерну радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Шварца Ю.В.,  м.Київ

до відповідача Дочірнього науково-виробничого підприємства "Телетекст України", м. Київ

про стягнення заборгованості 7 334,67 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ситнік О.В. –юрист

від відповідача: не прибув

               За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Шварца Ю.В. звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Дочірнього науково-виробничого підприємства "Телетекст України" про стягнення з останнього боргу в сумі 6 220,00 грн., пені в сумі 679,27 грн. та штрафу в сумі 435,40 грн. згідно Договору №15/2008-ЦКУ від 01.07.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі  необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позивач неправильно визначив ціну позову, а тому відповідно до вимог статті 55 ГПК України вона встановлена судом і дорівнює 7 334, 67 грн.

Позов мотивовано тим, що 01.07.2008 р. між Концерном радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Шварца Ю.В., далі Виконавець, та Дочірнім науково-виробничим підприємством "Телетекст України", далі Замовник, укладений договір №15/2008-ЦКУ, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є співробітництво по експлуатації та розвитку передаючої мережі інформаційної системи "Телетекст".

До обов'язків виконавця згідно п. 2.1 Договору, зокрема, входить забезпечення трансляції телетексту в мережі програми УТ-1 згідно установленого розкладу. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість послуг на місяць згідно п. 2.1-2.4 визначається по взаємному узгодженню в сумі 1020,00 грн. Згідно з п. 4.2 Договору послуги сплачуються замовником один раз на квартал, але не пізніше 10 числа місяця слідуючого за поточним кварталом.

Додатковою угодою від 21.01.2010 р. до Договору сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 01.02.2010 р., а заборгованість відповідача за наданими послугами в сумі 11 220,00 грн. реструктуризувати на шість місяців починаючи з лютого 2010 року по 1 870,00 грн. щомісячно.

Свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на 31.10.2011 р. утворився основний борг в сумі  6 220,00 грн.,  який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що несвоєчасне виконання зобов'язання  забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 679,27 грн. та штрафу у розмірі 435,40 грн.

             Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України  договір  вважається укладеним.

            Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 6 220,00 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі  6 220,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

              Пунктом 2 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Строк розрахунку неустойки в 6 місяців, встановлений ГК України, передбачає присічний строк, в межах якого нараховується неустойка;

Таким чином, пеня більш не є тривалою  штрафною санкцією і нараховується з дня, наступного за днем, коли зобов'язання повинно було бути виконане, за період 6 місяців, після  яких її нарахування припиняється. Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, втім суд відзначає, що період нарахування позивачем пені не відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

З урахуванням встановлення факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання та враховуючи положення ст. 231 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 435,40 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Верховною Радою України   було прийнято  Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,  який набрав чинності 01.11.2011року, а тому оригінал платіжного доручення  №394 від 01.11.2011року на сплату судового збору в сумі 492,50 грн., слід повернути на адресу позивача -  Концерну радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55,  173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 69,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Шварца Ю.В. до Дочірнього науково-виробничого підприємства "Телетекст України" задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього науково-виробничого підприємства "Телетекст України", 02232, м. Київ, вул. Данькевича, 5,  код  ЄДРПОУ  30406255,  на користь:

- Концерну радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення,  04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, корп. 2, код ЄДРПОУ 34924992, основний борг у розмірі 6 220,00 грн., штраф в розмірі 435,40 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1 280,78 грн., видавши наказ.

3.    У задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Шварца Ю.В. до Дочірнього науково-виробничого підприємства "Телетекст України" в частині стягнення  з останнього  пені у розмірі 679,27 грн. –відмовити.

4. Повернути Концерну радіомовлення, радіозв'язку те телебачення в особі директора Київської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення оригінал платіжного доручення  №394 від 01.11.2011року на сплату судового збору в сумі 492,50 грн.

5.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –13.02.2012 р.