Рішення

від 08.02.2012 по справі 32/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/226

08.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрБудМеханізація",  м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст" , м. Київ

про стягнення заборгованості 1 343 350,51 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лев Р.В. –юрисконсульт

від відповідача: не прибув

                 За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦентрБудМеханізація" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст" про стягнення з останнього боргу в сумі 1 227 304,81 грн., пені в сумі 84 518,71 грн., інфляційних в сумі 54 669,21 грн. та 3% річних в сумі 26 827,78 грн. згідно Договору про надання послуг будівельною технікою, транспортними та механічними засобами №17 від 06.07.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі  необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивачем 25.01.2012 р. через канцелярію чуду подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив зменшити позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 177 304,81 грн.,  пеню в сумі 84 518,71 грн., інфляційні в сумі 54 669,21 грн. та 3% річних в сумі 26 827,78 грн.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦентрБудМеханізація", далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст" Філія "БУ "Дніпро-міст", далі Замовник, укладений договір про надання послуг будівельною технікою, транспортними та механічними засобами №17, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання про надання послуг транспортними та механічними засобами згідно додатку №1 у відповідності до заявки замовника. Замовник зобов'язується використовувати надану техніку в виробничих цілях і оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору включає вартість всіх наданих послуг: амортизаційні відрахування, заробітну плату робітників (зайнятих на обслуговуванні техніки), технічне обслуговування та ремонт техніки.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що оплата фактично наданих послуг за звітний період проводиться на підставі належно оформленого акту прийому-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дні підписання акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму  1 755 964,81 грн.,  що підтверджується  підписаними  сторонами  актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№1-12 за липень-грудень 2010 року та №№ 1-5 за січень, квітень-липень 2011 року.

           Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за період з 31.01.2010 р. по 30.07.2011 р. утворився основний борг в сумі  

1 227 304,81 грн.,  який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що несвоєчасне виконання зобов'язання  забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 84 518,71 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні у розмірі 54 669,21 грн. та три проценти річних в сумі

26 827,78 грн.

             Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України  договір  вважається укладеним.

            Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 1 227 304,81 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

До прийняття рішення у справі від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 50 000,00 грн. за ознаками п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 17.11.2011 р. та 09.12.2011 р. перерахував на рахунок позивача частину заборгованості у розмірі 30 000,00 грн. та 20 000,00 грн.

   Законодавець зазначає, що господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з  відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

·          припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

·          спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідач сплатив частину суми основної заборгованості після звернення кредитора з позовом, провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн. слід припинити за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі  1 177 304,81 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 84 518,71 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 54 669,21 грн. та трьох процентів річних в сумі 26 827,78 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 27 867,01 грн. покладаються на відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55,  173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 69,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦентрБудМеханізація" до Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст" щодо стягнення основного боргу в сумі 50 000,00 грн. - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета - міст", 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60,  код  ЄДРПОУ  32846139,  на користь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦентрБудМеханізація",  01010, м. Київ, вул. Еспланадна, 28, код ЄДРПОУ 34414186, основний борг у розмірі

1 177 304,81 грн.,  пеню в сумі 84 518,71 грн., інфляційні у розмірі 54 669,21 грн., три проценти річних в сумі 26 827,78 грн. та витрати по судовому збору в сумі 27 867,01 грн., видавши наказ.

    3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –13.02.2012 р.