Ухвала

від 13.02.2012 по справі 58/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

13.02.2012 р. справа № 58/477

За позовом Приватного акціонерного т овариства “Страхова компані я “Форте”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Реалмодел”

Про стягнення суми попереднь ої оплати, 14133000, 00 грн.

Головуючий суддя: Бл ажівська О.Є.

судді : Ломака В.С.

Ма ндичев Д.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, п ред. за дов. №01/01/12 від 05.01.2012 р.

Від відповідача - не з'явив ся

встановив:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компан ія “Форте” звернулось до Гос подарського суду міста Києва із позовом до Товариства з об меженою відповідальністю “Р еалмодел” про стягнення суми попередньої оплати, 14133000, 00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 11.11.2011 року.

11.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи по справі.

У судове засідання 11.11.2011 року представник позивача з'явив ся.

Представник позивача на ви конання вимог ухвали суду на дав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати довідку банку.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати акт звір яння взаємних розрахунків та підтвердження його направле ння відповідачу.

Суд переходить до розгляду заяви про забезпечення позо ву.

У задоволенні заяви судом в ідмовлено.

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування документів по справі і, розгляд справи підлягає ві дкладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 14.1 2.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача з' яви вся.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

У судовому засіданні розгл януто питання про колегіальн ий розгляд справи № 58/477.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011 року су д ухвалив призначити по спра ві колегіальний розгляд спра ви.

Розпорядженням від 14.12.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва Джар ти В.В., справу № 58/477 передано на розгляд колегії суддів у скл аді: Блажівської О.Є. (головуюч ий), Ломаки В.С., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011 року ро згляд справи було призначено на 25.01.2012 року.

У судове засідання 25.01.2012 року представники позивача з'яви вся.

15.12.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшло пов ідомлення а документи по спр аві.

25.01.2012 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи по справі.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви. в усних поясненнях заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування документів по справі, розгляд справи підлягає від кладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 13.0 2.2012 року.

13.02.2012 року через канцелярію в ід позивача надійшли докумен ти по справі.

У судове засідання 13.02.2012 року представник позивача з' яви вся та надав пояснення по с праві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Відповідно до Ухвал Господ арського суду міста Києва ві д 07.10.2011 р., 11.11.2011р., 14.12.2011 р., 25.01.2012 р. відпові дача зобов'язано надати суду :

- належним чином засвідчені копії (для залучення до мате ріалів справи) статуту у повн ому обсязі, свідоцтва про дер жавну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців або довідку ор ганів статистики про включен ня підприємства до реєстру с таном на день винесення цієї ухвали, а також на день винесе ння цієї ухвали у судовому за сіданні надати довідки обслу говуючих банківських устано в про наявність розрахункови х рахунків із зазначенням МФ О банків;

- власні письмові підтвердж ення того, що у провадженні го сподарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішує господарсь кий спір, немає справи зі спор у між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих орг анів з такого спору;

- відзив на позовну заяву з п оясненнями по суті заявлених Позивачем позовних вимог у п орядку статті 59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з наданням доказів, що п ідтверджують обставини, викл адені у ньому, та докази напра влення цих документів позива чу;

- письмові пояснення (погодж ення або заперечення) до акті звіряння взаємних розрахунк ів.

Проте, відповідач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору.

Крім того, представник ві дповідача чотири рази (11.11.2011 рок у, 14.12.2011року, 25.01.2011, 13.02.2012 року) не з' я вився в судове засідання, не з важаючи на те, що судом його яв ку визнано обов' язковою і й ого нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. При цьому пр о розгляд справи позивач пов ідомлявся належним чином. Пр о причини не явки суд не повід омив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Ук раїни ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться зазначеним особам за по відомленою ними господарськ ому суду поштовою адресою. У р азі ненадання сторонами інфо рмації щодо їх поштової адре си, ухвала про відкриття пров адження у справі надсилаєтьс я за адресою місцезнаходженн я (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Ук раїни сторони зобов'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами та вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд, вияви вши при вирішенні господарсь кого спору порушення законно сті або недоліки в діяльност і підприємства, установи, орг анізації, державного чи іншо го органу, виносить окрему ух валу. Окрема ухвала надсилає ться відповідним підприємст вам, установам, організаціям , державним та іншим органам, п осадовим особам, які несуть в ідповідальність за ухилення від виконання вказівок, що мі стяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленума ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції, о крема ухвала виноситься, як п равило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахува нням обставин конкретної спр ави (зокрема, у випадках, зазна чених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може вин ести окрему ухвалу в будь-яки й момент часу в процесі розгл яду справи.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленума ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції, н еподання або несвоєчасне под ання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування с удового процесу, має розціню ватися господарським судом я к зловживання процесуальним и правами.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Констит уції України судові рішення ухвалюються судами іменем Ук раїни і є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарс ького процесуального кодекс у України господарські суди здійснюють правосуддя шляхо м прийняття обов'язкових до в иконання на усій території У країни рішень, ухвал, постано в. Невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне встановлену зак оном відповідальність.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем ви мог Конституції України, Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів” і Господар ського процесуального кодек су України щодо обов' язково сті рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, с уд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Реалмодел”.

2. Оговорити окрему ухвалу у колективі.

3. Виключити випадки невико нання його вимог ухвал суду.

4. Про результати розгляду і нформувати Господарський су д міста Києва до 20.03.2012 р.

Примітка: Згідно зі с т.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідал ьність за залишення посадово ю особою без розгляду окремо ї ухвали суду, а так само за не своєчасну відповідь на окрем у ухвалу суду.

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя В.С. Ломака

Суддя Д.В. Мандичев